再審申請(qǐng)人(一審原告、二審上訴人)：上海南匯建工建設(shè)(集團(tuán))有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：楊永平，董事長。
　　委托訴訟代理人：陳連生，上海市建緯律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：陳兵，上海市建緯律師事務(wù)所律師。
　　被申請(qǐng)人(一審被告、二審被上訴人)：上海魯某建筑工程有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：張正華，董事長。
　　委托訴訟代理人：火衛(wèi)明，上海市萬方律師事務(wù)所律師。
　　再審申請(qǐng)人上海南匯建工建設(shè)(集團(tuán))有限公司(以下簡稱南匯建工)因與被申請(qǐng)人上海魯某建筑工程有限公司(以下簡稱魯某建筑)建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服上海市第一中級(jí)人民法院(2018)滬01民終10511號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　南匯建工申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，曹某某只不過是一個(gè)收發(fā)文件的辦事人員，也并非申請(qǐng)人的員工。申請(qǐng)人從未作出將涉案工程款支付給園本建筑的意思表示，也未授權(quán)曹某某進(jìn)行處分。本案也不存在被申請(qǐng)人對(duì)曹某某具有對(duì)涉案工程款處分權(quán)產(chǎn)生信賴的情形，且被申請(qǐng)人存在惡意和過錯(cuò)。故原審法院認(rèn)定的基本事實(shí)“曹某某代表南匯建工要求魯某建筑將相關(guān)工程款直接轉(zhuǎn)付給園本建筑”缺乏證據(jù)證明。被申請(qǐng)人將涉案工程款支付給園本建筑沒有合同依據(jù)，其未按協(xié)議約定向申請(qǐng)人支付工程款明顯違約，應(yīng)繼續(xù)履行合同義務(wù)，并承擔(dān)違約責(zé)任。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)之規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?br/>　　魯某建筑辯稱，曹某某自始至終均作為申請(qǐng)人的工作人員與被申請(qǐng)人接洽，且在另案中申請(qǐng)人也自認(rèn)曹某某系涉案工程項(xiàng)目部的管理人員和財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人，故被申請(qǐng)人足以認(rèn)為曹某某的行為是申請(qǐng)人的意思表示。故原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序正當(dāng)，請(qǐng)求駁回申請(qǐng)人的再審申請(qǐng)。
　　本院認(rèn)為，南匯建工要求魯某建筑支付的工程款金額與魯某建筑支付給園本建筑的工程款和代繳稅款金額完全相符，而該筆錢款系曹某某指示魯某建筑向園本建筑付款，故本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)集中于曹某某的身份及其行為效力。原審法院根據(jù)南匯建工在另案中表明曹某某是南匯建工所屬的涉案工程項(xiàng)目部的管理人員、財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人的工資單、考勤表、文件收發(fā)清單等證據(jù)，以及曹某某簽收代扣代收稅款憑證、支票申請(qǐng)領(lǐng)用單等證據(jù)，并結(jié)合曹某某在涉案工程項(xiàng)目收付和核對(duì)工程款和稅務(wù)憑證，及南匯建工確認(rèn)收取部分工程款等情況，綜合判斷作出曹某某系涉案工程財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人，其指示魯某建筑付款的行為仍然屬于其職務(wù)行為，對(duì)南匯建工發(fā)生效力的認(rèn)定，并無不當(dāng)。綜上，南匯建工的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形。
　　依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
　　駁回上海南匯建工建設(shè)(集團(tuán))有限公司的再審申請(qǐng)。

審判員：張心全

書記員：洪??波