原告：上海南匯建工建設(集團)有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：楊永平，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：孫新，上海明倫律師事務所律師。
　　被告：上海虹浦置業(yè)有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：韓泉治，董事長。
　　委托訴訟代理人：黃偉，上海市四方律師事務所律師。
　　原告上海南匯建工建設(集團)有限公司(以下簡稱南匯建工集團)與被告上海虹浦置業(yè)有限公司(以下簡稱虹浦公司)建設工程施工合同糾紛一案，本院于2018年8月1日立案受理后，依法適用簡易程序于2018年10月23日公開開庭進行了審理。原告的委托訴訟代理人孫新，被告的委托訴訟代理人黃偉到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告南匯建工集團向本院提出訴訟請求：判令被告支付工程款人民幣305,395.4元(以下幣種均為人民幣)，并支付自2006年6月3日起按同期銀行貸款利率計算至清償之日止的利息。
　　事實和理由：原告原名為上海南匯建筑總公司，與被告于2006年2月24日簽訂《建筑工程施工承發(fā)包合同》，由原告負責“上海市配套商品房浦江鎮(zhèn)5號地塊工程一標段”施工。該項目施工過程中，因被告招標圖紙中無8#房地下室，施工過程中增加了8號房地下室，因此原告增加了地下室圍護措施及降水費用。經(jīng)現(xiàn)場簽證單確認，工程總價為305395.4元。雙方于2009年1月14日結算工程價款時，未將本部分工程款計入結算價。后經(jīng)原告多次索要，被告均未支付，故原告起訴至法院。
　　被告答辯稱：應當駁回原告訴請。原告認為是從2006年6月3日支付工程款，但在該時間之后被告沒有收到任何結算通知和催討通知，原告訴請已經(jīng)超過訴訟時效。
　　原告為證明其訴訟主張，向本院提交如下證據(jù)：
　　1、建設工程施工承發(fā)包合同，證明原、被告之間簽訂了施工合同，并約定了權利義務；
　　2、工程審價審定單，證明雙方未結算本案工程款；
　　3、現(xiàn)場簽證單，證明工程款的金額且得到了被告代表的認可；
　　4、關于停工損失情況說明報告(以下簡稱說明報告)及浦江鎮(zhèn)5號地塊虹浦新城三家施工總包單位提出停工補償事宜的會議紀要(以下簡稱會議紀要)，證明被告拒絕支付工程款；
　　5、(2017)滬0112民初9771-9773號案件庭審筆錄，證明原告在2017年5月通過訴訟索要工程款，但經(jīng)過釋明，原告決定另案起訴，索要本案工程款；
　　6、關于及時支付停工補償費的函，證明原告在2015年催討過工程款。
　　被告對證據(jù)1真實性無異議，但認為雙方對竣工決算都有相應的約定；對證據(jù)2真實性無異議，但認為該證據(jù)在2009年1月14日已經(jīng)列明沒有計算，涉案工程款也應當從該時間就開始主張；對證據(jù)3真實性無異議，對金額也無異議，但認為現(xiàn)場簽證單簽證的時間為2006年4月27日，早于說明報告；對證據(jù)4中說明報告真實性無法確認，只有顧美芳的簽字，顧美芳不是現(xiàn)場經(jīng)理，雙方施工合同中約定“發(fā)包人派駐的項目經(jīng)理是袁惠祥”，因此如果有顧美芳的簽字還需要公司蓋章。此外，簽證單是實際發(fā)生的費用，說明報告是預算的金額。簽證單產(chǎn)生的時間是2006年4月27日，說明報告產(chǎn)生的時間是2008年6月18日，晚于簽證單的時間，不符合常理。對證據(jù)4中會議紀要真實性無異議，但認為會議紀要里面沒有提到過任何未結算費用的情況，原告沒有提到過未結算的款項，也沒有提出過關于坑基的內(nèi)容；對于證據(jù)5真實性無異議，更加證明原告之前依據(jù)會議紀要主張的工期延誤的損失跟工程款是兩碼事，所以原告才會另案起訴；對證據(jù)6質(zhì)證意見同會議紀要，原告沒有進行明確的主張。
　　被告未向法院提交證據(jù)。
　　本院經(jīng)審查，認為原告提交的證據(jù)真實、合法、且與待證事實相關，故本院對上述證據(jù)的證明效力予以認可。
　　根據(jù)原告提交的證據(jù)及雙方當事人庭審陳述，本院查明事實如下：
　　原告原名為上海南匯建筑總公司。2009年4月30日，原告經(jīng)核準更名為上海南匯建筑工程有限公司。2013年7月31日，原告經(jīng)核準更名為上海南匯建工建設有限公司。2013年8月15日，原告再次更名為上海南匯建工建設(集團)有限公司。
　　2006年2月24日，原告與被告簽訂《建設工程施工承發(fā)包合同》一份，約定由原告承包上海市配套商品房浦江鎮(zhèn)5號地塊工程一標段的1#至8#共8幢住宅以及地下車庫、門衛(wèi)和垃圾房組成的土建、安裝及室外總體工程。合同通用條款第1.13條約定：保留金：指合同雙方按一定比例在工程價款中提留，用于工程缺陷修補的款項。第31.5條約定：工程師確認增加的工程變更價款作為追加合同價款，與工程款同期支付。合同專用條款第26條工程款(進度款)支付約定：發(fā)包人每二個月支付一次進度款，支付比例為當期工程進度款的60%，付至審核后工程預算價的75%暫停付款。承包人計算出當期工程進度款后，根據(jù)本合同規(guī)定的支付比例及各項扣款規(guī)定確定當期發(fā)包人應支付金額，然后將經(jīng)當期完成工程量的確認原件、當期發(fā)包人應支付金額的計算書和付款通知書整理成《本期完成工程月報》提交給造價師審核。造價師在收到《本期完成工程月報》后10個工作日內(nèi)審核完畢并通知發(fā)包人承包人雙方，發(fā)包人對造價師審核金額進行復核后付款?？⒐を炇諅浒附Y束并取得《新建住宅交付使用許可證》后14天內(nèi)付至審核后工程預算價的90%?？⒐そY算審核完成后14天內(nèi)付至工程結算造價的95%。保留金的提留比例：工程結算造價的5%，二年期滿后14天內(nèi)返還保留金的70%，剩余30%保留金在取得《新建住宅交付使用許可證》后5年質(zhì)量保修期內(nèi)，若沒有發(fā)生無故拖延對有關質(zhì)量投訴的整改，待保修期滿后5年后14天內(nèi)一次返還。如有相關售后服務投訴問題發(fā)生，發(fā)包人督促承包人按照有關規(guī)定及時整改，酌情扣除承包人保留金。
　　2006年4月27日，原告提交現(xiàn)場簽證單一份，簽證內(nèi)容為：由于本工程招標時招標圖紙8#無地下室，現(xiàn)正式圖紙8#有地下室，故我司認為應該增加8#房的圍護措施及降水費。根據(jù)當時報價時1#房地下室圍護措施報價為22萬元，按圖紙1#房周長為153.4m，每延長米圍護措施費用為1,434元，由于8#房基坑開挖深度同1#房相同，8#房的周長為226.4延長米，按照比例，8#房的圍護措施費應該為：226.4延長米*1,434元/延長米=324,658元。圍護措施費32萬元，降水費1.5萬元，合計33.5萬元。6號房圍護措施費：140,000/(47.6+11.95)×2=1,175.5元/米。6、8號房每米均價(1,434+1,175.5)/2=1,304.75元/米。故，8號房圍護措施費：1,304.75×226.4=295,395.4元。簽證單下有施工單位工作人員簽字、蓋章；監(jiān)理單位“情況屬實”備注及簽字、蓋章；投資監(jiān)理“按投標1#、6#地下室圍護平均單價計算，基坑降水費為1萬元”備注及簽字、蓋章；建設單位“同意投資監(jiān)理意見”備注及簽字、蓋章。
　　2008年6月18日，原告向被告發(fā)送《關于停工損失情況說明報告》，該報告后附《停工損失情況匯總表》及《浦江鎮(zhèn)5#地塊地下車庫基坑圍護工程預算書》，其中停工損失總金額為10,068,857元，地下室基坑圍護列明金額為522,227元。該報告上，有被告員工顧美芳于2008年6月21日所簽“情況屬實，請予莫科(字樣)審核處理。”
　　2009年1月14日，原、被告進行工程審價，并形成工程審價審定單。該審定單備注中注明：增加地下室產(chǎn)生的圍護費用未含在本次審定結算內(nèi)。
　　2014年11月5日，被告向原告支付《建設工程施工承發(fā)包合同》內(nèi)約定的最后一筆工程款。
　　2015年6月15日，原告及案外人上海遠騰建筑有限公司(以下簡稱遠騰公司)、安徽建工集團有限公司(以下簡稱安徽建工)向被告發(fā)出《關于及時支付停工補償費的函》，上載：上海虹浦置業(yè)發(fā)展有限公司：本次來函，是懇請貴司看在我們?nèi)铱偝邪鼏挝灰回灧e極履行的份上，及時支付我們?nèi)铱偝邪鼏挝还て谘诱`補償款，緩解我們尚欠大量外債的燃眉之急。由上海南匯建筑總公司、上海遠騰建筑有限公司、安徽建工集團有限公司三家總包承建的浦江基地5#地塊工程，該工程2005年12月9日中標，合同簽訂日期2006年2月24日，合同工期396天，計劃竣工日期2007年4月5日。2007年2月2日起你司未按合同約定支付工程款，你司要求項目于2007年4月3日正式停工，2007年9月28日正式復工。2007年5月份、6月份、7月份以書面報告形式提出因你司原因?qū)е马椖客９е鹿て谘诱`、造成經(jīng)濟損失的要求，2008年5與(月)7日再次以工作聯(lián)系單的形式報告你方關于工期延誤造成的損失，你方于5月15日復函確認了工期延誤損失補償費一事，會將補償?shù)降馁M用如數(shù)支付于我們，并要求我們將延誤工程經(jīng)濟損失做個詳細的匯總，2008年6月4日“停工損失總報告(二)”費用清單再次上報你司。2008年11月按要求竣工驗收并如期交付使用，2009年1月14日辦好竣工結算，工程造價審定單中我們也備注了“有關工期延長索賠費用未含在本次審定結算單內(nèi)”。在后期工程質(zhì)量保修期間，我們一直履行工程保修責任，委派專人負責維修直至2013年11月份保修期滿。由于工期延誤，人工、材料、機械、管理等費用大幅上漲，給我們帶來了巨大的經(jīng)濟損失，至今我們尚欠大量外債。在工程竣工結算過程中很多設計變更及簽證費用你司未給，你司承諾將在補償費中考慮，也答應工程結算完后盡快確認延誤部分的補償費，基于信任和支持我們同意你們盡快解決此事。我們分別于2009年、2010年、2011年、2012年、2013年、2014年多次報告及函告貴司關于停工補償費用的確認，停工損失的報告也上交多次，然至今未給予任何回復。在你司與上海市土地住宅中心的談判索賠過程中，我們也給予極大的支持及配合。今特再函告工期延誤造成的損失及未按合同支付工程款造成的損失，望你司接到此函后，應高度重視，本著守信的原則，望盡快給予確認并支付。敬祝商祺。
　　2015年12月30日，原、被告及案外人華瑞審價、安徽建工、遠騰公司于萬都中心1708室會議室召開浦江鎮(zhèn)5號地塊虹浦新城三家施工總包單位提出停工補償事宜的會議，并形成會議紀要。會議上，原告提出：由于停工事實存在，希望業(yè)主能針對工期的延長進行補償。被告則表示：三家總包多次發(fā)文給我公司提出補償事宜……通過這幾年，我公司與上海市住宅中心的申請補償及清算，在相應的補償款項中未包括由于工期延誤的補償(有第三方出具的清算報告)，因此，也無法給總包方任何補償。
　　2017年4月12日，原告向本院提起訴訟，案號為(2017)滬0112民初9773號，其訴訟請求為：要求被告支付工程停工損失賠償金10,068,857元。
　　本院認為，因被告在本案中對訴爭的工程范圍、施工狀況及欠付金額無異議，僅提出訴訟時效抗辯，故本案爭議焦點在于原告訴請是否超過訴訟時效。本案庭審過程中，原告一方面以工程簽證單確認的時間為訴請的8號房圍護措施費及基坑降水費(以下簡稱增加項工程款)的利息計算時間；一方面根據(jù)雙方《建設工程施工承發(fā)包合同》第31.5條“工程師確認增加的工程變更價款作為追加合同價款，與工程款同期支付”之約定，認為本案訴訟時效起算時間應以被告最后支付工程款次日，即2014年11月6日為準；另一方面又認為增加項工程款未約定付款時間，原告可隨時主張。對此本院認為，訴訟時效應以權利人知道或者應當知道權利被侵害時起計算。具體到本案中，增加項工程款的訴訟時效應從被告應付未付次日開始計算。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第七十八條“當事人對合同變更的內(nèi)容約定不明確的，推定為未變更”之規(guī)定，本案中，原、被告雙方雖然在工程審價審定單中明確“增加地下室產(chǎn)生的圍護費用未含在本次審定結算內(nèi)”，但并未明確變更增加項工程款的付款時間，故增加項工程款支付時間應根據(jù)《建設工程施工承發(fā)包合同》第31.5條之約定，與合同內(nèi)工程款同期支付。又由于涉案工程合同內(nèi)的工程款于2014年11月5日才支付完畢，因此增加項工程款亦應于2014年11月5日前支付完畢，故本案訴請的訴訟時效自2014年11月6日開始起算。被告雖認為2014年11月5日支付的為質(zhì)保金，不包含增加項工程款，但根據(jù)《建設工程施工承發(fā)包合同》通用條款第1.13條的解釋，保留金亦屬于工程款范圍，故被告之答辯意見，本院不予采納。
　　訴訟時效因提起訴訟、當事人一方提出要求或者同意履行義務而中斷。從中斷時起，訴訟時效期間重新計算。本案中，原告于2015年6月15日發(fā)給被告的《關于及時支付停工補償費的函》中明確有“在工程竣工結算過程中很多設計變更及簽證費用你司未給”“今特再函告工期延誤造成的損失及未按合同支付工程款造成的損失”等表述，因此該函件構成訴訟時效中斷，訴訟時效期間從2015年6月15日開始重新計算。又因為原告于2017年4月12日起訴被告支付工程停工損失賠償金之10,068,857元金額與原告提交被告的《停工損失情況匯總表》中金額一致，其中已包含增加項工程款之預算金額，故原告訴訟時效再次中斷。被告雖認為《關于及時支付停工補償費的函》以及(2017)滬0112民初9773號案件中，原告未明確提出增加項工程款305,395.4元的結算及支付主張，但原告在函件及訴請中提及的“設計變更及簽證費用”“未按合同支付工程款”以及“地下室基坑圍護費用”，已經(jīng)能夠?qū)景冈V爭的增加項工程款。雖原告多次使用預算金額進行主張，但被告亦不能因原告主張的金額錯誤而否認原告曾對該工程款提出過主張，因此被告之上述答辯意見本院不予采納。
　　現(xiàn)原告于2018年8月1日向本院單獨起訴主張增加項工程款，未超過訴訟時效，本院對原、被告在簽證單中認可的增加項工程款數(shù)額予以確認，被告理應按照合同約定支付上述款項。
　　至于增加項工程款的利息損失，因雙方僅約定增加項工程款應與合同內(nèi)工程款同期支付，并未明確約定具體的支付時間，因此被告自2014年11月5日支付合同內(nèi)最后一筆工程款時才應將所有增加項工程款付清，故原告利息損失應從2014年11月6日起計算。原告自簽證單確認時主張增加項工程款利息依據(jù)不足，本院對此予以調(diào)整。
　　綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條、第一百四十條，《中華人民共和國合同法》第一百零九條之規(guī)定，判決如下：
　　被告上海虹浦置業(yè)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海南匯建工建設(集團)有限公司8號房圍護措施費及基坑降水費人民幣305,395.4元，并支付以305,395.4元為本金，按同期人民銀行貸款利率自2014年11月6日起計算至清償之日止的利息。
　　負有給付義務的當事人如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費減半收取計人民幣2,940.47元，由被告上海虹浦置業(yè)有限公司負擔。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：陳??潔

書記員：張??辰