原告上海南發(fā)物業(yè)管理有限公司，住所地本市浦東新區(qū)。
　　法定代表人周冬。
　　委托代理人李學文，上海永樂律師事務所律師。
　　被告上海周某房地產開發(fā)有限公司，住所地本市浦東新區(qū)。
　　法定代表人鄧瑤。
　　原告上海南發(fā)物業(yè)管理有限公司(下稱南發(fā)公司)訴被告上海周某房地產開發(fā)有限公司(下稱周某公司)拆遷補償協(xié)議一案，本院受理后，依法適用簡易程序，由審判員王琳于2019年6月4日公開開庭審理了本案。原告南發(fā)公司的委托代理人李學文到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告南發(fā)公司訴稱，2009年9月7日，原告(原上海南匯周房物業(yè)管理有限公司)與被告簽訂《拆除公房補償協(xié)議書》，約定被告對原告涉及拆遷的直管公房補償人民幣9,464,712.60元(以下貨幣均為人民幣)，被告于同月18日支付了2,839,414元(即總額的30%)，剩余70%一直未支付。2010年6月8日，原被告雙方在前述協(xié)議的基礎上簽訂《補充協(xié)議書》，約定被告再補償原告2,221,513.68元，并明確此款與原協(xié)議應付余款按年結算支付，待全部房屋拆除后10個工作日內一次性結清。后被告開發(fā)項目因多種因素停滯，尚有8,846,812.5元歷經承諾至今未予兌現(xiàn)，故請求法院判令被告支付原告拆除公房補償款余額8,846,812.50元。
　　被告周某公司未到庭發(fā)表意見。
　　經審理查明，2007年9月29日，被告周某公司因“周浦鎮(zhèn)老鎮(zhèn)改造15號地塊”建設項目取得滬匯房地拆許字(2007)第99號房屋拆遷許可證。拆遷過程中因涉及原告南發(fā)公司(原上海南匯周房物業(yè)管理有限公司，2018年5月14日企業(yè)名稱變更為上海南發(fā)物業(yè)管理有限公司)的直管公房6378.97平方米，被告與原告于2009年9月7日簽訂周房補(2009)第07號《拆除公房補償協(xié)議書》，約定原告支持被告對周浦鎮(zhèn)老鎮(zhèn)區(qū)15號地塊拆遷改造，同意拆除上述范圍內直管公房；非居住補償辦法置換133平方米面積的營業(yè)用房；被告給予原告一次性經濟補償額為9,464,712.60元。2009年9月18日，被告支付原告2,839,414元。2010年6月8日，原被告雙方簽訂《補充協(xié)議書》，約定因涉及一戶非居房屋不符合動遷安置政策和南星廠廠區(qū)內一幢房屋所涉原告部分非居物業(yè)的補償，被告不再提供133平方米房屋給原告進行調換，協(xié)議一、二條約定補償總額2,221,513.68元，與原協(xié)議應付余款的支付，由被告按所涉物業(yè)的拆房對象及進度按年結算支付，待全部房屋拆除后10個工作日內一次性結清。庭審中，原告主張尚有8,846,812.5元至今未付。
　　以上事實，由房屋拆遷許可證、《拆除公房補償協(xié)議書》、《補充協(xié)議書》、銀行對賬單、被告企業(yè)信用信息、準予變更(備案)登記通知書，以及當事人的庭審陳述等證據(jù)可予證實。
　　本院認為，依法成立的合同，受法律保護，當事人應當按照約定履行自己的義務，不得擅自變更或者解除合同。本案中，原、被告簽訂的《拆除公房補償協(xié)議書》、《補充協(xié)議書》對雙方當事人均有法律約束力，現(xiàn)有證據(jù)顯示被告于2009年9月18日支付給原告2,839,414元，被告有義務按照約定支付補償款余款8,846,812.28元。故原告之訴請，與法不悖，應予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　被告上海周某房地產開發(fā)有限公司于本判決生效之日起十日內支付原告上海南發(fā)物業(yè)管理有限公司人民幣8,846,812.28元。
　　案件受理費減半收取40元，由原告上海南發(fā)物業(yè)管理有限公司自愿負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：王??琳

書記員：徐文婷