原告：上海卓某某想文化傳播有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：朱瑾雯，執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：王波，上海君瀾律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海浦某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：李祥，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：蔡寅俊，男。
　　委托訴訟代理人：倪旻豪，男。
　　原告上海卓某某想文化傳播有限公司與被告上海浦某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司定作合同糾紛一案，本院于2018年5月9日立案受理后，依法適用簡易程序。同年6月8日，本院對本案第一次公開開庭進(jìn)行了審理，原告委托訴訟代理人王波，被告委托訴訟代理人蔡寅俊、倪旻豪到庭參加訴訟。同年9月13日，本院對本案第二次公開開庭進(jìn)行了審理，原告委托訴訟代理人王波，被告委托訴訟代理人蔡寅俊、倪旻豪到庭參加訴訟。因案情復(fù)雜，本院于同年11月9日依法轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖?。同日，?jīng)院長批準(zhǔn)延長審理期限六個月。原、被告申請庭外和解時間在審限內(nèi)扣除。2019年4月17日，本院對本案第三次公開開庭進(jìn)行了審理，原告委托訴訟代理人王波，被告委托訴訟代理人蔡寅俊、倪旻豪到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海卓某某想文化傳播有限公司向本院提出訴訟請求：1.判令被告支付合同價款人民幣310,267元(注：以下所涉幣種均為人民幣)；2.判令被告支付違約金2萬元。事實和理由：原、被告于2014年1月至同年10月間，陸續(xù)與被告簽訂了4份《東渡·青筑引導(dǎo)旗制作發(fā)布合同》，約定原告為被告制作引導(dǎo)旗，并將之懸掛到漕盈路、城中西路、滬青平公路等地；作為對價，被告應(yīng)當(dāng)支付原告報酬合計310,267元；4份合同第十五條第3項均約定，被告若未按合同約定支付合同價款，每逾期一天，應(yīng)當(dāng)向原告按未付價款全額的萬分之五支付逾期違約金。原告依約完成引導(dǎo)旗制作，向漕盈路、城中西路、滬青平公路等地的市容管理機(jī)構(gòu)上海市青浦區(qū)綠化和市容管理局提出懸掛申請并獲得批準(zhǔn)，最終將引導(dǎo)旗依約懸掛于位于上述路段的路燈桿，并經(jīng)被告驗收，履行完畢合同義務(wù)。但被告百般推脫，拒絕履行合同義務(wù)，雖經(jīng)原告多次催告，至今仍未付款。按最晚付款日期2014年12月3日起計算至起訴之日的違約金已經(jīng)超過2萬元，原告按2萬元主張違約金。綜上，為維護(hù)合法權(quán)益，故原告訴至法院，請求支持其訴訟請求。
　　被告上海浦某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司辯稱：2014年4月11日簽訂的第一份合同，被告已經(jīng)支付了合同價款，故不同意支付該份合同價款和違約金。另外三份合同，原告并沒有履行，故被告沒有必要支付相應(yīng)的價款和違約金。
　　對此，原告確認(rèn)被告已支付2014年4月11日合同的款項，起訴時原告認(rèn)為支付的是案外合同，現(xiàn)原告同意被告支付的是本案2014年4月11日合同的款項，對于案外合同價款將另案主張，故變更訴請1為：判令被告支付合同價款245,667元。
　　經(jīng)開庭審理查明：2014年間，原、被告就引導(dǎo)旗的制作及懸掛簽訂三份《東渡·青筑引導(dǎo)旗制作發(fā)布合同》，約定原告為被告提供穿管式雙面高清噴繪引導(dǎo)旗，安裝并懸掛于青浦區(qū)漕盈路、城中西路、浦倉路、青湖路、滬青平公路路段，制作期限為5天，懸掛期限分別自2014年8月至同年11月不等，三份合同總價款合計245,267元。支付方式約定為，合同簽訂后三個工作日內(nèi)支付定金50%；畫面驗收合格后支付總價的40%；發(fā)布期滿三個工作日內(nèi)，支付總價的10%；被告收到原告提供的上述款項等額、有效的發(fā)票后按時支付。驗收方法和期限約定為，安裝完畢后，被告應(yīng)在接到原告書面通知后三個工作日內(nèi)指派人員按封樣進(jìn)行驗收；原告必須對旗幟懸掛期間的質(zhì)量、安全問題負(fù)責(zé)，被告有權(quán)進(jìn)行抽查；在旗幟懸掛后七個工作日內(nèi)，原告應(yīng)提供每個路段已懸掛廣告的照片。同時約定，原告不得中途變更或?qū)⒃摵贤D(zhuǎn)交第三方承攬，并接受被告必要的監(jiān)督。違約責(zé)任約定為，被告未按合同約定支付合同價款的，每逾期一天，應(yīng)向原告按未付價款全額的萬分之五支付違約金；逾期超過三十天的，原告有權(quán)解除合同并要求被告支付制作安裝費用、實際懸掛期間對應(yīng)的合同價款及合同價款10%的違約金。
　　另查明，2015年9月19日，上海市人民政府辦公廳印發(fā)關(guān)于建立本市道路和公共區(qū)域照明長效管理機(jī)制意見的通知(滬府辦〔2015〕87號)，其中，關(guān)于管理職責(zé)，該通知載明：市住房保障房屋管理局負(fù)責(zé)指導(dǎo)監(jiān)督物業(yè)管理企業(yè)做好物業(yè)管理范圍內(nèi)道路和公共區(qū)域照明設(shè)施的運行維護(hù)工作；各區(qū)縣建設(shè)行政管理部門(浦東新區(qū)為區(qū)環(huán)保市容局，下同)負(fù)責(zé)區(qū)縣管理的道路和公共區(qū)域照明設(shè)施的行政管理；市電力公司(即：國網(wǎng)上海市電力公司)負(fù)責(zé)道路照明電力供應(yīng)保障，并接受市建設(shè)管理委(即：上海市住房和城市建設(shè)管理委員會)委托，承擔(dān)市管道路照明設(shè)施的運行維護(hù)管理工作。關(guān)于管理分工，該通知載明：青浦行政區(qū)域范圍內(nèi)的區(qū)管城市道路和區(qū)管公路的照明設(shè)施，由區(qū)建設(shè)行政管理部門牽頭管理，并落實具體管理機(jī)構(gòu)。關(guān)于工作步驟，該通知載明：2015年10月前，市建設(shè)管理委協(xié)調(diào)推進(jìn)市電力公司路燈管理中心管理的道路照明設(shè)施的移交工作，并統(tǒng)一行使政府監(jiān)管職責(zé)。
　　2016年1月5日，根據(jù)滬府辦〔2015〕87號文件，市建設(shè)管理委與市電力公司簽訂《關(guān)于道路照明設(shè)施管理權(quán)移交的備忘錄》(簡稱：《備忘錄》)，明確移交接管主要工作。載明：2015年12月31日，市建設(shè)管理委接管市電力公司所管轄的道路照明設(shè)置(包括約53萬盞道路照明設(shè)施及約1.3萬盞街坊燈)。推行市區(qū)分工管理模式期間，市電力公司配合市建設(shè)管理委做好設(shè)施管理權(quán)下放至浦東新區(qū)及各郊區(qū)縣的工作。市電力公司對上海電力廣告有限公司和上海南華苑度假村有限公司市南天禾文化傳播分公司(簡稱：天禾公司)關(guān)于使用燈桿發(fā)布廣告的授權(quán)書，有效期至2016年3月31日。
　　以上查明的事實由原告提供的《東渡·青筑引導(dǎo)旗制作發(fā)布合同》掃描復(fù)印件三份、《備忘錄》及滬府辦〔2015〕87號文件復(fù)印件一組、公證書原件一份及原、被告陳述等證據(jù)證明，經(jīng)當(dāng)庭出證、質(zhì)證，本院予以確認(rèn)。
　　庭審中，原告還提供了：
　　1.上海市電力公司出具給天禾公司的授權(quán)委托書復(fù)印件一份(原件在天禾公司處)，證明涉案合同項下的實際懸掛行為必須由天禾公司來實施，因為其有電力公司的授權(quán)。
　　被告經(jīng)質(zhì)證，對真實性有異議，也與本案無關(guān)，授權(quán)方與被授權(quán)方不是本案當(dāng)事人，同時合同第11條約定，未經(jīng)被告許可，原告不能委托他人施工。
　　對此，原告稱合同約定的是引導(dǎo)旗的制作義務(wù)應(yīng)該由原告完成，而制作之后需要懸掛到電線桿上，市電力公司已經(jīng)將張貼的權(quán)利授權(quán)給了天禾公司實施，故原告才委托其懸掛。原、被告雙方之間長期存在引導(dǎo)旗制作及發(fā)布，交易慣例也是通過天禾公司來張貼引導(dǎo)旗的。
　　2.天禾公司出具的證明原件一份，2014年1月至10月期間，天禾公司接受原告請求，在審查行政審批文件后，在相關(guān)路段張貼引導(dǎo)旗廣告，由此證明原告已經(jīng)履行了相應(yīng)的合同義務(wù)。
　　被告經(jīng)質(zhì)證，對真實性無法確定，對關(guān)聯(lián)性有異議，從文件內(nèi)容無法看出合同履行。根據(jù)合同約定，合同義務(wù)不是由天禾公司履行，履行也是以雙方驗收為準(zhǔn)，并應(yīng)提供驗收記錄或者資料照片來證明。被告從未收到驗收申請單和照片，后三份合同沒有驗收記錄，被告不認(rèn)可。
　　對此，原告稱證明合同履行與否證據(jù)不唯一，有驗收證據(jù)更好，但由于雙方工作人員離職的原因，驗收的證據(jù)及相應(yīng)現(xiàn)場照片暫時無法找到。至于是否履行，可以提供其他證據(jù)來證明。根據(jù)合同，驗收不是付款的前提條件，是否履行才是付款的前提條件，只要原告履行了合同義務(wù)，被告就應(yīng)該付款。
　　3.原告與天禾公司之間的協(xié)議書復(fù)印件兩份，證明2014年11月及2014年8月的合同項下的發(fā)布義務(wù)，原告已經(jīng)請求天禾公司履行過了。
　　被告經(jīng)質(zhì)證，對真實性有異議，且原告僅提供兩份合同對應(yīng)的部分。原告以其與第三方簽訂的合同來確定其履行義務(wù)，與本案沒有關(guān)聯(lián)性。
　　4.行政許可書復(fù)印件四份，證明原告為履行合同義務(wù)，向上海市市容管理局申請張貼廣告，進(jìn)一步證明原告履行了合同義務(wù)。
　　被告經(jīng)質(zhì)證，真實性無法確定，對證明內(nèi)容有異議。即便是真實的，也不能證明原告履行了合同項下的義務(wù)，只能證明原告提交了行政許可申請，不能證明原告完成了制作發(fā)布義務(wù)。
　　5.2017年6月23日原告發(fā)給被告公司員工潘軍平的郵件及附件打印件一組，附件內(nèi)容是原告與市南公司的協(xié)議書一組，證明合同項下的引導(dǎo)旗是發(fā)布在路燈桿上的，被告對此也是知曉的。
　　被告經(jīng)質(zhì)證，對真實性有異議，被告聯(lián)系人員姓名是原告標(biāo)注的，被告公司員工都有本人姓名域名的郵箱，不會使用QQ郵箱。協(xié)議書也無法看出與本案的關(guān)聯(lián)，是原告與第三方簽訂的協(xié)議，只不過在名稱中標(biāo)注了被告，被告對此完全不知情，故與本案沒有關(guān)聯(lián)性。東渡青筑是本案中涉及的項目。共五份協(xié)議，其中三份協(xié)議書上的發(fā)布日期與本案合同名稱、數(shù)量能對應(yīng)，145、079對應(yīng)第二份合同，263對應(yīng)第三份合同，530對應(yīng)第四份合同。
　　6.涉案合同對應(yīng)的發(fā)票復(fù)印件一組(2014年已經(jīng)開票，發(fā)票金額是訴請金額加上已付款金額)、2017年原告工作人員與被告工作人員邢瑤琴之間的微信聊天記錄一份，證明原告曾多次向被告催款，訴訟時效是中斷的。
　　被告經(jīng)質(zhì)證，已付款65,000元對應(yīng)的發(fā)票是有的，其他沒有找到，當(dāng)時接收發(fā)票的人已經(jīng)離職了；對聊天記錄真實性、關(guān)聯(lián)性有異議。邢瑤琴是公司員工，微信聊天與其本人核實過，不存在該記錄，且聊天記錄始于2017年10月份，訴訟時效已經(jīng)過了。
　　7.引導(dǎo)旗廣告發(fā)布合同復(fù)印件一組，證明在本案爭議之外，2015年6月至8月雙方又簽訂了引導(dǎo)旗發(fā)布合同，被告指派張昌峰為代表，負(fù)責(zé)廣告制作安裝工程確認(rèn)，對制作質(zhì)量、進(jìn)度進(jìn)行監(jiān)督檢查，辦理驗收和其他事宜。如果雙方之間不存在本案的合同，就不可能再簽訂類似合同。
　　被告經(jīng)質(zhì)證，對真實性無異議，對關(guān)聯(lián)性有異議，2015年仍有合作并不代表之前的涉案合同已經(jīng)履行，原告有履約的能力，被告與其簽訂合同是商業(yè)行為，并不必然代表之前合同已經(jīng)履行。
　　庭審中，關(guān)于合同約定的履行方式及直接證據(jù)，原告陳述依照合同約定，付款及驗收均有時間階段要求，本案中因雙方存在長期業(yè)務(wù)往來，故為維護(hù)客戶關(guān)系，雖然被告未按階段付款，原告仍履行了合同義務(wù)。且因人員離職等原因，無法提供履行懸掛旗幟的照片等證據(jù)。
　　庭審中，關(guān)于對接人，被告稱公司有張昌峰、潘軍平這兩個人，但對外正式工作中，使用的是公司郵箱而非QQ郵箱。是否這兩人與原告聯(lián)系不清楚，這兩人已經(jīng)離職了。QQ聊天記錄里出現(xiàn)的號碼是潘軍平的手機(jī)號碼，但無法證明原告的目的。潘軍平是2016年入職，對2014年的業(yè)務(wù)不清楚，而且潘軍平也不是被告員工，是與另一家公司簽訂的勞動合同。原告與他的聯(lián)系不能視為與被告的聯(lián)系。本案業(yè)務(wù)發(fā)生在2014年，不可能在2016年由張昌峰、潘軍平與原告對接。2014年的對接人現(xiàn)在不清楚了，2016年的對接人是邢瑤琴，原告若認(rèn)為張昌峰、潘軍平負(fù)責(zé)與其對接，應(yīng)提供被告相應(yīng)的授權(quán)材料。法庭詢問被告能否提供在2016年授權(quán)委托邢瑤琴與原告對接的材料，被告又稱2016年合同已經(jīng)不再履行，其無必要再出具授權(quán)委托書。后法庭當(dāng)庭撥打被告認(rèn)可的潘軍平、張昌峰的手機(jī)號碼，其二人均確認(rèn)公證書中載明的QQ號系其使用，在2016年、2017年時負(fù)責(zé)代表被告與原告對接，但相應(yīng)涉案款項在其負(fù)責(zé)期間并未結(jié)算清楚。
　　對于當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭議的事實，本院予以確認(rèn)。對于雙方的爭議，本院作如下評判：
　　本案主要爭議焦點在于原告是否履行了涉案三份合同義務(wù)。
　　庭審中，雙方均稱因2014年負(fù)責(zé)涉案業(yè)務(wù)的員工已經(jīng)離職，故原告無法提供當(dāng)時履行合同的現(xiàn)場照片或經(jīng)被告驗收確認(rèn)的材料，被告也無法說清當(dāng)時負(fù)責(zé)與原告對接的人員姓名，且因沒有驗收材料，無法確認(rèn)原告已經(jīng)履行涉案三份合同。為此，原告提供了與案外人天禾公司簽訂的代為懸掛引導(dǎo)旗的協(xié)議及該公司出具的書面證明，以及與被告方潘軍平、張昌峰的聊天記錄等間接證據(jù)證明其已履行合同義務(wù)，制作并布置了引導(dǎo)旗。被告雖確認(rèn)潘軍平、張昌峰的身份，但認(rèn)為其二人無權(quán)代表被告與原告對接涉案合同事宜。
　　對此，本院認(rèn)為，被告雖對張昌峰和潘軍平是否有權(quán)代表被告與原告溝通涉案合同事宜存在異議，但其也未能說清2014年負(fù)責(zé)與原告對接的人員。結(jié)合原告提供的經(jīng)公證的QQ聊天記錄，以及庭審中與上述二人的通話情況，張昌峰和潘軍平均陳述其作為對接人與原告溝通，且在當(dāng)時并未就2014年合同款達(dá)成一致意見，與原告所述情況可以相互印證，且被告雖稱2016年、2017年負(fù)責(zé)與原告對接的人員是邢瑤琴，但也未能提供其他證據(jù)證明對接情況，故本院確認(rèn)原告所述屬實，張昌峰和潘軍平為代表被告在2016年、2017年與原告溝通合同付款事宜的對接人。
　　庭審中，被告稱引導(dǎo)旗布置在道路兩旁的欄桿上，而非燈桿上，相應(yīng)懸掛旗幟義務(wù)應(yīng)由原告自行完成，且合同約定未經(jīng)被告許可原告不能委托他人施工，布置引導(dǎo)旗雖然需要一定的批準(zhǔn)手續(xù)，但本案不涉及在道路照明設(shè)施上發(fā)布廣告，故不認(rèn)可布置引導(dǎo)旗需由天禾公司代為完成。
　　對此，本院認(rèn)為，首先，按常識而言，公共道路兩旁放置廣告宣傳物品均須得到相關(guān)政府部門準(zhǔn)許，且引導(dǎo)旗一般均布置在道路兩旁較高的固定物品如路燈桿上，方能達(dá)到宣傳效果。被告所述道路兩旁的“欄桿”，指向不明，實難采信。根據(jù)上海市政府辦公廳滬府辦〔2015〕87號文件，以及其后市建設(shè)管理委與市電力公司簽訂的《備忘錄》，2014年期間，在全市范圍內(nèi)的燈桿上發(fā)布廣告均需得到市電力公司準(zhǔn)許，而天禾公司則經(jīng)其授權(quán)，有權(quán)在青浦區(qū)漕盈路、城中西路、滬青平公路等涉案路段使用燈桿發(fā)布廣告。因此，在2014年即合同約定的履行期間，原告若想布置引導(dǎo)旗，必須由天禾公司實際操作。故根據(jù)證據(jù)的高度蓋然性原則，本院確認(rèn)原告所述屬實，相應(yīng)作業(yè)應(yīng)由經(jīng)電力部門授權(quán)的單位完成，即由天禾公司實際操作完成。
　　其次，雖然原告未能提供履行了合同義務(wù)的直接證據(jù)，但通過原告與被告方工作人員的聊天記錄可以看出，被告對原告向其催討涉案款項并未提出異議，通常而言，若如被告所述涉案合同并未實際履行，被告方工作人員將直接告知原告相應(yīng)合同款項不存在，而無論是張昌峰或潘軍平，均多次與原告溝通付款事宜，表示讓原告出具請款單據(jù)。并且，原告也提供了與案外人天禾公司簽訂的相應(yīng)協(xié)議及其書面證明，時間、數(shù)量及地點均能夠?qū)?yīng)涉案三份合同。本院認(rèn)為，合同雖對履行及驗收、付款方式作出了詳細(xì)約定，但在實踐中可能存在雙方以實際行為變更了合同約定的情況。因此，合同是否履行，雖可參照合同約定，要求主張一方提供相應(yīng)證明，但在相應(yīng)憑證滅失或并未留存的情況下，應(yīng)當(dāng)綜合判斷原告提供的各項間接證據(jù)。本案中，在公共道路兩旁的燈桿上布置引導(dǎo)旗，屬須經(jīng)政府相關(guān)部門批準(zhǔn)的行為。涉案合同若想實際履行，必須經(jīng)由有市電力公司授權(quán)的天禾公司最終發(fā)布完成。因此，本院對天禾公司出具的證明予以采信。綜合原告提供的證據(jù)及庭審中雙方陳述，以及法庭調(diào)查情況，認(rèn)定原告已經(jīng)完成了合同約定的義務(wù)，相應(yīng)合同款項被告應(yīng)予支付。
　　關(guān)于訴訟時效，涉案合同約定的懸掛期限分別自2014年8月至11月不等，鑒于原告曾在2016年11月向被告方工作人員催要涉案合同款，故至本案起訴時仍未過訴訟時效。
　　關(guān)于違約金，原告已經(jīng)履行合同義務(wù)，被告理應(yīng)支付相應(yīng)款項。從2014年至今被告仍未支付合同款，原告自愿調(diào)整減少主張的違約金金額并無不當(dāng)，本院予以支持。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百零九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海浦某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海卓某某想文化傳播有限公司合同款245,267元；
　　二、被告上海浦某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)償付原告上海卓某某想文化傳播有限公司違約金2萬元；
　　三、駁回原告上海卓某某想文化傳播有限公司的其他訴訟請求。
　　當(dāng)事人如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案受理費5,285元，由原告負(fù)擔(dān)6元，被告負(fù)擔(dān)5,279元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：李玲娟

書記員：程??程