原告：上海協(xié)通汽車租賃股份有限公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　法定代表人：楊衛(wèi)光，職務(wù)總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：潘國平，男。
　　委托訴訟代理人：周平，上海普若律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海海某出租汽車有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：陸偉光，職務(wù)董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：胡志剛，男。
　　被告：上海中鑫物業(yè)管理有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：鈕心體，職務(wù)總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：陸瑋斌，上海市恒泰律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：唐佳瑜，上海市恒泰律師事務(wù)所律師。
　　原告上海協(xié)通汽車租賃股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱協(xié)通租賃公司)與被告上海海某出租汽車有限公司(以下簡(jiǎn)稱海某出租公司)、被告上海中鑫物業(yè)管理有限公司(以下簡(jiǎn)稱中鑫物業(yè)公司)財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2018年2月27日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2018年3月21日第一次公開開庭進(jìn)行審理。原告協(xié)通租賃公司的委托訴訟代理人潘國平和朱小燕，被告海某出租公司的委托訴訟代理人胡志剛，被告中鑫物業(yè)公司的委托訴訟代理人陸瑋斌到庭參加訴訟。審理中，經(jīng)原、被告同意并由本院院長(zhǎng)批準(zhǔn)，本案延長(zhǎng)簡(jiǎn)易程序?qū)徖砥谙奕齻€(gè)月。后原告協(xié)通租賃公司撤銷了對(duì)朱小燕的委托。經(jīng)審理發(fā)現(xiàn)本案有不宜適用簡(jiǎn)易程序的情形，本院依法裁定轉(zhuǎn)為普通程序，于2018年7月23日再次公開開庭進(jìn)行了審理。原告協(xié)通租賃公司的委托訴訟代理人潘國平和周平，被告海某出租公司的委托訴訟代理人胡志剛，被告中鑫物業(yè)公司的委托訴訟代理人陸瑋斌到庭參加訴訟。審理中，經(jīng)本院院長(zhǎng)批準(zhǔn)，本案延長(zhǎng)普通程序?qū)徖砥谙蘖鶄€(gè)月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告協(xié)通租賃公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：要求兩被告共同賠償原告車輛損失費(fèi)396,900元、購置稅損失33,923.08元、保險(xiǎn)費(fèi)損失2,851.38元，共計(jì)43,3674.46元，由被告海某出租公司和被告中鑫物業(yè)公司分別按照20%和80%的比例承擔(dān)賠償責(zé)任。審理中，原告表示考慮到車輛折舊因素，其變更主張車輛損失費(fèi)為391,900元，保險(xiǎn)費(fèi)2,851.38元不再作為損失主張。故原告將訴請(qǐng)變更為：要求兩被告共同賠償原告損失共計(jì)425,823.08元(包括車輛損失費(fèi)391,900元、購置稅損失33,923.08元)，由被告海某出租公司和被告中鑫物業(yè)公司分別按照20%和80%的比例承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　事實(shí)和理由：被告中鑫物業(yè)公司系本市場(chǎng)中路2965弄金泉苑小區(qū)物業(yè)管理公司。2017年9月2日晚，被告海某出租公司的滬GUXXXX號(hào)出租車停放于該小區(qū)內(nèi)緊鄰垃圾箱的位置(非劃定停車位)，原告名下的滬JYXXXX號(hào)別克商務(wù)車停放在與該車輛相鄰的位置(非劃定停車位)。9月3日凌晨，被告海某出租公司出租車起火燃燒，后引起原告車輛頭部燃燒。事發(fā)后，消防車到場(chǎng)施救，但最終原告車輛被燒毀全損。上海市靜安區(qū)公安消防支隊(duì)出具火災(zāi)事故認(rèn)定書，對(duì)起火原因認(rèn)定如下：起火時(shí)間為2017年9月3日2時(shí)45分許，起火部位位于車牌號(hào)滬GUXXXX大眾途安出租車輛的右后車門底盤下，起火原因排除放火、雷擊、車輛電氣及油路故障引發(fā)火災(zāi)的可能，不能排除外來火種引燃該車輛右后車門底盤下紙張等可燃物起火的可能。滬JYXXXX號(hào)別克商務(wù)車系原告于2017年5月購買，車輛價(jià)格396,900元、購置稅33,923.08元。原告認(rèn)為，被告海某出租公司存在車輛停放位置不當(dāng)、起火后未及時(shí)自救的過錯(cuò)，引起原告車輛燃燒。被告中鑫物業(yè)公司在事發(fā)前后未安排專人巡邏、未采取有效措施禁止消防通道停車、未確保消防栓正常使用。物業(yè)公司未盡上述物業(yè)管理職責(zé)，使消防車無法第一時(shí)間駛?cè)氍F(xiàn)場(chǎng)，也無法使用小區(qū)內(nèi)消防栓，延誤救火，導(dǎo)致火勢(shì)未被及時(shí)控制，最終導(dǎo)致原告車輛損毀。故要求兩被告在過錯(cuò)范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。為維護(hù)合法權(quán)益，請(qǐng)求判如所請(qǐng)。
　　被告中鑫物業(yè)公司辯稱，對(duì)于原告主張的兩車停放位置、火災(zāi)事故認(rèn)定書載明內(nèi)容、其系事發(fā)小區(qū)物業(yè)管理公司等事實(shí)無異議，確認(rèn)原告支出車輛價(jià)款396,900元、購置稅33,923.08元，但認(rèn)為原告車輛系用于營運(yùn)，故車輛損失折價(jià)應(yīng)參考新車價(jià)款的70%至80%計(jì)算。關(guān)于事故責(zé)任，其認(rèn)為根據(jù)事故認(rèn)定書，火災(zāi)原因系外來火種，并非被告方過錯(cuò)導(dǎo)致。原告方在著火后開車門試圖自救的行為導(dǎo)致車輛爆燃，加速火勢(shì)蔓延，導(dǎo)致?lián)p失擴(kuò)大，存在過錯(cuò)。其已按《物業(yè)服務(wù)合同》約定進(jìn)行定期巡邏，對(duì)小區(qū)內(nèi)消防栓定期檢查，消防栓在事發(fā)時(shí)無故障。該小區(qū)內(nèi)停車位置不足，除垃圾箱旁和消防通道不能停車外，其余位置均可協(xié)調(diào)停車。對(duì)于消防通道，物業(yè)公司在該區(qū)域劃出禁停線、在墻上張貼警示牌，明確告知屬于禁止停車區(qū)域，不允許停車，其已盡到了管理職責(zé)，不存在過錯(cuò)，故不同意承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。
　　被告海某出租公司辯稱，對(duì)于原告主張的兩車停放位置、火災(zāi)事故認(rèn)定書載明內(nèi)容、原告主張的損失金額等事實(shí)無異議，但認(rèn)為根據(jù)火災(zāi)事故認(rèn)定書，火災(zāi)原因已排除出租車自燃，其亦是受害者而非侵權(quán)人。事發(fā)時(shí)原告車輛亦停在垃圾箱附近，起火時(shí)出租車駕駛員不在現(xiàn)場(chǎng)，不可能自救。綜上，不同意承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)于各方當(dāng)事人沒有爭(zhēng)議的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。對(duì)于各方當(dāng)事人有爭(zhēng)議的事實(shí)，本院分析認(rèn)定如下：
　　第一，事發(fā)時(shí)小區(qū)消防通道是否停有車輛影響消防車通行、消防栓是否存在故障影響消防救援使用。
　　原告主張事發(fā)時(shí)消防通道停滿車輛導(dǎo)致消防車無法通過、因小區(qū)消防栓存在故障導(dǎo)致消防車無法第一時(shí)間接水救援。為證明該主張，原告提供了目睹火災(zāi)的小區(qū)居民談話筆錄兩份，兩位居民在談話筆錄中陳述的內(nèi)容包括“小區(qū)停車位緊張，消防通道都被安排停車了，消防車開到小區(qū)門口以后就進(jìn)不來了，消防員是手動(dòng)接水管一路跑進(jìn)來救援的”、“聽鄰居講，一開始接的消防栓有問題，接好后發(fā)現(xiàn)沒水，再換消防栓”、“等消防員過來真正滅火的時(shí)候，第二輛車已經(jīng)燒光了，后面幾輛車也燒到了。其實(shí)真正滅火的過程很快的，水龍頭一過來，三五下火就滅掉了”。原告另提供視頻光盤一份，內(nèi)容包括事發(fā)當(dāng)天原告車輛被燒、消防車進(jìn)小區(qū)后無法通過消防通道的視頻，火災(zāi)救援結(jié)束后消防通道仍有私家車停放、物業(yè)公司對(duì)消防通道車輛張貼違法停車告知書的照片等。兩被告對(duì)于兩份談話筆錄的真實(shí)性有異議，對(duì)小區(qū)兩位居民陳述的內(nèi)容不予認(rèn)可；對(duì)于視頻光盤的真實(shí)性無異議，但表示無法確認(rèn)視頻中貼有違法停車通知單的車輛位置，且視頻的內(nèi)容無法證明消防栓存在故障，延誤了消防人員救火。
　　被告中鑫物業(yè)公司為證明其已盡力勸阻小區(qū)居民在消防通道停車并定期對(duì)消防栓進(jìn)行檢查，提供了涉事小區(qū)業(yè)主大會(huì)《情況說明》和消防設(shè)施檢查記錄，其中《情況說明》的內(nèi)容包括“2016年小區(qū)業(yè)委會(huì)多次發(fā)現(xiàn)有車占領(lǐng)消防通道，物業(yè)多次勸阻效果不大，聽從業(yè)委會(huì)的建議在消防通道墻上掛了‘消防通道禁止停車、違者后果自負(fù)’的警示牌，并在消防通道路面上寫了消防通道嚴(yán)禁停車的提示語，后面也一直勸阻車主不要把車停在消防通道上。但在火災(zāi)發(fā)生前，偶爾仍有個(gè)別車輛停放此處?！毕涝O(shè)施檢查記錄顯示2017年1月至12月對(duì)小區(qū)消防栓進(jìn)行了檢查。原告對(duì)于《情況說明》和消防設(shè)施檢查記錄的真實(shí)性均不予認(rèn)可，認(rèn)為《情況說明》中載明“火災(zāi)發(fā)生前個(gè)別車輛停放于消防通道”與事發(fā)時(shí)的真實(shí)情況不符。
　　為了解本案火災(zāi)事故救援情況，本院至上海市消防總隊(duì)特勤支隊(duì)彭浦中隊(duì)調(diào)取了火災(zāi)案件信息報(bào)表，并向相關(guān)救援人員詢問當(dāng)日救援情況，制作調(diào)查筆錄一份。據(jù)救援單位人員陳述，為方便施救，一般而言消防車應(yīng)當(dāng)盡量靠近火源，以三十到四十米的距離為宜，事發(fā)當(dāng)天涉事小區(qū)確實(shí)存在消防通道堵塞的情況，故消防車只能盡量靠近火源。從其中隊(duì)火災(zāi)施救經(jīng)驗(yàn)看，老小區(qū)私家車停放影響消防通道的情況普遍存在，消防通道堵塞對(duì)于本案火災(zāi)事故施救影響不大。救援時(shí)一般不考慮使用小區(qū)內(nèi)消防栓，而優(yōu)先使用消防車和道路消防栓內(nèi)的水?；馂?zāi)案件信息報(bào)表顯示，接警時(shí)間為9月3日2時(shí)54分46秒，1號(hào)車輛到場(chǎng)時(shí)間為3時(shí)5分39秒，出水時(shí)間為3時(shí)6分50秒，停水時(shí)間為3時(shí)37分21秒，2號(hào)車輛到場(chǎng)時(shí)間為3時(shí)5分40秒。兩被告對(duì)于詢問筆錄及火災(zāi)案件信息報(bào)表無異議，原告對(duì)于以上兩份證據(jù)的真實(shí)性、合法性均無異議，但認(rèn)為若消防通道暢通，原告車輛不一定全損，根據(jù)救援單位人員的陳述，涉事小區(qū)確實(shí)存在消防通道堵塞的情形，故認(rèn)為消防通道堵塞與原告車輛全損有關(guān)。
　　本院認(rèn)證，關(guān)于事發(fā)時(shí)小區(qū)消防通道是否堵塞，雖然被告中鑫物業(yè)公司辯稱無法確認(rèn)事發(fā)時(shí)消防通道是否有車輛停放，但其提供的《情況說明》中認(rèn)可火災(zāi)前有車輛占用消防通道的事實(shí)，結(jié)合原告提供的事發(fā)當(dāng)天消防車進(jìn)入小區(qū)后無法通過消防通道的視頻，以及火災(zāi)事故救援人員關(guān)于事故當(dāng)天消防通道堵塞的陳述，本院確認(rèn)事發(fā)時(shí)小區(qū)消防通道停有車輛，并因車輛停放導(dǎo)致消防車無法通過。關(guān)于事發(fā)時(shí)小區(qū)內(nèi)消防栓是否存在故障影響使用，原告提供的小區(qū)居民談話筆錄中對(duì)此雖有相應(yīng)陳述，但并非該居民親見，而系聽他人提及，缺乏客觀證據(jù)予以印證。另根據(jù)救援單位人員陳述，消防隊(duì)救火時(shí)未考慮使用小區(qū)內(nèi)消防栓，故客觀上不存在接了小區(qū)消防栓后沒水再更換的情況。原告主張小區(qū)消防栓存在故障影響消防救援使用，沒有事實(shí)依據(jù)，本院不予采納。
　　第二，事發(fā)時(shí)物業(yè)公司是否對(duì)小區(qū)進(jìn)行了巡邏。
　　原告提供的小區(qū)居民談話筆錄中有“出租車右側(cè)冒火星的時(shí)候，沒有小區(qū)保安在附近巡邏”、“規(guī)定是要有夜間巡邏的，但是著火那天沒看到有保安巡邏”等內(nèi)容，其認(rèn)為被告中鑫物業(yè)公司未進(jìn)行夜間巡邏，也未在事發(fā)后第一時(shí)間采取應(yīng)急措施，導(dǎo)致火勢(shì)擴(kuò)大。被告中鑫物業(yè)公司提供《值班情況記錄》一份，記載9月2日夜班巡邏記錄4次、9月3日凌晨發(fā)生火災(zāi)事故造成多車被燒毀等內(nèi)容。原告及被告海某出租公司對(duì)于該證據(jù)真實(shí)性無異議，本院予以確認(rèn)。被告中鑫物業(yè)公司另提供該公司與金泉苑小區(qū)業(yè)主大會(huì)簽訂的《物業(yè)服務(wù)合同》，其中“附件四：公共區(qū)域秩序維護(hù)服務(wù)”項(xiàng)下內(nèi)容包括“3.巡邏崗(1)白天巡邏次數(shù)不少于四次，夜間重點(diǎn)部位巡邏二次，并有巡邏記錄”。本院認(rèn)證，根據(jù)上述值班情況記錄，結(jié)合物業(yè)服務(wù)合同內(nèi)容，本院確認(rèn)被告中鑫物業(yè)公司已按照約定進(jìn)行夜間巡邏。
　　本院認(rèn)為，本案中，原告要求兩被告對(duì)于其車輛損毀的損害后果承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，應(yīng)當(dāng)舉證證明兩被告對(duì)此存在過錯(cuò)以及兩被告的行為與原告車輛損毀具有因果關(guān)系。對(duì)此，本院分析認(rèn)定如下：
　　第一，兩被告是否存在過錯(cuò)。
　　關(guān)于車輛停放位置，根據(jù)查明的事實(shí)，被告海某出租公司出租車停放于小區(qū)垃圾箱旁，原告車輛緊鄰出租車停放，兩車停放位置均非小區(qū)劃定停車位。本案中，涉事小區(qū)確存在停車位緊張的客觀情況，在劃定停車位不足以滿足小區(qū)停車需求的情況下，物業(yè)公司可在其車輛管理職責(zé)范圍內(nèi)，在非絕對(duì)禁停區(qū)域?qū)囕v停放進(jìn)行協(xié)調(diào)。一般來說，小區(qū)垃圾箱附近常有人走動(dòng)，考慮其功能設(shè)置不適宜就近停放車輛，但也不必然存在火災(zāi)隱患，不屬于絕對(duì)禁停區(qū)域。被告海某出租公司在小區(qū)車位緊張的情況下將出租車停放此處，并無明顯不當(dāng)，原告車輛亦緊鄰出租車停放。故原告主張被告海某出租公司停車位置不當(dāng)，存在過錯(cuò)，本院不予確認(rèn)。
　　關(guān)于被告中鑫物業(yè)公司的物業(yè)管理職責(zé)，根據(jù)查明的事實(shí)，原告主張被告中鑫物業(yè)公司存在未進(jìn)行夜間巡邏、未確保消防栓正常使用的過錯(cuò)，缺乏依據(jù)，本院不予確認(rèn)。事發(fā)時(shí)小區(qū)消防通道停有車輛，并因車輛停放導(dǎo)致消防車無法通過。被告中鑫物業(yè)公司雖辯稱其已在墻壁上張貼警示牌、在路面劃有禁停標(biāo)志，并對(duì)在此停車的車主進(jìn)行勸阻，但客觀上確未采取有效措施禁止車輛在消防通道上停放。故原告主張被告中鑫物業(yè)公司未盡到對(duì)消防通道停放車輛的管理職責(zé)，存在過錯(cuò)，本院予以確認(rèn)。
　　原告另提出，被告海某出租公司車輛駕駛員未在火災(zāi)發(fā)生后及時(shí)自救避免損失，被告中鑫物業(yè)公司未在事發(fā)后第一時(shí)間應(yīng)急處理，亦有過錯(cuò)。對(duì)此，本院認(rèn)為，火災(zāi)處置具有危險(xiǎn)性和專業(yè)性特點(diǎn)，無論對(duì)于被告海某出租公司的車輛駕駛員還是對(duì)于物業(yè)公司，要求其第一時(shí)間自救或施救，過于苛責(zé)，也不具有現(xiàn)實(shí)合理性，故對(duì)于原告主張兩被告存在該過錯(cuò)，本院不予確認(rèn)。
　　第二，兩被告的行為與原告車輛損毀之間有無因果關(guān)系。
　　本案中火災(zāi)事故原因經(jīng)認(rèn)定，排除放火、雷擊、車輛電氣及油路故障引發(fā)火災(zāi)的可能，不能排除外來火種引燃被告海某出租公司車輛右后車門底盤下紙張等可燃物起火的可能。原告認(rèn)為被告海某出租公司車輛停放位置與火災(zāi)事故的發(fā)生有直接關(guān)系，客觀而言，若該車輛未停放在垃圾箱附近，或許該車輛不會(huì)著火，但將該車輛停放在垃圾箱旁的行為，本身并不足以導(dǎo)致本起火災(zāi)事故，本起火災(zāi)系本案當(dāng)事人均無法合理預(yù)見的外來因素所造成，故被告海某出租公司車輛停放位置與火災(zāi)事故的發(fā)生之間的因果關(guān)系，本院難以認(rèn)定。
　　原告另提出，因小區(qū)消防通道堵塞，消防車無法第一時(shí)間接水救援，導(dǎo)致原告車輛全損，對(duì)此，本院認(rèn)為，一方面，結(jié)合救援單位人員陳述，其中隊(duì)已考慮到消防通道堵塞的情況，本案中消防通道堵塞對(duì)于火災(zāi)事故施救影響不大?；馂?zāi)案件信息報(bào)表顯示，從消防車到場(chǎng)到開始施救，間隔時(shí)間短暫。原告提供的居民筆錄亦表示“等消防車過來真正滅火的時(shí)候，第二輛車已經(jīng)燒光，后面幾輛車也燒到了”，原告未提供其他相應(yīng)證據(jù)證明若消防通道暢通，其車輛即可避免全損的后果。消防中隊(duì)救援人員基于專業(yè)救援經(jīng)驗(yàn)所作的陳述，在原告沒有相反證據(jù)予以推翻的情形下，本院予以采信。故原告主張因消防通道堵塞導(dǎo)致其車輛全損，本院不予確認(rèn)。
　　綜上，本案火災(zāi)事故系外來原因所造成，被告海某出租公司對(duì)于火災(zāi)事故的發(fā)生不存在過錯(cuò)，被告中鑫物業(yè)公司雖對(duì)小區(qū)消防通道存在管理上的瑕疵，但該管理上的不足與原告車輛損毀之間的因果關(guān)系難以認(rèn)定。原告要求兩被告承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任，依據(jù)不足，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　原告上海協(xié)通汽車租賃股份有限公司的全部訴訟請(qǐng)求不予支持。
　　案件受理費(fèi)7,687.35元，由原告上海協(xié)通汽車租賃股份有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：宋東來

書記員：金??磊