原告：上海協(xié)格空調(diào)工程有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：張美玲，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：張永恒，男。
　　委托訴訟代理人：伍助碧，上海達賢律師事務所律師。
　　被告：上海矜琦建筑工程有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：王某某，總經(jīng)理。
　　被告：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住四川省。
　　原告上海協(xié)格空調(diào)工程有限公司與被告上海矜琦建筑工程有限公司(以下簡稱“矜琦公司”)、王某某、金世華源(上海)環(huán)保發(fā)電設備有限公司(以下簡稱“華源公司”)、上海鈺斐投資有限公司(以下簡稱“鈺斐公司”)、上海斐雯網(wǎng)絡工程有限公司(以下簡稱“斐雯公司”)承攬合同糾紛一案，本院于2019年7月8日立案后，依法適用簡易程序進行審理。后因案情復雜，故本案轉為適用普通程序，組成合議庭進行審理。審理中，原告申請撤回對被告華源公司、鈺斐公司、斐雯公司的起訴，本院經(jīng)審查，裁定予以準許。2019年9月24日，本院組織原、被告進行證據(jù)交換。原告委托訴訟代理人伍助碧，被告矜琦公司法定代表人及被告王某某到庭參加證據(jù)交換。本院于2019年10月25日、2020年1月9日兩次公開開庭。原告委托訴訟代理人伍助碧兩次均到庭參加訴訟。兩被告經(jīng)本院傳票傳喚，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告上海協(xié)格空調(diào)工程有限公司向本院提出訴訟請求：1.兩被告連帶支付原告空調(diào)設備款360,230元及違約金(以360,230元為基數(shù)，自2018年6月1日起至實際清償之日止，按照每日千分之三計算)；2.兩被告連帶支付原告安裝費348,780元及違約金(以348,780元為基數(shù)，自2018年6月1日起至實際清償之日止，按照每日千分之三計算)；3.兩被告連帶賠償原告律師費損失80,000元。審理中，原告撤回第3項訴訟請求，并變更訴訟請求為：兩被告連帶支付原告貨款、安裝費合計709,010元及違約金(以709,010元為基數(shù)，自2018年9月1日起至實際清償之日止，按照每日千分之三計算)。事實和理由：被告王某某是被告矜琦公司的唯一股東。2018年4月17日，原告與被告矜琦公司簽訂《設備購銷合同》、《空調(diào)安裝勞務合同》。2018年5月10日，原告按約將空調(diào)設備送至被告矜琦公司指定地點，并于當日安排工人開始安裝，于2018年5月底基本安裝完畢，但被告矜琦公司未按約付款。經(jīng)多次催款未果，且被告王某某作為被告矜琦公司的唯一股東，應當對被告矜琦公司的債務承擔連帶責任，故原告提起前述訴訟請求。
　　被告上海矜琦建筑工程有限公司辯稱：對于原告訴請金額有異議，部分設備未交付，部分安裝未完成，相關款項應當扣除。原告主張的違約金計算標準過高，僅同意按照銀行同期貸款利率計算。案涉工程于2018年7月底停工，被告矜琦公司認為原告于2018年8月初安裝完畢，根據(jù)合同約定，整個工程竣工驗收完畢支付到95%，現(xiàn)在工程還未竣工，因此即使要付款，也僅需支付60%，故違約金應從2018年8月初開始計算。
　　被告王某某辯稱：不同意原告的訴訟請求，應當由公司承擔責任。
　　經(jīng)審理查明：2018年4月17日，原告作為乙方、被告矜琦公司作為甲方簽訂《設備購銷合同》(以下簡稱“購銷合同”)，約定：項目名稱為金世華源(上海)環(huán)保發(fā)電設備有限公司辦公樓2號樓空調(diào)安裝工程，工程范圍和內(nèi)容為設備采購(詳見乙方工程報價附件)，合同總價款880,000元(按照乙方空調(diào)設備安裝工程報價附件，甲方審定后作為空調(diào)設備購置費用一次性包干價)；付款方式為：設備進場后，甲乙雙方根據(jù)設備清單驗收合格無誤后，甲方向乙方支付實際到位工程設備款總價30%，空調(diào)隱蔽工程全部安裝完畢(甲方應在完工后十日內(nèi)組織驗收，如怠于驗收，視為乙方安裝施工合格)驗收后，甲方向乙方支付實際到位工程設備款總價60%，空調(diào)全部安裝完畢(甲方應在完工后十日內(nèi)組織驗收，如怠于驗收，視為乙方安裝施工合格)驗收后，甲方向乙方支付實際安裝到位工程設備款總價80%，工程完工竣工驗收，甲方向乙方支付實際安裝到位結算的工程設備款總價95%，剩余5%作為安裝質(zhì)量保修金，以竣工驗收單之日計算保修期為一年，期滿后60個工作日內(nèi)一次性付清，如果甲方不按合同約定支付工程款，則每逾期一日按照應付未付工程款金額的千分之三計算違約金，逾期超過十日的，乙方有權解除合同等，合同落款甲方處加蓋了被告矜琦公司印章，且孫瑞龍作為甲方代表簽名確認，乙方處加蓋了原告印章。合同附件格力中央空調(diào)報價、格力新風系統(tǒng)報價中載明了設備名稱、規(guī)格、單價、安裝費等。同日，原告作為乙方、被告矜琦公司作為甲方簽訂《空調(diào)安裝勞務合同》(以下簡稱“安裝合同”)，約定項目名稱為金世華源(上海)環(huán)保發(fā)電設備有限公司辦公樓2號樓空調(diào)安裝工程，工程范圍和內(nèi)容為空調(diào)機組安裝(詳見乙方工程報價附件)，合同總價款370,000元(按照乙方空調(diào)設備安裝工程報價附件，甲方審定后作為空調(diào)設備購置費用一次性包干價)，付款方式為：每月按照實際安裝完成的工作量的70%支付工程款，空調(diào)全部安裝完畢(甲方應在完工后十日內(nèi)組織驗收，如怠于驗收，視為乙方安裝施工合格)驗收后，甲方向乙方支付實際工程款總價85%，工程完工竣工驗收，甲方向乙方支付結算工程款總價95%，剩余5%作為安裝質(zhì)量保修金，以竣工驗收單之日計算保修期為一年，期滿后60個工作日內(nèi)一次性付清，如果甲方不按合同約定支付工程款，則每逾期一日按照應付未付工程款金額的千分之三計算違約金，逾期超過十日的，乙方有權解除合同等，合同落款甲方處加蓋了被告矜琦公司印章，且孫瑞龍作為甲方代表簽名確認，乙方處加蓋了原告印章。
　　2018年5月10日，原告向被告矜琦公司交付空調(diào)內(nèi)機、外機、新風機等，并向被告矜琦公司出具收貨確認單，記載了產(chǎn)品名稱、規(guī)格、數(shù)量等，孫瑞龍簽收確認并加蓋了被告矜琦公司項目部章。后，原告對案涉工程進行了安裝。審理中，原告、被告矜琦公司均稱案涉工程因資金等原因于2018年7月底停工。2018年8月21日，原告向被告矜琦公司出具工程聯(lián)系單，記載“由于我司近期資金緊張，為了緩解公司資金壓力，目前針對該項目空調(diào)外機設備，在不影響本工程工期的情況下進行調(diào)撥至我司崇明項目使用，后期該項目啟動準時把機器運至現(xiàn)場，繼續(xù)施工。”被告工作人員在工程聯(lián)系單上手寫記載“2018年8月30日下午3：00我司付款，如未到貴公司賬戶，我司同意貴司把12臺格力空調(diào)外機提走”，并加蓋了被告矜琦公司項目部章。后，被告矜琦公司未付款，原告將格力空調(diào)外機取走。原告曾向被告矜琦公司出具對賬簽收單，記載空調(diào)工程金額531,518元(詳見清單)、新風工程200,000元(詳見清單)、臨時辦公室空調(diào)工程66,600元(詳見清單)，合計798,118元，清單中載明了產(chǎn)品名稱、規(guī)格、數(shù)量、單價、安裝費等。被告矜琦公司的項目經(jīng)理于2018年12月17日在對賬簽收單上手寫記載“施工情況屬實，工量由審計最終為準”。因被告矜琦公司未向原告償付任何款項，故涉訴。
　　另查明，被告王某某系被告矜琦公司登記股東，持股100%。
　　以上事實，有購銷合同、安裝合同、中央空調(diào)報價、格力新風系統(tǒng)報價、收貨確認單、工程聯(lián)系單、對賬簽收單以及當事人陳述等證據(jù)證實，本院予以確認。
　　本院認為，原告與被告矜琦公司簽訂的購銷合同、安裝合同均系雙方真實意思表示，依法成立、生效，雙方均應按約履行各自的義務。原告提供的證據(jù)材料能夠形成證據(jù)鏈證明：就案涉合同，原告向被告矜琦公司交付設備并履行安裝義務，且原告主張的貨款及安裝款總金額709,010元并無不當。雖然被告矜琦公司辯稱尚應扣除部分貨款及安裝款，但原告不予認可，且被告矜琦公司未在合同約定的驗收期內(nèi)就案涉項目的設備、安裝等提出異議，應視為驗收合格，加之，被告矜琦公司未提交證據(jù)證明曾在本案訴訟前就案涉項目的設備、安裝等向原告提出異議以及原告主張的款項中存在其辯稱的情形等，舉證不能的后果應由被告矜琦公司承擔，故對于被告矜琦公司的該節(jié)辯稱意見，本院不予采信。被告矜琦公司未按約向原告付款，已經(jīng)構成違約，加之，案涉工程因被告矜琦公司資金原因于2018年7月停工，致使原告與被告矜琦公司簽訂的購銷合同、安裝合同無法繼續(xù)履行，依據(jù)購銷合同、安裝合同的約定及案涉項目的實際履行情況等，原告要求被告矜琦公司償付貨款、安裝款合計709,010元的訴訟請求，于法有據(jù)，本院予以支持。被告矜琦公司未按約付款，原告有權要求被告矜琦公司支付逾期付款違約金，但原告主張的違約金起算日期不當，且鑒于被告矜琦公司認為原告主張的違約金計算標準過高，故綜合考慮案涉合同的實際履行情況等，本院酌定，被告矜琦公司支付原告違約金(以673,559.50元為基數(shù)，自2018年9月1日起至實際清償之日止；以35,450.50元為基數(shù)，自2019年11月29日起至實際清償之日止；均按照每日萬分之五計算)。根據(jù)相關法律規(guī)定，一人有限責任公司的股東不能證明公司財產(chǎn)獨立于股東自己的財產(chǎn)的，應當對公司債務承擔連帶責任，故原告要求被告王某某對被告矜琦公司的上述債務承擔連帶責任的訴訟請求，于法有據(jù)，本院予以支持。原告自愿撤回要求兩被告連帶賠償律師費損失的訴請主張，本院予以準許。兩被告未到庭參加訴訟，對此產(chǎn)生的法律后果，應由兩被告自行承擔。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百零九條、第一百一十四條、《中華人民共和國公司法》第六十三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條及《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：　　
　　一、被告上海矜琦建筑工程有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海協(xié)格空調(diào)工程有限公司貨款、安裝款合計709,010元及違約金(以673,559.50元為基數(shù)，自2018年9月1日起至實際清償之日止；以35,450.50元為基數(shù)，自2019年11月29日起至實際清償之日止；均按照每日萬分之五計算)；
　　二、被告王某某對被告上海矜琦建筑工程有限公司的上述債務承擔連帶責任。
　　如果被告上海矜琦建筑工程有限公司、王某某未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費12,890元，由被告上海矜琦建筑工程有限公司、王某某負擔(于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：劉紅艷

書記員：胡曉暉