原告(反訴被告)：上海協(xié)同鋼結(jié)構(gòu)工程有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：丁燕林，董事長兼總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：李鵬，男。
　　委托訴訟代理人：張洪喜，上海達(dá)隆律師事務(wù)所律師。
　　被告(反訴原告)：上海洲源投資管理有限公司，住所地上海市長寧區(qū)。
　　法定代表人：劉燦明，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：李旦，女。
　　委托訴訟代理人：張南賢，上海市萬眾律師事務(wù)所律師。
　　原告上海協(xié)同鋼結(jié)構(gòu)工程有限公司(以下簡稱協(xié)同公司)與被告上海洲源投資管理有限公司(以下簡稱洲源公司)建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院立案后，被告洲源公司提起反訴。訴訟中，本院就工程造價(jià)委托進(jìn)行了鑒定。本院依法適用簡易程序，于2018年7月23日、8月10日兩次公開開庭進(jìn)行了審理。原告(反訴被告)協(xié)同公司、被告(反訴原告)洲源公司的委托訴訟代理人均到庭參加訴訟。經(jīng)當(dāng)事人同意并報(bào)本院院長批準(zhǔn)，本案簡易程序?qū)徖砥谙扪娱L三個月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　協(xié)同公司向本院提出訴訟請求：1.洲源公司支付工程款1,829,973.60元；2.洲源公司支付利息，自2016年9月14日起至實(shí)際付款之日止。事實(shí)和理由：協(xié)同公司與洲源公司簽訂了《7315創(chuàng)意航母工程鋼件制品采購與安裝合同》及補(bǔ)充協(xié)議，協(xié)同公司按約完成施工并撤場。經(jīng)結(jié)算，工程價(jià)款5,326,288元，95%的進(jìn)度款5,059,973.60元。但洲源公司僅支付了工程款323萬元，尚欠1,829,973.60元，并應(yīng)根據(jù)司法解釋第十七條、十八條規(guī)定支付利息。協(xié)同公司多次催討未果，故訴至法院。
　　洲源公司辯稱，協(xié)同公司計(jì)算的工程價(jià)款過高，工程未通過驗(yàn)收，工程質(zhì)量有瑕疵，故不同意協(xié)同公司的訴訟請求。
　　洲源公司向本院提出反訴請求：協(xié)同公司支付逾期竣工違約金1,045,400元。事實(shí)和理由：雙方約定的工期最晚為2016年5月31日，逾期每一天須按合同價(jià)1%支付違約金，最高逾期竣工違約金為合同的20%。協(xié)同公司直至2016年7月26日尚無完工，已嚴(yán)重違約，故提起反訴。
　　協(xié)同公司對洲源公司的反訴辯稱，工程按時完工，5月31日后洲源公司以5份郵件的形式增加了合同外工程內(nèi)容，該部分內(nèi)容不能視為協(xié)同公司逾期完工，故不同意反訴請求。
　　根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2015年12月14日，洲源公司(甲方)與協(xié)同公司(乙方)簽訂《7315創(chuàng)意航母工程鋼件制品采購與安裝合同》(以下簡稱安裝合同)，約定由乙方施工上海市龍華路XXX號7315創(chuàng)意航母8#、9#、10#、11#、機(jī)加中心的鋼結(jié)構(gòu)加工制作、鋼構(gòu)件加工制作等；本合同采用綜合單價(jià)包干，合同總價(jià)暫定315萬元，措施費(fèi)、其他項(xiàng)目費(fèi)包含在綜合單價(jià)內(nèi)，不另行支付；開工日期：2015年12月14日，竣工日期2016年1月30日；本鋼結(jié)構(gòu)工程約2/3的材料及在乙方工廠加工件部分到甲方現(xiàn)場后，經(jīng)甲方核對確認(rèn)，7日內(nèi)支付乙方合同款20%，因乙方報(bào)量不及時造成的付款拖欠，甲方不承擔(dān)任何責(zé)任，工程完畢并驗(yàn)收合格后30日內(nèi)付至合同款60%，整體工程竣工并辦理完最終結(jié)算后付至審定結(jié)算值的95%，剩余5%待質(zhì)保期滿后無質(zhì)量問題一個月內(nèi)無息付清；工程具備驗(yàn)收或階段驗(yàn)收條件，由甲方組織乙方、發(fā)包人、總包方及監(jiān)理單位進(jìn)行驗(yàn)收，乙方配合甲方完成交工資料；乙方必須在合同簽訂后15天內(nèi)及在第一期進(jìn)度付款前，提交15萬元履約保證金，在工程驗(yàn)收合格且乙方全部履行完本合同約定的義務(wù)，并經(jīng)確認(rèn)無違約行為后，30日內(nèi)無息退還乙方，乙方有違約行為時，其違約金按本合同約定從乙方的結(jié)算款中扣除，結(jié)算款不足時，從履約擔(dān)保中扣除，履約擔(dān)保仍不足時，則甲方通過法律途徑追償；本工程的關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)工期和總工期如第四條所述，因乙方原因未達(dá)到相應(yīng)節(jié)點(diǎn)工期，每逾期1日，乙方必須按工程簽約合同價(jià)的1%向甲方支付違約金，并賠償甲方因此遭受的實(shí)際損失，逾期超過30天的，乙方除必須支付違約金和賠償損失外，甲方還有權(quán)單方解除未完成部分工程合同，因乙方原因造成工期延誤，最高逾期竣工違約金為簽約合同價(jià)的20%，并賠償甲方因此遭受的實(shí)際損失；本工程整體竣工之日算起，主體鋼結(jié)構(gòu)保修期限為主體鋼結(jié)構(gòu)工程合理使用年限，保修金留置期為二年；工程質(zhì)量保修期二年期滿，無質(zhì)量問題一個月內(nèi)無息支付。合同簽訂后，協(xié)同公司按約開始施工。
　　2016年3月10日，洲源公司與協(xié)同公司簽訂《G樓鋼結(jié)構(gòu)及7-11號樓鋼梯施工補(bǔ)充協(xié)議》(以下簡稱補(bǔ)充協(xié)議)，約定施工單價(jià)不變，總價(jià)按實(shí)結(jié)算；工期暫定自2016年3月1日開工，2016年5月31日完工；暫定總價(jià)2,077,000元，付款方式按原合同方式;本合同未盡事宜參照原合同執(zhí)行。
　　2016年8月初，協(xié)同公司退場(注：協(xié)同公司稱其于7月20日退場)。涉案工程于2016年8、9月已實(shí)際投入使用。
　　2016年9月14日，協(xié)同公司上報(bào)工程結(jié)算價(jià)5,133,989元，并將工程結(jié)算材料交付洲源公司人員。
　　2017年7月，洲源公司委托上海滬港建設(shè)咨詢有限公司出具了初審價(jià)403萬余元。對此審價(jià)結(jié)果，協(xié)同公司不予認(rèn)可。次月，協(xié)同公司訴至法院。至起訴時，洲源公司已支付工程款323萬元。
　　本院委托上海華瑞建設(shè)經(jīng)濟(jì)咨詢有限公司對涉案工程進(jìn)行審價(jià)，鑒定報(bào)告結(jié)論為造價(jià)5,289,980元。本案當(dāng)事人對鑒定報(bào)告予以認(rèn)可。
　　審理中，洲源公司承認(rèn)安裝合同內(nèi)容已于2016年1月31日前完工。
　　本案反訴中，反訴雙方就逾期完工及責(zé)任認(rèn)定的舉證、質(zhì)證情況如下：
　　洲源公司為證明協(xié)同公司逾期完工，還提供了下列證據(jù)：
　　1、2016年3月30日會議紀(jì)要，載明：8-11#樓鋼結(jié)構(gòu)外挑板需盡快完善，已影響砌墻進(jìn)度；
　　協(xié)同公司認(rèn)為，外挑板系增加項(xiàng)目，非合同內(nèi)項(xiàng)目。
　　2、2016年4月27日會議紀(jì)要，載明：前幾天下雨，鋼結(jié)構(gòu)安裝延誤了幾天，后續(xù)趕上，本月底完成；
　　協(xié)同公司認(rèn)為，施工過程中由于天氣原因，延誤幾天屬正常現(xiàn)象，但未影響總工期。
　　3、2016年6月23日會議紀(jì)要，載明：提問8#樓鋼結(jié)構(gòu)何時完成？答復(fù)一周內(nèi)完成，下雨天順延；
　　協(xié)同公司認(rèn)為，2016年5月27日，總包發(fā)郵件通知增加幕墻部分支撐機(jī)構(gòu)，協(xié)同公司遂根據(jù)郵件進(jìn)行加工、制作安裝的。
　　4、2016年6月29日會議紀(jì)要，載明：提問8#、10#鋼結(jié)構(gòu)何時完成？G加工中心后補(bǔ)鋼結(jié)構(gòu)何時施工？答復(fù)明天開始補(bǔ)G加工車間的板；
　　協(xié)同公司認(rèn)為，都是增加項(xiàng)目。2016年6月23日，洲源公司發(fā)郵件通知8#樓節(jié)點(diǎn)九、十鋼結(jié)構(gòu)外移100，非原合同內(nèi)容；后補(bǔ)鋼結(jié)構(gòu)證明非原合同內(nèi)容。
　　5、2016年7月13日會議紀(jì)要，載明：G加工中心一層增加的鋼結(jié)構(gòu)梁何時能好？已經(jīng)3個星期了；業(yè)主稱8#樓7月底基本完成，未完成的鋼結(jié)構(gòu)一周內(nèi)完成；答復(fù)一周內(nèi)完成剩余鋼結(jié)構(gòu)施工。
　　協(xié)同公司稱，7月6日業(yè)主發(fā)郵件增加G樓一層幕墻上方過梁項(xiàng)目，協(xié)同公司7月7日拿到的圖紙，后陸陸續(xù)續(xù)做的；剩余鋼結(jié)構(gòu)指的是增加的8號樓西立面節(jié)點(diǎn)施工內(nèi)容，非原合同內(nèi)容。
　　6、2016年7月20日會議紀(jì)要，載明：業(yè)主稱G加工車間鋼結(jié)構(gòu)要盡快完工，已嚴(yán)重影響其他工種的進(jìn)度；答復(fù)會多安排工人，盡快完成；
　　協(xié)同公司認(rèn)為，指的是增加G樓一層幕墻上方過梁項(xiàng)目，非原合同項(xiàng)目。
　　7、2016年7月26日會議紀(jì)要，載明：提問10#鋼結(jié)構(gòu)何時完善和完成，答復(fù)近日安排工人10號樓鋼結(jié)構(gòu)收尾工作。
　　協(xié)同公司認(rèn)為，業(yè)主7月25日發(fā)郵件要求按10.6米標(biāo)高更改已完成的異形板，7月26日會議紀(jì)要中再詢問何時完成。
　　協(xié)同公司提供了下列反駁證據(jù)：
　　1、洲源公司及設(shè)計(jì)人員修改設(shè)計(jì)方案的郵件：
　　①2016年6月23日設(shè)計(jì)師發(fā)送的郵件，郵件主題為8#樓節(jié)點(diǎn)九、十鋼結(jié)構(gòu)外移100；
　　洲源公司認(rèn)為，這屬于正常范圍內(nèi)的施工調(diào)整，不是新增項(xiàng)目。
　　協(xié)同公司反駁稱，由于甲方外墻施工原因，要求修改8號樓部分構(gòu)件位置，不可能要求協(xié)同公司在5月31日前完成。
　?、?016年6月30日，總包發(fā)送給設(shè)計(jì)師郵件，稱8號樓西立面鋼結(jié)構(gòu)及幕墻做成了如下圖結(jié)果，幕墻懸在空中，接下去外墻怎么做呢？請指示！。7月1日，設(shè)計(jì)師回復(fù)：根據(jù)現(xiàn)場情況，補(bǔ)充砌墻方案；同日，總包郵件設(shè)計(jì)師，稱3米標(biāo)高結(jié)構(gòu)還缺設(shè)計(jì)，請補(bǔ)充。同日，設(shè)計(jì)師郵件給了方案；2016年7月2日，業(yè)主郵件發(fā)送了修改圖紙，并要求盡快按照設(shè)計(jì)新增加的節(jié)點(diǎn)完善8#樓西立面節(jié)點(diǎn)；
　　洲源公司認(rèn)為，8號樓屬于合同范圍內(nèi)，不是新增項(xiàng)目，新增加節(jié)點(diǎn)是在原施工達(dá)不到規(guī)范要求時做的缺陷彌補(bǔ)，也證實(shí)了當(dāng)時未完工。
　　協(xié)同公司反駁稱，根據(jù)郵件的前后過程，反映土建砌墻提出現(xiàn)場不能做，要求設(shè)計(jì)補(bǔ)充施工圖紙，這足以證明是新增內(nèi)容。
　　③2016年7月6日，業(yè)主郵件發(fā)送了G樓一層幕墻上方過梁做法及其他的施工圖紙；
　　洲源公司認(rèn)為，過梁做法屬于協(xié)同公司設(shè)計(jì)深化工作范圍。
　　協(xié)同公司反駁成，先是設(shè)計(jì)師發(fā)郵件給總包修改做法，總包再郵件洲源公司說明入口幕墻增加鋼結(jié)構(gòu)，請轉(zhuǎn)發(fā)協(xié)同公司深化加工；再由洲源公司轉(zhuǎn)發(fā)協(xié)同公司。上述流程證實(shí)是增加內(nèi)容。
　?、?016年7月7日，業(yè)主郵件發(fā)送了G樓材料代替圖紙，2016年7月7日，業(yè)主郵件發(fā)送了MQ1節(jié)點(diǎn)定位圖紙；
　　洲源公司認(rèn)為，新增G樓MQI梁是為了滿足實(shí)際承重需要做的結(jié)構(gòu)調(diào)整，鋼結(jié)構(gòu)承重計(jì)算屬于協(xié)同公司工作范圍，設(shè)計(jì)院在復(fù)核過程中發(fā)現(xiàn)協(xié)同公司提供的承重計(jì)算不能滿足要求后增加的MQI梁，這是協(xié)同公司的失誤造成的。
　　協(xié)同公司反駁稱，7月7日郵件是針對7月6日郵件所發(fā)，由于增加的1根梁數(shù)量太少，采購困難，協(xié)同公司準(zhǔn)備用工廠中已有材料代用，郵件內(nèi)容是設(shè)計(jì)師回復(fù)的材料代用事宜及節(jié)點(diǎn)做法，不存在深化失誤的說法。
　　⑤2016年7月25日，業(yè)主發(fā)郵件，稱已經(jīng)與設(shè)計(jì)院溝通，設(shè)計(jì)院回復(fù)說后來增加懸挑的異形板以前發(fā)送給協(xié)同公司過，請協(xié)同公司按照圖紙要求盡快把10號樓缺少的異形板給增加上去，10號樓屋面異形板標(biāo)高要求是10.6米，請協(xié)同公司盡快把做錯的部分整改完成。
　　洲源公司認(rèn)為，協(xié)同公司還有施工錯誤部分未整改完成，嚴(yán)重延誤了工期，整改也不屬于合同外的工程量。
　　協(xié)同公司反駁稱，郵件可證明是后來增加的懸挑異形板，雖然設(shè)計(jì)師稱曾發(fā)給過協(xié)同公司，但協(xié)同公司確實(shí)之前沒有收到過。
　　2、2016年5月18日會議紀(jì)要、2016年5月25日會議紀(jì)要，記載有G樓加工中心二、三層面混凝土澆筑完成，協(xié)同公司認(rèn)為該工序是在其完成全部工作內(nèi)容驗(yàn)收合格后才能施工，故可以確定在該時間點(diǎn)之前已完成了該部分施工內(nèi)容；
　　洲源公司認(rèn)為，該兩份會議紀(jì)要只是反映了總包承擔(dān)的土建工作面的完成情況，本工程是改造項(xiàng)目，各工種是可以交叉施工的。
　　協(xié)同公司反駁稱，無論如何交叉施工，每一層的施工工序必定是完成鋼結(jié)構(gòu)再澆混凝土。
　　3、①G樓鋼結(jié)構(gòu)安裝工程檢驗(yàn)批質(zhì)量驗(yàn)收記錄表5張，驗(yàn)收項(xiàng)目分別為鋼結(jié)構(gòu)安裝(含鋼樓梯)、高強(qiáng)度螺栓連接工程、鋼結(jié)構(gòu)安裝焊接工程、鋼結(jié)構(gòu)(焊釘焊接)、壓型金屬板；由洲源公司專業(yè)技術(shù)負(fù)責(zé)人謝廣偉簽字，驗(yàn)收日期為2016年5月13日；②8-11號樓鋼結(jié)構(gòu)安裝工程檢驗(yàn)批質(zhì)量驗(yàn)收記錄表，每幢樓各5張表，驗(yàn)收項(xiàng)目同前；由洲源公司專業(yè)技術(shù)負(fù)責(zé)人謝廣偉簽字，其中9號樓、11號樓各5張表均只簽署了“謝”，8-10號樓簽署日期均為2016年1月31日，11號樓簽署日期為2016年1月22日。
　　洲源公司認(rèn)為，這些驗(yàn)收表只是分批階段性驗(yàn)收，而不是竣工驗(yàn)收，且分項(xiàng)項(xiàng)目也不全，缺了鋼結(jié)構(gòu)(零件及部件加工)、鋼結(jié)構(gòu)(構(gòu)件組裝)、鋼結(jié)構(gòu)(防腐涂料涂裝)三項(xiàng)內(nèi)容，協(xié)同公司試圖混淆概念。鋼結(jié)構(gòu)的制作安裝過程較長，而表中均是同一天驗(yàn)收，不合規(guī)也不符常理。會議紀(jì)要中對這些驗(yàn)收也沒有任何的記錄。表中無監(jiān)理單位驗(yàn)收簽字，經(jīng)謝廣偉本人核實(shí)，只簽署“謝”的不是其本人簽字。
　　協(xié)同公司反駁稱，協(xié)同公司提供這些驗(yàn)收表的目的不是為了證明已進(jìn)行過竣工驗(yàn)收，而是為了證明工程完工的時間；缺的三項(xiàng)內(nèi)容都是零部件工廠加工過程中的驗(yàn)收表格，因?yàn)椴皇前惭b的驗(yàn)收表，所以沒有提供。沒有監(jiān)理單位的簽名是因?yàn)樯姘腹こ虥]有經(jīng)過政府備案，洲源公司根本沒有聘請監(jiān)理單位，也沒有組織過正規(guī)的驗(yàn)收。洲源公司早已實(shí)際使用，應(yīng)視為已驗(yàn)收通過。分項(xiàng)驗(yàn)收是在每個分項(xiàng)完成后實(shí)施的，但驗(yàn)收表是在主體結(jié)構(gòu)完成后統(tǒng)一交給洲源公司的，所以造成了簽署時間為同一時間。會議紀(jì)要不僅沒有鋼結(jié)構(gòu)的驗(yàn)收信息，也沒有土建、幕墻、機(jī)電等其他所有專業(yè)的驗(yàn)收時間，故會議紀(jì)要不能作為沒有進(jìn)行分項(xiàng)驗(yàn)收的依據(jù)。
　　4、洲源公司于2016年1月26日退還履行保證金15萬元的憑證。洲源公司按約退還了15萬元，此可證明在此日前協(xié)同公司就原合同施工項(xiàng)目已完工。
　　洲源公司認(rèn)為，協(xié)同公司提出快過春節(jié)了，公司資金緊張，要發(fā)工人工資，請?zhí)崆巴诉€保證金，洲源公司表示理解，遂提前退還了保證金。
　　另查明，協(xié)同公司具有鋼結(jié)構(gòu)工程施工專業(yè)承包二級資質(zhì)。
　　本院認(rèn)為，洲源公司委托協(xié)同公司實(shí)施上海市龍華路XXX號7315創(chuàng)意航母鋼結(jié)構(gòu)的制作、安裝，應(yīng)支付相應(yīng)的工程價(jià)款?，F(xiàn)經(jīng)司法鑒定確定工程價(jià)款為5,289,980元，該數(shù)額雙方均無異議，本院予以確認(rèn)。協(xié)同公司主張的95%的工程款為5,025,481元，洲源公司已付323萬元，還需支付1,795,481元。洲源公司以工程質(zhì)量問題拒付工程款，而合同約定由洲源公司組織驗(yàn)收，而現(xiàn)有證據(jù)表明在訴訟前洲源公司并未組織過驗(yàn)收，且早已實(shí)際投入使用，故該抗辯理由不能成立，洲源公司依法應(yīng)支付工程價(jià)款1,795,481元。協(xié)同公司主張利息，具有法律依據(jù)，本院予以支持。合同約定的支付95%工程款的時限是辦理完最終結(jié)算后，而協(xié)同公司于2016年9月14日報(bào)送結(jié)算材料，應(yīng)給予洲源公司合理的核價(jià)時間，本院酌定為四個月，故付款時間應(yīng)延至2017年1月14日。因此本院對協(xié)同公司主張利息的本金及起算日期予以調(diào)整。
　　根據(jù)會議紀(jì)要及洲源公司的陳述，協(xié)同公司于2016年8月初退場，該時間依法應(yīng)視為工程的竣工日期，確實(shí)晚于合同的約定的竣工日期(2016年5月31日前)。反訴焦點(diǎn)集中于協(xié)同公司提出的項(xiàng)目有增加、設(shè)計(jì)有變更的理由是否成立。洲源公司提供的7份會議紀(jì)要就未完工的項(xiàng)目表述模糊，也沒有說明未完工的具體原因，甚至部分紀(jì)要有“后補(bǔ)”、“增加”的詞語描述，故非但無法證實(shí)洲源公司主張的逾期竣工的責(zé)任在于協(xié)同公司，反而難以排除后期增加項(xiàng)目的可能。而協(xié)同公司提供的數(shù)份郵件，從內(nèi)容看，確實(shí)涉及設(shè)計(jì)變更和項(xiàng)目增加，洲源公司認(rèn)為系合同內(nèi)項(xiàng)目，與郵件內(nèi)容不符，認(rèn)為系協(xié)同公司失誤造成，也缺乏充分證據(jù)佐證，故該兩點(diǎn)意見均無法采納；從時間看，也發(fā)生于合同約定的竣工日期之后，郵件與會議紀(jì)要之間也存在對應(yīng)關(guān)系，因此協(xié)同公司就逾期完工的相關(guān)解釋具有合理性。況且，洲源公司在1月31日前即退還了保證金15萬元，按合同約定該款系確認(rèn)無違約行為方可退還，審理中也認(rèn)可安裝合同內(nèi)項(xiàng)目已按期完成，補(bǔ)充協(xié)議所涉及的鋼結(jié)構(gòu)安裝主要分項(xiàng)目鋼結(jié)構(gòu)安裝、高強(qiáng)度螺栓連接工程、鋼結(jié)構(gòu)安裝焊接工程、鋼結(jié)構(gòu)(焊釘焊接)、壓型金屬板的驗(yàn)收日期均在合同時限內(nèi)，上述事實(shí)也可印證后續(xù)未完工項(xiàng)目屬設(shè)計(jì)變更和增加內(nèi)容。綜合上述雙方的證據(jù)和舉、質(zhì)證意見的分析，協(xié)同公司的反訴抗辯意見，本院予以采納。洲源公司認(rèn)為因協(xié)同公司原因致逾期竣工的意見，缺乏充分的證據(jù)佐證，洲源公司的反訴請求，本院難以支持。
　　依照中華人民共和國合同法》第一百零九條、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十三條、第十七條、第十八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十五條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：
　　一、上海洲源投資管理有限公司于本判決生效后十日內(nèi)支付上海協(xié)同鋼結(jié)構(gòu)工程有限公司工程款1,795,481元；
　　二、上海洲源投資管理有限公司于本判決生效后十日內(nèi)支付上海協(xié)同鋼結(jié)構(gòu)工程有限公司逾期付款利息，利息以1,795,481元為基數(shù)，自2017年1月14日起至實(shí)際付款之日止，按銀行同期貸款利率計(jì)算；
　　三、駁回上海洲源投資管理有限公司的反訴請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)21,970.28元，減半收取計(jì)10,985.14元，由上海協(xié)同鋼結(jié)構(gòu)工程有限公司負(fù)擔(dān)985.14元，由上海洲源投資管理有限公司負(fù)擔(dān)10,000元。反訴案件受理費(fèi)計(jì)7,104元，由上海洲源投資管理有限公司負(fù)擔(dān)。審價(jià)費(fèi)94,949元，上海協(xié)同鋼結(jié)構(gòu)工程有限公司負(fù)擔(dān)30,000元，上海洲源投資管理有限公司負(fù)擔(dān)64,949元。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)人或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：蔡重洲

書記員：李??蘊(yùn)