原告(反訴被告)：上海協(xié)同鋼結(jié)構(gòu)工程有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：丁燕林，董事長兼總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：李鵬，男。
　　委托訴訟代理人：張洪喜，上海達隆律師事務所律師。
　　被告(反訴原告)：上海洲源投資管理有限公司，住所地上海市長寧區(qū)。
　　法定代表人：劉燦明，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：李旦，女。
　　委托訴訟代理人：張南賢，上海市萬眾律師事務所律師。
　　原告上海協(xié)同鋼結(jié)構(gòu)工程有限公司(以下簡稱協(xié)同公司)與被告上海洲源投資管理有限公司(以下簡稱洲源公司)建設工程施工合同糾紛一案，本院立案后，被告洲源公司提起反訴。訴訟中，本院就工程造價委托進行了鑒定。本院依法適用簡易程序，于2018年7月23日、8月10日兩次公開開庭進行了審理。原告(反訴被告)協(xié)同公司、被告(反訴原告)洲源公司的委托訴訟代理人均到庭參加訴訟。經(jīng)當事人同意并報本院院長批準，本案簡易程序?qū)徖砥谙扪娱L三個月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　協(xié)同公司向本院提出訴訟請求：1.洲源公司支付工程款1,829,973.60元；2.洲源公司支付利息，自2016年9月14日起至實際付款之日止。事實和理由：協(xié)同公司與洲源公司簽訂了《7315創(chuàng)意航母工程鋼件制品采購與安裝合同》及補充協(xié)議，協(xié)同公司按約完成施工并撤場。經(jīng)結(jié)算，工程價款5,326,288元，95%的進度款5,059,973.60元。但洲源公司僅支付了工程款323萬元，尚欠1,829,973.60元，并應根據(jù)司法解釋第十七條、十八條規(guī)定支付利息。協(xié)同公司多次催討未果，故訴至法院。
　　洲源公司辯稱，協(xié)同公司計算的工程價款過高，工程未通過驗收，工程質(zhì)量有瑕疵，故不同意協(xié)同公司的訴訟請求。
　　洲源公司向本院提出反訴請求：協(xié)同公司支付逾期竣工違約金1,045,400元。事實和理由：雙方約定的工期最晚為2016年5月31日，逾期每一天須按合同價1%支付違約金，最高逾期竣工違約金為合同的20%。協(xié)同公司直至2016年7月26日尚無完工，已嚴重違約，故提起反訴。
　　協(xié)同公司對洲源公司的反訴辯稱，工程按時完工，5月31日后洲源公司以5份郵件的形式增加了合同外工程內(nèi)容，該部分內(nèi)容不能視為協(xié)同公司逾期完工，故不同意反訴請求。
　　根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2015年12月14日，洲源公司(甲方)與協(xié)同公司(乙方)簽訂《7315創(chuàng)意航母工程鋼件制品采購與安裝合同》(以下簡稱安裝合同)，約定由乙方施工上海市龍華路XXX號7315創(chuàng)意航母8#、9#、10#、11#、機加中心的鋼結(jié)構(gòu)加工制作、鋼構(gòu)件加工制作等；本合同采用綜合單價包干，合同總價暫定315萬元，措施費、其他項目費包含在綜合單價內(nèi)，不另行支付；開工日期：2015年12月14日，竣工日期2016年1月30日；本鋼結(jié)構(gòu)工程約2/3的材料及在乙方工廠加工件部分到甲方現(xiàn)場后，經(jīng)甲方核對確認，7日內(nèi)支付乙方合同款20%，因乙方報量不及時造成的付款拖欠，甲方不承擔任何責任，工程完畢并驗收合格后30日內(nèi)付至合同款60%，整體工程竣工并辦理完最終結(jié)算后付至審定結(jié)算值的95%，剩余5%待質(zhì)保期滿后無質(zhì)量問題一個月內(nèi)無息付清；工程具備驗收或階段驗收條件，由甲方組織乙方、發(fā)包人、總包方及監(jiān)理單位進行驗收，乙方配合甲方完成交工資料；乙方必須在合同簽訂后15天內(nèi)及在第一期進度付款前，提交15萬元履約保證金，在工程驗收合格且乙方全部履行完本合同約定的義務，并經(jīng)確認無違約行為后，30日內(nèi)無息退還乙方，乙方有違約行為時，其違約金按本合同約定從乙方的結(jié)算款中扣除，結(jié)算款不足時，從履約擔保中扣除，履約擔保仍不足時，則甲方通過法律途徑追償；本工程的關鍵節(jié)點工期和總工期如第四條所述，因乙方原因未達到相應節(jié)點工期，每逾期1日，乙方必須按工程簽約合同價的1%向甲方支付違約金，并賠償甲方因此遭受的實際損失，逾期超過30天的，乙方除必須支付違約金和賠償損失外，甲方還有權單方解除未完成部分工程合同，因乙方原因造成工期延誤，最高逾期竣工違約金為簽約合同價的20%，并賠償甲方因此遭受的實際損失；本工程整體竣工之日算起，主體鋼結(jié)構(gòu)保修期限為主體鋼結(jié)構(gòu)工程合理使用年限，保修金留置期為二年；工程質(zhì)量保修期二年期滿，無質(zhì)量問題一個月內(nèi)無息支付。合同簽訂后，協(xié)同公司按約開始施工。
　　2016年3月10日，洲源公司與協(xié)同公司簽訂《G樓鋼結(jié)構(gòu)及7-11號樓鋼梯施工補充協(xié)議》(以下簡稱補充協(xié)議)，約定施工單價不變，總價按實結(jié)算；工期暫定自2016年3月1日開工，2016年5月31日完工；暫定總價2,077,000元，付款方式按原合同方式;本合同未盡事宜參照原合同執(zhí)行。
　　2016年8月初，協(xié)同公司退場(注：協(xié)同公司稱其于7月20日退場)。涉案工程于2016年8、9月已實際投入使用。
　　2016年9月14日，協(xié)同公司上報工程結(jié)算價5,133,989元，并將工程結(jié)算材料交付洲源公司人員。
　　2017年7月，洲源公司委托上海滬港建設咨詢有限公司出具了初審價403萬余元。對此審價結(jié)果，協(xié)同公司不予認可。次月，協(xié)同公司訴至法院。至起訴時，洲源公司已支付工程款323萬元。
　　本院委托上海華瑞建設經(jīng)濟咨詢有限公司對涉案工程進行審價，鑒定報告結(jié)論為造價5,289,980元。本案當事人對鑒定報告予以認可。
　　審理中，洲源公司承認安裝合同內(nèi)容已于2016年1月31日前完工。
　　本案反訴中，反訴雙方就逾期完工及責任認定的舉證、質(zhì)證情況如下：
　　洲源公司為證明協(xié)同公司逾期完工，還提供了下列證據(jù)：
　　1、2016年3月30日會議紀要，載明：8-11#樓鋼結(jié)構(gòu)外挑板需盡快完善，已影響砌墻進度；
　　協(xié)同公司認為，外挑板系增加項目，非合同內(nèi)項目。
　　2、2016年4月27日會議紀要，載明：前幾天下雨，鋼結(jié)構(gòu)安裝延誤了幾天，后續(xù)趕上，本月底完成；
　　協(xié)同公司認為，施工過程中由于天氣原因，延誤幾天屬正常現(xiàn)象，但未影響總工期。
　　3、2016年6月23日會議紀要，載明：提問8#樓鋼結(jié)構(gòu)何時完成？答復一周內(nèi)完成，下雨天順延；
　　協(xié)同公司認為，2016年5月27日，總包發(fā)郵件通知增加幕墻部分支撐機構(gòu)，協(xié)同公司遂根據(jù)郵件進行加工、制作安裝的。
　　4、2016年6月29日會議紀要，載明：提問8#、10#鋼結(jié)構(gòu)何時完成？G加工中心后補鋼結(jié)構(gòu)何時施工？答復明天開始補G加工車間的板；
　　協(xié)同公司認為，都是增加項目。2016年6月23日，洲源公司發(fā)郵件通知8#樓節(jié)點九、十鋼結(jié)構(gòu)外移100，非原合同內(nèi)容；后補鋼結(jié)構(gòu)證明非原合同內(nèi)容。
　　5、2016年7月13日會議紀要，載明：G加工中心一層增加的鋼結(jié)構(gòu)梁何時能好？已經(jīng)3個星期了；業(yè)主稱8#樓7月底基本完成，未完成的鋼結(jié)構(gòu)一周內(nèi)完成；答復一周內(nèi)完成剩余鋼結(jié)構(gòu)施工。
　　協(xié)同公司稱，7月6日業(yè)主發(fā)郵件增加G樓一層幕墻上方過梁項目，協(xié)同公司7月7日拿到的圖紙，后陸陸續(xù)續(xù)做的；剩余鋼結(jié)構(gòu)指的是增加的8號樓西立面節(jié)點施工內(nèi)容，非原合同內(nèi)容。
　　6、2016年7月20日會議紀要，載明：業(yè)主稱G加工車間鋼結(jié)構(gòu)要盡快完工，已嚴重影響其他工種的進度；答復會多安排工人，盡快完成；
　　協(xié)同公司認為，指的是增加G樓一層幕墻上方過梁項目，非原合同項目。
　　7、2016年7月26日會議紀要，載明：提問10#鋼結(jié)構(gòu)何時完善和完成，答復近日安排工人10號樓鋼結(jié)構(gòu)收尾工作。
　　協(xié)同公司認為，業(yè)主7月25日發(fā)郵件要求按10.6米標高更改已完成的異形板，7月26日會議紀要中再詢問何時完成。
　　協(xié)同公司提供了下列反駁證據(jù)：
　　1、洲源公司及設計人員修改設計方案的郵件：
　　①2016年6月23日設計師發(fā)送的郵件，郵件主題為8#樓節(jié)點九、十鋼結(jié)構(gòu)外移100；
　　洲源公司認為，這屬于正常范圍內(nèi)的施工調(diào)整，不是新增項目。
　　協(xié)同公司反駁稱，由于甲方外墻施工原因，要求修改8號樓部分構(gòu)件位置，不可能要求協(xié)同公司在5月31日前完成。
　　②2016年6月30日，總包發(fā)送給設計師郵件，稱8號樓西立面鋼結(jié)構(gòu)及幕墻做成了如下圖結(jié)果，幕墻懸在空中，接下去外墻怎么做呢？請指示！。7月1日，設計師回復：根據(jù)現(xiàn)場情況，補充砌墻方案；同日，總包郵件設計師，稱3米標高結(jié)構(gòu)還缺設計，請補充。同日，設計師郵件給了方案；2016年7月2日，業(yè)主郵件發(fā)送了修改圖紙，并要求盡快按照設計新增加的節(jié)點完善8#樓西立面節(jié)點；
　　洲源公司認為，8號樓屬于合同范圍內(nèi)，不是新增項目，新增加節(jié)點是在原施工達不到規(guī)范要求時做的缺陷彌補，也證實了當時未完工。
　　協(xié)同公司反駁稱，根據(jù)郵件的前后過程，反映土建砌墻提出現(xiàn)場不能做，要求設計補充施工圖紙，這足以證明是新增內(nèi)容。
　?、?016年7月6日，業(yè)主郵件發(fā)送了G樓一層幕墻上方過梁做法及其他的施工圖紙；
　　洲源公司認為，過梁做法屬于協(xié)同公司設計深化工作范圍。
　　協(xié)同公司反駁成，先是設計師發(fā)郵件給總包修改做法，總包再郵件洲源公司說明入口幕墻增加鋼結(jié)構(gòu)，請轉(zhuǎn)發(fā)協(xié)同公司深化加工；再由洲源公司轉(zhuǎn)發(fā)協(xié)同公司。上述流程證實是增加內(nèi)容。
　?、?016年7月7日，業(yè)主郵件發(fā)送了G樓材料代替圖紙，2016年7月7日，業(yè)主郵件發(fā)送了MQ1節(jié)點定位圖紙；
　　洲源公司認為，新增G樓MQI梁是為了滿足實際承重需要做的結(jié)構(gòu)調(diào)整，鋼結(jié)構(gòu)承重計算屬于協(xié)同公司工作范圍，設計院在復核過程中發(fā)現(xiàn)協(xié)同公司提供的承重計算不能滿足要求后增加的MQI梁，這是協(xié)同公司的失誤造成的。
　　協(xié)同公司反駁稱，7月7日郵件是針對7月6日郵件所發(fā)，由于增加的1根梁數(shù)量太少，采購困難，協(xié)同公司準備用工廠中已有材料代用，郵件內(nèi)容是設計師回復的材料代用事宜及節(jié)點做法，不存在深化失誤的說法。
　?、?016年7月25日，業(yè)主發(fā)郵件，稱已經(jīng)與設計院溝通，設計院回復說后來增加懸挑的異形板以前發(fā)送給協(xié)同公司過，請協(xié)同公司按照圖紙要求盡快把10號樓缺少的異形板給增加上去，10號樓屋面異形板標高要求是10.6米，請協(xié)同公司盡快把做錯的部分整改完成。
　　洲源公司認為，協(xié)同公司還有施工錯誤部分未整改完成，嚴重延誤了工期，整改也不屬于合同外的工程量。
　　協(xié)同公司反駁稱，郵件可證明是后來增加的懸挑異形板，雖然設計師稱曾發(fā)給過協(xié)同公司，但協(xié)同公司確實之前沒有收到過。
　　2、2016年5月18日會議紀要、2016年5月25日會議紀要，記載有G樓加工中心二、三層面混凝土澆筑完成，協(xié)同公司認為該工序是在其完成全部工作內(nèi)容驗收合格后才能施工，故可以確定在該時間點之前已完成了該部分施工內(nèi)容；
　　洲源公司認為，該兩份會議紀要只是反映了總包承擔的土建工作面的完成情況，本工程是改造項目，各工種是可以交叉施工的。
　　協(xié)同公司反駁稱，無論如何交叉施工，每一層的施工工序必定是完成鋼結(jié)構(gòu)再澆混凝土。
　　3、①G樓鋼結(jié)構(gòu)安裝工程檢驗批質(zhì)量驗收記錄表5張，驗收項目分別為鋼結(jié)構(gòu)安裝(含鋼樓梯)、高強度螺栓連接工程、鋼結(jié)構(gòu)安裝焊接工程、鋼結(jié)構(gòu)(焊釘焊接)、壓型金屬板；由洲源公司專業(yè)技術負責人謝廣偉簽字，驗收日期為2016年5月13日；②8-11號樓鋼結(jié)構(gòu)安裝工程檢驗批質(zhì)量驗收記錄表，每幢樓各5張表，驗收項目同前；由洲源公司專業(yè)技術負責人謝廣偉簽字，其中9號樓、11號樓各5張表均只簽署了“謝”，8-10號樓簽署日期均為2016年1月31日，11號樓簽署日期為2016年1月22日。
　　洲源公司認為，這些驗收表只是分批階段性驗收，而不是竣工驗收，且分項項目也不全，缺了鋼結(jié)構(gòu)(零件及部件加工)、鋼結(jié)構(gòu)(構(gòu)件組裝)、鋼結(jié)構(gòu)(防腐涂料涂裝)三項內(nèi)容，協(xié)同公司試圖混淆概念。鋼結(jié)構(gòu)的制作安裝過程較長，而表中均是同一天驗收，不合規(guī)也不符常理。會議紀要中對這些驗收也沒有任何的記錄。表中無監(jiān)理單位驗收簽字，經(jīng)謝廣偉本人核實，只簽署“謝”的不是其本人簽字。
　　協(xié)同公司反駁稱，協(xié)同公司提供這些驗收表的目的不是為了證明已進行過竣工驗收，而是為了證明工程完工的時間；缺的三項內(nèi)容都是零部件工廠加工過程中的驗收表格，因為不是安裝的驗收表，所以沒有提供。沒有監(jiān)理單位的簽名是因為涉案工程沒有經(jīng)過政府備案，洲源公司根本沒有聘請監(jiān)理單位，也沒有組織過正規(guī)的驗收。洲源公司早已實際使用，應視為已驗收通過。分項驗收是在每個分項完成后實施的，但驗收表是在主體結(jié)構(gòu)完成后統(tǒng)一交給洲源公司的，所以造成了簽署時間為同一時間。會議紀要不僅沒有鋼結(jié)構(gòu)的驗收信息，也沒有土建、幕墻、機電等其他所有專業(yè)的驗收時間，故會議紀要不能作為沒有進行分項驗收的依據(jù)。
　　4、洲源公司于2016年1月26日退還履行保證金15萬元的憑證。洲源公司按約退還了15萬元，此可證明在此日前協(xié)同公司就原合同施工項目已完工。
　　洲源公司認為，協(xié)同公司提出快過春節(jié)了，公司資金緊張，要發(fā)工人工資，請?zhí)崆巴诉€保證金，洲源公司表示理解，遂提前退還了保證金。
　　另查明，協(xié)同公司具有鋼結(jié)構(gòu)工程施工專業(yè)承包二級資質(zhì)。
　　本院認為，洲源公司委托協(xié)同公司實施上海市龍華路XXX號7315創(chuàng)意航母鋼結(jié)構(gòu)的制作、安裝，應支付相應的工程價款?，F(xiàn)經(jīng)司法鑒定確定工程價款為5,289,980元，該數(shù)額雙方均無異議，本院予以確認。協(xié)同公司主張的95%的工程款為5,025,481元，洲源公司已付323萬元，還需支付1,795,481元。洲源公司以工程質(zhì)量問題拒付工程款，而合同約定由洲源公司組織驗收，而現(xiàn)有證據(jù)表明在訴訟前洲源公司并未組織過驗收，且早已實際投入使用，故該抗辯理由不能成立，洲源公司依法應支付工程價款1,795,481元。協(xié)同公司主張利息，具有法律依據(jù)，本院予以支持。合同約定的支付95%工程款的時限是辦理完最終結(jié)算后，而協(xié)同公司于2016年9月14日報送結(jié)算材料，應給予洲源公司合理的核價時間，本院酌定為四個月，故付款時間應延至2017年1月14日。因此本院對協(xié)同公司主張利息的本金及起算日期予以調(diào)整。
　　根據(jù)會議紀要及洲源公司的陳述，協(xié)同公司于2016年8月初退場，該時間依法應視為工程的竣工日期，確實晚于合同的約定的竣工日期(2016年5月31日前)。反訴焦點集中于協(xié)同公司提出的項目有增加、設計有變更的理由是否成立。洲源公司提供的7份會議紀要就未完工的項目表述模糊，也沒有說明未完工的具體原因，甚至部分紀要有“后補”、“增加”的詞語描述，故非但無法證實洲源公司主張的逾期竣工的責任在于協(xié)同公司，反而難以排除后期增加項目的可能。而協(xié)同公司提供的數(shù)份郵件，從內(nèi)容看，確實涉及設計變更和項目增加，洲源公司認為系合同內(nèi)項目，與郵件內(nèi)容不符，認為系協(xié)同公司失誤造成，也缺乏充分證據(jù)佐證，故該兩點意見均無法采納；從時間看，也發(fā)生于合同約定的竣工日期之后，郵件與會議紀要之間也存在對應關系，因此協(xié)同公司就逾期完工的相關解釋具有合理性。況且，洲源公司在1月31日前即退還了保證金15萬元，按合同約定該款系確認無違約行為方可退還，審理中也認可安裝合同內(nèi)項目已按期完成，補充協(xié)議所涉及的鋼結(jié)構(gòu)安裝主要分項目鋼結(jié)構(gòu)安裝、高強度螺栓連接工程、鋼結(jié)構(gòu)安裝焊接工程、鋼結(jié)構(gòu)(焊釘焊接)、壓型金屬板的驗收日期均在合同時限內(nèi)，上述事實也可印證后續(xù)未完工項目屬設計變更和增加內(nèi)容。綜合上述雙方的證據(jù)和舉、質(zhì)證意見的分析，協(xié)同公司的反訴抗辯意見，本院予以采納。洲源公司認為因協(xié)同公司原因致逾期竣工的意見，缺乏充分的證據(jù)佐證，洲源公司的反訴請求，本院難以支持。
　　依照中華人民共和國合同法》第一百零九條、《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十三條、第十七條、第十八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十五條第一款、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：
　　一、上海洲源投資管理有限公司于本判決生效后十日內(nèi)支付上海協(xié)同鋼結(jié)構(gòu)工程有限公司工程款1,795,481元；
　　二、上海洲源投資管理有限公司于本判決生效后十日內(nèi)支付上海協(xié)同鋼結(jié)構(gòu)工程有限公司逾期付款利息，利息以1,795,481元為基數(shù)，自2017年1月14日起至實際付款之日止，按銀行同期貸款利率計算；
　　三、駁回上海洲源投資管理有限公司的反訴請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費21,970.28元，減半收取計10,985.14元，由上海協(xié)同鋼結(jié)構(gòu)工程有限公司負擔985.14元，由上海洲源投資管理有限公司負擔10,000元。反訴案件受理費計7,104元，由上海洲源投資管理有限公司負擔。審價費94,949元，上海協(xié)同鋼結(jié)構(gòu)工程有限公司負擔30,000元，上海洲源投資管理有限公司負擔64,949元。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當人或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：蔡重洲

書記員：李??蘊