原告：上海協(xié)麗建材有限公司，住所地上海市普陀區(qū)。
　　法定代表人：吳建國，董事長。
　　委托訴訟代理人：章玲珍，上海和聯(lián)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：趙余萍，上海和聯(lián)律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海綠地驥達置業(yè)有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：徐榮璞，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：洪維爭，北京大成(上海)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：王翔，北京大成(上海)律師事務(wù)所律師。
　　原告上海協(xié)麗建材有限公司(以下簡稱協(xié)麗公司)與被告上海綠地驥達置業(yè)有限公司(以下簡稱驥達公司)買賣合同糾紛一案，本院于2019年11月9日立案后，依法適用簡易程序進行審理。被告驥達公司于2019年11月15日對本案管轄權(quán)提出異議，本院于2019年11月26日裁定駁回被告驥達公司對本案管轄權(quán)提出的異議。2020年3月10日，本案公開開庭進行了審理。原告協(xié)麗公司的委托訴訟代理人趙余萍，被告驥達公司的委托訴訟代理人王翔到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告協(xié)麗公司向本院提出訴訟請求：1.被告向原告支付貨款1,962,036元；2.被告向原告支付利息，計算方式為以1,962,036元為本金，按年利率24%的標(biāo)準(zhǔn)，自2019年2月20日計算至實際履行之日；3.被告承擔(dān)原告律師費支出60,000元。訴訟中，原告將第1、2項訴訟請求變更為：1.被告支付原告貨款1,831,340.64元；2.被告向原告支付利息(以1,635,299.04元為基數(shù)，自2019年2月20日計算至實際支付之日，以196,041.60元為基數(shù)，自2020年1月21日計算至實際支付之日，均按年利率24%計算)。事實和理由：2015年5月，原告與被告簽訂《閔行馬橋MHC10803單元15A-05A地塊項目精裝修科勒潔具采購合同》，約定原告向被告提供科勒潔具。價款的支付方式、違約責(zé)任等合同均進行了約定。2017年4月28日，原告完成最后一次送貨。2018年12月19日，經(jīng)過第三方審價后，確定了結(jié)算價為6,534,720元。之后，被告僅支付了部分貨款，至今尚欠原告1,962,036元。訴訟中，被告表示未付款為1,962,035.04元，原告為避免訟累，予以認可。因被告不承認原告于2018年12月19日送貨完畢的事實，原告為避免訟累，盡快解決糾紛，將利息起算日期進行調(diào)整，起算日前的利息不再主張，并撤回部分貨款的訴訟請求，另案主張。
　　被告上海綠地驥達置業(yè)有限公司辯稱，被告尚欠原告1,962,035.04元未付，但被告不同意原告的訴訟請求，理由如下：1.根據(jù)合同關(guān)于原告申請付款應(yīng)提供發(fā)票及相關(guān)證明、簽收單等材料，履行竣工驗收、移交程序，并履行相應(yīng)簽字手續(xù)的約定，因原告未按該些約定進行請款，故未達到合同約定的結(jié)算條件；2.因原告未向被告提供合同約定的竣工驗收及移交記錄，故質(zhì)保期應(yīng)至審價單位確認的2018年12月26日起計算；3.因被告目前并不負有向原告支付合同價款的義務(wù)，故無需向原告支付利息；4.原告律師費主張無合同依據(jù)。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：
　　2015年5月，被告作為甲方、原告作為乙方，簽訂《閔行馬橋MHC10803單元15A-05A地塊項目精裝修科勒潔具采購合同》1份，約定：被告向原告采購合同約定的潔具，貨款共計6,534,720元。價款支付方式為：(1)無預(yù)付款；(2)按要求進場后60個日歷天內(nèi)付該批貨款總價的60%(以實際提貨單數(shù)量為準(zhǔn))；(3)該批貨物安裝驗收合格后60個日歷天內(nèi)付至價款的70%；(4)竣工結(jié)算完成后60個日歷天內(nèi)付至結(jié)算價的95%；(5)5%作為質(zhì)量保證金，滿一年質(zhì)保修期且無質(zhì)量問題，甲方在一個月內(nèi)支付給乙方3%；滿二年半質(zhì)保修期且無質(zhì)量問題，甲方在一個月內(nèi)支付給乙方剩余保證金。乙方申請付款時除需提供合法稅務(wù)發(fā)票、產(chǎn)品說明書、出廠合格證、檢驗合格證外，還需要提供產(chǎn)品到貨簽收單(附有甲方代表、監(jiān)理單位總監(jiān)、安裝單位代表和乙方代表的簽字)。合同還約定，乙方在完成全部供貨、安裝工作后，需向甲方申請進行竣工驗收和移交?？⒐を炇蘸鸵平坏挠涗浳募梢曳綔?zhǔn)備。乙方在申請支付合同價款時需提供經(jīng)甲方代表、總監(jiān)簽字、安裝單位認可的竣工驗收、移交記錄作為付款證明文件的必要組成部分。
　　上述合同簽訂后，原告向被告交付了貨物。
　　之后，被告委托上海申軒工程咨詢有限公司對原告報送的“閔行馬橋MHC10803單元15A-05A地塊項目精裝修科勒潔具采購”竣工結(jié)算造價進行審核。上海申軒工程咨詢有限公司于2018年12月19日出具審價報告，審定造價為6,534,720元。
　　2018年12月19日至2018年12月26日，原告及被告工作人員先后在“建設(shè)工程竣工結(jié)算價確認單”上簽字蓋章，該確認單載明竣工結(jié)算確認價為6,534,720元，結(jié)算價確認日期為2018年12月19日。
　　本院認為，原告與被告簽訂的采購合同系雙方的真實意思表示，且內(nèi)容于法不悖，雙方均應(yīng)按合同約定履行各自的合同義務(wù)。
　　對于原告要求被告支付貨款1,831,340.64元的訴訟請求，本院認為，原告已按約向被告交付了6,534,720元的貨物，被告應(yīng)按約支付貨款。原告主張的貨款系98%的貨款金額中未付部分。根據(jù)合同約定，該款最晚應(yīng)于貨物滿一年質(zhì)保期且無質(zhì)量問題后一個月內(nèi)付清。對于一年質(zhì)保期何時屆滿，本應(yīng)從貨物驗收合格之日起計算。雖然原告未就貨物驗收合格之日進行舉證，但被告委托的審價機構(gòu)出具審價報告之日顯然晚于貨物驗收合格之日。從2018年12月19日審價報告出具之日起算至今，已滿一年零一個月，故原告主張的上述貨款已屆清償期。至于被告關(guān)于原告未按約提供發(fā)票及相關(guān)證明、簽收單等材料，未履行竣工驗收、移交程序，未履行相應(yīng)簽字手續(xù)，故結(jié)算條件尚未成就的抗辯意見，本院認為，支付貨款系被告的合同義務(wù)。當(dāng)合同履行達到約定的付款進度時，被告即應(yīng)主動按約向原告支付貨款。被告該付款義務(wù)的履行并不以原告請求付款為前提。被告所主張的“付款條件”僅系雙方對于原告請求付款的情況下，應(yīng)提交哪些請款資料進行的約定，其目的是為了便于被告掌握合同履行情況、及時付款，而非是為被告履行付款義務(wù)設(shè)置的付款條件。綜合上述，原告主張的貨款已屆清償期，原告要求被告支付，符合雙方約定，本院予以支持。
　　對于原告要求被告支付逾期利息的訴訟請求，本院認為，根據(jù)合同關(guān)于付款方式的約定，原告主張的貨款中的1,635,299.04元，被告應(yīng)于竣工結(jié)算完成后60個日歷天內(nèi)支付。對于竣工結(jié)算的日期，雖然被告稱被告最后一位簽字的工作人員簽署日期為2018年12月26日，但該結(jié)算價確認單已載明結(jié)算價確認日期為2018年12月19日，被告在該結(jié)算價確認單上簽字蓋章的行為系對該內(nèi)容的追認，故2018年12月19日為雙方共同認可的竣工結(jié)算日。從該日起計算至2019年2月20日，已滿60日，被告應(yīng)付清上述貨款。因被告未予支付，造成原告利息損失，被告應(yīng)予賠償。對于原告主張的貨款中的196,041.60元，被告應(yīng)于貨物滿一年質(zhì)保期且無質(zhì)量問題后一個月內(nèi)支付。從2018年12月19日審價報告出具之日起算至2020年1月21日，已滿一年零一個月，被告應(yīng)付清上述貨款。故原告主張的上述貨款已屆清償期。因被告未予支付，造成原告利息損失，被告應(yīng)予賠償。至于利息損失計算標(biāo)準(zhǔn)，雙方合同并未約定，原告主張按年利率24%的標(biāo)準(zhǔn)計算，缺乏依據(jù)，利息損失應(yīng)按中國人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率和同期全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率(LPR)計算。
　　對于原告主張的律師費，因雙方合同并約定律師費承擔(dān)，該支出亦非解決本案糾紛的必然支出，原告該訴訟請求缺乏依據(jù)，本院不予支持。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百五十九條、第一百六十一條規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海綠地驥達置業(yè)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告上海協(xié)麗建材有限公司支付1,831,340.64元；
　　二、被告上海綠地驥達置業(yè)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告上海協(xié)麗建材有限公司支付以1,635,299.04元為基數(shù)，自2019年2月20日起計算至實際支付之日的利息和以196,041.60元為基數(shù)，自2020年1月21日起計算至實際支付之日的利息。2019年8月19日之前按照同期中國人民銀行公布的貸款基準(zhǔn)利率計付，2019年8月20日之后按同期全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率(LPR)計付；
　　三、駁回原告上海協(xié)麗建材有限公司的其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費減半收取計10,911.04元，財產(chǎn)保全費5,000元，由原告上海協(xié)麗建材有限公司負擔(dān)504.75元，被告上海綠地驥達置業(yè)有限公司負擔(dān)15,406.29元。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：蘇琳琳

書記員：施佳艷