原告(反訴被告)：上海華龍企業(yè)(集團(tuán))有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：陳龍，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：徐春燕，女。
　　委托訴訟代理人：童迅，上海市龍襄律師事務(wù)所律師。
　　被告(反訴原告)：上海鄢某實(shí)業(yè)有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：鄢林生，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：鄢鴻章，男。
　　委托訴訟代理人：孔偉，上海吉亞律師事務(wù)所律師。
　　第三人：上海順盟投資管理有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)南橋鎮(zhèn)西渡南渡村14幢307室。
　　法定代表人：胡平，總經(jīng)理。
　　第三人：上海慧眾酒店管理有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)南橋鎮(zhèn)環(huán)城東路XXX號(hào)。
　　法定代表人：戴小平，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：孔偉，上海吉亞律師事務(wù)所律師。
　　原告上海華龍企業(yè)(集團(tuán))有限公司與被告上海鄢某實(shí)業(yè)有限公司、第三人上海順盟投資管理有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)順盟公司)、上海慧眾酒店管理有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)慧眾公司)房屋租賃合同糾紛一案，本院于2018年10月16日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2018年12月28日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。2019年2月18日，被告提出反訴，本院依法受理后，于2019年2月18日、2019年5月6日公開(kāi)開(kāi)庭，對(duì)本訴、反訴合并進(jìn)行了審理，2019年5月23日轉(zhuǎn)入普通程序后，于2019年6月19日公開(kāi)開(kāi)庭，對(duì)本訴、反訴合并進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人徐春燕、童迅、被告及第三人慧眾公司的委托訴訟代理人孔偉四次開(kāi)庭均到庭參加訴訟，被告委托訴訟代理人鄢鴻章前三次開(kāi)庭到庭參加訴訟，第三人順盟公司法定代表人胡平第一、第三、第四次開(kāi)庭到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海華龍企業(yè)(集團(tuán))有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.解除原、被告于2010年11月6日簽訂的《租賃合同》，并立即歸還依《租賃合同》取得的標(biāo)的物；2.判令被告支付租金1,700,000元；3.判令被告償付約定的違約金1,900,000元；4.判令終止被告與兩個(gè)第三人之間的《租賃合同》。訴訟過(guò)程中，原告變更第二項(xiàng)訴訟請(qǐng)求為：判令被告支付截至2018年12月31日的租金1,618,000元。事實(shí)和理由：2010年11月6日,原、被告雙方簽訂就坐落在本區(qū)南橋鎮(zhèn)環(huán)城東路(門(mén)牌號(hào)為128號(hào))原告名下物業(yè)(功德樓、廠房及場(chǎng)地總建筑面積約9,000平方米，其中有證面積6,728平方米，自行擴(kuò)建面積2,790平方米，占地面積9,000平方米)出租給被告使用的《租賃合同》一份。該合同就租賃標(biāo)的的面積、租賃期限(十年)、租金(第一年為1,200,000元;第二年為1,500,000元;第三、第四年為1,800,000元每年;第五至第七年為1,900,000元每年;第八至第十年為2,000,000元每年)及租金支付方法、違約責(zé)任、爭(zhēng)議的解決方式等均作了明確約定?！蹲赓U合同》簽訂后，原告按約全面履行了合同約定的義務(wù)。2017年之前，被告雖有延期支付租金情況，因所拖欠租金額不大，故原告也未予以追究。但2018年起，被告拖欠租金情況嚴(yán)重，原告曾多次向被告催討所欠租金未果，2018年7月還委托律師致函被告催討租金，被告也未予理睬。截止2018年6月30日，被告累計(jì)欠付租金1,225,000元。2017年第四季度支付租金期已過(guò)(每季度末支付下一季度租金，先付后用)，被告未有支付租金的意思表示，被告拖欠租金的違約行為已嚴(yán)重?fù)p害了原告的利益。另外，被告在承租原告的物業(yè)后，分別與數(shù)位第三人簽訂《租賃合同》，將其承租的物業(yè)轉(zhuǎn)租給第三人使用。鑒于原告訴請(qǐng)解除與被告訂立《租賃合同》收回出租的物業(yè)，第三人為原告出租的部分物業(yè)的實(shí)際使用、經(jīng)營(yíng)者，第三人與被告簽訂的《租賃合同》因原告與被告《租賃合同》解除而終止。故原告提起訴訟，請(qǐng)求判如所請(qǐng)。
　　被告上海鄢某實(shí)業(yè)有限公司辯稱(chēng)，對(duì)所有訴請(qǐng)均不同意。原、被告于2010年11月6日簽訂的租賃合同是延續(xù)了2010年10月原告與上海和泰佳家具市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)管理有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)和泰佳公司)的合同，按照雙方合同第8條解除合同的條件，被告認(rèn)為被告方未違反合同約定，未拖欠原告租金，解除合同條款未成就，原告鑒于該地已經(jīng)列為市政府拆遷規(guī)劃，為了保障政府拆遷補(bǔ)償?shù)膯畏矫媸芤娑V至法院，因此原告訴請(qǐng)沒(méi)有事實(shí)依據(jù)。原、被告簽訂的合同第一條關(guān)于租賃標(biāo)的物面積9,000平米，數(shù)字不清、面積不足。被告按照合同約定，已經(jīng)足額交付了房租，且累計(jì)多支付了3,050,524元。在長(zhǎng)達(dá)八年的租賃合同期間，被告列舉了原告有9項(xiàng)違約行為，被告不應(yīng)該支付違約金，反而是原告應(yīng)支付被告違約金。原告的第4項(xiàng)訴請(qǐng)有行政色彩，原、被告簽訂合同是自愿合法的，被告和第三人簽的合同也是在原告授意知情的情況下簽的，原告指定被告與第三人解除合同，違規(guī)違法違約。
　　第三人順盟公司述稱(chēng)，對(duì)原告陳述的事實(shí)和理由無(wú)異議，順盟公司還是要求繼續(xù)承租。
　　第三人慧眾公司述稱(chēng)，原、被告簽訂租賃合同后，被告依約與慧眾公司簽訂租賃合同，被告未違反原、被告之間的租賃合同第8條規(guī)定，因此不具備啟動(dòng)終止租賃合同條約。慧眾公司在履行與被告的租賃合同過(guò)程中未有任何違約行為，因此慧眾公司的權(quán)利應(yīng)當(dāng)?shù)玫奖Ｕ?，故原告要求被告與慧眾公司終止合同于法無(wú)據(jù)，與事實(shí)相悖，應(yīng)當(dāng)駁回。
　　被告(反訴原告)上海鄢某實(shí)業(yè)有限公司向本院提出反訴請(qǐng)求：判令反訴被告返還因短少出租面積而多收取的租金3,050,524元。訴訟過(guò)程中，反訴原告增加一項(xiàng)反訴請(qǐng)求：判令反訴被告承擔(dān)違約金1,900,000元。經(jīng)本院通知，反訴原告未繳納增加的反訴請(qǐng)求的反訴費(fèi)。事實(shí)和理由：反訴原、被告于2010年11月6日簽訂租賃合同，就坐落在本區(qū)南橋鎮(zhèn)環(huán)城東路(門(mén)牌號(hào)為128號(hào))反訴被告名下物業(yè)(功德樓、廠房及場(chǎng)地)總建筑面積約9,000平方米，其中有證面積6,728平方米，自行擴(kuò)建面積2,790平方米，占地面積9,000平方米出租給反訴原告使用。雙方于2011年8月10日又簽訂補(bǔ)充協(xié)議，就反訴原告轉(zhuǎn)租上述物業(yè)進(jìn)行了約定，協(xié)議第一條約定反訴被告同意反訴原告在租賃期內(nèi)在原合同規(guī)定的范圍內(nèi)租賃給第三方，并報(bào)告反訴被告?zhèn)浒?。反訴原告是在和泰佳公司于2009年8月13日與反訴被告簽訂租賃合同的基礎(chǔ)上全面接管的，僅更換了承租人，但整體合同內(nèi)容基本沒(méi)有任何變化。反訴原告與反訴被告在辦理交接時(shí)，反訴被告聲稱(chēng)總建筑面積9,000平方米的范圍是指功德樓(俗稱(chēng)1號(hào)樓)、廠房(俗稱(chēng)8號(hào)樓)以及場(chǎng)地。反訴被告沒(méi)有明確每一部分的面積，反訴原告誤以為反訴被告實(shí)際交付的租賃物就是總建筑面積9,000平方米以及場(chǎng)地，和泰佳公司負(fù)責(zé)人陳強(qiáng)在租賃時(shí)也沒(méi)有提出異議。2017年底，反訴原告經(jīng)核查發(fā)現(xiàn)，有產(chǎn)證面積為功德樓4,047平方米、廠房2,163平方米，不足合同約定的9,000平方米，反訴被告聲稱(chēng)的6號(hào)樓及8號(hào)樓之間的公共通道924平方米應(yīng)當(dāng)屬于場(chǎng)地范圍而不是建筑面積。反訴原告自2017年底意識(shí)到反訴被告實(shí)際出租的建筑面積與合同約定嚴(yán)重不符，具體違約行為包括：1.1號(hào)樓在反訴原、被告簽訂租賃合同前由和泰佳公司的陳強(qiáng)找到陳達(dá)銀進(jìn)行擴(kuò)建，其中的880平方米由和泰佳公司和陳達(dá)銀占有，反訴原告沒(méi)有實(shí)際行使權(quán)利卻按照合同約定的建筑面積繳納租金；2.8號(hào)樓在反訴原、被告簽訂租賃合同前由順盟公司增添了隔層，隔層面積反訴原告沒(méi)有實(shí)際享有也沒(méi)有收益；3.6號(hào)樓與8號(hào)樓中間的924平方米通道是在反訴原、被告簽訂租賃合同前將原有的棚子拆掉，實(shí)際不是反訴被告聲稱(chēng)的建筑面積而是場(chǎng)地面積；4.反訴被告出租的場(chǎng)地，反訴原告無(wú)法進(jìn)行商業(yè)性收費(fèi)管理，實(shí)際上為公共停車(chē)場(chǎng)，反訴原告卻按照合同約定一直繳納租金實(shí)屬顯失公平；5.合同約定的租賃標(biāo)的物是建筑面積為9,000平方米加場(chǎng)地，但反訴被告交付時(shí)沒(méi)有滿足總建筑面積的要求，場(chǎng)地也流于形式；6.合同約定的租賃標(biāo)的物不明，合同第一條指定是功德樓、廠房及場(chǎng)地，第五條又約定反訴被告出租的標(biāo)的物是原陽(yáng)光門(mén)窗廠、功德樓及附屬樓，反訴原告對(duì)此存在重大誤解；7.第三人順盟公司從反訴原告處租賃的528平方米反訴原告沒(méi)有享用卻按照租賃合同繳納租金，反訴被告沒(méi)有提供足額的建筑面積9,000平方米；8.第三人慧眾公司從反訴原告處租賃標(biāo)的物后自建補(bǔ)足了工程，反訴被告沒(méi)有提供足額的建筑面積9,000平方米；9.根據(jù)租賃合同第六條第四款，反訴被告應(yīng)按現(xiàn)狀提供配套水、電及現(xiàn)有的經(jīng)消防部門(mén)驗(yàn)收合格的場(chǎng)地給反訴原告，而實(shí)際上反訴被告沒(méi)有辦理完畢。順盟公司、慧眾公司及龍金建材市場(chǎng)產(chǎn)生的排污事項(xiàng)及產(chǎn)生的費(fèi)用，反訴被告承諾承擔(dān)費(fèi)用并找人承建，費(fèi)用由順盟公司、慧眾公司及龍金建材市場(chǎng)按照租賃面積分?jǐn)?，但又?zé)令反訴原告將這筆費(fèi)用從順盟公司、慧眾公司付給反訴原告的租金中扣除；10.根據(jù)租賃合同第六條第六款，反訴被告提供相關(guān)部門(mén)所需的房產(chǎn)證復(fù)印件及相關(guān)資料供反訴原告辦理營(yíng)業(yè)執(zhí)照，而實(shí)際上反訴被告沒(méi)能成功辦理。
　　原告(反訴被告)上海華龍企業(yè)(集團(tuán))有限公司針對(duì)反訴辯稱(chēng)，關(guān)于面積問(wèn)題，實(shí)際面積與合同面積完全一致，也由反訴原告和反訴被告確認(rèn)過(guò)，不存在缺少，請(qǐng)求法庭駁回反訴原告的反訴訴請(qǐng)。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2009年8月13日，原告(甲方)與和泰佳公司(乙方)簽訂租賃合同一份，約定由甲方將其所有的坐落于上海市奉賢區(qū)南橋鎮(zhèn)環(huán)城東路(門(mén)牌號(hào)為128號(hào))的功德樓、廠房及場(chǎng)地提供給乙方使用，租賃標(biāo)的總建筑面積約9,000平方米，其中有證面積6,728平方米，自行擴(kuò)建面積2,790平方米，占地面積9,000平方米；租賃期限為十年，自撤空交房至2019年10月15日止，若不足十年則向后順延；租金按先付后用的原則支付，每年租金為1,800,000元，十年為18,000,000元，第一年為1,200,000元;第二年為1,500,000元，第三、第四年各為1,800,000元，第五至第七年各為1,900,000元，第八至第十年各為2,000,000元，每年租金分四次支付，每三個(gè)月支付一次，每次支付年租金的25%，每次租金需提前三日支付。合同第五條約定，甲方同意于2009年10月15日將所有的廠房清空并按清空時(shí)狀態(tài)交付乙方使用，如甲方因故未能如期交付的，則起租日順延，甲方同意給乙方原陽(yáng)光門(mén)窗廠免租期為八個(gè)月，功德樓及附屬樓免租期為六個(gè)月。合同第八條第一款約定，乙方自簽約后必須按雙方認(rèn)定的改建方案進(jìn)場(chǎng)施工改建，超過(guò)三十天仍未進(jìn)場(chǎng)，乙方需賠付甲方因撤清功德樓、廠房、場(chǎng)地所支付的實(shí)際損失，陽(yáng)光門(mén)窗廠從撤清之日起三十天；第三款約定，乙方如發(fā)生以下行為時(shí)甲方可書(shū)面通知乙方并經(jīng)七日內(nèi)協(xié)商不成的情況下解除本合同，收回房屋，甲方并保留索賠權(quán)：1.租金及其他費(fèi)用超90天未付；2.違反本合同其他條款及附件的有關(guān)條款；第五款約定，如乙方違約應(yīng)支付甲方一年租金的違約金，如甲方違約也應(yīng)支付乙方相同數(shù)額的違約金，并賠付乙方相應(yīng)比例裝修費(fèi)用。上述協(xié)議簽訂后，和泰佳公司接收租賃房屋，開(kāi)始對(duì)房屋進(jìn)行改擴(kuò)建，并將8號(hào)房出租給第三人順盟公司使用；與慧眾公司簽訂租賃合同，將1號(hào)房一至四層房屋，建筑面積約4,800平方米出租給慧眾公司使用，租賃期限自2010年6月18日至2020年6月17日；與案外人上海鵬煊建筑裝飾有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)鵬煊公司)簽訂房屋、場(chǎng)地租賃合同，將2號(hào)房(建筑面積528平方米)及場(chǎng)地(面積300平方米)出租給鵬煊公司，租賃期限自2010年8月5日至2020年9月30日；將6號(hào)房與8號(hào)房(原陽(yáng)光門(mén)窗廠)之間的建筑面積為954平方米的簡(jiǎn)棚拆除后，與上海銳形實(shí)業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)銳形公司)簽訂協(xié)議書(shū)，將該954平方米的場(chǎng)地提供給銳形公司作為通道使用，每年使用費(fèi)100,000元，該場(chǎng)地內(nèi)所含的十個(gè)車(chē)位歸銳形公司使用。
　　2010年10月18日，和泰佳公司與被告簽訂協(xié)議書(shū)一份，約定雙方同意原由和泰佳公司承租原告位于南橋鎮(zhèn)環(huán)城東路XXX號(hào)(現(xiàn)為928號(hào))廠房及場(chǎng)地的承租方變更為被告；和泰佳公司應(yīng)付原告2010年租金680,000元由被告給付，原和泰佳公司承擔(dān)租給其他方的承租合同由被告履行；原和泰佳公司所結(jié)欠的工程款及債權(quán)、債務(wù)由其自行承擔(dān)，與被告無(wú)關(guān)，變更后新產(chǎn)生的債權(quán)、債務(wù)由被告承擔(dān)(不含工程部分)；現(xiàn)未完成工程部分由和泰佳公司繼續(xù)進(jìn)行直至完工為止，和泰佳公司確保于2010年11月10日完工。
　　2010年11月6日,原告與和泰佳公司、被告簽訂補(bǔ)充協(xié)議一份，約定原告同意原租賃合同承租方由和泰佳公司變更為被告；原和泰佳公司欠原告的680,000元租金由被告代付，然后由和泰佳公司與被告自行結(jié)算；和泰佳公司原招租的承租戶租賃協(xié)議變更工作由和泰佳公司與被告負(fù)責(zé)，和泰佳公司已向承租戶收取的定金、租金或其他費(fèi)用由和泰佳公司與被告自行結(jié)算；和泰佳公司所欠工程款及其他費(fèi)用由和泰佳公司與被告自行協(xié)商解決，與原告無(wú)關(guān)；整個(gè)項(xiàng)目裝修剩余工程由和泰佳公司與被告負(fù)責(zé)進(jìn)行，確保于2010年11月10日完工；和泰佳公司與被告之間的結(jié)算和工作協(xié)調(diào)順利與否，不得影響被告向原告的租金支付；租賃合同到期或由于承租方原因致使合同提前終止，則項(xiàng)目的搭建物及固定裝修無(wú)條件歸屬原告，原告不作任何補(bǔ)償；項(xiàng)目計(jì)租起始日期為：1號(hào)房和2號(hào)房從2009年11月1日起始，8號(hào)房從2010年1月1日起始。同日，原告(甲方)與被告(乙方)簽訂租賃合同一份，合同條款與原告、和泰佳公司簽訂的租賃合同基本一致，其中第五條增加“項(xiàng)目具體計(jì)租起始日期為：1號(hào)房和2號(hào)房從2009年11月1日起始；8號(hào)房從2010年1月1日起始?！焙贤诎藯l增加第六款“租賃合同到期或由于乙方原因致使合同提前終止，則項(xiàng)目的搭建物及固定裝修無(wú)條件歸屬原告，原告不作任何補(bǔ)償?！?010年12月1日，被告與第三人順盟公司簽訂租賃合同，約定由被告將坐落于上海市奉賢區(qū)南橋鎮(zhèn)環(huán)城東路XXX號(hào)(原陽(yáng)光門(mén)窗廠)房屋，建筑面積約為2,160平方米租給順盟公司使用，提供20個(gè)停車(chē)位免費(fèi)使用，租賃期限自2010年12月1日至2019年12月30日。2010年12月28日，被告與第三人慧眾公司簽訂租賃補(bǔ)充協(xié)議，約定原和泰佳公司與慧眾公司簽訂的租賃合同的出租人變更為被告，原租賃合同與本補(bǔ)充協(xié)議的內(nèi)容有沖突的條款外，原租賃合同條款繼續(xù)有效；原和泰佳公司經(jīng)營(yíng)者陳強(qiáng)欠慧眾公司的各項(xiàng)款項(xiàng)共計(jì)1,010,000元，被告同意慧眾公司在之后的租金支付中扣除；雙方確認(rèn)租金起算日為2010年12月1日；慧眾公司每年向被告支付停車(chē)費(fèi)20,000元。2015年10月15日，被告與銳形公司、原告簽訂調(diào)解協(xié)議書(shū)一份，就被告與銳形公司于2010年7月15日簽訂的6號(hào)房南側(cè)場(chǎng)地租用協(xié)議，原告作為產(chǎn)權(quán)租賃方，與銳形公司、被告進(jìn)行協(xié)商調(diào)解，達(dá)成如下協(xié)議：一、按照原協(xié)議約定，自2010年8月1日起至2015年7月31日止，銳形公司應(yīng)付被告場(chǎng)地租用費(fèi)500,000元、場(chǎng)地施工費(fèi)72,000元，共計(jì)572,000元，已付100,000元，尚欠472,000元，經(jīng)原告調(diào)解，銳形公司同意于2015年10月底前支付200,000元，2015年12月底前支付272,000元，且被告同意銳形公司將該款直接支付給原告，由原告提供合法票據(jù)，原告將根據(jù)收到的款額抵扣被告應(yīng)付原告當(dāng)年的租金；二、銳形公司同意自2016年1月1日起至2019年12月31日期間的場(chǎng)地年租用費(fèi)100,000元直接轉(zhuǎn)入原告與被告的租賃合同一并計(jì)算，2016年1月1日起被告與原告的租金結(jié)算應(yīng)按合同應(yīng)付額每年減少100,000元至租賃合同期滿。
　　上述協(xié)議簽訂后，被告自2010年10月25日至同年11月9日間向原告支付和泰佳公司結(jié)欠的2010年租金680,000元。2011年至2018年，被告及慧眾公司為被告向原告支付租金共計(jì)11,320,000元。2015年至2018年，銳形公司代被告向原告支付租金共計(jì)1,162,000元，另外銳形公司還向原告支付通道使用費(fèi)700,000元(其中2015年10月15日調(diào)解協(xié)議書(shū)第一款約定的場(chǎng)地租用費(fèi)400,000元、調(diào)解協(xié)議書(shū)第二款約定的2016年1月1日至2018年12月31日的場(chǎng)地租用費(fèi)300,000元)，以上共計(jì)13,862,000元。
　　另查明，原告于2000年8月16日取得坐落于上海市奉賢區(qū)南橋鎮(zhèn)環(huán)城東路XXX號(hào)房屋的房地產(chǎn)權(quán)證，該證記載的土地使用面積為17,533平方米，房屋幢數(shù)為9幢，建筑面積為10,479平方米，其中1號(hào)房建筑面積為4,047平方米，2號(hào)房建筑面積為528平方米，8號(hào)房建筑面積為2,163平方米。
　　以上事實(shí)，由上海市房地產(chǎn)權(quán)證、原告與被告的租賃合同、被告與順盟公司的租賃合同、和泰佳公司與慧眾公司的租賃合同及被告與慧眾公司的租賃補(bǔ)充協(xié)議、被告與和泰佳公司的協(xié)議、原告與和泰佳公司的租賃合同及補(bǔ)充協(xié)議、租賃合同承租方主體變更證明、原告與和泰佳公司及被告的補(bǔ)充協(xié)議、和泰佳公司與鵬煊公司的房屋場(chǎng)地租賃合同、和泰佳公司與銳形公司的協(xié)議書(shū)、圖紙、被告發(fā)給原告的告知函、建筑面積改造前后平面圖、原告與被告的情況說(shuō)明及租賃合同、被告與銳形公司及原告的調(diào)解協(xié)議書(shū)、當(dāng)事人的陳述等證據(jù)予以佐證，經(jīng)庭審質(zhì)證，本院予以確認(rèn)。
　　對(duì)于本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)，原告租賃給被告的房屋建筑面積是否滿足合同約定的總建筑面積9,000平方米，其中有證面積6,728平方米，自行擴(kuò)建面積2,790平方米。首先，關(guān)于有證面積中的2號(hào)房528平方米，被告認(rèn)為沒(méi)有收到2號(hào)房次承租人的租金，被告不應(yīng)向原告支付2號(hào)房的租金。對(duì)此，本院認(rèn)為，被告系受讓和泰佳公司的合同權(quán)利義務(wù)，原告與和泰佳公司、被告簽訂的補(bǔ)充協(xié)議明確約定，和泰佳公司已向承租戶收取的定金、租金由和泰佳公司與被告自行結(jié)算；和泰佳公司與被告之間的結(jié)算和工作協(xié)調(diào)順利與否，不得影響被告向原告的租金支付。而原告向和泰佳公司交付的房屋包括2號(hào)房，被告向原告租賃的房屋當(dāng)然包括2號(hào)房，至于被告是否從和泰佳公司處受讓2號(hào)房的出租人權(quán)利義務(wù)，是否收到2號(hào)房次承租人支付的租金，是被告與和泰佳公司之間的結(jié)算問(wèn)題，不影響被告應(yīng)付原告租金。其次，關(guān)于自行擴(kuò)建面積2,790平方米，原告認(rèn)為已實(shí)際交付和泰佳公司，具體由三部分組成：1號(hào)房?jī)?nèi)吊空空間隔層753平方米、6號(hào)房與8號(hào)房中間通道有機(jī)玻璃屋面簡(jiǎn)棚954平方米、1號(hào)房北面及西面無(wú)證搭建1,083平方米。被告認(rèn)為，1號(hào)房?jī)?nèi)隔層753平方米是次承租人慧眾公司自行搭建的；6號(hào)房與8號(hào)房之間建筑面積為954平方米的簡(jiǎn)棚至原、被告簽訂租賃合同時(shí)已拆除，成為通道；原、被告簽訂租賃合同前由和泰佳公司的陳強(qiáng)委托陳達(dá)銀擴(kuò)建如家賓館(設(shè)于1號(hào)房)后面兩層樓約880平方米及配電房后面三層樓約400平方米，兩層樓的一樓折抵工程款由陳達(dá)銀占有，兩樓及三層樓由陳慶占有，被告沒(méi)有實(shí)際取得房屋。對(duì)于1號(hào)房?jī)?nèi)吊空空間隔層753平方米，本院認(rèn)為，根據(jù)和泰佳公司、被告先后與慧眾公司簽訂的租賃合同及補(bǔ)充協(xié)議，和泰佳公司、被告先后出租給慧眾公司的1號(hào)房一至四層建筑面積為4,800平方米，該面積與1號(hào)房有證面積4,047平方米加上擴(kuò)建的753平方米隔層的總面積一致，說(shuō)明753平方米隔層是和泰佳公司、被告出租給慧眾公司的，與被告認(rèn)為753平方米隔層是慧眾公司自行搭建存在矛盾，故本院確認(rèn)753平方米隔層屬于原告出租的自行擴(kuò)建面積。對(duì)于6號(hào)房與8號(hào)房中間通道有機(jī)玻璃屋面簡(jiǎn)棚954平方米，本院認(rèn)為，原告向和泰佳公司交付包括該簡(jiǎn)棚954平方米在內(nèi)的房屋后，和泰佳公司對(duì)房屋進(jìn)行了改擴(kuò)建，至被告受讓和泰佳公司的合同權(quán)利義務(wù)時(shí)該簡(jiǎn)棚已拆除，改為通道及車(chē)位租賃給銳形公司。被告受讓和泰佳公司的合同權(quán)利義務(wù)后，對(duì)簡(jiǎn)棚改為通道及車(chē)位出租并無(wú)異議，故本院確認(rèn)原告交付的自行擴(kuò)建面積包括該簡(jiǎn)棚954平方米。對(duì)于1號(hào)房北面及西面無(wú)證搭建部分，和泰佳公司在原告交付房屋及場(chǎng)地后未對(duì)自行擴(kuò)建面積2,790平方米提出異議，故本院對(duì)原告主張1號(hào)房北面及西面無(wú)證搭建部分面積為1,083平方米予以確認(rèn)。由于和泰佳公司對(duì)房屋進(jìn)行了改擴(kuò)建，至被告受讓合同權(quán)利義務(wù)時(shí)，原自行擴(kuò)建面積已發(fā)生變化，且部分還在改擴(kuò)建中，但原告與和泰佳公司、被告均未對(duì)自行擴(kuò)建面積提出異議要求變更，說(shuō)明和泰佳公司、被告租賃的標(biāo)的物是包括1號(hào)房、2號(hào)房、8號(hào)房有證面積及自行擴(kuò)建面積在內(nèi)，占地面積為9,000平方米的整個(gè)區(qū)域的房屋和場(chǎng)地，原告交付房屋時(shí)的自行擴(kuò)建面積為2,790平方米，而租賃過(guò)程中因承租人改擴(kuò)建造成的自行擴(kuò)建面積變化對(duì)于合同約定的租金并不產(chǎn)生影響。并且，被告在訴訟過(guò)程中確認(rèn)如家賓館的四層總面積為5,834平方米，與原告主張的1號(hào)房有證面積4,047平方米加吊空空間隔層753平方米及1號(hào)房北面及西面無(wú)證搭建1,083平方米，合計(jì)5,883平方米基本一致。另外，關(guān)于被告提出的陳強(qiáng)委托陳達(dá)銀擴(kuò)建的兩層樓約880平方米及三層樓約400平方米由陳強(qiáng)和陳達(dá)銀占有，被告沒(méi)有實(shí)際取得一節(jié)，因原告租賃給和泰佳公司、被告的是占地面積為9,000平方米的功德樓、廠房，包括自行擴(kuò)建面積及場(chǎng)地所構(gòu)成的整個(gè)區(qū)域，和泰佳公司與被告進(jìn)行交接時(shí)是否將改擴(kuò)建部分全部交付被告，是被告與和泰佳公司之間的結(jié)算問(wèn)題，不影響被告應(yīng)付原告租金。第三，被告從租賃原告房屋及場(chǎng)地開(kāi)始至原告提起訴訟的八年時(shí)間里，從未對(duì)房屋面積提出異議，也未對(duì)租金金額提出過(guò)異議。綜上，本院認(rèn)為原告按約交付了合同約定的房屋及場(chǎng)地，原告租賃給被告的房屋總建筑面積為9,000平方米，其中有證面積6,728平方米，自行擴(kuò)建面積2,790平方米。
　　本院認(rèn)為，原、被告簽訂的租賃合同系雙方真實(shí)意思表示，因原告租賃給被告的部分房屋系自行擴(kuò)建，沒(méi)有房地產(chǎn)權(quán)證，也未經(jīng)建設(shè)規(guī)劃審批，違反相關(guān)法律規(guī)定，相應(yīng)的租賃合同條款內(nèi)容應(yīng)屬無(wú)效，故本院確認(rèn)原、被告雙方簽訂的租賃合同部分有效、部分無(wú)效。合同無(wú)效部分被告應(yīng)返還原告房屋，并按合同約定的租金標(biāo)準(zhǔn)支付原告房屋占用費(fèi)。合同有效部分，被告理應(yīng)按約支付原告租金。按照原告與和泰佳公司、被告簽訂的補(bǔ)充協(xié)議約定，被告應(yīng)代和泰佳公司向原告支付2010年拖欠的租金680,000元；按照原、被告簽訂的租賃合同約定，被告應(yīng)付原告2011年租金1,500,000元、2012年及2013年每年租金1,800,000元、2014年及2015年每年租金1,900,000元；按照被告與銳形公司、原告簽訂的調(diào)解協(xié)議書(shū)約定，2016年起被告每年應(yīng)付原告的租金減少100,000元，由銳形公司直接向原告支付通道使用費(fèi)100,000元，故被告應(yīng)付原告2016年租金1,800,000元，2017年至2019年每年租金1,900,000元。據(jù)此，被告應(yīng)付原告截至2018年12月31日的租金及房屋占有使用費(fèi)共計(jì)15,180,000元，扣除被告及慧眾公司為被告支付的租金合計(jì)12,000,000元、銳形公司代被告支付的租金合計(jì)1,162,000元、另外銳形公司直接向原告支付的2015年前的通道使用費(fèi)合計(jì)400,000元，以上合計(jì)13,562,000元，被告尚欠原告截至2018年12月31日的租金及房屋占有使用費(fèi)共計(jì)1,618,000元。根據(jù)原、被告簽訂的租賃合同約定，租金按先付后用的原則支付，每年租金分四次支付，每三個(gè)月支付一次，每次支付年租金的25%，每次租金需提前三日支付。租金超過(guò)90天未付的，原告可書(shū)面通知被告并經(jīng)七日內(nèi)協(xié)商不成的情況下解除合同，收回房屋?，F(xiàn)被告逾期支付2018年租金已超過(guò)90天，且原告在提起訴訟后雙方協(xié)商不成，故原告有權(quán)解除合同。合同解除時(shí)間按被告收到本院送達(dá)的訴狀副本等應(yīng)訴材料的日期即2018年11月10日起給予10天的合理期限，確定為2018年11月21日。合同解除后，被告理應(yīng)返還原告租賃的房屋及場(chǎng)地，未退還房屋及場(chǎng)地的應(yīng)支付房屋占有使用費(fèi)。另外，因被告違約導(dǎo)致合同解除，被告應(yīng)按約支付原告違約金，鑒于原、被告簽訂的租賃合同約定的違約金過(guò)高，且合同部分有效，部分無(wú)效，故本院對(duì)于原告請(qǐng)求的違約金酌情按有效部分房屋面積計(jì)算六個(gè)月租金確定支持違約金655,500元。對(duì)于原告要求解除被告與第三人之間租賃合同的訴訟請(qǐng)求，因被告與第三人之間因租賃合同產(chǎn)生的糾紛應(yīng)另案處理，本案一并處理沒(méi)有相應(yīng)的法律依據(jù)，故本院不予支持。對(duì)于被告(反訴原告)要求原告(反訴被告)返還租金的反訴請(qǐng)求，因沒(méi)有相應(yīng)的事實(shí)依據(jù)，本院不予支持；被告(反訴原告)對(duì)其增加的反訴請(qǐng)求，經(jīng)本院通知未繳納反訴費(fèi)，視為撤回該項(xiàng)反訴請(qǐng)求，本案中不予處理。
　　綜上所述，本院對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求予以部分支持，對(duì)于被告(反訴原告)的反訴請(qǐng)求不予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條第五項(xiàng)、第五十六條、第五十八條、第九十四條第三項(xiàng)、第九十七條、第一百一十四條第一款、第二款、第二百二十六條、第二百四十八條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定，判決如下：
　　一、原告(反訴被告)上海華龍企業(yè)(集團(tuán))有限公司與被告(反訴原告)上海鄢某實(shí)業(yè)有限公司于2010年11月6日簽訂的《租賃合同》中有關(guān)自行擴(kuò)建面積2,790平方米部分的條款內(nèi)容無(wú)效；
　　二、原告(反訴被告)上海華龍企業(yè)(集團(tuán))有限公司與被告(反訴原告)上海鄢某實(shí)業(yè)有限公司于2010年11月6日簽訂的《租賃合同》除上述第一項(xiàng)無(wú)效部分以外的條款內(nèi)容于2018年11月21日解除；
　　三、被告(反訴原告)上海鄢某實(shí)業(yè)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告(反訴被告)上海華龍企業(yè)(集團(tuán))有限公司截至2018年12月31日的租金及房屋占有使用費(fèi)共計(jì)1,618,000元；
　　四、被告(反訴原告)上海鄢某實(shí)業(yè)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)搬離并交還原告(反訴被告)上海華龍企業(yè)(集團(tuán))有限公司坐落于上海市奉賢區(qū)南橋鎮(zhèn)環(huán)城東路XXX號(hào)占地面積為9,000平方米的1號(hào)、2號(hào)、8號(hào)房屋及場(chǎng)地；
　　五、被告(反訴原告)上海鄢某實(shí)業(yè)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告(反訴被告)上海華龍企業(yè)(集團(tuán))有限公司自2019年1月1日起至被告(反訴原告)上海鄢某實(shí)業(yè)有限公司交還原告(反訴被告)上海華龍企業(yè)(集團(tuán))有限公司上述第四項(xiàng)房屋及場(chǎng)地之日止按年租金1,900,000元計(jì)算的房屋占有使用費(fèi)；
　　六、被告(反訴原告)上海鄢某實(shí)業(yè)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告(反訴被告)上海華龍企業(yè)(集團(tuán))有限公司違約金655,500元；
　　七、駁回原告(反訴被告)上海華龍企業(yè)(集團(tuán))有限公司的其余訴訟請(qǐng)求；
　　八、駁回被告(反訴原告)上海鄢某實(shí)業(yè)有限公司的反訴請(qǐng)求。
　　如果未按本判決指定的期間給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本訴案件受理費(fèi)35,600元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5,000元，合計(jì)40,600元，由原告(反訴被告)上海華龍企業(yè)(集團(tuán))有限公司負(fù)擔(dān)14,960元，被告(反訴原告)上海鄢某實(shí)業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)25,640元；反訴案件受理費(fèi)15,602元(已減半收取)，由被告(反訴原告)上海鄢某實(shí)業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
　　
　　

審判員：陸文賓

書(shū)記員：張??英