原告：上海華某新型墻體材料有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：袁明壽，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：黃阿妮，上海廣庭律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：蔣鼎元，上海廣庭律師事務(wù)所律師。
　　被告：賀某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地河南省。
　　委托訴訟代理人：殷喆元，上海市千方律師事務(wù)所律師。
　　原告上海華某新型墻體材料有限公司與被告賀某某勞動合同糾紛一案，本院于2018年7月16日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告上海華某新型墻體材料有限公司的委托訴訟代理人黃阿妮、蔣鼎元、被告賀某某及其委托訴訟代理人殷喆元到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海華某新型墻體材料有限公司向本院提出訴訟請求：(1)判令原告不支付被告2017年度未休年休假工資人民幣(以下幣種均為人民幣)2,039.42元；(2)判令原告不支付被告違法解除勞動合同賠償金86,988.5元；(3)判令原告不支付被告2018年3月26日至2018年4月25日期間工資817.4元。事實和理由：原告于2008年5月1日與被告建立勞動關(guān)系，期間簽訂數(shù)份勞動合同，最后一份勞動合同為期限自2016年3月1日起的無固定期限勞動合同，約定被告基本工資為上海市最低工資，擔任出釜班組叉車工作。2017年底，因?qū)毶絽^(qū)練祁河河道環(huán)境整治，原告減能縮產(chǎn)，將兩條生產(chǎn)線拆除合并，故將被告調(diào)整至牛雷班組小行崗位，因被告提出視力不好無法開小行車，故雙方協(xié)商后又將被告調(diào)至劉紅海班組機動崗位，被告于2018年3月12日至機動崗位報到，但工作了一段時間后便拒絕服從班長的工作安排，每天也不到機動崗位報到，消極怠工直至2018年4月25日。期間原告多次與被告溝通，被告均不予理睬，原告在對被告四次警告后依據(jù)公司規(guī)章制度及相關(guān)法律規(guī)定與被告解除勞動合同。原告認為系合法解除與被告勞動關(guān)系，故不應(yīng)支付賠償金。被告已于2018年1月至2月休完2017年度年休假，故原告不應(yīng)再支付未休年休假工資。被告2018年3月26日至2018年4月25日共出勤四天，應(yīng)發(fā)工資為817.4元，但原告向被告實發(fā)工資應(yīng)扣除原告已代繳的社保費用，原告僅同意支付215元?，F(xiàn)原告不服仲裁裁決，訴至法院。
　　被告賀某某辯稱，原告未安排被告休2017年度年休假；原告未與被告協(xié)商一致對被告調(diào)整工作崗位，被告曾去劉海紅班組機動崗臨時幫忙，但并未同意調(diào)崗，被告并沒有消極怠工，被告不同意原告的調(diào)崗決定才待在原工作崗位，原告以此解除與被告勞動關(guān)系系違法解除，故除同意原告支付被告2018年3月26日至2018年4月25日工資215元外，不同意原告其他訴請。
　　經(jīng)審理查明，原告自2008年5月起為被告繳納社會保險費，2008年5月前被告無就業(yè)記錄。原、被告雙方簽有期限自2016年3月1日起的無固定期限勞動合同，約定被告從事叉車崗位(工種)工作，如果不適應(yīng)崗位，原告可另行安排工作，以崗定薪，基本工資為上海市最低工資標準，原告每月15日以轉(zhuǎn)賬形式發(fā)放上上月26日至上月25日的工資。原告處出釜班組共十二人，分成三組，每組四人(三人打包，一人叉車)，被告擔任出釜班組叉車工作。2018年3月出釜班組人員減少至九人(其中三人為叉車工)，遂分為二組。原告2018年3月9日向被告發(fā)出員工轉(zhuǎn)崗?fù)ㄖ獣瑑?nèi)容為：“根據(jù)工作需要，現(xiàn)將賀某某有出釜班組叉車崗位調(diào)至牛雷班組小行崗位，接到本通知后，請本人做好轉(zhuǎn)崗前的移交工作，于2018年3月10日至調(diào)入崗位報到，請調(diào)出調(diào)入班組做好相互配合和協(xié)調(diào)工作?！痹?018年3月12日再次向被告發(fā)出員工轉(zhuǎn)崗?fù)ㄖ獣瑑?nèi)容為：“根據(jù)工作需要，現(xiàn)將賀某某有牛雷班組小行崗位調(diào)至劉紅海班組機動崗位，接到本通知后，請本人做好轉(zhuǎn)崗前的移交工作，于2018年3月12日至調(diào)入崗位報到，請調(diào)出調(diào)入班組做好相互配合和協(xié)調(diào)工作?！?018年4月13日，原告書面告知被告因其轉(zhuǎn)入劉紅海機動班組后不聽從班長工作安排、消極怠工，給予警告一次，希望被告盡快調(diào)整好情緒，回到自己的工作崗位。2018年4月17日、2018年4月18日、2018年4月20日、2018年4月23日原告四次書面告知被告因其上班期間不服從公司安排、消極怠工，給予記過等處分。2018年4月25日，原告書面通知被告解除勞動關(guān)系，理由為多次勸阻及書面告知盡快調(diào)整心態(tài)回到自己工作崗位，但被告仍一意孤行，在公司員工中造成極其惡劣的影響，嚴重違反了公司的規(guī)章制度及用工制度等，作出開除決定。被告工資實際領(lǐng)取至2018年3月25日。
　　另查明，被告2018年3月9日、2018年3月10日(周六)、2018年3月12日、2018年4月2日至醫(yī)院就診。
　　又查明，被告于2018年5月16日申請仲裁，要求原告支付2018年1月26日至2018年3月25日期間工資差額913.90元、2018年3月26日至2018年4月25日期間工資2,420元、2017年1月1日至2018年4月25日期間未休年休假工資6,724.21元和違法解除勞動合同賠償金141,475.88元，仲裁裁決原告支付被告2017年度未休年休假工資2,039.42元、違法解除勞動合同賠償金86,988.5元、2018年3月26日至2018年4月25日期間工資817.4元。原告不服仲裁裁決，訴至法院。
　　上述事實，有仲裁裁決書、勞動合同、員工轉(zhuǎn)崗?fù)ㄖ獣⒏嬷獣?、開除通知書、仲裁庭審筆錄及當事人陳述等為證，本院予以確認。
　　審理過程中，原告為證明其主張，向本院提交了下列證據(jù)，被告進行了質(zhì)證：(1)勞動防護用品發(fā)放記錄、談話錄音，證明雙方就調(diào)整工作崗位是協(xié)商一致的，勞動防護用品發(fā)放記錄上被告崗位處寫明“機動”，談話錄音中，“張某(人事)：……特別是老賀，給你調(diào)到去開小行，你說你眼睛看不見，那你愿意在這里掃地，上班要像上班的樣子，你這樣坐著有意思嘛，你不是讓我難看嘛。賀某某：你說怎么干嘛？張某：他安排你干嘛呢？賀某某：安排我掃地啊。張某：那安排你掃地就掃地嘛。賀某某：現(xiàn)在還沒去呀……”。被告對勞動防護用品發(fā)放記錄的真實性不認可，認為上面的簽名非本人所簽，且與調(diào)整工作崗位無關(guān)，對談話錄音的真實性認可，但不能證明被告同意調(diào)崗；(2)仲裁庭審筆錄，證明被告在仲裁時關(guān)于是否去劉紅海班組工作過的說法是矛盾的，實際上被告去機動崗工作了兩周。被告對該證據(jù)真實性認可，被告確實去機動崗位工作了一周多，但去的時候被告就與原告說好是臨時去幫忙，后被告發(fā)現(xiàn)原告并無將其調(diào)回原崗位的跡象，就自己回原崗位了；(3)原告申請證人張某出庭作證，張某系原告人事，證明兩次調(diào)崗原告均與被告協(xié)商過，第一次調(diào)崗是在開會時提出，薪資不變，被告表示同意，第二次調(diào)崗到機動崗位，主要負責廠區(qū)衛(wèi)生清理、設(shè)備原材料清理、四臺叉車的維護保養(yǎng)，被告也表示同意，當時薪資未定。原告對證人證言的真實性認可，被告認為證人與原告有重大利害關(guān)系，且調(diào)崗未經(jīng)過被告同意；(4)視頻截圖，證明被告消極怠工，每天坐在生產(chǎn)區(qū)什么也不干，被告原崗位是叉車工，生產(chǎn)區(qū)除了是叉車作業(yè)區(qū)，還有其他作業(yè)、設(shè)備。被告對該證據(jù)真實性無異議，但認為恰恰反映了被告一直在原崗位等待工作安排，被告的原工作崗位就是在生產(chǎn)區(qū)；(5)2018年1月及2018年3月請假條，證明被告2017年的年休假已經(jīng)在請假中先予抵扣了。被告對該證據(jù)真實性認可，但被告請假是在2018年，與2017年的年休假無關(guān)；(6)工資結(jié)算表、考勤表、加班結(jié)算表，證明被告考勤及工資發(fā)放情況，被告2017年度月均工資4,440.72元(扣除加班工資)，2017年4月至2018年3月平均工資為4,374.58元(扣除加班工資)，2018年3月26日至2018年4月25日被告出勤4天，被告的應(yīng)發(fā)工資為817.4元，扣除社保費用，被告的實發(fā)工資應(yīng)為215元，被告對該證據(jù)真實性認可。
　　本院認為，原、被告雙方存在勞動關(guān)系并于2018年4月25日解除勞動關(guān)系的事實清楚，本院予以確認。當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。被告對仲裁裁決確認雙方自2008年5月起建立勞動關(guān)系不持異議，本院對原告主張2008年5月與被告建立勞動關(guān)系予以確認。根據(jù)規(guī)定，用人確因工作需要跨年度安排職工年休假的，應(yīng)征得職工本人同意，原告主張被告2018年請假抵沖被告2017年的未休年休假，但并無證據(jù)證明，根據(jù)被告不滿十年的工作年限和被告2017年度月均工資標準，原告應(yīng)支付被告2017年度未休年休假工資2,041.71元，被告對仲裁裁決原告支付其2017年度未休年休假工資2,039.42元并無異議，本院予以確認。雙方確認被告2018年3月26日至2018年4月25日期間工資215元，本院予以確認。原告主張經(jīng)雙方協(xié)商一致才對被告調(diào)崗，然原告提交的員工轉(zhuǎn)崗?fù)ㄖ獣d明是“因工作需要”將被告調(diào)崗，原告也無其他書面證據(jù)證明已與被告協(xié)商一致、被告同意調(diào)整工作崗位，結(jié)合由叉車崗位調(diào)整到打掃衛(wèi)生等的機動崗位及薪資不定等情況，被告辯稱其拒絕調(diào)崗并待在原崗位所在生產(chǎn)區(qū)，本院予以采信。被告以原告不服從工作安排、消極怠工為由解除勞動合同，缺乏事實依據(jù)，有悖法律規(guī)定。根據(jù)被告工作年限及解除前十二個月平均工資標準，原告應(yīng)支付被告違法解除勞動合同賠償金87,491.6元，被告對仲裁裁決原告支付其違法解除勞動合同賠償金86,988.50元并無異議，本院予以確認。綜上，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第三十條第一款、第四十八條之規(guī)定，判決如下：
　　一、原告上海華某新型墻體材料有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告賀某某2017年度未休年休假工資2,039.42元；
　　二、原告上海華某新型墻體材料有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告賀某某2018年3月26日至2018年4月25日期間工資215元；
　　三、原告上海華某新型墻體材料有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告賀某某解除勞動合同賠償金86,988.50元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費減半收取為5元，由原告上海華某新型墻體材料有限公司負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：王國俠

書記員：向??超