原告：上海華某企業(yè)管理(集團(tuán))有限公司,住所地上海市浦東新區(qū)萬祥鎮(zhèn)宏祥北路XXX弄XXX-XXX號XXX幢。
　　法定代表人：孫祺，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：陳敕赫，上海勞達(dá)律師事務(wù)所律師。
　　被告：呂某某,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住上海市閔行區(qū)疏影路XXX弄XXX號XXX室。
　　原告上海華某企業(yè)管理(集團(tuán))有限公司與被告呂某某勞動合同糾紛一案，本院于2019年4月2日立案受理，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告上海華某企業(yè)管理(集團(tuán))有限公司的委托訴訟代理人陳敕赫，被告呂某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海華某企業(yè)管理(集團(tuán))有限公司向本院提出訴訟請求，要求判令原告不支付被告：1.違法解除勞動合同賠償金人民幣42,792元；2.2018年第一季度績效工資11萬元、第二季度績效工資13,444.44元；3.2018年4月12日至2018年7月11日期間競業(yè)限制補償金10萬元；4.2018年4月1日至4月11日期間工資差額4,729.06元。事實和理由：一、原告提交的簡歷等證據(jù)足以證明被告存在簡歷、工作履歷與其社會保險繳納記錄不符的情形，其行為屬于履歷造假的欺詐行為，原告解除被告的勞動關(guān)系應(yīng)屬合法。被告在簡歷中所載的工作經(jīng)歷、相應(yīng)的年限、更換工作的頻率等信息都是原告錄用被告的重要參考因素。由于風(fēng)控中心總經(jīng)理一職屬于原告關(guān)鍵崗位的高級管理職務(wù)，原告愿意錄用被告并向其支付豐厚的報酬，也正是基于信任被告簡歷所載的內(nèi)容是真實的，進(jìn)而錯誤的得出被告符合公司錄用條件的結(jié)論。二、原告在《錄用通知書》中已明確載明11萬元/季度系績效工資?？冃ЧべY不同于基本工資，它是單位在對員工的工作態(tài)度、表現(xiàn)和成果進(jìn)行綜合考核后，以考核結(jié)果作為判斷是否應(yīng)向員工發(fā)放的工資,而絕不是用人單位當(dāng)然必須發(fā)放的工資。即使沒有考核通知，原告仍有權(quán)以普世的價值判斷標(biāo)準(zhǔn)對被告在2018年第一季度的綜合工作表現(xiàn)進(jìn)行績效考核并決定是否發(fā)放績效工資。事實上，就工作表現(xiàn)而言，被告在第一季度曾慫恿自己的下屬去虛假報銷發(fā)票，并要求下屬站隊、搞內(nèi)斗，損害公司利益和內(nèi)部團(tuán)結(jié)，此等行為想必是任何一家企業(yè)都無法容忍的。就工作成果而言，被告在第一季度亦未為原告建立起風(fēng)險內(nèi)控體系，其主管的風(fēng)控部門甚至因人員配置未到位最終被優(yōu)化(撤銷)?；谝陨鲜聦?，原告在2018年第一季度對被告的綜合工作表現(xiàn)給予負(fù)面評價并決定不予發(fā)放該季度績效工資是完全合乎情理的。由于原、被告在2018年第二季度績效考核之前已事實上結(jié)束了勞動關(guān)系，故第二季度并不具備考核前提及條件，且績效工資也不同于基本工資，并不存在所謂折算的問題，故被告無權(quán)取得2018年第二季度的績效工資。三、被告實際可獲得競業(yè)限制補償數(shù)額應(yīng)為84,944.19元(稅前)。首先，被告無權(quán)取得2018年第一季度的績效工資。該績效工資一并作為計算被告離職前月平均工資的依據(jù)系錯誤的。其次，由于原、被告簽訂的《競業(yè)限制協(xié)議書》中約定的競業(yè)限制補償金數(shù)額為8-10萬元，仍屬于約定不明的情形，故根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋(四)》第六條的相關(guān)規(guī)定，原告應(yīng)按照被告離職前月平均工資的30%即84,944.19元支付被告可取得補償數(shù)額更為合理。四、原告應(yīng)支付被告2018年4月1日至4月11日期間工資應(yīng)為3,678.16元。由于2018年4月1日至4月11日間的計薪天數(shù)為8日，故原告實際應(yīng)支付被告該期間的工資差額為3,678.16元。綜上，原告為維護(hù)自身合法權(quán)益，特提起訴訟，請求判如所請。
　　被告呂某某辯稱,被告不存在履歷造假、學(xué)歷造假的行為。被告入職時，原告委托第三方機構(gòu)對被告進(jìn)行過背景調(diào)查。被告入職后，于2018年3月17日通過了試用期考核，2017年第四季度績效工資按照11萬元的工資標(biāo)準(zhǔn)如數(shù)發(fā)放。被告在原告處擔(dān)任首席風(fēng)控宮，在職期間避免了公司70億的投資損失，試用期考核審批表上有原告老板簽字確認(rèn)。被告2017第四季度績效工資，原告未做考核直接發(fā)放的。雙方雖約定季度績效工資，但原告處沒有績效考核的相關(guān)規(guī)定，也從未實際績效考核過。原告向被告出具通知時稱雙方協(xié)商解除，但被告從未提出辭職，雙方也未就解除勞動合同協(xié)商過，被告在該通知上明確系原告單方解除。原告違法解除雙方勞動合同，理應(yīng)支付被告違法解除勞動合同賠償金。被告離職后履行了競業(yè)限制義務(wù)，原告應(yīng)支付被告競業(yè)限制補償金。請求駁回原告訴請。
　　雙方當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，經(jīng)庭審質(zhì)證，對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：被告于2017年9月18日進(jìn)原告處工作，雙方簽訂期限為2017年9月18日至2020年9月17日止的勞動合同，約定2017年9月18日至2018年3月17日為試用期，被告擔(dān)任風(fēng)控中心總經(jīng)理，每月基本薪資稅前8萬元。同日，雙方簽訂競業(yè)限制協(xié)議書，其中第二條第六款約定，從被告離職后開始計算競業(yè)限制期限時起，原告應(yīng)按競業(yè)限制期限向被告支付一定數(shù)額的競業(yè)限制補償費，補償費總額為8萬元至10萬元，具體數(shù)額原告將根據(jù)被告的任職期限、工作績效等考量因素與被告在辦理離職手續(xù)過程中通過補充協(xié)議確定，補償費從被告離職的下個月開始分3個月支付，原告每月25日通過銀行轉(zhuǎn)賬支付給被告。試用期到期,被告如期轉(zhuǎn)正。2018年4月11日，原告向被告出具離職通知，“…因個人原因，經(jīng)雙方溝通確認(rèn)于2018年4月9日解除了與上海華某企業(yè)管理(集團(tuán))有限公司的勞動關(guān)系?！北桓娈?dāng)即表示，“公司單方通知解除勞動合同，未結(jié)清薪資，未經(jīng)協(xié)商同意，本人不同意公司通知書，不同意以上強加于本人的所謂聲明?！北桓孀詈蠊ぷ髦猎撊?。被告離職后，原告未支付競業(yè)限制補償金。被告于2018年12月19日向上海市浦東新區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求原告支付被告：1.違法解除勞動合同賠償金42,792元；2.2018年第一季度績效工資11萬元、2018年第二季度績效工資13,444.44元；3.2018年4月12日至2018年7月11日期間競業(yè)限制補償金10萬元；4.2017年9月18日至2018年4月11日期間4天未休年休假工資44,137.93元；5.2018年4月1日至4月11日工資差額10,944.47元，該會作出如下裁決：(一)原告支付被告違法解除勞動合同賠償金42,792元；(二)原告支付被告2018年第一季度績效工資11萬元、2018年第二季度績效工資13,444.44元；(三)原告支付被告2018年4月12日至2018年7月11日期間競業(yè)限制補償金10萬元；(四)原告支付被告2018年4月1日至2018年4月11日工資差額4,729.06元；(五)被告的其余請求，不予支持。原告不服裁決，乃訴至法院。
　　另查明，原告發(fā)給被告錄用通知書中載明，被告薪資結(jié)構(gòu)為：基本工資8萬元/月，績效工資11萬元/季度。被告按11萬元/季度的標(biāo)準(zhǔn)折算支付原告2017年第三季度績效工資，并全額發(fā)放2017年第四季度績效工資，未發(fā)放被告2018年第一季度、第二季度績效工資。原告已支付被告2018年4月稅前工資25,747.13元。被告離職前月平均工資為116,666.66元。
　　審理中，原告提供如下證據(jù)：
　　1.2017年第四季度考核表，證明原告對被告2017年第四季度進(jìn)行了考核，由于考核結(jié)果為優(yōu)秀，原告支付被告全額績效工資；
　　2.《關(guān)于開展2018年第一季度績效考核工作的通知》的內(nèi)網(wǎng)截屏，證明原告于2018年4月16日發(fā)布通知，決定組織開展2018年第一季度個人考核工作，原告處有績效考核的相關(guān)規(guī)定，被告是知曉的；
　　3.2018年第一季度考核表，證明被告2018年第一季度考評結(jié)果為33分，原告無需支付被告2018年第一季度績效工資。
　　經(jīng)質(zhì)證，被告對原告提供證據(jù)1的真實性無異議，但表示該考核表是2018年3月17日被告試用期到期時的考核結(jié)果，而不是季度績效考核。對原告提供的證據(jù)2、3的真實性有異議，表示是原告為本次訴訟制作的，原告處沒有績效考核的具體規(guī)定，也從未對其進(jìn)行過季度績效考核。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。庭審中，原告主張其與被告解除勞動合同是因被告存在嚴(yán)重違紀(jì)行為以及采取欺詐手段，使得其在違背真實意思的情況下簽訂勞動合同，該主張遭被告否認(rèn)，被告表示原告系單方面解除雙方勞動合同，屬于違法解除勞動合同。原告于2018年4月11日向被告出具離職證明，稱因被告?zhèn)€人原因，雙方協(xié)商解除勞動合同，但原告未提供被告提出辭職的相關(guān)證據(jù)，亦未提供雙方經(jīng)協(xié)商達(dá)成解除勞動合同意向的相關(guān)證據(jù)，故原告之主張，本院不予采納。原告單方面解除勞動合同，顯屬違法解除勞動合同之行為。用人單位違反勞動合同法規(guī)定解除或者終止勞動合同的，應(yīng)當(dāng)依照勞動合同法第四十七條規(guī)定的經(jīng)濟(jì)補償標(biāo)準(zhǔn)的二倍向勞動者支付賠償金。被告解除勞動合同前12個月的月平均工資高于本市上年度職工月平均工資三倍，則原告應(yīng)根據(jù)被告在其處工作年限，支付被告違法解除勞動合同賠償金42,792元。原告要求不支付被告違法解除勞動合同賠償金42,792元的訴訟請求，本院不予以支持。
　　原告向被告出具的錄取通知書中載明，被告的薪資結(jié)構(gòu)為基本工資8萬元/月，績效工資11萬元/季度，且在被告入職后，原告按該標(biāo)準(zhǔn)折算被告2017年第三季度績效工資，并全額發(fā)放2017年第四季度績效工資，原告均未對被告進(jìn)行績效考核。原告主張績效工資不同于基本工資，公司有權(quán)根據(jù)被告的工作態(tài)度、表現(xiàn)和成果進(jìn)行綜合考核后，以考核結(jié)果作為判斷是否向被告發(fā)放績效工資的標(biāo)準(zhǔn)，但庭審中，原告未提供績效考核辦法的相關(guān)證據(jù)，也未提供證據(jù)證明其實際對被告進(jìn)行過季度績效考核，原告不予發(fā)放被告2018年第一季度績效工資的依據(jù)是2018年4月16日公布的考核方案所作出的考核結(jié)果，然，雙方勞動合同已于2018年4月11日解除，該方案對原告并不適用。綜上，原告之主張，本院難以采納。原告應(yīng)按11萬元/季度的標(biāo)準(zhǔn)支付被告2018年第一季度績效工資。原告要求不支付2018年第一季度績效工資11萬元的訴訟請求，本院不予支持。因原告處并無績效考核的相關(guān)規(guī)定，實際亦未對被告進(jìn)行過季度績效考核，雙方約定的績效工資應(yīng)屬工資形式的拆分，其性質(zhì)實為固定工資，被告工作至2018年4月11日，故原告應(yīng)按11萬元/季度的工資標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)被告2018年第二季度的工作時間即2018年4月1日至4月11日折算該季度績效工資。被告主張2018年第二季度績效工資13,444.44元,未高于法定標(biāo)準(zhǔn)。原告要求不支付被告第二季度績效工資13,444.44元的訴訟請求，本院不予支持。
　　根據(jù)法律規(guī)定，當(dāng)事人在勞動合同或保密協(xié)議中約定了競業(yè)限制，但未約定解除或者終止勞動合同后給予勞動者經(jīng)濟(jì)補償，勞動者履行競業(yè)限制義務(wù)，用人單位應(yīng)按照勞動者在勞動合同解除或者終止前12個月平均工資的30%按月支付經(jīng)濟(jì)補償。本案中，原、被告簽訂競業(yè)限制協(xié)議書，約定被告離職后開始計算競業(yè)限制期限時起，原告應(yīng)按競業(yè)限制期限向被告支付一定數(shù)額的競業(yè)限制補償金，補償金總額為8-10萬元，具體數(shù)額原告根據(jù)被告的任職權(quán)限、工作績效等考量因素與被告在辦理具體離職手續(xù)過程中通過補充協(xié)議確定，補償金從被告離職的下個月開始分3個月支付，原告于每月的25日通過銀行支付被告。被告于2018年4月11日離職后已履行了競業(yè)限制義務(wù)。2018年4月12日至2018年7月11日期間競業(yè)限制補償金10萬元，未高于法律規(guī)定，原告要求不支付被告2018年4月12日至2018年7月11日期間競業(yè)限制補償金10萬元的訴訟請求，本院不予支持。
　　被告最后工作至2018年4月11日，原告已支付被告25,747.13元，則原告應(yīng)按8萬元/月工資標(biāo)準(zhǔn)支付被告2018年4月1日至4月11日期間工資差額4,729.06元。依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第三十條、第四十七條、第八十七條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
　　一、原告上海華某企業(yè)管理(集團(tuán))有限公司于本判決生效之日起五日內(nèi)支付被告呂某某違法解除勞動合同賠償金42,792元；
　　二、原告上海華某企業(yè)管理(集團(tuán))有限公司于本判決生效之日起五日內(nèi)支付被告呂某某2018年第一季度績效工資11萬元、2018年第二季度績效工資13,444.44元；
　　三、原告上海華某企業(yè)管理(集團(tuán))有限公司于本判決生效之日起五日內(nèi)支付被告呂某某2018年4月12日至2018年7月11日期間競業(yè)限制補償金10萬元；
　　四、原告上海華某企業(yè)管理(集團(tuán))有限公司于本判決生效之日起五日內(nèi)支付被告呂某某2018年4月1日至4月11日期間工資差額4,729.06元。　
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費10元，減半計5元，免予收取。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院?！　?br/>

審判員：薛??瑾

書記員：戴??娜