原告：上海華某餐飲有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：陳某某，執(zhí)行董事。
　　原告：陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地福建省長樂市。
　　上述兩原告共同委托訴訟代理人：曾臻，上海市華誠律師事務(wù)所律師。
　　上述兩原告共同委托訴訟代理人：唐盾，上海市華誠律師事務(wù)所律師。
　　被告：趙某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
　　委托訴訟代理人：李燁，上海申如律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：張兵，上海申如律師事務(wù)所律師。
　　原告上海華某餐飲有限公司(以下簡稱“華某公司”)、陳某某與被告趙某企業(yè)承包經(jīng)營合同糾紛一案，本院于2018年9月10日立案受理后，依法適用簡易程序進行審理。被告趙某在提交答辯狀期間提出管轄權(quán)異議，本院裁定駁回后，被告趙某不服向上海市第二中級人民法院提起上訴，上海市第二中級人民法院裁定駁回上訴。2019年1月17日，本院對本案公開開庭進行了審理，兩原告共同委托訴訟代理人唐盾、被告趙某、委托訴訟代理人李燁到庭參加訴訟。同年5月9日，本案因案情復(fù)雜依法轉(zhuǎn)普通程序?qū)徖怼Ｍ?月13日，本院對本案再次公開開庭進行了審理，兩原告共同委托訴訟代理人唐盾、被告委托訴訟代理人張兵到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)5
　　上海華某餐飲有限公司、陳某某向本院提出訴訟請求：1.判令被告向兩原告支付承包經(jīng)營費人民幣1,605,508元(以下幣種均為人民幣)；2.判令被告向兩原告支付逾期付款滯納金(以1,605,508元為基數(shù)，自2017年6月1日至款清之日，按日利率1‰計算)。庭審中，兩原告變更訴訟請求為：1.判令被告向原告華某公司支付承包經(jīng)營費1,605,508元；2.判令被告向原告華某公司支付逾期付款滯納金(以1,605,508元為基數(shù)，自2017年6月1日至款清之日，按年利率24%計算)。事實和理由：2015年12月5日，被告作為承包方，與兩原告訂立《承包經(jīng)營合同》，承包經(jīng)營位于上海市青浦區(qū)華某南路XXX弄XXX號店鋪，總面積2700㎡。2017年9月30日，被告出具《承諾書》確認(rèn)拖欠承包經(jīng)營費1,605,508元。被告拖延付款，原告為維護自身權(quán)利，故提起本案訴訟。
　　被告趙某辯稱，不同意支付承包經(jīng)營費及滯納金。1.原告提供的承包經(jīng)營合同總面積與事實不符，系被告處于被欺詐情況下簽訂的，屬可撤銷合同。合同主要內(nèi)容系手寫，真實性無法核實，原告不能基于此合同主張權(quán)利。2.承包經(jīng)營費構(gòu)成不清，被告無法認(rèn)可。3.陳某某作為本案原告不適格，無權(quán)主張本案訴請。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：2015年12月5日，華某公司作為發(fā)包方(甲方)，與趙某作為承包方(乙方)，簽訂《承包經(jīng)營合同》，約定甲方在承包經(jīng)營期限內(nèi)將公司全部經(jīng)營權(quán)發(fā)包給乙方。第二條約定，承包經(jīng)營的期限為4年，自2015年12月9日至2019年3月31日止，總面積2700平方米(免租期三個月)；承包經(jīng)營費用為每年247萬元，支付方式為一年分二期支付，每6個月為一期，第一期承包經(jīng)營費乙方應(yīng)自簽訂本合同之日支付，第二期承包經(jīng)營費乙方需在第一期期滿前十五天予以支付，后期承包經(jīng)營費支付期限以此類推。第八條約定，乙方未按合同約定支付承包經(jīng)營費的，每逾期一天按照未付金額的3‰支付滯納金；……。陳某某、趙某分別在合同尾部甲方、乙方代表姓名處簽字。
　　以上查明事實，有兩原告提供的《承包經(jīng)營合同》以及兩原告、被告陳述等證據(jù)佐證，經(jīng)當(dāng)庭出證、質(zhì)證，本院予以確認(rèn)。
　　本案審理過程中，原、被告均確認(rèn)，本案合同名為《承包經(jīng)營合同》，實質(zhì)應(yīng)為租賃合同；《承包經(jīng)營合同》實際履行到2017年5月31日止。
　　本案審理過程中，原告提供證據(jù)：《承諾書》一份，載明“本人趙某于2015年12月5日與上海華某餐飲有限公司簽署《承包經(jīng)營合同》，本人承諾如下：1.截止至2017年9月30日尚欠承包經(jīng)營費人民幣1,605,508元，現(xiàn)經(jīng)雙方協(xié)商降為人民幣1,350,000元……”，以證明2017年9月30日被告確認(rèn)拖欠承包經(jīng)營費1,605,508元的事實。被告對該證據(jù)真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不予認(rèn)可，認(rèn)為自己確實曾簽署過承諾書，但內(nèi)容與該證據(jù)不符，自己曾簽署的承諾書內(nèi)容為：認(rèn)可金額135萬元，因浴場虧損，承諾浴場出售或轉(zhuǎn)讓后自己先付款60-80萬元，其他款項再商議。當(dāng)時雙方約定合作開浴場，后原告退出，自己就簽了承諾書。135萬元是按照2700平方米計算的。被告并向本院申請對《承諾書》中承諾人趙某的簽字是否為其本人簽署進行鑒定。根據(jù)被告申請，本院于2019年2月20日委托司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所司法鑒定中心進行司法鑒定，因被告未在鑒定機構(gòu)規(guī)定的期限內(nèi)預(yù)交鑒定費，該委托鑒定被退回。
　　本案審理過程中，被告認(rèn)為，自己是在被欺詐情況下簽訂《承包經(jīng)營合同》的，合同約定面積為2700平方米，但實際建筑面積915.12平方米，并稱被告實際租賃原告場地1600平方米左右，使用的是98、88號，并提供上海市不動產(chǎn)登記簿一份，以證明青浦區(qū)華某南路XXX弄XXX號建筑面積為915.12平方米。兩原告對該證據(jù)真實性、合法性無異議，但不認(rèn)可被告的證明目的，98號是會所的入口號碼。
　　本院認(rèn)為，原告華某公司與被告雙方簽訂的《承包經(jīng)營合同》系雙方當(dāng)事人在自愿、平等基礎(chǔ)上訂立，應(yīng)確認(rèn)為合法、有效，對合同雙方當(dāng)事人具有法律約束力，各方當(dāng)事人均應(yīng)恪守。本案《承包經(jīng)營合同》實質(zhì)應(yīng)為房屋租賃合同，案由應(yīng)予相應(yīng)變更。被告拖欠原告華某公司房屋租金，理應(yīng)承擔(dān)金錢債務(wù)的實際履行責(zé)任，并償付相應(yīng)滯納金。被告稱自己是在被欺詐情況下簽訂《承包經(jīng)營合同》，實際租賃面積不到2700平方米，并對《承諾書》上自己的簽名不予認(rèn)可，但被告上述主張僅有本人陳述，且未在指定的期限內(nèi)預(yù)交鑒定費用，又不能提出證據(jù)證明其主張事實，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)不利法律后果。本院綜合本案證據(jù)及原、被告陳述，確認(rèn)原告華某公司與被告雙方簽訂的《承包經(jīng)營合同》、《承諾書》系雙方當(dāng)事人真實意思表示，合法有效；兩原告以《承諾書》中提到的降為135萬元自己并未同意，故仍主張被告應(yīng)支付1,605,508元，本院亦不予采納。本案所涉合同雙方為華某公司和趙某，原告陳某某雖系華某公司法定代表人，但其作為自然人，并非是合同相對方，現(xiàn)華某公司仍在存續(xù)期間，故被告在本案中所負公司債務(wù)應(yīng)向華某公司履行。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第一百零七條、第二百一十二條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十五條第二款、第七十六條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告趙某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海華某餐飲有限公司租金135萬元；
　　二、被告趙某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)償付原告上海華某餐飲有限公司逾期付款滯納金(以135萬為基數(shù)，自2017年6月1日至被告實際清償之日，按日利率1‰計算)；
　　三、駁回原告上海華某餐飲有限公司的其他訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案受理費19,249.50元，由原告負擔(dān)2,299.50元，被告負擔(dān)16,950元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：鐘??榮

書記員：吳桂臣