原告：上海華露置業(yè)發(fā)展有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：張玉芳，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：尹燕德，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：趙辰愷，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海周某置業(yè)有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：奚堅，董事長。
　　委托訴訟代理人：馬貝藝，北京大成(上海)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：金莉，北京大成(上海)律師事務(wù)所律師。
　　原告上海華露置業(yè)發(fā)展有限公司與被告上海周某置業(yè)有限公司房屋買賣合同糾紛一案，本院于2018年12月7日立案受理后，依法適用簡易程序，后因案件審理需要，轉(zhuǎn)為普通程序，公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人趙辰愷、被告委托訴訟代理人馬貝藝、金莉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海華露置業(yè)發(fā)展有限公司向本院提出訴訟請求：1、判令被告繼續(xù)履行系爭《房屋訂購協(xié)議》項下的義務(wù)，向原告交付及辦理房地產(chǎn)變更登記坐落于川周公路XXX號、XXX、XXX號，4326、4328號，4330、4332號，4334、4336號，4338、4340號，4342、4344號，4346、4348號，4350、4352號，周市路634、636號，638、640號，642、644號，646、648號，650、652號，654、656號，658、660號，662、664號，666、668號，670、672號共19套房地產(chǎn)；2、本案全部訴訟費用由被告承擔(dān)。事實及理由：2008年10月21日，原、被告簽訂《房屋定購協(xié)議》一份，約定被告將其開發(fā)的坐落于上海市南匯周浦鎮(zhèn)1-3街坊，1號(部分)、2號、3號商業(yè)用房(預(yù)測面積4065平方米，以實際面積為準)以每平方米人民幣(以下幣種相同)7,900元的價格轉(zhuǎn)讓給原告，《房屋定購協(xié)議》簽署后，原告按協(xié)議約定向被告支付了總額10%的預(yù)付購房款3,211,350元。后被告通過簽署房地產(chǎn)交易中心版本網(wǎng)簽合同、核稅等方式將系爭協(xié)議項下部分標的轉(zhuǎn)讓給原告。截至2011年5月，原告已向被告支付房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓款及維修基金合計18,511,350元，已充分履行《房屋定購協(xié)議》項下付款義務(wù)。涉案標的已于2014年6月23日取得建設(shè)工程竣工驗收備案證書，并于2016年6月7日取得房地產(chǎn)權(quán)證，已具備雙方約定的交房條件。根據(jù)系爭《房屋定購協(xié)議》約定，具備交房條件后即應(yīng)辦理交房手續(xù)。而被告遲遲不予辦理，故原告訴至法院，訴請如前。庭審后，原告撤回其余訴請，僅要求辦理川周公路4322、4324號，4326、4328號，4330、4332號，4334、4336號，周市路634、636號，638、640號，642、644號，646、648號，650、652號，654、656號，658、660號，662、664號，666、668號，670、672號共14套房屋的產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)。
　　被告上海周某置業(yè)有限公司辯稱，不同意原告訴請，雙方確實簽訂過《房屋定購協(xié)議》，但原告并未履行協(xié)議項下的某某義務(wù)，且原告在未按約付款的情況下，擅自侵占標的房屋，故原告無權(quán)要求被告交付房屋、辦理小產(chǎn)證；對于原告侵占行為，被告已另案訴訟。雙方之間是預(yù)約而非本約，被告已經(jīng)另案起訴要求解除合同。關(guān)于《房屋定購協(xié)議》約定的定購面積4065平方米，協(xié)議所載的1號商鋪所屬工程于2008年8月26日申請報建，《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》所載明的規(guī)劃建筑面積為1703平方米；2號商鋪、3號商鋪所屬工程于2005年11月30日申請報建，《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》載明的規(guī)劃建筑面積分別為1371.55平方米和1662平方米。1號、2號及3號商鋪的規(guī)劃建筑面積為4736.55平方米，遠高于雙方約定的定購面積4065平方米，原告對超出部分的房屋交付主張沒有合同及法律依據(jù)。因原告向案外人嚴丹鳳等轉(zhuǎn)讓其在《定購協(xié)議》項下的部分權(quán)利，其付款已作為案外人的某某，故案外人購某的六套商鋪1314.18平方米應(yīng)予扣除，六套商鋪的總價10,382,022元構(gòu)成案外人對某某的某某，不應(yīng)認定為原告對某某的某某。原告未于定購房屋結(jié)構(gòu)封頂時付款至50%，構(gòu)成違約；原告未結(jié)清余款，未辦理入戶許可即占用房屋也構(gòu)成違約，原告的占某和使用房屋行為屬無權(quán)占某、非法使用。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：“小上海新城”項目系由被告開發(fā)。2008年10月21日，原告(乙方)與被告(甲方)簽訂《房屋定購協(xié)議》一份，約定：經(jīng)雙方磋商，甲方就將其開發(fā)的南匯周浦鎮(zhèn)“小上海新城”項目部分商業(yè)用房定向供應(yīng)給乙方，達成如下協(xié)議：第一條“商品用房概況”約定，乙方購某的小上海新城商業(yè)用房位于南匯區(qū)周浦鎮(zhèn)1-3街坊1號(部分)、2號、3號商業(yè)用房(參見總平面圖)，房屋為二層建筑，預(yù)測建筑面積4065平方米。第二條“單價與總價”約定，上述房屋，乙方購某單價為每平方米建筑面積7,900元，按預(yù)測面積4065平方米計，購房總價款32,113,500元。簽訂房屋買賣合同時按實測面積為準。第三條“房款支付方式”約定，本協(xié)議簽訂生效后十五個工作日，乙方向甲方支付總額的10%，自結(jié)構(gòu)封頂支付總額的40%，在辦理入戶許可通知時結(jié)清余款。其他辦證、進戶按有關(guān)規(guī)定各自承擔(dān)稅費。第四條“交房條件”約定，交房條件按施工圖施工，待竣工備案驗收合格后毛坯交房。第五條“交房時間”約定，根據(jù)項目進展情況，具備交房條件后即辦理交房手續(xù)。
　　《房屋定購協(xié)議》簽訂后，原告于2008年12月26日支付被告3,211,350元，被告開具收據(jù)四張，對應(yīng)金額分別為98萬元三張，另一張為271,350元，收款內(nèi)容為購房定金，其中一張98萬元的收據(jù)上備注“門牌號672-710號，4320-4350，4314-4316，4276-4304”。之后，原告于2009年11月支付被告500萬元，于2010年8月支付被告230萬元，于2010年9月支付200萬元，于2010年11月支付被告300萬元，于2011年5月支付被告300萬元，被告均開具了相應(yīng)收據(jù)，收款內(nèi)容為購房款，以上付款合計18,511,350元。本院要求雙方對上述98萬元的發(fā)票上備注“門牌號672-710號，4320-4350，4314-4316，4276-4304”作出解釋，原告陳述該門牌號與原告舉證的總平面圖上的標識一致，被告則表示不清楚上述情況。
　　2010年2月2日，小上海新城一期商業(yè)用房取得建設(shè)工程竣工驗收備案證書。
　　2010年7月16日，被告取得上海市浦東新區(qū)周浦鎮(zhèn)川周公路XXX-XXX號(雙號)新建商品房的房地產(chǎn)權(quán)證。其中，川周公路XXX-XXX號房屋(建筑面積為497.22平方米)、川周公路4290、4292號房屋(建筑面積為161.49平方米)、川周公路4294、4296號房屋(建筑面積為164.72平方米)、川周公路4298、4300號房屋(建筑面積為164.72平方米)、川周公路4302、4304號房屋(建筑面積為161.49平方米)、川周公路4314、4316號房屋(建筑面積為164.54平方米)，總計六套房屋由原告指示被告與案外人嚴丹鳳等簽訂了《商品房出售合同》，合同簽訂時間均為2010年8月5日，房屋過戶時間均為2010年8月16日。上述六套房屋為1號商鋪，屬“小上海新城”項目一期工程。上述六套均系被告根據(jù)原告指示與原告指定的購房人簽訂的合同，六套房屋總面積為1314.18平方米，單價均為7,900元每平方米,總價為10,382,022元。另，川周公路XXX號原為被告售樓處，建筑面積346.80平方米。
　　2014年6月23日，小上海新城二期工程取得建設(shè)工程竣工驗收備案證書。
　　2016年6月7日，被告取得上海市浦東新區(qū)周浦鎮(zhèn)周市路628、634-672、676-704(雙)、川周公路XXX-XXX號(雙)、4360號新建商品房的房地產(chǎn)權(quán)證。其中，川周公路4322、4324號房屋(建筑面積為175.25平方米)、川周公路4326、4328號房屋(建筑面積為171.99平方米)、川周公路4330、4332號房屋(建筑面積為181.76平方米)、川周公路4334、4336號房屋(建筑面積為175.25平方米)、川周公路4338、4340號房屋(建筑面積為175.25平方米)、川周公路4342、4344號房屋(建筑面積為181.76平方米)、川周公路4346、4348號房屋(建筑面積為171.99平方米)、川周公路4350、4352號房屋(建筑面積為175.25平方米)，上述八套房屋為2號商鋪，屬“小上海新城”項目二期工程。4338、4340號房屋、4342、4344號房屋、4346、4348號房屋、4350、4352號房屋目前由案外人占某，原告已撤回對該4套房屋的過戶訴請，其余4套房屋現(xiàn)由原告自行占某,雙方未辦理交付手續(xù)。
　　另,周市路634、636號(房屋建筑面積為174.86平方米)、周市路638、640號(房屋建筑面積為171.61平方米)、周市路642、644號(房屋建筑面積為181.35平方米)、周市路646、648號(房屋建筑面積為154.80平方米)、周市路650、652號(房屋建筑面積為140.60平方米)、周市路654、656號(房屋建筑面積為140.60平方米)、周市路658、660號(房屋建筑面積為159.26平方米)、周市路662、664號(房屋建筑面積為194.08平方米)、周市路666、668號(房屋建筑面積為189.40平方米)、周市路670、672號(房屋建筑面積為198.18平方米)，上述10套房屋為3號商鋪，屬“小上海新城”項目二期工程，上述10套房屋現(xiàn)由原告自行占某,雙方未辦理交付手續(xù)。
　　之后，雙方并未對上述由原告占某的14套房屋簽訂房屋買賣合同。被告向法庭陳述，二期工程竣工后，原告在沒有付清房款、未經(jīng)許可通知的情況下就私自占某了18套房屋，另有4套房屋并非本案訴訟標的也被原告占某，故原告要求簽約被告不予同意，這是雙方最終沒有簽約的真實原因。
　　庭審中，原告向法庭舉證了總平面圖一份，根據(jù)該圖，在靠近川周公路的兩處建筑物(其中一處建筑物標識為①、另一處建筑物標識為②)兩端分別加蓋了原、被告公章，在靠近周市路的一處建筑物(標識為③)兩端分別加蓋了原、被告公章。另，三處建筑上有藍色陰影部分。原告陳述，藍色陰影部分即為訂購協(xié)議約定的4065平方米，標識為①的建筑物即為1號商鋪，原門牌號為川周公路XXX號-XXX號及4316-4314號，現(xiàn)門牌號完全一致，僅部分房屋歸并、部分房屋分割；標識為②的建筑物為2號商鋪，原門牌號為川周公路XXX-XXX號，之后由于起始門牌號由原川周公路XXX號變更為4322號，故之后的門牌號相應(yīng)順延；標識為③的建筑物為3號商鋪，原門牌號為672-710號，之后因起始門牌號變更，相應(yīng)順延為634-672號，套數(shù)一致。被告則陳述，其公司內(nèi)部并未找到這張總平面圖，其知道有訂購協(xié)議，但具體房號誰也說不清楚。法庭要求被告對該總平面圖上雙方蓋章所涉的原告主張的房屋門牌號予以明確，被告陳述，總平面圖上標識為③的建筑物現(xiàn)所涉門牌號為周市路XXX-XXX號(雙號)；標識為②的建筑物現(xiàn)所涉門牌號為川周公路XXX-XXX號(雙號)，標識為①的建筑物現(xiàn)所涉門牌號為川周公路XXX-XXX號、XXX-XXX號。
　　另查明，被告原系原告與案外人上海地產(chǎn)(集團)有限公司共同設(shè)立，原告與上海地產(chǎn)(集團)有限公司各占50%股份，被告成立后其印章及人員原由原告掌控。之后，因上海市土地儲備中心及南匯區(qū)土地儲備中心擬收儲該項目，2007年8月15日，由上海市土地儲備中心、南匯區(qū)土地儲備中心、上海地產(chǎn)(集團)有限公司、原告及被告形成了《周浦鎮(zhèn)I-3#街坊項目收儲專題會議紀要》，周浦鎮(zhèn)I-3#街坊項目即“小上海新城”項目，其中第六條內(nèi)容為：“按照2007年5月16日上海市土地儲備中心與南匯土地儲備中心簽訂的《南匯區(qū)周浦鎮(zhèn)1-3#街坊土地聯(lián)合收購儲備會議》的精神，為加快推進本項目動遷工作，在股權(quán)正式轉(zhuǎn)讓之前，原股東單位同意授權(quán)南匯區(qū)土地儲備中心負責(zé)項目前期推進工作和上海周某置業(yè)有限公司日常管理工作，具體見授權(quán)委托書?！?007年8月17日，上海地產(chǎn)(集團)有限公司及原告作為委托方，向上海市南匯區(qū)土地儲備中心(受托方)出具《授權(quán)委托書》，授權(quán)內(nèi)容為：1、委托受托方負責(zé)周浦鎮(zhèn)1-3#街坊地塊項目土地儲備的前期開發(fā)工作；2、委托受托方負責(zé)上海周某置業(yè)有限公司的日常管理工作；3、委托受托方全面接管上海周某置業(yè)有限公司的財務(wù)管理工作，包括接管銀行印鑒、銀行票據(jù)、庫存現(xiàn)金和銀行賬戶的管理等，負責(zé)接管后的資金收支審批、資金結(jié)算、會計核算和銀行賬戶的管理等，負責(zé)接管后的資金收支審批、資金結(jié)算、會計核算和稅務(wù)管理等工作；4、受托方應(yīng)接受委托方的監(jiān)督，重大事項及時與委托方溝通；5、本授權(quán)委托書自委托人簽章之日生效，至股權(quán)轉(zhuǎn)讓生效日失效。2007年9月4日，被告將公章、財務(wù)章、法人章等移交給上海市南匯區(qū)土地儲備中心，雙方辦理了移交手續(xù)。原告陳述，移交手續(xù)辦理后，原告于2017年1月將其持有被告的50%股份轉(zhuǎn)讓給了上海市土地儲備中心，后由上海市土地儲備中心再轉(zhuǎn)讓給了上海地產(chǎn)(集團)有限公司。被告則陳述，其只開發(fā)了“小上海新城”這一個項目，該項目屬區(qū)項目，原告轉(zhuǎn)讓股權(quán)意向是給南匯區(qū)土地儲備中心，所以實際并未轉(zhuǎn)讓，這次轉(zhuǎn)章并不是管理權(quán)移交，實際管理人一直是原告及其控股公司；原告將股份轉(zhuǎn)讓給了上海市土地儲備中心，08年底實際交割完畢，之后上海市土地儲備中心再將股份轉(zhuǎn)讓給了上海地產(chǎn)(集團)有限公司，2010年6月之后，被告由上海地產(chǎn)(集團)有限公司100%控股；2015年上半年原、被告結(jié)清，7月份起，原告仍在被告公司派遣人員；2018年5月被告的審計工作組進駐公司，原告還控制著公司管理權(quán)。
　　本案審理過程中，被告上海周某置業(yè)有限公司于2019年6月向本院提起另案訴訟，案號為(2019)滬0115民初45981號，要求解除其與原告之間的《房屋定購協(xié)議》，本院2019年9月作出一審判決，該案判決書中認定：原、被告簽訂的《房屋定購協(xié)議》系雙方真實意思表示，不違反法律禁止性規(guī)定，應(yīng)為合法有效。上海周某置業(yè)有限公司主張《房屋定購協(xié)議》為預(yù)約，但根據(jù)司法解釋的規(guī)定，商品房的認購、訂購、預(yù)訂等協(xié)議具備《商品房銷售管理辦法》第十六條規(guī)定的商品房買賣合同的主要內(nèi)容，并且出賣人已經(jīng)按照約定收受購房款的，該協(xié)議應(yīng)當(dāng)認定為商品房買賣合同。本案中，《房屋定購協(xié)議》約定了房屋位置、面積、購房款金額、付款方式等內(nèi)容，具備了商品房買賣合同的主要內(nèi)容，且被告已按約支付部分購房款，《房屋定購協(xié)議》應(yīng)當(dāng)認定為本約；同時，認定上海周某置業(yè)有限公司主張的解約理由不成立，被告不存在違約行為，上海周某置業(yè)有限公司不享有單方解除權(quán)。故判決駁回了上海周某置業(yè)有限公司的訴訟請求。判決后，雙方均未上訴。該案現(xiàn)已生效。
　　庭審中，被告提出，如法庭認為房屋具備過戶條件，要求原告先付房款再過戶，原告亦表示同意；至于未付房款金額，原告陳述，1號商鋪6套房屋另有維修基金共計34,037.27元，不應(yīng)計入原告已付房款，原告總計支付房款18,511,350元，扣除1號商鋪6套房屋總計房款10,382,022元及維修基金34,037.27元后，剩余房款8,095,290.73元，14套房屋總計面積2408.99平方米，按單價7,900元每平方米計，應(yīng)付金額為19,031,021元，故原告應(yīng)付房款金額為10,935,730.27元；被告陳述，扣除1號商鋪6套房屋，確認原告的已付款金額為8,129,328元，其中包含了6套房屋的維修基金34,037.27元。
　　本院認為，原、被告簽訂的《房屋定購協(xié)議》效力已經(jīng)本院生效判決作出認定，本案不再贅述。至于被告辯稱其處于原告掌控之下的辯解意見，其辯解意見的本質(zhì)仍為否定《房屋定購協(xié)議》系被告真實意思，對此，鑒于前案判決已對協(xié)議效力作出認定，另外，《房屋定購協(xié)議》簽訂于2008年，即使原告曾掌控被告，原告亦舉證了其已于2007年移交公章、法人章等的相應(yīng)手續(xù)，更何況根據(jù)被告自述，2010年6月起被告由上海地產(chǎn)(集團)有限公司100%控股，而2010年8月被告還在配合原告履行1號商鋪的房屋買賣手續(xù)，表明其并未否認《房屋定購協(xié)議》的效力，故對某某之辯解意見，本院不予采信。至于被告辯稱原告主張的房屋面積總額遠高于《房屋定購協(xié)議》約定的4065平方米的辯解意見，本院認為，協(xié)議約定的4065平方米系暫測面積，但協(xié)議約定的買賣房屋標的為：1號商鋪(部分)、2號、3號商鋪系明確，雖1號商鋪“部分”指向哪幾套房屋在協(xié)議中未作說明，但2號商鋪、3號商鋪的位置確定，現(xiàn)原告主張過戶的14套房屋均包含在2號、3號商鋪內(nèi)，且原告訴請要求過戶的14套房屋與已過戶的1號商鋪6套房屋面積總和并未超過4065平方米，符合《房屋定購協(xié)議》約定，故本院對原告要求過戶的訴請予以支持。現(xiàn)雙方均同意在法院支持房屋過戶的情況下由原告先支付房款再辦理過戶，本院予以準許；至于原告應(yīng)付房款的金額，按《房屋定購協(xié)議》約定的單價計算，總房價款應(yīng)為19,031,021元，原、被告一致陳述在已付款中扣除1號商鋪六套房屋的價款，原告另自愿扣除1號商鋪6套房屋的相應(yīng)維修基金費用，本院予以準許。原告撤回其余訴請，系其自行處分訴訟權(quán)利，本院予以準許。
　　綜上，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第一百零七條的規(guī)定，判決如下：
　　原告上海華露置業(yè)發(fā)展有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十五日內(nèi)支付被告上海周某置業(yè)有限公司房款10,935,730.27元，被告上海周某置業(yè)有限公司應(yīng)于收到上述房款之日起十五日內(nèi)協(xié)助原告上海華露置業(yè)發(fā)展有限公司辦理將上海市浦東新區(qū)川周公路4322、4324號房屋，4326、4328號房屋，4330、4332號房屋，4334、4336號房屋，周市路634、636號房屋，638、640號房屋，642、644號房屋，646、648號房屋，650、652號房屋，654、656號房屋，658、660號房屋，662、664號房屋，666、668號房屋，670、672號房屋的產(chǎn)權(quán)過戶至原告上海華露置業(yè)發(fā)展有限公司名下的手續(xù)。
　　負有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如未按判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費87,414元，保全費5,000元，均由被告上海周某置業(yè)有限公司負擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：周??箐

書記員：孟高飛