原告：上海華銀日用品有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：顧錦文，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：沈志遠(yuǎn)，上海市華亭律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海漢某紅木家具有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：朱漢某，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：李善本，男。
　　委托訴訟代理人：陳錫全，江西紅源律師事務(wù)所律師。
　　原告上海華銀日用品有限公司與被告上海漢某紅木家具有限公司買賣合同糾紛一案，本院于2019年9月5日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告的委托訴訟代理人沈志遠(yuǎn)，被告的委托訴訟代理人李善本、陳錫全到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令被告將其制作的有嚴(yán)重質(zhì)量瑕疵的紅木辦公家具一套3件(書桌、地踏各一件)從原告處自行取回，并更換和修理至國(guó)標(biāo)GB28010-2011紅木家具通用技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)合格為止；2.判令被告對(duì)涉案紅木辦公家具重新由法定鑒定部門進(jìn)行價(jià)格評(píng)估；3.判令被告賠償因上述有質(zhì)量瑕疵的家具導(dǎo)致原告至今無法使用的損失74,400元(暫自2019年1月3日至8月31日止，逾期交貨以每日萬分之五按620,000元為本金計(jì)算至涉案家具合格交貨為止)；4.判令被告支付因不合格產(chǎn)品占用原告處辦公的核心部位面積為60平方按每日每平方5元，暫計(jì)算至2019年8月31日為72,000元。訴訟中，原告稱被告在收到本案訴訟材料后已經(jīng)將椅子、桌子、地踏三件家具取回維修，故變更第1項(xiàng)訴請(qǐng)為：判令被告將其制作的有嚴(yán)重質(zhì)量瑕疵的紅木辦公家具修理至國(guó)標(biāo)GB28010-2011紅木家具通用技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)合格(經(jīng)法院認(rèn)為有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)鑒定符合上述標(biāo)準(zhǔn)方算合格)；變更第2項(xiàng)訴請(qǐng)為：判令被告對(duì)維修后的紅木辦公家具由法定鑒定部門進(jìn)行價(jià)格評(píng)估；明確第3項(xiàng)訴請(qǐng)為：判令被告賠償原告以620,000元為本金，自2019年1月3日起至判決生效之日止，按日萬分之五標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的損失；明確第4項(xiàng)訴請(qǐng)為：判令被告支付因不合格產(chǎn)品占用原告處辦公的核心部位面積為60平方按每日每平方5元，自2019年1月3日至2019年9月25日止的損失，原告只主張72,000元。事實(shí)和理由：2017年7月2日，原、被告簽訂《家具銷售訂制合同》一份，約定被告為原告制作一套“紅酸枝(巴厘黃檀)”的3件套辦公家具等，交貨期為同年10月15日，然被告卻在12月底前才送貨至原告，且被告送來的上述家具存在著嚴(yán)重的質(zhì)量瑕疵，辦公桌關(guān)鍵部位臺(tái)面明顯有12處長(zhǎng)度達(dá)93cm凹陷和裂痕，踏板全是小塊下腳料拼接而成，且腳踏上面咯吱作響。后原告就上述家具質(zhì)量問題與被告多次協(xié)未果，原告認(rèn)為被告以次充好、粗制濫造的行為直接影響了原告的正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)并導(dǎo)致原告公司財(cái)產(chǎn)蒙受重大損失，故原告訴至法院，望判如所請(qǐng)。
　　被告答辯稱，原告訴請(qǐng)無事實(shí)和法律依據(jù)。第一，針對(duì)原告的第1項(xiàng)訴請(qǐng)，被告的產(chǎn)品都是符合標(biāo)準(zhǔn)的，根據(jù)三包標(biāo)準(zhǔn)，須經(jīng)檢驗(yàn)不合格才能更換，現(xiàn)在檢驗(yàn)結(jié)果是合格的，且被告一直同意維修紅木家具，是原告不配合，后雙方達(dá)成一致，紅木家具已經(jīng)返廠維修了。第二，針對(duì)原告的第2項(xiàng)訴請(qǐng)，目前家具在維修中，無法鑒定，且價(jià)格鑒定與其他訴請(qǐng)毫無關(guān)系，沒有必要對(duì)價(jià)格進(jìn)行鑒定。第三，針對(duì)原告的第3、4項(xiàng)訴請(qǐng)，涉案家具是定制產(chǎn)品，生產(chǎn)中存在某些問題是正常的，合同也寫明了某些可能出現(xiàn)的瑕疵，這些瑕疵是不影響使用的，涉案書桌并非不能使用，原告的辦公室一直在通風(fēng)，會(huì)造成紅木家具的收縮，這是可以修復(fù)的范疇，原告訴狀也僅表示為家具存在瑕疵。雙方對(duì)于家具的維護(hù)問題進(jìn)行了多次交涉，并已于9月25日返廠維修。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。原告提交了證據(jù)：1.家具銷售定制合同一份；2.委托書一份；3.付款憑證一組；4.U盤一個(gè)；5.圖示一組；6.國(guó)標(biāo)GB28010-2011紅木家具通用技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)文件一份；7.合格證、質(zhì)量明示卡、產(chǎn)品使用說明書一組。被告對(duì)原告提交的證據(jù)1、2、3、4的真實(shí)性無異議，但證據(jù)1合同約定了家具經(jīng)驗(yàn)收合格后才支付全部貨款，原告支付了貨款，證明家具已驗(yàn)收合格，原告在2018年12月19日付款，可看出雙方對(duì)于交付家具已以行為進(jìn)行變更，不認(rèn)可證據(jù)4的證明目的，視頻中反映的家具存在凹凸不是質(zhì)量瑕疵，而是原木家具使用過程中的正常收縮現(xiàn)象，原木家具只有經(jīng)過一年四季、熱脹冷縮多次后性能才穩(wěn)定；證據(jù)5的圖片看不太清楚，應(yīng)以證據(jù)4的視頻為準(zhǔn)；證據(jù)6是合同約定的標(biāo)準(zhǔn)，但紅木家具標(biāo)準(zhǔn)有很多，不能據(jù)此證明家具不符合該標(biāo)準(zhǔn)；對(duì)證據(jù)7的真實(shí)性認(rèn)可，但合同并沒有約定被告要給這些材料，材料里也不需要寫這些東西，被告只要把工藝做好，原告驗(yàn)收滿意就行了。
　　被告提交了證據(jù)：1.家具銷售定制合同一份(與原告證據(jù)1一致)；2.銀行轉(zhuǎn)賬憑證及發(fā)票一組(與原告證據(jù)一致)；3.檢驗(yàn)報(bào)告一份；4.備忘錄一份。原告對(duì)被告提交的所有證據(jù)的真實(shí)性均無異議，但不認(rèn)可證明目的，證據(jù)1合同約定要提供經(jīng)雙方確認(rèn)的圖紙，但被告從未提供圖紙，實(shí)際上家具沒有經(jīng)過驗(yàn)收，證據(jù)3是被告在2019年7月2日和其他三份證明文件一起提供的，被告應(yīng)該在送貨時(shí)就提供鑒定報(bào)告，且該檢測(cè)未經(jīng)原告同意，另外，檢測(cè)報(bào)告上寫明是補(bǔ)辦件，原告從未見過正本，涉案紅木家具沒有經(jīng)過驗(yàn)收，根本不應(yīng)該出售。
　　對(duì)當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭(zhēng)議且與本案事實(shí)認(rèn)定有關(guān)的證據(jù)，本院認(rèn)定如下：原告提交的證據(jù)5系原告自行制作，且被告不予認(rèn)可，故本院對(duì)該證據(jù)不予認(rèn)定。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2018年7月2日，原告作為需方(乙方)、被告作為供方(甲方)簽訂《家具銷售訂制合同》一份，約定乙方向甲方訂制紅酸枝巴厘黃檀一套(3件)等家具，其中紅酸枝巴厘黃檀一套(3件)價(jià)格為620,000元。合同約定：三、家具質(zhì)量要求、技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)：1、甲方保證所提供的產(chǎn)品為乙方所需的家具產(chǎn)品。2、家具產(chǎn)品按現(xiàn)行GB28010-2011《紅木家具通用技術(shù)條件》標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行，符合國(guó)家、廠家、行業(yè)規(guī)范的紅木制作工藝標(biāo)準(zhǔn)。四、品質(zhì)保證及服務(wù)：4、甲方提供終身維護(hù)，免費(fèi)兩次上門維修。五、付款方式：1、簽訂合同時(shí)，乙方向甲方預(yù)付合同總價(jià)款的70%作為定金；2、家具產(chǎn)品生產(chǎn)完工，經(jīng)乙方驗(yàn)收合格，原預(yù)付定金轉(zhuǎn)為家具產(chǎn)品貨款外，乙方還必須全部付清所有家具的貨款。六、交貨期限和方式：1、交貨時(shí)間：2018年7月3日至10月15日。
　　2018年12月，被告出具《委托書》一份，委托同意原告將購(gòu)買或訂制紅木家具或家裝產(chǎn)品的貨款964,600元打給東陽市恒達(dá)木業(yè)有限公司。原告向東陽市恒達(dá)木業(yè)有限公司支付采購(gòu)款964,600元。
　　2018年12月19日，東陽市恒達(dá)木業(yè)有限公司向原告開具了金額總計(jì)為964,600元的增值稅專業(yè)發(fā)票。
　　2019年7月2日，浙江精典木材檢測(cè)服務(wù)有限公司出具編號(hào)為W2019JF30074的《檢測(cè)報(bào)告》一份，載明產(chǎn)品名稱為巴里黃檀辦公桌，委托單位和生產(chǎn)單位均為恒達(dá)木業(yè)，樣品數(shù)量為2件，檢測(cè)日期為2018年12月21日，檢測(cè)依據(jù)是GB/T18107-2017《紅木》、GB/T18513-2001《中國(guó)主要進(jìn)口木材名稱》，木材名稱為明示木材：紅酸枝木，結(jié)論為：根據(jù)木材構(gòu)造特征鑒定木材名稱，鑒定結(jié)果為：紅酸枝木，隸屬黃檀屬蝶形花科，按GB/T18107-2017《紅木》國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的相關(guān)規(guī)定，將鑒材歸為：紅酸枝木類，備注有“原報(bào)告遺失，此為補(bǔ)辦件。”
　　2019年9月25日，原、被告簽署《備忘錄》一份，載明：“經(jīng)雙方協(xié)調(diào)，上海漢某紅木家具有限公司同意將出售上海華銀日用品有限公司的紅酸枝3.6米豪華書房一套(辦公桌、椅、地踏各一件)全部返回工廠維修?！?br/>　　另查明，原告提交的涉案家具的合格證上記載了產(chǎn)品名稱為辦公桌、產(chǎn)品規(guī)格為3.6米、檢驗(yàn)日期為2018年12月、出廠日期為2018年12月、檢驗(yàn)結(jié)論為合格、產(chǎn)品質(zhì)量等級(jí)為優(yōu)、生產(chǎn)日期為2018年12月、產(chǎn)品使用范圍為室內(nèi)、產(chǎn)品主要用才為紅酸枝、產(chǎn)品涂飾工藝為油漆；產(chǎn)品使用說明書上記載了產(chǎn)品結(jié)構(gòu)及技術(shù)特性、主要原輔料、涂料的名稱及等級(jí)、使用方法、保養(yǎng)、搬運(yùn)與貯存、產(chǎn)品保修內(nèi)容、特別申明等。
　　本院認(rèn)為，原、被告簽訂的《家具銷售訂制合同》系雙方真實(shí)意思表示，內(nèi)容于法不悖，雙方均應(yīng)恪守履行。合同簽訂后，被告交付了涉案家具，原告也支付了相應(yīng)的貨款?，F(xiàn)原告認(rèn)為被告交付的紅酸枝木家具存在質(zhì)量問題，故提出本案訴請(qǐng)，本院認(rèn)為，關(guān)于原告的第1項(xiàng)訴請(qǐng)，要求被告將其制作的有嚴(yán)重質(zhì)量瑕疵的紅木辦公家具修理至國(guó)標(biāo)GB28010-2011紅木家具通用技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)合格(經(jīng)法院認(rèn)為有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)鑒定符合上述標(biāo)準(zhǔn)方算合格)，現(xiàn)被告已經(jīng)將涉案家具返廠維修，維修結(jié)果尚未確定，故原告的該項(xiàng)訴請(qǐng)尚無事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于原告的第2項(xiàng)訴請(qǐng)，要求被告對(duì)維修后的紅木辦公家具由法定鑒定部門進(jìn)行價(jià)格評(píng)估，本院認(rèn)為，首先，涉案家具尚未維修完畢，無法進(jìn)行價(jià)格評(píng)估；其次，價(jià)格評(píng)估應(yīng)屬原告提出訴訟請(qǐng)求的依據(jù)，應(yīng)當(dāng)由原告提出申請(qǐng)，而非訴請(qǐng)，且本案原告申請(qǐng)價(jià)格評(píng)估與本案訴請(qǐng)亦無關(guān)聯(lián)，故對(duì)于原告的該項(xiàng)請(qǐng)求，本院不予準(zhǔn)許。原告的第3、4項(xiàng)訴請(qǐng)，無合同和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告上海華銀日用品有限公司全部訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)減半收取計(jì)5,732元，由原告上海華銀日用品有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：樊??華

書記員：吳可嘉