上訴人原審被告：上海華迪娛樂有限公司，住所地上海市長寧區(qū)。
法定代表人：朱瑩，該公司經(jīng)理。
上訴人原審被告：上海好樂迪餐飲娛樂有限公司，住所地上海市黃浦區(qū)。
法定代表人：胡小春，該公司經(jīng)理。
上列二上訴人共同委托訴訟代理人：許小虓，上海眾華律師事務所律師。
上列二上訴人共同委托訴訟代理人：劉超，上海眾華律師事務所律師。
被上訴人原審原告：中國音像著作權集體管理協(xié)會，住所地北京市。
法定代表人：鄒建華，該協(xié)會總干事。
委托訴訟代理人：徐新建，北京大成上海律師事務所律師。

上訴人上海華迪娛樂有限公司以下簡稱華迪公司、上海好樂迪餐飲娛樂有限公司以下簡稱好樂迪公司與被上訴人中國音像著作權集體管理協(xié)會以下簡稱音集協(xié)侵害作品放映權糾紛一案，不服上海市黃浦區(qū)人民法院2017滬0101民初22321號民事判決，向本院提起上訴，本院立案后依法組成合議庭進行了審理并詢問了當事人。本案現(xiàn)已審理終結。
本院經(jīng)審理查明，一審法院事實認定屬實，本院予以確認。

本院認為，根據(jù)各方當事人在二審期間的訴辯意見，本案的主要爭議焦點在于：一、一審法院對涉案音樂電視作品性質的認定及被訴音樂電視與音集協(xié)主張權利的作品一致性認定是否正確；二、音集協(xié)是否有權以自己的名義提起訴訟；三、一審判決確定賠償數(shù)額是否合理；四、好樂迪公司是否應對前述賠償承擔連帶責任。
關于第一項爭議焦點，本院認為，電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品，是指攝制在一定介質上，由一系列有伴音或者無伴音的畫面組成，并且借助適當裝置放映或者以其他方式傳播的作品。錄像制品是指電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品以外的任何有伴音或者無伴音的連續(xù)相關形象、圖像的錄制品。本案中，涉案音樂電視《愛的路上只有我和你》通過對不同畫面、不同角度的選擇、剪切、編輯，將同一歌手的一場歌迷會場景加以切換、合成，穿插了生日會及與在其他場合與歌迷互動的片斷，具有獨創(chuàng)性，屬于以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品。一審法院對相關涉案音樂電視的認定并無不當。上訴人的該項上訴意見，本院不予采納。上訴人還提出音樂電視《哭個痛快》《心太軟》《愛的路上只有我和你》《傷心太平洋》《一個男人的眼淚》《天使也一樣》公證取證視頻過短，無法確認與權利音樂電視一致。本院認為，結合片頭視頻畫面、歌曲信息、滾石唱片標記及本案公證取證的特點，在上訴人未提交證據(jù)證明該項主張的情況下，可認定該公證視頻與權利音樂電視相一致，一審法院的該項認定無不當，本院予以維持。
關于第二項爭議焦點，上訴人認為，音集協(xié)一審中提供的《流行歌曲經(jīng)典第二輯》中部分歌曲無法核實對應ISRC編碼，為非法出版物，且無購買來源，無法證明其權利歸屬；音集協(xié)提供的2014滬東證經(jīng)字第18611號公證書中的《音像著作權授權合同》沒有滾石公司的蓋章，且沒有具體授權的歌曲清單及載體，不能據(jù)此認定音集協(xié)獲得了涉案作品的權利。被上訴人認為，其一審提交的證據(jù)能夠證明其有權管理涉案音樂電視的放映權，并取得了維權權利。本院認為，我國著作權法第十一條規(guī)定，如無相反證明，在作品上署名的公民、法人或者其他組織為作者。音集協(xié)提交的證據(jù)能夠證明，《流行歌曲經(jīng)典第二輯》含有出版號、進口批準文號及著作權歸滾石公司所有等版權信息，在上訴人未提供相反證據(jù)的情況下，一審法院認定《流行歌曲經(jīng)典第二輯》系合法出版物，且著作權人為滾石公司，具有事實依據(jù)，本院予以維持。2014滬東證經(jīng)字第18611號公證書所涉的《音像著作權授權合同》有雙方的蓋章，系雙方真實意思表示，在上訴人未提供相反證據(jù)的情況下，一審法院據(jù)此確認授權合同的效力，并認定音集協(xié)有權就涉案音樂電視的放映權進行管理并提起訴訟，合法有據(jù)，本院予以維持。關于上訴人提出的音集協(xié)與滾石公司簽訂的《音像著作權授權合同》并未明確授權作品清單及載體，信托財產(chǎn)無法確定的上訴意見，本院認為，該《音像著作權授權合同》已經(jīng)明確載明滾石公司授權音集協(xié)管理的音像節(jié)目包括其過去、現(xiàn)在和將來自己制作、購買或以其他任何方式取得的權利，該條款明確了音集協(xié)有權對滾石公司依法擁有的音像節(jié)目的放映權進行管理。因此，《音像著作權授權合同》中關于授權范圍的約定是明確的，且包含了涉案音樂電視作品。至于上訴人提出的授權作品載體問題，并不影響音集協(xié)與滾石公司之間的授權關系。上訴人的上述上訴意見，本院不予采納。
關于第三項爭議焦點，上訴人認為本案的實際損失可以確定，一審法院不應適用法定賠償來確定本案賠償數(shù)額，且本案賠償數(shù)額過高。被上訴人認為，一審法院判決賠償金額合理。本院認為，在案證據(jù)無法證明權利人因被侵權所遭受的實際損失以及侵權人因侵權所獲的經(jīng)濟利益，一審法院綜合考量涉案作品的類型、制作成本、流行程度及華迪公司、好樂迪公司的主觀過錯、侵權行為的情節(jié)等因素依法酌定賠償金額及支出的合理費用，于法有據(jù)，本院予以維持。
關于第四項爭議焦點，本院認為，音集協(xié)提交的證據(jù)能夠證明：好樂迪公司在其網(wǎng)站對外宣稱華迪公司為其天山店；好樂迪公司的預訂電話為其各門店的統(tǒng)一預約電話；好樂迪公司發(fā)行的歡唱券可以在包括華迪公司在內的各門店進行消費；好樂迪公司官網(wǎng)上對外發(fā)布統(tǒng)一招聘信息。在好樂迪公司沒有提交證據(jù)證明其主張的情況下，一審法院依據(jù)相關證據(jù)認定好樂迪公司對華迪公司的經(jīng)營行為進行管理，應對華迪公司的涉案侵權行為承擔連帶賠償責任，合法有據(jù)，本院亦予維持。
綜上所述，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

審判長 徐飛
審判員 楊馥宇
審判員 陳瑤瑤

書記員： 沈曉玲