原告(反訴被告)：上海華某門窗有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：徐黨貞，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：葉坤元，上海市中山律師事務(wù)所律師。
　　被告(反訴原告)：上海文某建設(shè)集團(tuán)有限公司，住所地上海市崇明縣。
　　法定代表人：周國平，董事長。
　　委托訴訟代理人：楊志新，男。
　　委托訴訟代理人：李勇，男。
　　原告上海華某門窗有限公司與被告上海文某建設(shè)集團(tuán)有限公司承攬合同糾紛一案，本院立案受理后，依法適用簡易程序,公開開庭進(jìn)行了審理。本案于2018年9月5日公開開庭進(jìn)行了審理，原告委托訴訟代理人葉坤元，被告委托訴訟代理人楊志新、李勇到庭參加訴訟。本案于2018年9月25日再次公開開庭進(jìn)行了審理，原告法定代表人徐黨貞及委托訴訟代理人葉坤元，被告委托訴訟代理人楊志新、李勇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海華某門窗有限公司向本院提出訴訟請求：判令被告支付原告鋁合金門窗安裝工程款人民幣99,698.85元。事實(shí)與理由：2013年12月31日，原、被告簽訂《建筑門窗制作安裝合同》，約定原告為被告承建的新建崧淀路初中工程安裝鋁合金門窗。2014年8月19日，原告在安裝工程竣工后與被告進(jìn)行結(jié)算，雙方確認(rèn)安裝工程款為1,866,698.85元。被告于2014年1月26日至2016年9月20日間，共支付1,767,000元，余款99,698.85元至今未付，遂成訟。
　　被告上海文某建設(shè)集團(tuán)有限公司承認(rèn)原告在本案中所主張的事實(shí)，但認(rèn)為，原告未向被告開具發(fā)票，導(dǎo)致被告無法付款，并造成被告不能抵扣發(fā)票的損失。被告據(jù)此提出反訴，請求判令：原告向被告開具金額為125萬元的增值稅專用發(fā)票，否則賠償被告稅金損失20萬元。
　　針對被告的反訴請求，原告認(rèn)為，原告已經(jīng)于2014年向被告開具了金額為125萬元的增值稅普通發(fā)票，本案訴訟過程中又開具了金額為616,698.85元的發(fā)票，被告的訴訟請求沒有事實(shí)和法律依據(jù)。
　　當(dāng)事人圍繞上述請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證，確認(rèn)如下事實(shí)：
　　2013年12月31日，原、被告簽訂《建筑門窗制作安裝合同》，約定：原告為被告承建的新建崧淀路初中工程安裝鋁合金門窗，承包鋁合金門窗的供應(yīng)及安裝、調(diào)試、驗(yàn)收合格和質(zhì)保期內(nèi)的維保。安裝勞務(wù)費(fèi)按合同總額的30%，其余70%開稅務(wù)發(fā)票。2014年11月12日，雙方簽署結(jié)算單，確認(rèn)安裝工程款為1,866,698.85元。被告共支付原告工程款支付1,767,000元。原告于2014年至2015年間開具了購貨單位為被告的金額為125萬元的上海市增值稅普通發(fā)票，其中金額為54萬元的發(fā)票于2014年4月21日由被告項(xiàng)目負(fù)責(zé)人顧志華簽收。
　　在本案訴訟過程中，原告向被告開具了金額為616,698.85元的發(fā)票，其中金額為65,554.15元的發(fā)票為上海增值稅專用發(fā)票，其余為上海市增值稅普通發(fā)票。
　　本院認(rèn)為，雙方在安裝合同中未約定以開具發(fā)票為付款條件，包括質(zhì)量保證金在內(nèi)的全部價(jià)款的付款條件已經(jīng)成就，被告應(yīng)當(dāng)按約付款，其拖延不付的行為已經(jīng)構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)金錢債務(wù)的實(shí)際履行責(zé)任，原告的訴請應(yīng)予支持。原告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)向被告開具并交付發(fā)票的義務(wù)，原告雖提供了其于2014年至2015年以被告為購買方開具的發(fā)票的記賬聯(lián)，但未能提供將全部發(fā)票交付被告的憑證。除顧志華簽收的金額為54萬元的發(fā)票外，原告未能提供證據(jù)證明發(fā)票簽收人陸某的身份，故原告尚有金額為71萬元的發(fā)票未交付被告，現(xiàn)原告認(rèn)為其沒有相應(yīng)發(fā)票的發(fā)票聯(lián)，無法交付，則原告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)向被告重新開具并交付金額為71萬元發(fā)票的義務(wù)。原、被告并未對發(fā)票的種類，即增值稅普通發(fā)票還是增值稅專用發(fā)票進(jìn)行約定，而被告于2014年接受了原告開具的增值稅普通發(fā)票，證明被告認(rèn)可原告可以自行決定發(fā)票的種類。經(jīng)本院向稅務(wù)機(jī)關(guān)咨詢，系爭安裝工程的開票種類并無強(qiáng)制性規(guī)定，原告可開具增值稅普通發(fā)票。因增值稅普通發(fā)票不可抵扣，被告要求原告賠償其抵扣稅款損失的反訴訴請應(yīng)予駁回。
　　依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百零九條、第二百六十三條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海文某建設(shè)集團(tuán)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海華某門窗有限公司價(jià)款99,698.85元；
　　二、反訴被告上海華某門窗有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向反訴原告上海文某建設(shè)集團(tuán)有限公司開具并交付金額為71萬元的合法發(fā)票；
　　三、駁回反訴原告上海文某建設(shè)集團(tuán)有限公司的其他訴訟請求。
　　如果未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案本訴受理費(fèi)2,292.40元，減半收取計(jì)1,146.20元，由被告負(fù)擔(dān)。反訴受理費(fèi)2,150元，由反訴原告負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：劉建雷

書記員：姚??莉