原告：上海華裕物流有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：王蘭英，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：馬超，天津晟昊律師事務(wù)所律師。
　　被告：中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖南分公司，住所地湖南省長(zhǎng)沙市。
　　負(fù)責(zé)人：孫朝，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：張林立，上海瀛泰律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：沈蔚，上海瀛泰律師事務(wù)所律師。
　　原告上海華裕物流有限公司與被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖南分公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，由審判員張文忠獨(dú)任審判，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告上海華裕物流有限公司委托訴訟代理人馬超、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖南分公司委托訴訟代理人張林立到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海華裕物流有限公司訴稱：2017年12月14日，原告就自己所有的牌號(hào)為滬A-90300行南4號(hào)車的三一牌SDCY9058C型叉車，在被告處投保。受益人為原告。保險(xiǎn)期限自2017年12月17日至2018年12月16日。新設(shè)備購(gòu)置價(jià)為人民幣1,800,000元、出廠日期為2014年4月30日、年折舊率為12.5%。保險(xiǎn)金額為1,800,000元。每次事故絕對(duì)免賠額為2,000元或損失金額的10%，兩者以高者為準(zhǔn)。2017年12月19日，原告向被告支付了上述險(xiǎn)種的保險(xiǎn)費(fèi)15,450元。2018年4月16日，投保車輛發(fā)生燃燒，造成部分損失。原告向被告報(bào)案索賠，但被告稱，此次車輛燃燒系自燃，但原告尚未投保自燃險(xiǎn)種，不屬于理賠范圍，并建議原告增加投保自燃險(xiǎn)。此后，原告將車輛交由生產(chǎn)廠家三一公司維修完好，共花費(fèi)維修費(fèi)34,162元。上述情況被告知曉并認(rèn)可。2018年6月5日，經(jīng)被告推薦，原告在被告處申請(qǐng)附加投保自燃險(xiǎn)。2018年6月6日原告向被告支付自燃險(xiǎn)保費(fèi)1,800元。2018年6月7日，被告向原告出具了保險(xiǎn)批單，確認(rèn)附加自燃險(xiǎn)，其他條件不變。2018年7月27日15時(shí)45分許，涉案車輛發(fā)生起火。原告在積極救火的同時(shí)，進(jìn)行了報(bào)警。浦東新區(qū)保稅區(qū)消防隊(duì)到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)將火災(zāi)撲滅。事故發(fā)生后，原告積極保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)并向被告報(bào)案。經(jīng)廠家三一公司確認(rèn)，自燃車輛已不具維修價(jià)值。被告表示只愿意賠償損失的50%及車輛殘值合計(jì)390,000元。在原告堅(jiān)持按照保險(xiǎn)合同約定賠償810,000元[計(jì)算方式為新車購(gòu)置價(jià)×(1-折舊率)×(1-免賠額)，即1,800,000元×(1-50%)×(1-10%)=810,000元]后，被告于2019年4月2日出具拒賠通知書，以車輛維修不徹底為由拒賠。據(jù)此，原告請(qǐng)求判令被告賠付保險(xiǎn)金810,000元，承擔(dān)訴訟費(fèi)。
　　原告提供如下證據(jù)：
　　證據(jù)一、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保單；
　　證據(jù)二、平安工程機(jī)械設(shè)備保險(xiǎn)保單明細(xì)表；
　　證據(jù)三、附加自燃險(xiǎn)批單；
　　證據(jù)四、保費(fèi)發(fā)票兩張；
　　證據(jù)五、購(gòu)車發(fā)票兩張；
　　上述證據(jù)一至五共同證明原告在被告保險(xiǎn)公司就自燃車輛投保了車輛自燃險(xiǎn)，原告足額支付了保費(fèi)，是約定的保險(xiǎn)受益人，被告應(yīng)賠償投保車輛自燃損失；
　　證據(jù)六、火災(zāi)證明一份；
　　證據(jù)七、車輛殘值照片兩張；
　　上述證據(jù)六、七共同證明2018年7月27日15時(shí)45分許，涉案車輛發(fā)生起火，浦東新區(qū)保稅區(qū)消防隊(duì)到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)將火災(zāi)撲滅，現(xiàn)涉案車輛已全損；
　　證據(jù)八、拒賠通知書，證明被告以車輛維修不徹底為由拒賠；
　　證據(jù)九、保險(xiǎn)報(bào)案短信截屏；
　　證據(jù)十、湖南三一港口設(shè)備有限公司配件設(shè)備發(fā)貨單；
　　證據(jù)十一、維修發(fā)票一張；
　　證據(jù)十二、財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同變更申請(qǐng)書；
　　證據(jù)十三、保費(fèi)付款通知書；
　　上述證據(jù)八至十三共同證明涉案車輛2018年4月16日第一次自燃時(shí)，原告曾向被告報(bào)案理賠，并將車輛交由生產(chǎn)廠家三一公司維修完好，原告增加投保自燃險(xiǎn)時(shí)，被告對(duì)車輛曾經(jīng)自燃以及維修后的現(xiàn)狀知曉并接受，此次拒賠理由不能成立；
　　證據(jù)十四、中華人民共和國(guó)特種設(shè)備作業(yè)人員證，證明涉案車輛系特種設(shè)備而非普通機(jī)動(dòng)車，湖南大學(xué)司法鑒定中心沒(méi)有鑒定資質(zhì)，鑒定意見(jiàn)不合法。
　　被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖南分公司辯稱，一、系爭(zhēng)標(biāo)的的自燃是因?yàn)榘l(fā)動(dòng)機(jī)艙內(nèi)電器線路更換修復(fù)不徹底導(dǎo)致的。系爭(zhēng)標(biāo)的于2018年7月27日發(fā)生火災(zāi)后，被告與原告共同委托了湖南大學(xué)司法鑒定中心對(duì)系爭(zhēng)車輛起火原因進(jìn)行鑒定，結(jié)論為此次系爭(zhēng)車輛起火燃燒事故是因?yàn)?月份火災(zāi)事故后發(fā)動(dòng)機(jī)艙內(nèi)電器線路更換修復(fù)不徹底，部分電器線路插件的接插頭已電化學(xué)腐蝕并松動(dòng)，在接插頭處產(chǎn)生接觸電阻使導(dǎo)線發(fā)熱，溫度升到導(dǎo)線外包絕緣層自燃點(diǎn)時(shí)，引燃導(dǎo)線外包絕緣層，在引燃起火導(dǎo)線周邊可燃物，最終使叉車燒毀。二、根據(jù)《平安工程機(jī)械設(shè)備保險(xiǎn)條款(2010版)》第九條第十五項(xiàng)以及附加自燃損失保險(xiǎn)條款第三條之約定，應(yīng)由修理人負(fù)責(zé)的損失，被告不負(fù)責(zé)賠償。三、假使被告承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，原告主張損失有誤。根據(jù)保險(xiǎn)條款第二十七條、二十八條約定，賠償金額=出險(xiǎn)時(shí)實(shí)際價(jià)值×(1-絕對(duì)免賠率)-殘余價(jià)值。在事故理賠中，原告與被告口頭達(dá)成殘余價(jià)值為70,000元。根據(jù)保險(xiǎn)條款第四條約定的方式計(jì)算，系爭(zhēng)車輛實(shí)際價(jià)值為675,000元，根據(jù)自燃險(xiǎn)保險(xiǎn)條款第六條約定，免賠率為20%。假使被告承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，賠償金額為470,000元，而非原告主張的810,000元。綜上，事故系系爭(zhēng)標(biāo)的維修更換不徹底造成，不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍，原告應(yīng)當(dāng)向維修單位主張損失，故請(qǐng)求駁回原告訴訟請(qǐng)求。
　　被告提供如下證據(jù)：
　　證據(jù)一、平安工程機(jī)械設(shè)備保險(xiǎn)條款(2010版)，證明系爭(zhēng)標(biāo)的實(shí)際價(jià)值計(jì)算方式(第四條)、責(zé)任免除(第九條第十五項(xiàng)及附加自燃險(xiǎn)條款第三條)、殘余價(jià)值扣減(第二十七條)、賠償計(jì)算(第二十八條第一項(xiàng))、自燃險(xiǎn)絕對(duì)免賠率(附加自燃險(xiǎn)條款第六條)；
　　證據(jù)二、司法鑒定委托書，證明原告與被告協(xié)商一致共同委托湖南大學(xué)司法鑒定中心對(duì)系爭(zhēng)標(biāo)的起火原因進(jìn)行司法鑒定；
　　證據(jù)三、司法鑒定意見(jiàn)書，證明起火原因系發(fā)動(dòng)機(jī)艙電器線路更換修復(fù)不徹底導(dǎo)致。
　　基于上述證據(jù)及當(dāng)事人當(dāng)庭陳述，本院確認(rèn)如下事實(shí)：2017年12月14日，原、被告簽訂《平安工程機(jī)械設(shè)備保險(xiǎn)》；投保標(biāo)的為牌號(hào)為滬A-90300行南4號(hào)車的三一牌SDCY9058C叉車；受益人為原告；保險(xiǎn)期限自2017年12月17日上午0時(shí)起至2018年12月16日下午24時(shí)止；新設(shè)備購(gòu)置價(jià)為1,800,000元、出廠日期為2014年4月30日、年折舊率為12.5%；保險(xiǎn)金額為1,800,000元；當(dāng)保險(xiǎn)標(biāo)的發(fā)生全部損失，保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)價(jià)值為出險(xiǎn)當(dāng)時(shí)的實(shí)際價(jià)值(實(shí)際價(jià)值的確定，根據(jù)《平安工程機(jī)械設(shè)備保險(xiǎn)條款》第四條)；每次事故絕對(duì)免賠額為2,000元或損失金額的10%，兩者以高者為準(zhǔn)；保險(xiǎn)條款為(2010版)平安工程機(jī)械設(shè)備保險(xiǎn)條款(保險(xiǎn)金額1,800,000元，保險(xiǎn)費(fèi)5,400元)、(2010版)平安工程機(jī)械設(shè)備車上人員責(zé)任保險(xiǎn)條款(保險(xiǎn)金額100,000元，保險(xiǎn)費(fèi)900元)、(2010版)附加碰撞、傾覆保險(xiǎn)條款(保險(xiǎn)金額1,800,000元，保險(xiǎn)費(fèi)5,400元)、(2010版)平安工程機(jī)械設(shè)備第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款(保險(xiǎn)金額1,000,000元，保險(xiǎn)費(fèi)1,050元)；保險(xiǎn)費(fèi)合計(jì)12,750元，于2017年12月29日之前交清保險(xiǎn)費(fèi)。
　　2018年4月16日，投保車輛發(fā)生事故，原告向被告報(bào)案，被告通過(guò)短信告知已受理報(bào)案。2018年5月23日，原告將車輛修復(fù)，支付修理費(fèi)34,162元。2018年6月5日，原告向被告出具財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)保險(xiǎn)合同變更申請(qǐng)書，申請(qǐng)附加投保自燃險(xiǎn)。2018年6月6日原告向被告支付自燃險(xiǎn)保費(fèi)1,800元。2018年6月7日，被告向原告出具了上述保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)批單，同意上述保險(xiǎn)合同項(xiàng)下自2018年6月6日起增加(2010版)附加自燃損失保險(xiǎn)條款，并加收保險(xiǎn)費(fèi)1,800元，其他條件不變。2018年7月30日，上海市浦東新區(qū)公安消防支隊(duì)出具證明，內(nèi)容為，2018年7月27日15時(shí)45分許，市應(yīng)急聯(lián)動(dòng)中心接警，位于浦東新區(qū)行南路XXX號(hào)原告公司有一輛集裝箱堆高機(jī)發(fā)生火災(zāi)，浦東新區(qū)保稅區(qū)消防隊(duì)到現(xiàn)場(chǎng)將火災(zāi)撲滅，現(xiàn)場(chǎng)堆高機(jī)(品牌型號(hào)：三一K8)發(fā)生火災(zāi)，火災(zāi)主要燒毀燒損車輛的車廂、車輛門架等部位，無(wú)人員傷亡。
　　2018年8月2日，原告出具了司法鑒定委托書，委托湖南大學(xué)司法鑒定中心對(duì)涉案叉車起火原因進(jìn)行司法鑒定。2018年11月30日，湖南大學(xué)司法鑒定中心出具了湖大司鑒中心[2018]汽鑒字第55號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書，載明，委托人為被告?；景盖闉?，2018年7月27日下午3：45分左右，叉車司機(jī)李云元在進(jìn)行集裝箱舉升作業(yè)過(guò)程中，發(fā)現(xiàn)發(fā)動(dòng)機(jī)附近冒煙，隨后起明火，由于火勢(shì)太大，無(wú)法將火熄滅，報(bào)119火警處理，但最終標(biāo)的車燒毀。該標(biāo)的車2018年5月曾發(fā)生過(guò)一次發(fā)動(dòng)機(jī)電器線路火災(zāi)事故，經(jīng)修復(fù)后收復(fù)使用。結(jié)論為，此次叉車起火燃燒事故是因?yàn)?月份火災(zāi)事故后發(fā)動(dòng)機(jī)艙內(nèi)電器線路更換修復(fù)不徹底，部分電器線路接插件的接插頭已電化學(xué)腐蝕并松動(dòng)，在接插頭處產(chǎn)生接觸電阻使導(dǎo)線發(fā)熱，溫度升到導(dǎo)線外包絕緣層自燃點(diǎn)時(shí)，引燃導(dǎo)線外包絕緣層，在引燃起火導(dǎo)線周邊可燃物，最終使叉車燒毀。
　　審理中，湖南大學(xué)司法鑒定中心鑒定人員殷其華到庭接受訊問(wèn)，陳述，其是接受被告委托，根據(jù)委托的內(nèi)容進(jìn)行鑒定，不涉及其他內(nèi)容。其根據(jù)司法通則中痕跡鑒定的要求進(jìn)行鑒定的。關(guān)于原告詢問(wèn)的司法鑒定意見(jiàn)書中引用的國(guó)家規(guī)范GA/T812-2008第4條和第9.2.2條，要求從事火災(zāi)原因調(diào)查的人員應(yīng)具備相應(yīng)的人員要求，其是不具備資格的。關(guān)于原告詢問(wèn)的其有沒(méi)有特種設(shè)備質(zhì)量技術(shù)以及事故成因的鑒定資質(zhì)，在其的鑒定資格證書中，有機(jī)動(dòng)車技術(shù)狀況及交通事故的鑒定內(nèi)容，本次事故雖然是特種設(shè)備，但是結(jié)構(gòu)和機(jī)動(dòng)車差不多。涉案車輛是自燃。相應(yīng)的鑒定結(jié)論，沒(méi)有找過(guò)維修廠家三一公司了解過(guò)維修情況，但是是根據(jù)使用單位提供的維修配件清單作出的結(jié)論。對(duì)鑒定人員殷其華的陳述，原告表示，其本人沒(méi)有司法鑒定程序通則以及火災(zāi)原因調(diào)查指南國(guó)家規(guī)范中規(guī)定的消防監(jiān)督及特種設(shè)備鑒定資質(zhì)，其鑒定不合法；其陳述是接受被告的單方委托；沒(méi)有原告見(jiàn)證提取檢材的記錄，鑒定結(jié)論不合法不真實(shí)；最后，鑒定人員能夠確認(rèn)涉案特種設(shè)備系自燃。被告表示，鑒定人員的陳述合法性、關(guān)聯(lián)性均無(wú)異議，火災(zāi)原因調(diào)查指南國(guó)家規(guī)范沒(méi)有強(qiáng)制性規(guī)定，只是作為參考，鑒定的檢材是在原告處取樣，都是由原告掌控并提供，如果原告提起重新鑒定，會(huì)將相應(yīng)的檢材破壞，鑒定會(huì)不真實(shí)。
　　2019年4月2日，被告出具拒賠通知書，以車輛維修不徹底為由拒賠。原告遂起訴。
　　另查明，(2010版)平安工程機(jī)械設(shè)備保險(xiǎn)條款第四條規(guī)定，實(shí)際價(jià)值=新設(shè)備購(gòu)置價(jià)×(1-累計(jì)折舊率)，累計(jì)折舊率=年折舊率×已使用年限；折舊每滿一年扣除一年，不足一年的按一年計(jì)算，新機(jī)械設(shè)備自購(gòu)買日起一年內(nèi)可不計(jì)折舊，累計(jì)折舊率最高不超過(guò)80%。第九條第十五項(xiàng)規(guī)定，根據(jù)法律或契約規(guī)定應(yīng)由供貨方、制造人、安裝人或修理人負(fù)責(zé)的損失和費(fèi)用，被告不負(fù)責(zé)賠償。第二十七條規(guī)定，保險(xiǎn)標(biāo)的遭受損失后，如果有殘余價(jià)值，應(yīng)由雙方協(xié)商處理，如折歸被保險(xiǎn)人，由雙方協(xié)商確定其價(jià)值，并在保險(xiǎn)賠款中扣除。第二十八條約定，賠償金額=出險(xiǎn)時(shí)的實(shí)際價(jià)值×(1-絕對(duì)免賠率)。附加自燃損失保險(xiǎn)條款第二條規(guī)定，在保險(xiǎn)期間內(nèi)，工程機(jī)械設(shè)備在保險(xiǎn)單載明的區(qū)域范圍內(nèi)，在使用過(guò)程中因自身電器、線路、油路、供油系統(tǒng)、供氣系統(tǒng)、貨物自身發(fā)生問(wèn)題、保險(xiǎn)標(biāo)的運(yùn)轉(zhuǎn)摩擦起火引起火災(zāi)，造成保險(xiǎn)標(biāo)的的損失，以及被保險(xiǎn)人在發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)，為減少保險(xiǎn)標(biāo)的損失所支出的必要合理的施救費(fèi)用，保險(xiǎn)人負(fù)責(zé)賠償。第六條第二項(xiàng)規(guī)定，本保險(xiǎn)每次賠償均實(shí)行20%的絕對(duì)免賠率。
　　審理中，雙方確認(rèn)涉案車輛殘值為70,000元。車輛現(xiàn)在原告處。
　　本院認(rèn)為，原、被告之間的保險(xiǎn)合同關(guān)系受法律保護(hù)。涉案車輛系自燃燒毀，雙方均無(wú)異議，對(duì)此本院予以認(rèn)定。被告主張，系爭(zhēng)標(biāo)的于2018年7月27日發(fā)生火災(zāi)后，被告與原告共同委托了湖南大學(xué)司法鑒定中心對(duì)系爭(zhēng)車輛起火原因進(jìn)行鑒定，結(jié)論為此次系爭(zhēng)車輛起火燃燒事故是因?yàn)?月份火災(zāi)事故后發(fā)動(dòng)機(jī)艙內(nèi)電器線路更換修復(fù)不徹底，部分電器線路接插件的接插頭已電化學(xué)腐蝕并松動(dòng)，在接插頭處產(chǎn)生接觸電阻使導(dǎo)線發(fā)熱，溫度升到導(dǎo)線外包絕緣層自燃點(diǎn)時(shí)，引燃導(dǎo)線外包絕緣層，在引燃起火導(dǎo)線周邊可燃物，最終使叉車燒毀。根據(jù)《平安工程機(jī)械設(shè)備保險(xiǎn)條款(2010版)》第九條第十五項(xiàng)以及附加自燃損失保險(xiǎn)條款第三條之約定，應(yīng)由修理人負(fù)責(zé)的損失，被告不負(fù)責(zé)賠償。因鑒定人員殷其華到庭確認(rèn)，其不具備司法鑒定意見(jiàn)書中引用的國(guó)家規(guī)范GA/T812-2008第4條和第9.2.2條要求從事火災(zāi)原因調(diào)查的人員應(yīng)具備相應(yīng)的人員要求的資格。且其明確，在其的鑒定資格證書中，有機(jī)動(dòng)車技術(shù)狀況及交通事故的鑒定內(nèi)容，本次事故雖然是特種設(shè)備，但是結(jié)構(gòu)和機(jī)動(dòng)車差不多。本案涉及的保險(xiǎn)標(biāo)的系特種設(shè)備，因鑒定人員不具備相應(yīng)的資格，故本院對(duì)其鑒定結(jié)論難以采納。原告就其保險(xiǎn)標(biāo)的投保了自燃險(xiǎn)，涉案事故屬于自燃損失保險(xiǎn)責(zé)任范圍，被告應(yīng)當(dāng)根據(jù)法律規(guī)定和合同約定予以理賠。就相應(yīng)的損失，保險(xiǎn)合同進(jìn)行了明確約定，根據(jù)雙方合同約定，涉案保險(xiǎn)標(biāo)的新車購(gòu)置價(jià)為1,800,000元，出廠日期為2014年30日，開(kāi)票日期為2014年5月19日，年折舊率為12.5%，自燃險(xiǎn)的絕對(duì)免賠率為20%。事故發(fā)生于2018年7月27日，故折舊年限為5年。雙方確定殘余價(jià)值為70,000元，現(xiàn)車輛在原告處，故殘余價(jià)值歸原告所有，據(jù)此得出被告的賠償金額應(yīng)為1,800,000元×(1-12.5%×5年)×(1-20%)-70,000元=470,000元。原告主張的金額不符合合同約定，本院予以調(diào)整。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第一款、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二條、第二十三條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖南分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠付原告上海華裕物流有限公司保險(xiǎn)金人民幣470,000元；
　　二、駁回原告上海華裕物流有限公司的其余訴訟請(qǐng)求。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)人民幣11,900元，減半收取計(jì)人民幣5,950元，由原告上海華裕物流有限公司負(fù)擔(dān)人民幣2,498元，被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖南分公司負(fù)擔(dān)人民幣3,452元。被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖南分公司負(fù)擔(dān)的受理費(fèi)應(yīng)于本判決生效之日起七日內(nèi)向本院繳納。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院。

審判員：張文忠

書記員：陰麗莉