再審申請人(一審被告、反訴原告、二審上訴人)：上海華符影院投資管理有限公司，住所地上海市黃浦區(qū)。
　　法定代表人：孫道湧，該公司執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：陳衛(wèi)民，上海悅祥律師事務所律師。
　　被申請人(一審原告、反訴被告、二審被上訴人)：櫻島(上海)文化發(fā)展有限公司，住所地上海市徐匯區(qū)天鑰橋路XXX號XXX號樓XXX室。
　　法定代表人：稻田嵐，該公司執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：秦嘉奎，北京市中咨律師事務所上海分所律師。
　　委托訴訟代理人：孟銘，北京市中咨律師事務所上海分所律師。
　　再審申請人上海華符影院投資管理有限公司(以下簡稱華符公司)因與被申請人櫻島(上海)文化發(fā)展有限公司(以下簡稱櫻島公司)其他合同糾紛一案，不服上海市第一中級人民法院(2019)滬01民終4451號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結。
　　華符公司申請再審稱，1.華符公司已于2016年2月取得上海市公共場所衛(wèi)生許可證(飯館)，證明雙方在協(xié)商過程中，華符公司已經(jīng)具備餐飲資格。華符公司提供再審申請階段的新證據(jù)，一是2015年5月起舉辦的多次婚宴、酒會的合同及照片，客人均無投訴或不滿，說明華符公司的場地符合《合作協(xié)議》約定的服務要求；二是華符公司提交的設計單位證明，證明施工期間，華符公司、櫻島公司、設計公司多次確定施工細節(jié)，櫻島公司也多次現(xiàn)場查看，不存在櫻島公司不知道或未得到告知的情況；三是櫻島公司負責人的電子郵件及微信聊天記錄，證明華符公司無任何過錯，是由于櫻島公司一再遲延支付款項，自身無法招攬客源才導致違約。以上新證據(jù)足以推翻原審判決。2.原審法院的現(xiàn)場勘查程序存在瑕疵，該現(xiàn)場調查并未通知華符公司，到場后如何勘查或者保留勘查證據(jù)，華符公司并不知情。3.華符公司與櫻島公司在洽談合作之前即開始裝修，因此才約定華符公司有權決定裝修方案及簽署裝修所有文件，櫻島公司也參與了裝修過程，雙方往來郵件可以證明并非因為裝修未完成或者不具備餐飲合格證才產(chǎn)生矛盾，且案件審理期間華符公司已經(jīng)具備全面履約的能力，原審判決華符公司全面敗訴并承擔全部違約責任，系適用法律錯誤。綜上，請求本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項、第四項、第五項、第六項之規(guī)定，對本案提起再審。
　　櫻島公司提交意見稱，1.華符公司提交的證據(jù)材料形成時間均在2015年期間或更早，且均為其自身知曉的信息，不屬于新證據(jù)。對于照片、電子郵件及微信證據(jù)的真實性、關聯(lián)性、合法性均不予認可。2.關于“舉辦活動”的相關證據(jù)，系華符公司自行舉辦的婚禮或酒會，與櫻島公司無關，不能達到其證明目的。酒店無投訴，也不能證明其已經(jīng)具備履約條件。3.無論雙方分歧具體為何，都不能證明櫻島公司認可涉案場地改造在約定期限內完成，或者櫻島公司表示放棄合同解除權。根據(jù)《合作協(xié)議》約定，華符公司在2015年6月30日之后尚未全部完成涉案場地改造工程，已經(jīng)構成違約，櫻島公司可以行使解除權。4.《合作協(xié)議》中華符公司的基本合同義務包括“保證提供的婚禮宴席符合國家、上海市有關食品安全、衛(wèi)生等相關規(guī)定和要求”，因此華符公司未獲得相應許可已經(jīng)影響了合同履行，櫻島公司的合同目的不能實現(xiàn)。5.一審程序并無錯誤，所有證據(jù)均經(jīng)質證，華符公司在原審中也未提出任何程序異議。綜上，櫻島公司認為原審判決認定事實清楚、適用法律正確，請求本院駁回華符公司的再審申請。
　　本院經(jīng)審查認為，首先，華符公司向本院提交的證據(jù)材料均不屬于再審申請階段的新證據(jù)，且不能達到其證明目的，本院難以采信。一審法院對于華符公司提交的各類裝修合同及文件進行了詳細審查，無論華符公司何時開始裝修，均不影響其未能在《合作協(xié)議》約定的最后期限內完成裝修的事實認定，即使舉辦了少量宴會，也無法推斷其裝修及食品安全、衛(wèi)生、消防符合相關規(guī)定標準，華符公司未按期履行合同義務的行為違反《合作協(xié)議》的約定，櫻島公司有權請求解除合同并要求華符公司承擔違約責任。第二，經(jīng)本院審查，一審法院通過向上海沃弗商業(yè)投資管理有限公司以及上海申江怡德投資經(jīng)營管理有限公司進行現(xiàn)場調查或發(fā)函的方式，核實華符公司提交的涉及案外人相關證據(jù)材料的真實性，并將核實情況記入筆錄入卷佐證，符合民事訴訟法相關規(guī)定，不存在程序違法的情形。第三，即使華符公司在訴訟中已經(jīng)具備履行能力，亦不影響櫻島公司在合作進行過程中因華符公司違約而行使解除權；且無論櫻島公司與華符公司產(chǎn)生矛盾的原因如何，在華符公司已經(jīng)違約的情況下，櫻島公司有權選擇繼續(xù)履行合同或者根據(jù)《合作協(xié)議》的約定行使解除權，原審判決支持櫻島公司的訴訟請求具有法律依據(jù)和合同依據(jù)。綜上，華符公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項、第四項、第五項、第六項之規(guī)定，本院不予支持。
　　依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回上海華符影院投資管理有限公司的再審申請。

審判員：賀??幸

書記員：潘云波