再審申請(qǐng)人(一審被告、反訴原告、二審上訴人)：上海華符影院投資管理有限公司，住所地上海市黃浦區(qū)。
　　法定代表人：孫道湧，該公司執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：陳衛(wèi)民，上海悅祥律師事務(wù)所律師。
　　被申請(qǐng)人(一審原告、反訴被告、二審被上訴人)：櫻島(上海)文化發(fā)展有限公司，住所地上海市徐匯區(qū)天鑰橋路XXX號(hào)XXX號(hào)樓XXX室。
　　法定代表人：稻田嵐，該公司執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：秦嘉奎，北京市中咨律師事務(wù)所上海分所律師。
　　委托訴訟代理人：孟銘，北京市中咨律師事務(wù)所上海分所律師。
　　再審申請(qǐng)人上海華符影院投資管理有限公司(以下簡(jiǎn)稱華符公司)因與被申請(qǐng)人櫻島(上海)文化發(fā)展有限公司(以下簡(jiǎn)稱櫻島公司)其他合同糾紛一案，不服上海市第一中級(jí)人民法院(2019)滬01民終4451號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　華符公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，1.華符公司已于2016年2月取得上海市公共場(chǎng)所衛(wèi)生許可證(飯館)，證明雙方在協(xié)商過程中，華符公司已經(jīng)具備餐飲資格。華符公司提供再審申請(qǐng)階段的新證據(jù)，一是2015年5月起舉辦的多次婚宴、酒會(huì)的合同及照片，客人均無投訴或不滿，說明華符公司的場(chǎng)地符合《合作協(xié)議》約定的服務(wù)要求；二是華符公司提交的設(shè)計(jì)單位證明，證明施工期間，華符公司、櫻島公司、設(shè)計(jì)公司多次確定施工細(xì)節(jié)，櫻島公司也多次現(xiàn)場(chǎng)查看，不存在櫻島公司不知道或未得到告知的情況；三是櫻島公司負(fù)責(zé)人的電子郵件及微信聊天記錄，證明華符公司無任何過錯(cuò)，是由于櫻島公司一再遲延支付款項(xiàng)，自身無法招攬客源才導(dǎo)致違約。以上新證據(jù)足以推翻原審判決。2.原審法院的現(xiàn)場(chǎng)勘查程序存在瑕疵，該現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查并未通知華符公司，到場(chǎng)后如何勘查或者保留勘查證據(jù)，華符公司并不知情。3.華符公司與櫻島公司在洽談合作之前即開始裝修，因此才約定華符公司有權(quán)決定裝修方案及簽署裝修所有文件，櫻島公司也參與了裝修過程，雙方往來郵件可以證明并非因?yàn)檠b修未完成或者不具備餐飲合格證才產(chǎn)生矛盾，且案件審理期間華符公司已經(jīng)具備全面履約的能力，原審判決華符公司全面敗訴并承擔(dān)全部違約責(zé)任，系適用法律錯(cuò)誤。綜上，請(qǐng)求本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第四項(xiàng)、第五項(xiàng)、第六項(xiàng)之規(guī)定，對(duì)本案提起再審。
　　櫻島公司提交意見稱，1.華符公司提交的證據(jù)材料形成時(shí)間均在2015年期間或更早，且均為其自身知曉的信息，不屬于新證據(jù)。對(duì)于照片、電子郵件及微信證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性均不予認(rèn)可。2.關(guān)于“舉辦活動(dòng)”的相關(guān)證據(jù)，系華符公司自行舉辦的婚禮或酒會(huì)，與櫻島公司無關(guān)，不能達(dá)到其證明目的。酒店無投訴，也不能證明其已經(jīng)具備履約條件。3.無論雙方分歧具體為何，都不能證明櫻島公司認(rèn)可涉案場(chǎng)地改造在約定期限內(nèi)完成，或者櫻島公司表示放棄合同解除權(quán)。根據(jù)《合作協(xié)議》約定，華符公司在2015年6月30日之后尚未全部完成涉案場(chǎng)地改造工程，已經(jīng)構(gòu)成違約，櫻島公司可以行使解除權(quán)。4.《合作協(xié)議》中華符公司的基本合同義務(wù)包括“保證提供的婚禮宴席符合國家、上海市有關(guān)食品安全、衛(wèi)生等相關(guān)規(guī)定和要求”，因此華符公司未獲得相應(yīng)許可已經(jīng)影響了合同履行，櫻島公司的合同目的不能實(shí)現(xiàn)。5.一審程序并無錯(cuò)誤，所有證據(jù)均經(jīng)質(zhì)證，華符公司在原審中也未提出任何程序異議。綜上，櫻島公司認(rèn)為原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，請(qǐng)求本院駁回華符公司的再審申請(qǐng)。
　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，首先，華符公司向本院提交的證據(jù)材料均不屬于再審申請(qǐng)階段的新證據(jù)，且不能達(dá)到其證明目的，本院難以采信。一審法院對(duì)于華符公司提交的各類裝修合同及文件進(jìn)行了詳細(xì)審查，無論華符公司何時(shí)開始裝修，均不影響其未能在《合作協(xié)議》約定的最后期限內(nèi)完成裝修的事實(shí)認(rèn)定，即使舉辦了少量宴會(huì)，也無法推斷其裝修及食品安全、衛(wèi)生、消防符合相關(guān)規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)，華符公司未按期履行合同義務(wù)的行為違反《合作協(xié)議》的約定，櫻島公司有權(quán)請(qǐng)求解除合同并要求華符公司承擔(dān)違約責(zé)任。第二，經(jīng)本院審查，一審法院通過向上海沃弗商業(yè)投資管理有限公司以及上海申江怡德投資經(jīng)營管理有限公司進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查或發(fā)函的方式，核實(shí)華符公司提交的涉及案外人相關(guān)證據(jù)材料的真實(shí)性，并將核實(shí)情況記入筆錄入卷佐證，符合民事訴訟法相關(guān)規(guī)定，不存在程序違法的情形。第三，即使華符公司在訴訟中已經(jīng)具備履行能力，亦不影響櫻島公司在合作進(jìn)行過程中因華符公司違約而行使解除權(quán)；且無論櫻島公司與華符公司產(chǎn)生矛盾的原因如何，在華符公司已經(jīng)違約的情況下，櫻島公司有權(quán)選擇繼續(xù)履行合同或者根據(jù)《合作協(xié)議》的約定行使解除權(quán)，原審判決支持櫻島公司的訴訟請(qǐng)求具有法律依據(jù)和合同依據(jù)。綜上，華符公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第四項(xiàng)、第五項(xiàng)、第六項(xiàng)之規(guī)定，本院不予支持。
　　依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回上海華符影院投資管理有限公司的再審申請(qǐng)。

審判員：賀??幸

書記員：潘云波