原告：上海華瑞銀行股份有限公司，住所地中國(guó)(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)世紀(jì)大道1239號(hào)第一層01、02單元。
　　法定代表人：侯福寧，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：施君，上海市金茂律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：韓正，上海市金茂律師事務(wù)所律師。
　　被告：王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市長(zhǎng)寧區(qū)。
　　委托訴訟代理人：周旋律，上海道朋律師事務(wù)所律師。
　　被告：夏某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市長(zhǎng)寧區(qū)。
　　委托訴訟代理人：楊潔，上海市海華永泰律師事務(wù)所律師。
　　原告上海華瑞銀行股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱華瑞銀行)與被告王某、夏某債權(quán)人撤銷權(quán)糾紛一案，本院受理后，依法轉(zhuǎn)為普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告華瑞銀行的委托訴訟代理人施君、韓正，被告王某的委托訴訟代理人周旋律，被告夏某的委托訴訟代理人楊潔到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告華瑞銀行向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、撤銷被告王某將其與被告夏某共有的本市徐匯區(qū)田林東路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋及地下車庫(kù)五號(hào)地下1層車位60(以下簡(jiǎn)稱涉訟房屋及車位)轉(zhuǎn)讓給被告夏某的行為；2、判令兩被告辦理產(chǎn)權(quán)登記變更手續(xù)，將涉訟房屋及車位產(chǎn)權(quán)登記為兩被告按份共有(各享有二分之一份額)；3、判令兩被告向原告支付律師代理費(fèi)10萬(wàn)元；4、判令兩被告向原告支付財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)費(fèi)5,000元。
　　事實(shí)和理由：2017年9月，原告作為貸款人，上海惠保數(shù)據(jù)科技有限公司(以下簡(jiǎn)稱惠保公司)作為借款人，簽訂借款合同；另原告作為債權(quán)人，被告王某作為保證人，簽訂最高額保證合同，約定被告王某對(duì)惠保公司的上述合同債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。此后，原告向惠保公司發(fā)放貸款，但惠保公司未履行債務(wù)。
　　涉訟房屋及車位產(chǎn)權(quán)原登記為兩被告共同共有。2018年2月，兩被告共同辦理了涉訟房屋及車位產(chǎn)權(quán)登記變更手續(xù),將涉訟房屋及車位產(chǎn)權(quán)登記為被告夏某一人所有。兩被告于2018年2月22日登記離婚，雙方在婚姻登記機(jī)關(guān)備案的離婚協(xié)議記載涉訟房屋及車位歸被告夏某所有，被告王某不要求被告夏某補(bǔ)償。原告認(rèn)為，被告王某以上述方式向被告夏某轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，對(duì)原告造成損害，原告有權(quán)請(qǐng)求撤銷被告王某的行為。另兩被告應(yīng)向原告支付律師代理費(fèi)10萬(wàn)元及財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)費(fèi)5,000元。
　　被告王某辯稱，涉訟房屋及車位產(chǎn)權(quán)登記變更基于共有財(cái)產(chǎn)分割，涉訟房屋及車位作為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，分歸被告夏某所有；被告王某對(duì)惠保公司享有的債權(quán)(借款本金250萬(wàn)元及相應(yīng)利息)以及被告王某名下的上海明堃創(chuàng)業(yè)投某中心50%的份額作為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，分歸被告王某所有。此外，兩被告在簽訂離婚協(xié)議的當(dāng)日簽訂補(bǔ)充協(xié)議，約定被告夏某給付被告王某100萬(wàn)元，作為房產(chǎn)補(bǔ)償款。被告王某并非向被告夏某無(wú)償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)。
　　原告對(duì)惠保公司存在債權(quán)，對(duì)被告王某不存在債權(quán)。涉訟房屋及車位產(chǎn)權(quán)登記變更時(shí)，惠保公司還款期限尚未屆滿，且原告對(duì)惠保公司的債權(quán)另有惠保公司的質(zhì)押擔(dān)保及案外人王某的保證擔(dān)保，惠保公司亦獲得案外人投某。被告夏某分得涉訟房屋及車位對(duì)原告沒有造成損害。被告夏某對(duì)被告王某向原告擔(dān)保并不知情。故請(qǐng)求駁回原告的全部訴訟請(qǐng)求。
　　被告夏某辯稱，同意被告王某的辯稱意見，請(qǐng)求駁回原告的全部訴訟請(qǐng)求。
　　經(jīng)審理查明，2016年2月，涉訟房屋及車位產(chǎn)權(quán)登記為兩被告共同共有。2018年2月，經(jīng)兩被告申請(qǐng)，涉訟房屋及車位產(chǎn)權(quán)登記為被告夏某一人所有。
　　兩被告原為夫妻。2018年2月22日，兩被告登記離婚。兩被告在婚姻登記機(jī)關(guān)備案的自愿離婚協(xié)議書記載，夫妻共同出資購(gòu)買的涉訟房屋及車位及本市長(zhǎng)寧區(qū)長(zhǎng)寧路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋及地下1層車位201(人防)歸女方所有，男方自愿放棄對(duì)該房屋的所有權(quán)，不要求女方進(jìn)行現(xiàn)金補(bǔ)償。
　　另查明，2017年9月1日，原告作為貸款人，惠保公司作為借款人，簽訂流動(dòng)資金循環(huán)借款合同。合同記載，本合同項(xiàng)下的循環(huán)借款額度為8,000萬(wàn)元；循環(huán)借款額度期限自2017年9月1日起至2019年3月1日止;本合同項(xiàng)下的每次提款均采用單筆借款按月付息，到期一次性還本。同日，原告作為債權(quán)人，被告王某作為保證人，簽訂最高額保證合同。合同記載，本合同項(xiàng)下被擔(dān)保的主債權(quán)為債權(quán)人與債務(wù)人惠保公司在債權(quán)發(fā)生期間(2017年9月1日至2019年3月1日)所訂立的一系列合同所形成的債權(quán)本金；本合同項(xiàng)下?lián)５闹鱾鶛?quán)余額最高不超過9,600萬(wàn)元；保證人就被擔(dān)保債權(quán)向債權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任保證。
　　2018年3月6日，原告作為貸款人，惠保公司作為借款人，被告王某及案外人王某作為擔(dān)保人，簽訂借款展期合同。合同記載，鑒于借款人不能如期足額償還流動(dòng)資金循環(huán)借款合同項(xiàng)下的借款，經(jīng)各方協(xié)商一致，訂立本合同；原合同項(xiàng)下借款金額為18,671,988.44元，展期金額為18,671,988.44元；原合同約定借款到期日為2018年3月8日10,393,279.55元，現(xiàn)展期至2018年9月8日；原合同約定借款到期日為2018年3月15日5,600,835.74元，現(xiàn)展期至2018年9月15日；原合同約定借款到期日為2018年4月17日2,677,873.15元，現(xiàn)展期至2018年10月17日。同日，上述各方簽訂補(bǔ)充協(xié)議。協(xié)議書記載，貸款人有權(quán)隨時(shí)宣布展期貸款到期。
　　2018年5月14日，上海市浦東新區(qū)人民法院受理華瑞銀行與惠保公司、王某、王某、夏某金融借款合同糾紛一案。華瑞銀行訴稱因惠保公司的經(jīng)營(yíng)狀況惡化,且未能按約定支付2018年4月的利息，故宣布展期貸款到期，請(qǐng)求判令惠保公司歸還貸款本金18,671,988.44元，并支付利息及逾期利息；王某、王某對(duì)惠保公司的上述債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任；夏某對(duì)王某的上述債務(wù)承擔(dān)共同清償責(zé)任。該案審理中，上海市金山區(qū)人民法院于2018年9月裁定受理案外人邱麗軍對(duì)惠保公司提出的破產(chǎn)清算申請(qǐng)。2019年3月29日，上海市浦東新區(qū)人民法院作出判決：確認(rèn)華瑞銀行對(duì)惠保公司尚未償付的借款本金18,671,988.44元、截止2018年6月29日的利息416,304.57元、以及自2018年7月1日至實(shí)際清償之日止的逾期利息(以借款本金18,671,988.44元為基數(shù)，按照年利率13.5%計(jì)算)享有債權(quán)；王某、王某對(duì)惠保公司的上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；駁回華瑞銀行的其余訴訟請(qǐng)求。該判決書記載查明以下事實(shí)：華瑞銀行于2017年9月8日、2017年9月15日、2017年10月17日三次先后向惠保公司發(fā)放貸款12,793,279.55元、5,600,835.74元、2,677,873.15元；借款憑證載明，貸款利率均為8%，貸款期限均為6個(gè)月，約定還款日期分別為2018年3月8日、2018年3月15日、2018年4月17日；貸款發(fā)放后，惠保公司償還了部分貸款本金240萬(wàn)元及截止2018年3月20日的利息。原告及兩被告對(duì)該判決書記載的上述查明事實(shí)沒有異議。被告王某表示其已提起上訴。
　　又查明，本院另受理華瑞銀行與王某、夏某債權(quán)人撤銷權(quán)糾紛一案(案號(hào)為(2018)滬0105民初15952號(hào))，華瑞銀行以相同事由請(qǐng)求撤銷王某將其與夏某共有的本市長(zhǎng)寧區(qū)長(zhǎng)寧路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋及地下1層車位201(人防)轉(zhuǎn)讓給夏某的行為。
　　原告(委托人)與上海市金茂律師事務(wù)所(受托人)簽訂法律服務(wù)委托合同二份。兩份合同均記載，受托人接受委托人聘請(qǐng)，指派施君、韓正律師為委托案件的代理人；律師代理費(fèi)最高不超過20萬(wàn)元，本合同簽訂之日起十個(gè)工作日內(nèi)支付25,000元，撤銷之訴勝訴判決生效、委托人撤訴或與被告達(dá)成和解、調(diào)解的，支付75,000元。兩份合同分別記載訴訟標(biāo)的為申請(qǐng)撤銷王某轉(zhuǎn)讓本市長(zhǎng)寧區(qū)長(zhǎng)寧路XXX弄XXX號(hào)XXX室房產(chǎn)行為，并執(zhí)行王某名下該房產(chǎn)相應(yīng)比例份額，具體以起訴狀為準(zhǔn)；申請(qǐng)撤銷王某轉(zhuǎn)讓本市徐匯區(qū)田林東路XXX弄XXX號(hào)XXX室房產(chǎn)行為，并執(zhí)行王某名下該房產(chǎn)相應(yīng)比例份額，具體以起訴狀為準(zhǔn)。審理中，原告確認(rèn)該兩項(xiàng)訴訟的律師代理費(fèi)各為10萬(wàn)元。
　　再查明，被告王某為上海明堃創(chuàng)業(yè)投某中心(有限合伙)的合伙人，出資比例為46.25%。上海明堃創(chuàng)業(yè)投某中心(有限合伙)為惠保公司的股東，出資比例為21.88%。
　　審理中，原告及兩被告均認(rèn)可涉訟房屋及車位自2018年2月至今的市場(chǎng)價(jià)值在1,500萬(wàn)元至1,600萬(wàn)元之間。
　　審理中，原告向本院申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全，本院裁定查封涉訟房屋及車位。原告為此交納申請(qǐng)費(fèi)5,000元。
　　上述事實(shí)，有不動(dòng)產(chǎn)登記簿、自愿離婚協(xié)議書、離婚證、流動(dòng)資金循環(huán)借款合同、最高額保證合同、借款展期合同、民事判決書以及各方當(dāng)事人的陳述等證據(jù)為證，經(jīng)庭審核實(shí)無(wú)誤。
　　審理中，被告夏某提供自愿離婚協(xié)議書之補(bǔ)充協(xié)議書一份，以證明兩被告合理分割財(cái)產(chǎn)。該協(xié)議書記載，女方愿意補(bǔ)償男方100萬(wàn)元，作為房產(chǎn)補(bǔ)償款，雙方同意，以男方應(yīng)當(dāng)支付的孩子的生活、教育、醫(yī)療費(fèi)用抵扣該補(bǔ)償款；男方名下的上海明堃創(chuàng)業(yè)投某中心50%的份額歸男方個(gè)人所有。該協(xié)議書落款有“王某”及“夏某”簽名，手寫日期為2018年2月22日。原告對(duì)該證據(jù)表示異議，認(rèn)為系事后補(bǔ)造，應(yīng)以婚姻登記機(jī)關(guān)備案的自愿離婚協(xié)議書為準(zhǔn)。被告王某對(duì)該證據(jù)沒有異議。
　　本院認(rèn)為，債務(wù)人無(wú)償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，對(duì)債權(quán)人造成損害的，或以明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，對(duì)債權(quán)人造成損害，并且受讓人知道該情形的，債權(quán)人可以請(qǐng)求人民法院撤銷債務(wù)人的行為。
　　原告與被告王某簽訂的保證合同系原告與惠保公司簽訂的借款合同的從合同。被告王某對(duì)原告負(fù)有保證合同債務(wù)。原告向惠保公司發(fā)放貸款后，在惠保公司的債務(wù)清償前，被告王某將其與被告夏某共有的涉訟房屋及車位轉(zhuǎn)讓給被告夏某一人所有，造成被告王某履行保證合同債務(wù)的能力顯著下降，對(duì)原告實(shí)現(xiàn)債權(quán)構(gòu)成障礙。兩被告辯稱被告王某另分得其他夫妻共同財(cái)產(chǎn)。既為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，則兩被告理應(yīng)對(duì)財(cái)產(chǎn)狀況有所了解。從惠保公司的履約情況以及人民法院裁定受理案外人對(duì)惠保公司提出的破產(chǎn)清算申請(qǐng)來看，被告王某作出上述轉(zhuǎn)讓行為時(shí)，惠保公司的經(jīng)營(yíng)狀況已趨于惡化，且兩被告所稱被告王某接受被告夏某補(bǔ)償?shù)姆绞揭嚯y以提高其履行債務(wù)的能力。兩被告所稱兩被告合理分割財(cái)產(chǎn)，本院不予采納。另從兩被告之間的身份關(guān)系來看，被告夏某對(duì)于上述明顯不對(duì)等的財(cái)產(chǎn)分割將導(dǎo)致被告王某履行債務(wù)能力顯著下降應(yīng)當(dāng)有所認(rèn)知。故原告請(qǐng)求撤銷被告王某的上述轉(zhuǎn)讓行為，本院予以支持。
　　在被告王某的上述轉(zhuǎn)讓行為被撤銷后，涉訟房屋及車位產(chǎn)權(quán)應(yīng)恢復(fù)登記為兩被告共同共有。
　　債權(quán)人行使撤銷權(quán)的必要費(fèi)用，由債務(wù)人負(fù)擔(dān)。原告為行使撤銷權(quán)，委托律師代理訴訟，并約定了代理費(fèi)。慮及除本案訴訟外，華瑞銀行因相同事由，另案提起撤銷權(quán)訴訟，并委托相同律師事務(wù)所的相同律師代理訴訟，本院酌定由被告王某向原告支付律師代理費(fèi)5萬(wàn)元。原告請(qǐng)求判令兩被告支付律師代理費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，本院部分予以支持。
　　原告依法申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全并交納申請(qǐng)費(fèi)，鑒于被告王某的上述轉(zhuǎn)讓行為應(yīng)予撤銷，本院判定由被告王某向原告支付財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)費(fèi)5,000元。
　　綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第七十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、撤銷被告王某將其與被告夏某共有的上海市徐匯區(qū)田林東路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋及地下車庫(kù)五號(hào)地下1層車位60轉(zhuǎn)讓給被告夏某一人所有的行為；
　　二、被告王某、夏某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)，共同辦理上述房屋及車位產(chǎn)權(quán)登記變更手續(xù)，將上述房屋及車位產(chǎn)權(quán)登記為被告王某、夏某共同共有；
　　三、被告王某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)，向原告上海華瑞銀行股份有限公司支付律師代理費(fèi)50,000元；
　　四、被告王某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)，向原告上海華瑞銀行股份有限公司支付財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)費(fèi)5,000元；
　　五、駁回原告上海華瑞銀行股份有限公司的其余訴訟請(qǐng)求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)65,000元，由原告上海華瑞銀行股份有限公司負(fù)擔(dān)427.63元,被告王某負(fù)擔(dān)64,572.37元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
　　
　　
　　

審判員：楊??征

書記員：馬浩波