原告：上海華某消防工程有限公司,住所地上海市崇明區(qū)城橋鎮(zhèn)秀山路XXX號XXX號樓XXX區(qū)XXX室。
　　法定代表人：張國歡，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：俞慧，上海市志致遠律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：張梅，上海市志致遠律師事務(wù)所律師。
　　被告：喬某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住甘肅省。
　　委托訴訟代理人：李明輝，上海友義律師事務(wù)所律師。
　　原告上海華某消防工程有限公司(以下至判決主文前簡稱華某公司)與被告喬某某確認勞動關(guān)系糾紛一案，本院于2019年3月13日立案后，依法適用簡易程序，于2019年4月12日公開開庭進行了審理。原告華某公司的委托訴訟代理人俞慧、張梅及被告喬某某的委托訴訟代理人李明輝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告華某公司向本院提出訴訟請求：判決確認原告和被告于2018年3月16日至2018年12月6日期間不存在勞動關(guān)系。事實和理由：被告不是原告員工，仲裁機關(guān)僅依據(jù)潘應(yīng)剛及袁芳出具的書面證明及證人證言就確認雙方之間存在勞動關(guān)系，系事實認定錯誤。袁芳不是原告員工和副經(jīng)理，僅是承包人?，F(xiàn)因原告不服仲裁裁決，故向法院提出起訴。
　　被告喬某某辯稱，不同意原告的訴請。2018年3月16日被告經(jīng)朋友馬永強介紹進入原告公司工作，當(dāng)時約定工資每月6,000元，每天工作時間為上午七點到十一點、下午十二點到十七點，工作內(nèi)容為消防施工等相關(guān)工作。2018年3月20日下午14點40分左右，被告在上海市浦東新區(qū)康梧路XXX號(鳳凰院)長揚文化中心裝修工地施工干活時受傷，造成左側(cè)股骨干骨折，后在上海市浦東新區(qū)周浦醫(yī)院治療，花費近6萬元醫(yī)療費均系原告支付。2018年4月20日作為原告副經(jīng)理的袁芳及工地具體負責(zé)人潘應(yīng)剛均出具書面證明，證實被告事發(fā)當(dāng)日在事發(fā)工地因施工而受傷的事實，仲裁裁決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)維持仲裁裁決。
　　原告華某公司圍繞訴訟請求依法提交了浦勞人仲(2018)辦字第9005號仲裁裁決書；被告喬某某對其辯稱意見依法提交了門急診病歷、出院小結(jié)、診斷證明、醫(yī)藥費票據(jù)、費用清單、仲裁庭審筆錄、被告解除勞動關(guān)系通知書及快遞面單。本院組織當(dāng)事人對以上證據(jù)進行了質(zhì)證，根據(jù)當(dāng)事人質(zhì)證意見，本院對以上證據(jù)均予以確認并在卷佐證。
　　對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：1、原告提供了建設(shè)工程專業(yè)分包施工合同，證明原告承包了案外人發(fā)包方上海長揚實業(yè)發(fā)展有限公司的消防工程，并指派朱發(fā)明為項目經(jīng)理，王文代表原告在蓋章落款處簽字，施工合同上并無袁芳的名字，袁芳并不是原告員工；被告提出異議對該施工合同的真實性認可，但對證明目的不認可，認為該合同恰好能夠證明被告受傷地點即原告的施工地點，被告在該工地從事消防施工的過程中受傷。袁芳作為副總經(jīng)理在該工地具體實施施工管理和監(jiān)督等工作。對此，本院認為，鑒于被告認可該合同的真實性，本院予以確認，但證明內(nèi)容以本院認定為準。2、被告提供了袁芳書寫的2份書面證明，旨在證明袁芳作為原告副經(jīng)理，承認了被告系原告處員工，并于2018年3月20日在工作中受傷；原告對袁芳書寫的2份書面證明真實性認可，但認為袁芳不是原告員工及副經(jīng)理，袁芳承包了原告的工程，書面證明僅代表袁芳個人的意思表示。
　　3、原告申請袁芳出庭作證，旨在證明原告將工程又分包給袁芳，被告是由證人袁芳招錄的，原告對此不知情，故原告不應(yīng)對被告的受傷承擔(dān)責(zé)任；被告對袁芳證人證言的真實性有異議，認為袁芳當(dāng)庭證言與其書面證明的內(nèi)容不一致，鑒于袁芳認可其以原告名義書寫了書面證明，且確定其社保目前仍由原告繳納，故主張證人袁芳系原告的員工，其書寫證明的行為應(yīng)是職務(wù)行為。對此，本院認為，鑒于證人袁芳確認系書面證明系其書寫，故本院對該證據(jù)的真實性，予以確認。本院將結(jié)合本案其他證據(jù)對袁芳書寫的書面證明以及袁芳當(dāng)庭證言的證明力予以認定。4、被告提供了潘應(yīng)剛的書面證明，旨在證明被告系被原告處員工并于2018年3月20日在工作中受傷；原告提出異議認為原告并不認識潘應(yīng)剛。對此，本院認為，該書面證明實質(zhì)系證人證言，潘應(yīng)剛需當(dāng)庭作證，故對于該份證據(jù)本院不予采納。
　　根據(jù)上述確認的證據(jù)及當(dāng)事人陳述，本院認定本案事實如下：
　　2016年3月，原告作為承包單位與案外人發(fā)包單位上海長揚實業(yè)發(fā)展有限公司，就康梧路XXX號廠房改擴建項目消防工程訂立《建設(shè)工程專業(yè)分包施工合同》，約定工程地點位于康梧路XXX號。2018年3月16日，被告喬某某經(jīng)人介紹進入原告位于浦東新區(qū)康梧路XXX號的工地，從事消防施工工作。2018年3月20日，被告在該工地受傷時致左側(cè)股骨干骨折，后被送醫(yī)至上海市浦東新區(qū)周浦醫(yī)院治療，并于2018年4月7日出院。后被告又先后至中國人民解放軍第四軍醫(yī)大學(xué)西京醫(yī)院、甘肅省天水市第一人民醫(yī)院就醫(yī)治療。2018年4月20日，袁芳書寫兩份書面證明，分別記載“喬某某，男，于2018年3月20日在康梧路XXX號(鳳凰院)長揚文化中心裝修工地工作時受傷”，“公司名稱上海華某消防工程有限公司，事發(fā)地點上海市浦東新區(qū)康梧路XXX號(鳳凰院)，我公司認定喬某某在康梧路XXX號工地受傷按工傷標準處理”。2019年1月21日，被告向原告寄送解除勞動關(guān)系通知書，提出自2018年12月6日起解除雙方之間的勞動關(guān)系，原告于當(dāng)日收到該通知書。
　　2018年12月10日，上海市浦東新區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會受理被告喬某某的仲裁申請，被告要求原告確認2018年3月16日至2018年12月6日期間雙方存在勞動關(guān)系。2019年1月8日，該仲裁委員會裁決支持了被告的仲裁請求。原告不服該裁決，遂訴至本院，提出如上訴請。
　　庭審中，原告確認在上海市勞動保障信息系統(tǒng)中為證人袁芳辦理了自2015年3月15日起的招工登記信息，登記的職業(yè)工種為副經(jīng)理，目前仍在為袁芳繳納社保。
　　本院認為，本案的爭議焦點是原、被告之間是否存在勞動關(guān)系。勞動關(guān)系是雙方通過合意由勞動者提供勞動，用人單位支付勞動報酬，從而形成的具有人身從屬性和財產(chǎn)從屬性的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。原告主張袁芳僅承包了原告的工程項目，袁芳并不是其員工，但鑒于原告確認為證人袁芳辦理了自2015年3月15日起的職業(yè)工種為副經(jīng)理招工登記信息，證人袁芳也當(dāng)庭確認其與原告之間并沒有訂立承包合同，故本院對于原告的主張不予采信。本院結(jié)合證人袁芳當(dāng)庭證言“被告是一個工友介紹進入項目工地…如果合適的話，150(元)一天，其他工人也是這樣的…我的帶班管理被告的，被告從事小工，就是水電安裝工…”，并結(jié)合被告受傷后證人袁芳書寫證明內(nèi)容“…我公司認定喬某某在康梧路XXX號工地受傷按工傷標準處理”，本院認定原、被告之間存在建立勞動關(guān)系的合意，并已經(jīng)形成勞動關(guān)系所特有的人身從屬性和財產(chǎn)從屬性。關(guān)于勞動關(guān)系的起始日期，結(jié)合被告受傷時間和證人袁芳當(dāng)庭證言“(喬某某)是一個工友介紹進來的，第3天被告就出事了…”，本院確認被告入職時間為2018年3月16日。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國勞動合同法》第二條第一款及《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，判決如下：
　　確認原告上海華某消防工程有限公司和被告喬某某于2018年3月16日至2018年12月6日期間存在勞動關(guān)系。
　　案件受理費10元，減半收取計5元，免予收取。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院?！　　　　?br/>　　

審判員：沈肖偉

書記員：邱??燕