再審申請人(一審被告、二審上訴人)：上海華源熱療技術有限公司，住所地上海市普陀區(qū)。
　　法定代表人：許玉文，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：閆亞峰，上海申蘊和律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：孫映輝，男。
　　再審申請人(一審第三人、二審上訴人)：新化縣人民醫(yī)院，住所地湖南省。
　　法定代表人：曾若戈，院長。
　　委托訴訟代理人：鄢凱初。
　　委托訴訟代理人：陽旭東，湖南順時律師事務所律師。
　　被申請人(一審原告、二審被上訴人)：三營融資租賃有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：胡百勝，董事長。
　　委托訴訟代理人：付潤輝，上海市羅頓律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：陳征遠，上海市羅頓律師事務所律師。
　　再審申請人上海華源熱療技術有限公司(以下簡稱華源公司)、新化縣人民醫(yī)院(以下簡稱新化醫(yī)院)因與被申請人三營融資租賃有限公司(以下簡稱三營公司)融資租賃合同糾紛一案，不服上海市第一中級人民法院(2018)滬01民終9696號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭，對本案進行了審查。本案現(xiàn)已審查終結。
　　華源公司申請再審稱，一、當事人不適格。1、三營公司不應作為原審原告。本案的原審原告應為案外人新化縣萃泰醫(yī)療咨詢服務管理有限公司(以下稱萃泰公司)。2015年5月12日，三營公司、華源公司、湖南中金實業(yè)投資有限公司(以下簡稱中金公司)簽訂權利義務轉讓協(xié)議，約定萃泰公司承接本案所涉融資租賃方式運營的新化醫(yī)院設立腫瘤科室項目的權利義務和新化醫(yī)院腫瘤科的結算義務，因此華源公司不是本案適格的被告。2、新化醫(yī)院是融資租賃合同承租人，因此其應為本案適格被告而非第三人。
　　二、根據(jù)2014年1月14日三營公司與新化醫(yī)院、華源公司簽訂的《補充協(xié)議》(以下簡稱《補充協(xié)議》)第二條、第三條約定，華源公司承擔的是支付租金等款項的補充支付責任而非代為支付的責任。1、《補充協(xié)議》第二條第二項約定，新化醫(yī)院肌瘤科如有結余款，應由新化醫(yī)院向三營公司履行支付租金等款項的付款義務；2、上海上審會計師事務所出具的上審?！?018】169號審計報告(以下簡稱上審?！?018】169號審計報告)結論為新化醫(yī)院腫瘤科存有結余款，因此根據(jù)《補充協(xié)議》第二條第二項的規(guī)定，三營公司應向新化醫(yī)院主張租金等款項的支付責任，而非要求華源公司履行代為支付租金義務；在新化醫(yī)院腫瘤科存有結余的情況下，《補充協(xié)議》第三條華源公司履行代為支付租金的條件并未成就。因此，華源公司不應承擔代為支付租金等款項的付款責任。
　　三、本案所涉上審?！?018】169號審計報告作出的結論不實。1、該審計報告未對整個融資租賃項目進行審計，審計結論與事實不符。2、本案所涉上審專【2018】169號作出新化醫(yī)院存在結余款的審計結論與另案2018湘1322民初57號的生效判決作出的新化醫(yī)院存在虧損199萬余元的認定存在矛盾。3、根據(jù)《補充協(xié)議》第二條第二項的約定、上專審【2018】169號新化醫(yī)院存有結余款的審計結論，三營公司應首先向新化醫(yī)院主張支付租金等款項而非根據(jù)《補充協(xié)議》第三條向華源公司主張代為支付的權利。
　　四、原審法院對本案違約責任認定錯誤。1、三營公司作為融資租賃合同的出租人僅承擔指示交付而非實際交付義務與融資租賃法律規(guī)范相背。2、三營公司至今未提供向新化醫(yī)院交付租賃物的證據(jù)，所謂交付驗收合格單上加蓋的是“新化醫(yī)院第十七病室腫瘤科一病區(qū)”的印章，該印章不具簽收效力。3、華源公司未收到協(xié)調函，各方當事人均認可租賃物未交付的事實。因此，三營公司未向新化醫(yī)院交付全部租賃物，其行為構成違約；華源公司不存在違約行為。
　　五、違約金計算錯誤。1、本案所涉融資租賃的權利義務已于2015年5月12日由萃泰公司承接，華源公司的代付租賃款義務應截止于2015年5月12日止；現(xiàn)華源公司已將租賃款付至2015年5月12日止，因此華源公司不應再承擔代為支付租金義務。2、三營公司與華源公司已變更融資租賃款付款金額。3、違約金計算超過法定20%。因此，原審法院對于違約金認定存在錯誤。
　　新化醫(yī)院申請再審稱，本案所涉上審專【2018】169號審計報告作出新化醫(yī)院腫瘤科存有結余款1,638,675.42元的審計結論與事實不符。一、本案所涉上專審【2018】169號作出新化醫(yī)院腫瘤科有結余款的審計結論與已生效判決認定新化醫(yī)院腫瘤科存在虧損的事實相矛盾。二、上審?！?018】169號審計報告結論與湖南世紀龍會計事務所有限責任公司出具的(2019)Z-006號《專項審計報告》、婁底市世紀龍司法鑒定所(2015)會鑒字第6號《司法鑒定意見書》作出的新化醫(yī)院腫瘤科存在虧損的審計結論相背。(2019)Z-006號《專項審計報告》、(2015)會鑒字第6號《司法鑒定意見書》作出自2014年1月1日至2016年12月31日止，新化醫(yī)院腫瘤科存在虧損。三、上專審【2018】169號審計報告的《回復意見》未考慮新化醫(yī)院提出的異議。1、2013年4月23日，新化醫(yī)院與中金公司簽訂《委托管理協(xié)議》，中金公司應承擔新化醫(yī)院腫瘤科醫(yī)保、新農(nóng)合超范圍用藥、超支用藥所產(chǎn)生的費用。2、在2014年、2015年、2016年三年中，新化縣醫(yī)療保險管理局從未向新化醫(yī)院返還職工醫(yī)保超標暫扣款。因此，上審?！?018】169號《回復意見》作出的“新化縣醫(yī)療保險管理書局已經(jīng)通過增加專項預算的形式給予新化醫(yī)院職工醫(yī)保超額暫扣款的支持與補貼”回復意見沒有事實依據(jù)。3、2016年4月1日，新化縣醫(yī)療保險管理局與新化醫(yī)院簽訂《醫(yī)療服務協(xié)議》約定，預計總費用1,760萬元中的200萬元是用于支持治療惡性腫瘤等新技術新項目，根本不是用于返還腫瘤科在經(jīng)營管理期間已發(fā)生的職工醫(yī)保超標拒付費用。4、新化醫(yī)院腫瘤科實際發(fā)生的城鎮(zhèn)職工醫(yī)保超標拒付費用1,673,225.00元，這是按實計算的；而《回復意見》中估算846,877.52元不符合事實。綜上，上海上審會計師事務所作出的上審?！?018】169號新化醫(yī)院腫瘤科存有結余款的審計結論與事實不符。因此，原審法院作出的新化醫(yī)院應根據(jù)《補充協(xié)議》第二條第二項支付租金的認定是錯誤的。
　　再審審查期間，新化醫(yī)院向本院提交湖南世紀龍會計事務所有限責任公司出具的(2019)Z-006號《專項審計報告》、婁底市世紀龍司法鑒定所(2015)會鑒字第6號《司法鑒定意見書》，旨在證明新化醫(yī)院腫瘤科不存在結余款，相反存在虧損的事實。
　　華源公司質證認為，新化醫(yī)院提交的兩份審計報告非經(jīng)法院指定機構作出，且是新化醫(yī)院單方委托，因此對兩份審計報告的真實性、關聯(lián)性、合法性均不予認可。
　　三營公司質證認為，1、新化醫(yī)院提交的兩份審計報告是新化醫(yī)院單方委托而非通過法定程序委托的審計，因此對新化醫(yī)院提交的兩份審計報告的真實性、合法性、關聯(lián)性均不予認可。2、該兩份審計報告形成于本案一、二審訴訟之前，新化醫(yī)院并未將上述兩份審計報告作為證據(jù)提交一、二審法院，因此該兩份審計報告已過舉證期限。
　　本院經(jīng)審查后認為，一、關于當事人適格問題。本案所涉糾紛的請求權基礎是融資租賃合同及《補充協(xié)議》，三營公司作為出租人享有作為原告提起訴訟的權利；華源公司與三營公司、新化醫(yī)院簽訂的融資租賃公司之《補充協(xié)議》，約定華源公司承擔除《補充協(xié)議》第二條之外的代承租人新化醫(yī)院履行支付租金等款項的義務，因此三營公司以華源公司為被告提起請求其承擔代為支付租金等款項義務的訴訟，亦有合同依據(jù)。華源公司以三營公司、新化醫(yī)院不適格為由提起再審申請的理由，本院不予支持。二、關于上審?！?018】169號審計報告的效力認定。首先，本案三方當事人均同意對新化醫(yī)院腫瘤科結算審計由法院委托上海上審會計師事務所有限公司進行審計；其次，審計人員出庭接受詢問，對相關異議進行核審，并出具《回復意見》。因此，原審法院對上海上審會計師事務所出具的上審?！?018】169號審計報告效力予以確認，并采信審計結論于法有據(jù)，本院予以支持。鑒于新化醫(yī)院提交湖南世紀龍會計事務所有限責任公司出具的(2019)Z-006號《專項審計報告》、婁底市世紀龍司法鑒定所(2015)會鑒字第6號《司法鑒定意見書》系其單方委托審計；且三營公司、華源公司對上述兩份審計報告的真實性、合法性、關聯(lián)性均不予認可，因此本院對上述兩份單方委托審計的審計報告不予采信。華源公司、新化醫(yī)院關于上審?！?018】169號審計不實的申請再審理由，本院不予支持。三、關于華源公司是否應承擔融資租賃合同之《補充協(xié)議》約定的代為支付租金等款項問題。本院認為，首先，《補充協(xié)議》系三營公司、華源公司、新化醫(yī)院的真實意思表示，因此對各方具有約束力。其次，《補充協(xié)議》第三條約定，除第二條約定之外的任何原因致延付租金等款項的，三營公司有權要求華源公司承擔代為支付的付款義務，因此三營公司要求華源公司承擔代為支付租金等款項的訴訟請求具有合同依據(jù)。原審法院根據(jù)新化醫(yī)院腫瘤科存在結余款的上審專【2018】169號審計結論、根據(jù)《補充協(xié)議》第二條第二項約定，作出華源公司除《補充協(xié)議》第二條規(guī)定之外就剩余依約應付未付的租金及違約金承擔代為支付責任的認定符合《補充協(xié)議》第二條、第三條約定，具有事實和法律依據(jù)，本院予以確認。四、關于租賃物的交付問題。首先，本案所涉融資租賃合同約定，出租人三營公司指令供應商申歆公司向承租人新化醫(yī)院交付租賃物，該約定是當事人真實意思表示且示違反禁止性規(guī)定。因此，三營公司指令供應商申歆公司向新化醫(yī)院交付租賃物應視為三營公司向新化醫(yī)院交付。其次，新化醫(yī)院在收貨驗收單上加蓋了“新化醫(yī)院第十七病室腫瘤科一病區(qū)”的印章，該印章雖非新化醫(yī)院的公章，但本院注意到，新化醫(yī)院向三營公司支付了第一至第四期租金，三營公司發(fā)出協(xié)調函等，原審法院作出的三營公司已向新化醫(yī)院交付租賃物的認定，本院予以確認，在此不再贅述。五、關于違約金認定問題。華源公司稱其的代付租賃款義務截止至2015年5月12日止，之后萃泰公司承接。本院認為，本院審理的是三營公司與新化醫(yī)院、華源公司之間融資租賃合同、《補充協(xié)議》糾紛；華源公司將債務轉讓案外人萃泰公司系另一法律關系，不屬本案審理范圍。違約金按合同約定的每日0.05%支付有合同依據(jù)，原審法院據(jù)此計算有事實依據(jù)。綜上，華源公司、新化醫(yī)院的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項、第六項規(guī)定的情形。
　　依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
　　駁回上海華源熱療技術有限公司、新化縣人民醫(yī)院的再審申請。
　　

審判員：沙??洵

書記員：史偉東