上訴人(原審原告)：上海華潤建設(shè)企業(yè)(集團)有限公司，住所地上海市普陀區(qū)。
　　法定代表人：盧國華，該公司董事長。
　　委托訴訟代理人：陳惠紅，女。
　　委托訴訟代理人：倪鑫，上海段和段律師事務所律師。
　　上訴人(原審原告)：上海匯康汽車旅游出租有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：丁秀蘭，該公司董事長。
　　委托訴訟代理人：倪鑫，上海段和段律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：徐晨寧，上海澳華律師事務所律師。
　　上訴人(原審被告)：上海銀行股份有限公司黃浦支行，地址上海市黃浦區(qū)。
　　負責人：周樂，該支行行長。
　　委托訴訟代理人：馬馥茵，上海市君悅律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：馮燕婷，上海市君悅律師事務所律師。
　　上訴人上海華潤建設(shè)企業(yè)(集團)有限公司(以下簡稱華潤公司)、上海匯康汽車旅游出租有限公司(以下簡稱匯康公司)因與上訴人上海銀行股份有限公司黃浦支行(以下簡稱上海銀行黃浦支行)財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服上海市普陀區(qū)人民法院(2017)滬0107民初10829號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對本案進行了審理。
　　本院認為，首先，本案認定責任的前提是應對損失金額作出客觀認定。一審中雖對損失進行了評估，但該評估結(jié)論存在以下問題：1.因本案中存在出租車牌照、租賃車牌照及非營運車輛牌照，對于該三類牌照是否均能用于市場營運應符合相關(guān)法律法規(guī)規(guī)定。評估報告中將非營運牌照車輛比照租賃牌照車輛的損失予以認定，且未能提供依據(jù)，該評估結(jié)論的準確性有待商榷。2.華潤公司、匯康公司主張形成損失的時間跨度比較長，評估應當根據(jù)抵押車輛先后解封的不同時間段來認定其產(chǎn)生的營運損失，現(xiàn)評估中沒有對不同時間段的運營情況做區(qū)分評估，有失精準。3.評估中對于華潤公司、匯康公司場地閑置一節(jié)僅憑公司的介紹及現(xiàn)場勘查予以認定，并進而將場地閑置作為損失，未扣除場地攤銷。由于辦公場地攤銷屬于間接成本，是停運損失中的扣除項，本案跨度時間長，場地閑置一節(jié)應有證據(jù)佐證，故評估中應就該節(jié)事實予以查證核實?；谏鲜鲈?，一審中所做的評估有所不當，應重新評估或補充評估。其次，本案中華潤公司與上海銀行黃浦支行之間系借款關(guān)系，雙方由于華潤公司未能按期歸還借款產(chǎn)生糾紛。為此，雙方先后多次達成調(diào)解協(xié)議、執(zhí)行和解協(xié)議，但均未能按約履行完畢，以致所涉車輛長期未能替換或解除抵押。故對于華潤公司、匯康公司主張的損失，應在對損失金額作出認定的基礎(chǔ)上，由雙方根據(jù)各自的過錯承擔相應的責任。綜上，原審判決認定事實不清，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第三項規(guī)定，裁定如下：
　　一、撤銷上海市普陀區(qū)人民法院(2017)滬0107民初10829號民事判決；
　　二、本案發(fā)回上海市普陀區(qū)人民法院重審。
　　上訴人上海華潤建設(shè)企業(yè)(集團)有限公司、上海匯康汽車旅游出租有限公司及上海銀行股份有限公司黃浦支行分別預交的二審案件受理費人民幣291,800元予以退回。

審判員：孫雪梅

書記員：王承曄