原告(反訴被告)：上海華潤五豐營銷有限公司，住所地上海市徐匯區(qū)。
　　法定代表人：戴勝利，董事長。
　　委托訴訟代理人：任曉燕，女。
　　委托訴訟代理人：陳澄宇，男。
　　被告(反訴原告)：上海誼信緣食品進出口有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：卞海峰，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：蔡麗麗，上海喜睦律師事務(wù)所律師。
　　原告(反訴被告)上海華潤五豐營銷有限公司(以下簡稱華潤公司)與被告(反訴原告)上海誼信緣食品進出口有限公司(以下簡稱誼信緣公司)買賣合同糾紛一案，本院于2019年4月1日立案受理后，先依法適用簡易程序，后轉(zhuǎn)為普通程序，組成合議庭，于2019年5月27日、11月21日公開開庭進行了審理。期間，誼信緣公司向本院提出反訴，本院經(jīng)審查后予以受理，并進行合并審理。華潤公司委托訴訟代理人任曉燕、陳澄宇，華潤公司法定代表人卞海峰及其委托訴訟代理人蔡麗麗均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　華潤公司向本院提出的本訴訴訟請求：誼信緣公司支付貨款人民幣43,640元(以下幣種同)及利息(自2017年2月13日起至款項付清之日止，按中國人民銀行同期貸款利率計算)。事實與理由：雙方簽訂了《銷售合同》，約定由華潤公司向誼信緣公司提供大米產(chǎn)品。在雙方合作期間，誼信緣公司至今仍拖欠貨款43,640元，經(jīng)華潤公司屢次催告，誼信緣公司以各種理由進行推脫。華潤公司在多次催要情況下迫于無奈提起訴訟。
　　誼信緣公司針對本訴辯稱，不同意華潤公司的訴訟請求，沒有拖欠貨款，43,640元是華潤公司應(yīng)當(dāng)賠償誼信緣公司的質(zhì)量賠償金。2014年3月至2017年3月，雙方之間存在大米的買賣業(yè)務(wù)，在合作期間，由于華潤公司銷售的大米存在嚴重質(zhì)量問題，導(dǎo)致被告被客戶列入供應(yīng)商黑名單。2017年2月13日，雙方業(yè)務(wù)終止，在進行對賬時，雙方就質(zhì)量問題進行簽字確認，華潤公司同意用43,640元賠償誼信緣公司的信譽損失。
　　當(dāng)事人圍繞本訴的訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
　　對華潤公司提供的《銷售合同》、對賬單、國內(nèi)支付業(yè)務(wù)收款回單，誼信緣公司對真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均無異議，但認為華潤公司遺漏了不可撤銷承諾書，誼信緣公司對華潤公司提供的大米質(zhì)量有異議。
　　對誼信緣公司提供的《銷售合同》、《大米銷售合同》、不可撤銷承諾書、情況說明、信件及情況說明、郵件及翻譯件、金額為6,056元的發(fā)票、金額為64,326元的發(fā)票、對賬單、中國工商銀行業(yè)務(wù)回單、投訴舉報信件、銷售送貨單、情況說明、大米銷售匯總及四張發(fā)票，華潤公司對《銷售合同》、《大米銷售合同》、不可撤銷承諾書、情況說明、金額為6,056的發(fā)票、金額為64,326元的發(fā)票、對賬單、中國工商銀行業(yè)務(wù)回單、投訴舉報信件、銷售送貨單、情況說明、四張發(fā)票的真實性無異議，但不認可證明目的，對信件及情況說明、郵件及翻譯件、銷售匯總表不予認可。
　　誼信緣公司向本院提出反訴的訴訟請求：1、華潤公司賠償誼信緣公司質(zhì)量違約賠償金：貨款本金43,640元及對應(yīng)利息(以43,640元為基數(shù)，自2017年2月13日起至實際支付日止，按中國人民銀行同期貸款利率計算)；2、華潤公司支付誼信緣公司商業(yè)損失賠償金67,566元(第一次庭審要求金額為66,082.55元，第二次當(dāng)庭變更為67,566元)。事實與理由：雙方于2014年3月至2017年月期間存在大米買賣業(yè)務(wù)，并簽訂有《銷售合同》和不可撤銷的承諾書。合作期間，由于華潤公司多次銷售有嚴重質(zhì)量問題的假冒偽劣大米產(chǎn)品給誼信緣公司誼信緣公司的外籍游輪客戶，造成誼信緣公司的商譽收到嚴重影響，以致被外籍游輪客戶列入供應(yīng)商黑名單，造成誼信緣公司的商業(yè)利益受損。2017年2月13日，雙方因業(yè)務(wù)終止進行對賬，雙方就貨款結(jié)算金額和質(zhì)量糾紛異議書面簽字，事后華潤公司口頭同意用誼信緣公司的應(yīng)付貨款抵充華潤公司的應(yīng)付質(zhì)量賠償款。然而，時隔二年后，華潤公司以買賣合同糾紛為由提起訴訟。鑒于華潤公司提供的假冒偽劣大米被誼信緣公司的外籍游輪客戶直接銷毀處理，造成誼信緣公司的貨款損失，另外，由于華潤公司銷售假冒偽劣大米的違約行為，造成誼信緣公司列入供應(yīng)商黑名單，給誼信緣公司帶來巨大的商業(yè)損失，故誼信緣公司提起反訴。　　
　　華潤公司針對反訴辯稱，不同意反訴訴訟請求。誼信緣公司主張存在質(zhì)量賠償金無任何依據(jù)，雙方簽訂的書面合同約定了貨物的交付及驗收時間，在交付貨物后長達四年時間，誼信緣公司沒有提出任何質(zhì)量異議，現(xiàn)要求支付違約賠償金不應(yīng)支持。誼信緣公司主張的商業(yè)損失賠償金亦無任何依據(jù)。
　　當(dāng)事人圍繞反訴訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
　　對誼信緣公司提供的證據(jù)除與本訴提供證據(jù)一致外，還提供一份國家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)截圖信息，華潤公司對該截圖信息不予確認。
　　華潤公司針對反訴未提供證據(jù)。
　　對華潤公司提供的本訴證據(jù)，因真實且與本案有關(guān)聯(lián)，本院予以認定并在卷作證。
　　對誼信緣公司提供的本訴證據(jù)，《銷售合同》、《大米銷售合同》、不可撤銷承諾書、情況說明、金額為6,056的發(fā)票、金額為64,326元的發(fā)票、對賬單、中國工商銀行業(yè)務(wù)回單、投訴舉報信件、銷售送貨單、情況說明、四張發(fā)票，因真實且與本案有關(guān)聯(lián)，本院予以認定并在卷作證；對信件及情況說明、郵件及翻譯件無法確認其真實性，故不予認定，對誼信緣公司單方制作的匯總表，華潤公司不予認可，故本院不予認定。
　　對誼信緣公司另行提供的反訴證據(jù)：國家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)截圖信息，真實性無法確認，也無法顯示與本案是否存在關(guān)聯(lián)，故不予認定。
　　本院認定事實如下：
　　2014年3月18日，雙方簽訂《大米銷售合同》，約定誼信緣公司向華潤公司購買長粒香、泰妃香、泰國茉莉香米、糯米等，數(shù)量以誼信緣公司訂單為準，交付期限為2014年12月31日前，交付地點為上海室內(nèi)各游輪碼頭(以誼信緣公司訂單標(biāo)注的收貨地點為準)；驗收期限為：交付地點誼信緣公司驗收合格后，誼信緣公司收貨后即視同華潤公司的產(chǎn)品合格，驗收地點為交付地點，由誼信緣公司負責(zé)，具體驗收內(nèi)容為數(shù)量、質(zhì)量，驗收標(biāo)準為符合國標(biāo)GB1354-2009粳米或秈米一級標(biāo)準，方法為抽檢；產(chǎn)品在通過誼信緣公司驗收當(dāng)日，雙方需共同簽署收貨單據(jù)，誼信緣公司對華潤公司提供的大米必須按規(guī)定及時驗收；結(jié)算方式為：誼信緣公司批次收貨后，華潤公司憑雙方簽署的收貨單據(jù)以及華潤公司開具的增值稅專用發(fā)票(稅率為13%)與誼信緣公司結(jié)算，誼信緣公司在收到華潤公司提供的收貨單據(jù)及發(fā)票后的六十天內(nèi)付清全部價款給華潤公司。
　　2014年3月20日，雙方簽署《不可撤銷的承諾書》，內(nèi)容為：1、華潤公司通過誼信緣公司組建的平臺銷售給以上海作母港的外籍游輪食品等相關(guān)品項；2、銷售品項由供貨方提供報價，由外籍游輪公司采購方確認并通過；3、華潤公司提供的米類報價單，是本不可撤銷承諾書的組成部分，在合作期間供應(yīng)價不得變更；4、華潤公司的產(chǎn)品因違反食品安全法而收到國家相關(guān)部門及外籍游輪公司的處置結(jié)果，由華潤公司承擔(dān)100%的處罰結(jié)果與誼信緣公司無涉；……。
　　2015年6月1日，華潤公司出具《情況說明》，內(nèi)容為：“對于五月中旬出現(xiàn)的我司五豐牌臻惠東北大米25KG裝出現(xiàn)米質(zhì)發(fā)黃，煮出的米飯發(fā)黑，特作如下說明及解釋：1、經(jīng)我司業(yè)務(wù)員現(xiàn)場取樣檢驗，確定該批次大米為15年4月中旬生產(chǎn)，成品確實出現(xiàn)發(fā)黃有異物現(xiàn)象，經(jīng)排查為我司工廠色選篩選環(huán)節(jié)出現(xiàn)誤差；2、部分米樣出現(xiàn)蒸煮后發(fā)黑發(fā)黃現(xiàn)象，經(jīng)我司反復(fù)檢驗得出以下可能原因：上海4、5、6月為黃梅氣候，4月多出現(xiàn)暴雨氣候，我司大米在存儲時疏忽導(dǎo)致部分廠房漏雨，故出現(xiàn)發(fā)黃霉變有異物現(xiàn)象，該批次大米為華東區(qū)超市賣場直供散米，相對來說散米的質(zhì)檢沒有小包袋裝米嚴格，故出現(xiàn)上述現(xiàn)象；針對以上已經(jīng)出現(xiàn)的問題；……”。
　　華潤公司與誼信緣公司還簽訂一份《銷售合同》，約定華潤公司向誼信緣公司銷售品種為長粒香的粳米，規(guī)格為25kg，單價為5,400元/噸，數(shù)量以誼信緣公司訂單為準；交付時間為2015年12月31日前，具體時間以生效訂單為準，交付地點為上海室內(nèi)各游輪碼頭(以誼信緣公司訂單標(biāo)注的收貨地點為準)；驗收期限為誼信緣公司在驗收后提貨，誼信緣公司提貨離開交付地點視為華潤公司的交付符合本合同的約定，驗收地點安排在交付地點，由誼信緣公司負責(zé)，具體驗收內(nèi)容為數(shù)量、質(zhì)量，驗收標(biāo)準為GB1354-2009的大米一級標(biāo)準，方法為抽檢，產(chǎn)品在通過誼信緣公司驗收當(dāng)日，雙方需共同簽署收貨單據(jù)，誼信緣公司對華潤公司提供的大米必須按規(guī)定及時驗收；結(jié)算方式為：誼信緣公司批次收貨后，華潤公司憑雙方簽署的收貨單據(jù)以及華潤公司開具的增值稅專用發(fā)票(稅率為13%)與誼信緣公司結(jié)算，誼信緣公司在收到華潤公司提供的收貨單據(jù)及發(fā)票后的六十天內(nèi)付清全部價款給華潤公司。
　　2017年2月13日，被告在對賬單上簽章確認未付金額為63,640元，同時在簽章下方手寫備注“1、上述欠款在本月28日先支付貳萬元，余款在3月30日前結(jié)清；2、貴司在9月29日提供7.5T泰米有質(zhì)量問題，造成本司營業(yè)損失，請貴司給個文字說明及補償事”。
　　2017年3月22日，誼信緣公司向華潤公司支付20,000元。
　　2019年4月17日，誼信緣公司向上海市徐匯區(qū)市場監(jiān)督管理局進行舉報，認為華潤公司提供的東北大米、秋天小町及泰國香妃米存在質(zhì)量問題。2019年5月10日，華潤公司向上海市食品藥品監(jiān)督管理局作出情況說明，認為2005年10月未向誼信緣公司提供臻惠東北大米25kg，2016年9月28日提供的7.5噸“泰國香妃米”為真的泰國香米，并提供《中華人民共和國出入境檢驗檢疫入境貨物檢驗檢疫證明》。
　　本院認為，華潤公司與誼信緣公司之間的買賣合同關(guān)系合法有效，雙方均應(yīng)遵循誠實、信用的原則全面履行義務(wù)。華潤公司向被告交付貨物后，誼信緣公司于2017年2月13日確認欠款金額為63,640元，并確認余款于3月30日前付清，故誼信緣公司應(yīng)當(dāng)向華潤公司支付剩余未付款項并償付逾期未付的利息損失。關(guān)于誼信緣公司提出的第一項反訴請求，誼信緣公司在庭審中陳述系與華潤公司口頭約定，由華潤公司承擔(dān)未付款項同等的質(zhì)量違約賠償金，但華潤公司對此不予認可，誼信緣公司也未提供其他證據(jù)予以證明，故對誼信緣公司的該項反訴請求不予支持。對誼信緣公司提出的第二項反訴請求，在雙方簽署的合同或不可撤銷承諾書中均未對“商業(yè)損失賠償金”進行約定，且誼信緣公司在兩次庭審中陳述的計算方式不一致，第一次庭審時主張66,082.55元，計算方式為按照華潤公司提供的全部泰國香米的價格合計得出，第二次庭審變更為67,566元，以華潤公司于2015年7月10日以及2016年10月26日開具的兩張發(fā)票金額相加得出，主張的依據(jù)為《不可撤銷的承諾書》第四條(即乙方(華潤公司)提供的產(chǎn)品因違反食品安全法而收到國家相關(guān)部門及外籍游輪公司的處置結(jié)果，由乙方承擔(dān)100%的處罰結(jié)果與甲方(誼信緣公司)無關(guān))，但該約定系針對因違反食品安全法而產(chǎn)生的后果，對此，誼信緣公司并未相應(yīng)證據(jù)；此外，還需要指出的是在對賬單下方的文字系誼信緣公司單方書寫添加，并非雙方已達成一致意見的意思表示，誼信緣公司仍應(yīng)對其主張?zhí)峁┫鄳?yīng)證據(jù)，故本院對該項反訴請求不予支持。
　　綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告(反訴原告)上海誼信緣食品進出口有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告(反訴被告)上海華潤五豐營銷有限公司貨款43,640元；
　　二、被告(反訴原告)上海誼信緣食品進出口有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)償付原告(反訴被告)上海華潤五豐營銷有限公司以43,640元為基數(shù)，自2017年3月31日起至款項付清之日止，按中國人民銀行同期貸款利率計算的逾期付款利息損失；
　　三、駁回被告(反訴原告)上海誼信緣食品進出口有限公司的全部反訴訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本訴案件受理費892元，反訴案件受理費1,297元，均由被告(反訴原告)上海誼信緣食品進出口有限公司負擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：馬月紅

書記員：張??琳