原告：上海華某酒業(yè)有限公司，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗區(qū)銀城中路XXX號XXX-XXX單元XXX室。
　　法定代表人：李靜偉，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：劉樹豐，上海漢盛律師事務(wù)所律師。
　　被告：孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市。
　　被告：楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省鄭州市。
　　上列二被告共同委托訴訟代理人：謝長元，北京市法大律師事務(wù)所律師。
　　本院受理原告上海華某酒業(yè)有限公司訴被告孫某某、楊某某買賣合同糾紛一案后，被告孫某某、楊某某在提交答辯狀期間對管轄權(quán)提出異議，認為二被告經(jīng)常居住地為北京市昌平區(qū)，被告孫某某的戶籍地也在北京市昌平區(qū)龍水路XXX號，孫某某在昌平區(qū)租房居住至少十年，楊某某在昌平區(qū)、海淀區(qū)交界處租房居住至少五年，原、被告簽訂的《合作協(xié)議》并未約定合同履行地，且協(xié)議簽訂地在北京，經(jīng)營業(yè)務(wù)也在北京。原告所稱的《會議紀要》簽訂于北京，只是當時未簽署日期、地點，標注“上海”系原告添加，原告提供的被告航班、住宿信息與本案無關(guān)，且會議紀要提及的雙方書面確認持有貨物3,300件，只能間接證明雙方發(fā)生交易的數(shù)量，但會議紀要并非合同的補充組成部分，與管轄無關(guān)。故本案應(yīng)由被告住所地法院管轄，要求移送至北京市昌平區(qū)人民法院審理。原告認為，據(jù)原告了解，被告楊某某在河南，孫某某在北京，孫某某的戶籍在北京市昌平區(qū)龍水路XXX號。合作協(xié)議簽訂地為上海浦東，雙方雖然未約定合同履行地，但根據(jù)民訴法相關(guān)司法解釋，原告主張被告給付貨幣，應(yīng)當由接收貨幣一方所在地法院管轄，而原告住所地位于浦東銀城中路，故浦東法院具有管轄權(quán)。另外，被告于2017年7月11日簽署的會議紀要以書面方式對涉案商品數(shù)量3,300件予以確認，會議紀要載明簽訂地為上海，被告提前一天于7月10日乘坐航班抵達上海，7月11日簽署紀要后住宿于上海，可見原、被之間最后的合同簽訂地為上海。關(guān)于被告提供的孫某某的租房協(xié)議，從法理上否定以孤證證明經(jīng)常居住地，客觀上要求提供公安機關(guān)的居住證明，且被告應(yīng)提供相關(guān)部門的登記備案材料，因此，被告僅提供租房協(xié)議無法有效證明孫某某的經(jīng)常居住地。要求駁回被告的管轄異議申請。
　　經(jīng)審查，原告訴請要求被告支付貨款人民幣316.8萬元及自原告起訴之日起按銀行同期貸款利率計算至實際還清之日止的利息。原告提供由原告(甲方)、二被告(乙方)于2017年3月16日簽訂的《合作協(xié)議》一份，載明：經(jīng)雙方友好協(xié)商，乙方成立北京華某酒業(yè)有限公司，負責(zé)北京市場的團購工作。全年任務(wù)二萬件。每盒成本按160元供貨價結(jié)算，就五糧液本色原酒發(fā)貨事宜協(xié)商結(jié)果如下：一、首單發(fā)往北京的五糧液本色原酒共計叁仟件(3,000件)。二、一個月內(nèi)乙方負責(zé)回款1,000件，二個月把剩余2,000件酒款結(jié)算，否則，無條件退貨。三、結(jié)清全部酒款后再發(fā)貨3,000件，以此類推，按以上同等方式付款。四、北京市場的招商工作由上海華某總部負責(zé)，乙方給予協(xié)助。五、完成二萬件任務(wù)，甲方獎勵叁拾伍萬元(350,000元)現(xiàn)金給乙方。原告另提供由二被告等人簽署的《上海華某第三次董事會紀要》一份，載明：一、華某收到潘董2016年6月29日打入1,210萬元，其中打給五糧液1,100萬元，評獎30萬元，周轉(zhuǎn)資金80萬元。二、截至6月底，收到貨款1,400萬。三、打給五糧液貨款700萬。四、已簽合同應(yīng)收款1,500萬。五、五糧液生產(chǎn)本色原酒26,880件，其中品鑒1,000件，庫存7,700件，楊某某、孫某某二人3,300件，庫存12,000件。下一步：一、規(guī)范化運營，嚴格規(guī)章制度，不能形成三角債，不挪用資金、貨品，形成可持續(xù)發(fā)展?！⑾掳肽攴攀忠徊?，完成五糧液下達的年任務(wù)。該紀要左下方為手寫“2017.6.11日非正式董事會議”，并由二被告等人簽名，紀要右下方為打印“上海華某全體股東董事2017年7月11日(上海)”。被告提供孫某某(乙方)與案外人徐某某(甲方)于2017年9月25日簽訂的《租房協(xié)議》一份，約定甲方將北京市昌平區(qū)天露園小區(qū)一區(qū)15號樓一單元401室出租給乙方，租期三年，自2017年10月1日至2020年9月30日等內(nèi)容。
　　本院認為，雖然原、被告簽訂的合作協(xié)議未明確約定合同履行地，但從協(xié)議條款來看，由被告成立北京華某酒業(yè)公司，并負責(zé)北京市場的團購工作，本院據(jù)此可以確定合同履行地位于北京。退一步講，即使本案合同履行地不能確定，但根據(jù)法律規(guī)定，因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄，合同對履行地點沒有約定或者約定不明確，爭議標的為給付貨幣的，接收貨幣一方所在地為合同履行地；交付不動產(chǎn)的，不動產(chǎn)所在地為合同履行地；其他標的，履行義務(wù)一方所在地為合同履行地。其中接收貨幣一方所在地為合同履行地的規(guī)定系針對借貸法律關(guān)系而言，即出借人所在地為合同履行地，并非針對任何合同關(guān)系，而本案并非借貸關(guān)系，故原告以其系接收貨幣一方為由主張合同履行地位于浦東，依據(jù)不足，本院不予采納，應(yīng)以履行義務(wù)一方即被告所在地為合同履行地。根據(jù)被告提供的租房協(xié)議，2017年10月至今孫某某租住于北京市昌平區(qū)，該址應(yīng)為孫某某的經(jīng)常居住地；其次，合作協(xié)議載明被告負責(zé)北京市場的團購工作，全年任務(wù)二萬件，則孫某某租住于北京符合邏輯；再次，本院注意到原告起訴狀所列被告孫某某的住址為北京市昌平區(qū)龍水路XXX號，原告亦表示據(jù)其了解，孫某某在北京，戶籍在昌平區(qū)龍水路XXX號。因此，本院有理由確認被告孫某某的經(jīng)常居住地位于北京市昌平區(qū)。關(guān)于會議紀要，紀要一般包括事實確認、計劃安排、作出決議等，但并非原、被告之間成立合同關(guān)系，故原告以會議紀要在上海簽訂為由主張合同履行地位于浦東，本院亦不予采納。綜合以上分析，被告提出的管轄權(quán)異議成立，本案應(yīng)移送北京市昌平區(qū)人民法院審理。依照《中華人民共和國合同法》第六十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第二十三條、第一百二十七條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第十八條的規(guī)定，裁定如下：
　　本案移送北京市昌平區(qū)人民法院審理。
　　如不服本裁定，可在裁定書送達之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：儲劉明

書記員：丁??葉