原告：上海華某激光模切板有限公司，住所地上海市徐匯區(qū)。
　　法定代表人：王萬(wàn)春，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：戴慧娟，上海市群成律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：王恩峰，上海市群成律師事務(wù)所律師。
　　被告：3M中國(guó)有限公司，住所地上海市。
　　法定代表人：WeiChenMoline，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：劉茜，上海秉文律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：李東，上海秉文律師事務(wù)所律師。
　　原告上海華某激光模切板有限公司(以下簡(jiǎn)稱華某公司)與被告3M中國(guó)有限公司(以下簡(jiǎn)稱3M公司)買賣合同糾紛一案，本院于2019年7月12日受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2019年9月12日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。華某公司委托訴訟代理人王恩峰、3M公司委托訴訟代理人劉茜到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　華某公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令3M公司支付貨款19,583.05元。
　　事實(shí)與理由：華某公司與3M公司系經(jīng)營(yíng)合作關(guān)系，合作期間，華某公司多次向3M公司提供模切板等貨物，后經(jīng)雙方核算，3M公司尚欠華某公司貨款19,583.05元。華某公司多次催討未果，遂起訴。
　　3M公司辯稱，根據(jù)3M公司對(duì)雙方訂單及開(kāi)票、供貨情況的核對(duì)結(jié)果，本案訴爭(zhēng)金額19,583.05元由兩部分構(gòu)成：第一部分是編號(hào)XXXXXX訂單項(xiàng)下四筆貨款合計(jì)11,949.05元(含稅)，因華某公司無(wú)法提供發(fā)票及收貨憑證，故未予支付，如果華某公司可以提供發(fā)票及收貨憑證，3M公司愿意支付；第二部分是賬目調(diào)整金額7,634元，該筆款項(xiàng)3M公司沒(méi)有在任何發(fā)票或訂單里尋找到相關(guān)金額，無(wú)法確認(rèn)。另?yè)?jù)華某公司所稱，賬目調(diào)整金額系發(fā)生于2012年，在此之后，華某公司未進(jìn)行相關(guān)催收，故該筆記賬調(diào)整金額7,634元已過(guò)訴訟時(shí)效。
　　經(jīng)審理，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
　　華某公司與3M公司之間存在長(zhǎng)期買賣合同關(guān)系，華某公司向3M公司供應(yīng)模切板等貨物。2016年12月31日，華某公司向3M公司發(fā)送《企業(yè)詢證函》一份，載明截止2016年12月31日，3M公司尚欠華某公司貨款108,228.74元。2017年1月19日，3M公司在《企業(yè)詢證函》下方“數(shù)據(jù)不符，需加說(shuō)明事項(xiàng)”處手寫：賬面應(yīng)付賬款余額為87,645.69元；XXXXXXXX：518.31元，XXXXXXXX：7,200元，XXXXXXXX：48,368.97元，XXXXXXXX：31,558.41元。
　　2016年12月27日，3M公司向華某公司采購(gòu)貨物1,000元；2017年1月20日，3M公司向華某公司采購(gòu)貨物2,611.70元；2017年2月27日，3M公司向華某公司采購(gòu)貨物2,000.70元；2017年3月27日，3M公司向華某公司采購(gòu)貨物1,199.25元、52,028.20元；此后雙方再未發(fā)生訂單往來(lái)。
　　2017年1月17日，3M公司向華某公司支付貨款518.31元；2017年1月24日，3M公司向華某公司支付貨款7,200元；2017年2月21日，3M公司向華某公司支付貨款48,368.97元、31,558.41元；2017年3月31日，3M公司向華某公司支付貨款3,611.70元；2017年5月23日，3M公司向華某公司支付貨款55,228.15元。
　　審理中，華某公司陳述，對(duì)3M公司主張的貨款構(gòu)成沒(méi)有異議，11,949.05元并非貨款，而是華某公司為3M公司提供換刀換板服務(wù)的費(fèi)用，故沒(méi)有送貨憑證；就賬目調(diào)整金額7,634元，是華某公司財(cái)務(wù)自行記載，原始憑證已經(jīng)找不到了。
　　以上事實(shí)，除當(dāng)事人陳述外，另有《企業(yè)詢證函》、華某公司財(cái)務(wù)軟件記賬明細(xì)等證據(jù)證實(shí)。審理中，華某公司另提供2015年11月23日其向3M公司開(kāi)具的上海增值稅專用發(fā)票一張，金額11,949.05元，內(nèi)容為換刀/換板，備注欄記載“異型類精密激光模切板、訂單號(hào)：143096”，但未能提供向3M公司送達(dá)該發(fā)票的證據(jù)。3M公司質(zhì)證表示，該發(fā)票3M公司沒(méi)有收到，也不曾抵扣。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，華某公司就其主張的11,949.05元貨款僅提供了增值稅發(fā)票一份，在3M公司提出未收到該份發(fā)票后，華某公司未能進(jìn)一步提供其向3M公司送達(dá)發(fā)票或者證明發(fā)票抵扣情況的相應(yīng)證據(jù)，亦未能舉證相關(guān)業(yè)務(wù)真實(shí)發(fā)生的憑證，華某公司提供的現(xiàn)有證據(jù)不能達(dá)到蓋然性的證明效力，故對(duì)于華某公司主張的該筆貨款，本院不予支持。同理，對(duì)于華某公司主張的賬目調(diào)整金額7,634元，華某公司既無(wú)法提供原始記賬憑證證明款項(xiàng)來(lái)源，也未能就該調(diào)整金額作出足以使法庭或3M公司信服的合理解釋，本院亦不予支持。綜上，華某公司的訴請(qǐng)缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，本院均不予支持。依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：
　　駁回上海華某激光模切板有限公司的全部訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)減半收取計(jì)145元，由上海華某激光模切板有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
　　

審判員：包??莉

書記員：李潤(rùn)青