上訴人(原審被告)：上海華某工貿(mào)有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：徐志謙，該公司執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：陳浩楚，上海市華典律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審原告)：張金元，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省湖州市。
　　被上訴人(原審原告)：張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省湖州市。
　　被上訴人(原審原告)：張良，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省湖州市。
　　上述三被上訴人共同委托訴訟代理人：厲明，上海高達律師事務(wù)所律師。
　　上訴人上海華某工貿(mào)有限公司(以下簡稱“華某公司”)因與被上訴人張金元、張某某、張良追償權(quán)糾紛一案，不服上海市嘉定區(qū)人民法院(2019)滬0114民初19981號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年6月11日立案受理后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　華某公司上訴請求：撤銷原審民事判決，改判駁回張金元、張某某、張良原審所有訴訟請求或發(fā)回重審；2、本案上訴費由張金元、張某某、張良共同承擔。
　　事實和理由：1、根據(jù)日期為2019年3月11日的上海農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司(以下簡稱“上海農(nóng)商銀行”)客戶回單上顯示，上海農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司浦東新區(qū)分行(以下簡稱“農(nóng)商行浦東分行”)與華某公司之間金融借款合同糾紛一案的執(zhí)行款款項已經(jīng)“結(jié)清”，故已無需張金元、張某某、張良承擔擔保還款責任。2、(2017)滬0115民初20605號生效民事判決所判令華某公司應(yīng)向農(nóng)商行浦東分行給付的借款本金和部分逾期利息、復利，上海市浦東新區(qū)人民法院法院實際系從華某公司在該院作為申請執(zhí)行人的執(zhí)行案件中所得執(zhí)行款予以對應(yīng)扣劃給付，在該案執(zhí)行案款還有剩余的情況下，該院執(zhí)行部門對于華某公司尚應(yīng)給付的利息、律師費，顯然無需再執(zhí)行該案承擔擔保責任的張金元、張某某、張良名下財產(chǎn)。3、農(nóng)商行浦東分行為本案利害關(guān)系人，原審法院應(yīng)依據(jù)華某公司的申請將其追加為本案第三人參與訴訟。原審法院對此予以拒絕，構(gòu)成程序違法。綜上，請求二審法院支持華某公司的上訴請求及所持理由。
　　張金元、張某某、張良共同辯稱，因華某公司未按約向農(nóng)商行浦東分行履行到期借款本息的償付義務(wù)，致使農(nóng)商行浦東分行向法院提起訴訟。之后，農(nóng)商行浦東分行就該案生效判決向法院申請強制執(zhí)行。在收到法院的《執(zhí)行通知書》后，張金元、張某某、張良代華某公司向農(nóng)商行浦東分行歸還借款利息人民幣400,317.74元(以下幣種同)，給付律師費10萬元、公告費300元，并于2019年3月25日向上海市浦東新區(qū)人民法院繳納了案件執(zhí)行費32,126.58元。為此，張金元、張某某、張良在向華某公司予以追償無果的情況下，提起本案原審訴訟。綜上，請求：維持原判，駁回華某公司的上訴。
　　張金元、張某某、張良向一審法院起訴請求：華某公司向張金元、張某某、張良支付代償款532,744.32元。
　　一審法院認定事實：
　　1、根據(jù)(2017)滬0115民初20605號及(2018)滬01民終2138號民事判決，華某公司應(yīng)歸還農(nóng)商行浦東分行借款本金2,688,702.06元，并償付截至2016年12月12日的利息75,951元、逾期利息69,048.44元、復利3,102.57元及自2016年12月13日起至實際清償之日止的逾期利息和復利(逾期利息以借款本金2,688,702.06元為基數(shù)、復利以利息75,951元為基數(shù)，利率按《上海農(nóng)商銀行借款合同》約定的方式計算)；華某公司應(yīng)付農(nóng)商行浦東分行律師費100,000元；如華某公司屆期不履行上述生效民事判決第一至第三項付款義務(wù)，農(nóng)商行浦東分行可以與張金元、張某某、張良協(xié)議，以張金元、張某某、張良所有的位于上海市浦東新區(qū)妙境路XXX弄XXX號XXX(復式)室房產(chǎn)折價或者以拍賣、變賣該抵押物所得價款在最高債權(quán)限額297萬元內(nèi)優(yōu)先受償，抵押物折價或者拍賣、變賣后，其價款超過債權(quán)限額的部分歸張金元、張某某、張良所有，不足部分由華某公司繼續(xù)清償；案件受理費30,294元，財產(chǎn)保全費5,000元，公告費560元，訴訟費合計35,854元，由華某公司、張金元、張某某、張良、徐志謙共同負擔。
　　2、2018年11月9日，上海市浦東新區(qū)人民法院向華某公司、張金元、張某某、張良及華某公司法定代表人徐志謙送達(2018)滬0115執(zhí)21703號執(zhí)行通知書，責令被通知人自通知書送達之日起三日內(nèi)履行下列義務(wù)：一、支付2,972,658.07元、支付遲延履行期間的加倍債務(wù)利息(或者遲延履行金)、負擔申請執(zhí)行費32,126.58元等。
　　3、日期為2019年3月11日的上海農(nóng)商銀行客戶回單顯示，華某公司還本金額為2,688,701.27元、利息212,248.8元(還本付息賬號為XXXXXXXXXXXXXXXXX)；上海農(nóng)商銀行對公貸款還款憑證亦顯示，借款人(華某公司)歸還本金2,688,701.27元、歸還利息212,248.8元，合計金額為2,900,950.07元，還款內(nèi)容一欄顯示“結(jié)清”。
　　4、日期為2019年3月20日的上海農(nóng)商銀行客戶回單顯示，張金元支付100,300元(備注為律師費10萬元、公告費300元)；2019年3月20日，張金元向轉(zhuǎn)入賬號為XXXXXXXXXXXXXXXX的賬戶(對公賬戶、還款專戶)轉(zhuǎn)賬400,317.74元，備注為歸還華某公司欠息。2019年3月25日，張金元、張某某、張良向上海市浦東新區(qū)人民法院繳納執(zhí)行費32,126.58元。
　　5、原審審理中，一審法院向農(nóng)商行浦東分行進行詢證，農(nóng)商行浦東分行回函稱：第一、2019年3月20日的上海農(nóng)商銀行客戶回單顯示的張金元支付的100,300元及2019年3月20日張金元向轉(zhuǎn)入賬號為XXXXXXXXXXXXXXXX(對公賬戶、還款專戶)轉(zhuǎn)賬的400,317.74元款項，均為代償華某公司依據(jù)(2017)滬0115民初20605號生效民事判決應(yīng)付該行之利息、律師費、公告費。第二、2019年3月11日的上海農(nóng)商銀行對公貸款還款憑證顯示的“結(jié)清”，指的是結(jié)清華某公司積欠該行的本金，并非本息；截至2019年3月11日，華某公司積欠該行本金數(shù)額為2,688,701.27元，華某公司在該日歸還了全部借款本金和部分利息；由于華某公司尚未結(jié)清對該行的全部債務(wù)，而抵押人張金元等基于不愿意抵押物被司法拍賣，故代華某公司清償了所欠該行的剩余欠款利息400,317.74元及律師費10萬元、公告費300元。另，2019年3月11日的上海農(nóng)商銀行客戶回單顯示的還本付息賬號XXXXXXXXXXXXXXXXX，與2019年3月20日客戶回單上顯示的XXXXXXXXXXXXXXXX(對公賬戶、還款專戶)是同一賬戶；因打印機的原因，第二份回單顯示的賬號未打出末尾數(shù)字“3”。
　　6、上海銀行個人業(yè)務(wù)回單顯示，2013年11月29日，張金元收款271,000元。
　　原審法院認為，根據(jù)生效判決，張金元、張某某、張良作為抵押擔保人，在華某公司不履行生效判決所確定的欠款支付義務(wù)時，需向農(nóng)商行浦東分行承擔抵押擔保的還款責任。根據(jù)銀行業(yè)務(wù)回單等書證，張金元、張某某、張良代華某公司向農(nóng)商行浦東分行清償了部分欠款利息、律師費、公告費、執(zhí)行費。張金元、張某某、張良在代為履行上述款項的清償義務(wù)后，依法可向華某公司進行追償。華某公司雖辯稱其自身已經(jīng)完全履行了對農(nóng)商行浦東分行的還款義務(wù)，但并無對應(yīng)證據(jù)予以佐證，故對此不予認定。至于華某公司提及的271,000元款項，華某公司認為該款系屬于向張金元、張某某、張良提供的反擔保，但未有書面合同予以印證。張金元認可收到上述款項，但認為是華某公司用于歸還對其個人的欠款。在雙方存在爭議的情況下，華某公司可就該筆款項另行主張解決。綜上，依照《中華人民共和國擔保法》第五十七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，原審判決：華某公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)償還張金元、張某某、張良代償款532,744.32元；華某公司如果未按判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息；本案一審案件受理費9,127元由華某公司承擔(該款應(yīng)于判決生效之日起七日內(nèi)向原審法院繳付)。
　　二審中，各方當事人均未提供新證據(jù)。
　　本院經(jīng)審理查明：原審認定的事實屬實，本院予以確認。
　　本院認為，對于華某公司與農(nóng)商行浦東分行之間訂立的《借款合同》以及所應(yīng)承擔的還款金額；張金元、張某某、張良等三人為此應(yīng)向農(nóng)商行浦東分行承擔抵押擔保還款責任等案件事實，已經(jīng)由上海市浦東新區(qū)人民法院作出的(2017)滬0115民初20605號生效民事予以判決認定?；谵r(nóng)商行浦東分行向該院提出的強制執(zhí)行申請，上海市浦東新區(qū)人民法院向華某公司以及張金元、張某某、張良等三人發(fā)出(2018)滬0115執(zhí)21703號《執(zhí)行通知書》，要求各方按法院生效判決履行還款義務(wù)。依據(jù)日期為2019年3月20日的上海農(nóng)商銀行客戶回單顯示，張金元在該日代華某公司向農(nóng)商行浦東分行歸還借款利息400,317.74元、給付律師費10萬元、給付公告費300元；2019年3月25日，張金元、張某某、張良又向上海市浦東新區(qū)人民法院繳納了對應(yīng)執(zhí)行案件的執(zhí)行費用32,126.58元。張金元、張某某、張良在代為履行上述擔保付款義務(wù)及法院執(zhí)行費用后，依法有權(quán)在三人實際承擔的擔保責任范圍內(nèi)向華某公司進行追償。
　　綜上，華某公司的上訴請求及所持理由，缺乏事實和法律依據(jù)，依法不能成立。本案原審認定事實清楚，所作判決適當，據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費人民幣9,127元，由上訴人上海華某工貿(mào)有限公司負擔。
　　本判決為終審判決。
　　法官助理　　黃宇宏

審判員：肖光亮

書記員：陳曉宇