原告(反訴被告)：上海華城家具有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：方忠華，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：趙德義，上海市長(zhǎng)江律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：袁蓓珺，上海市長(zhǎng)江律師事務(wù)所律師。
　　被告(反訴原告)：林國(guó)華。
　　委托訴訟代理人：林軍峰(系被告侄子)，住福建省莆田市。
　　委托訴訟代理人：周春雷，上海宙斯盾律師事務(wù)所律師。
　　原告上海華城家具有限公司(以下簡(jiǎn)稱華城公司)與被告林國(guó)華房屋租賃合同糾紛一案，本院于2018年4月3日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序進(jìn)行審理，于2018年6月14日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，被告當(dāng)庭提起反訴。嗣后，本院依法受理反訴并與本訴合并審理。2018年9月10日，因案情復(fù)雜，本案轉(zhuǎn)為適用普通程序。2018年12月7日，原、被告均同意本院主持調(diào)解，期限三個(gè)月。2019年3月7日本案再次公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告訴訟代理人袁蓓珺、被告委托訴訟代理人林軍峰、周春雷到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告(反訴被告)華城公司向本院提出本訴訴訟請(qǐng)求：1.判令原告與被告解除《廠房租賃協(xié)議》；2.被告支付原告租金637,005元并支付逾期滯納金2,587,514元。庭審中，原告變更訴訟請(qǐng)求為：1.判令原告與被告解除《廠房租賃協(xié)議》；2.被告支付原告房屋使用費(fèi)2,102,116元(計(jì)算方式：自2017年10月1日至2018年8月31日，按764,407元每半年計(jì)算；2018年9月1日至2019年1月27日，按764,407元上漲10%，即840,846.60元每半年計(jì)算，共計(jì)2,102,116元)；3.被告支付原告土地租金(食堂)(2018年4月1日至2019年1月27日)，按每年10,037元計(jì)算，共計(jì)8,364元；4.被告支付原告恢復(fù)原狀的費(fèi)用5,000元。事實(shí)和理由：2014年1月27日，原、被告簽訂《廠房租賃協(xié)議》，約定原告將位于上海市奉賢區(qū)大葉公路XXX號(hào)內(nèi)廠房、空地租借給被告經(jīng)營(yíng)木材加工，租賃期限為2014年3月1日至2022年8月31日止，第一年租金為1,515,000元，2015年7月30日按10%遞增計(jì)算租金，以后每3年遞增10%；第一年一次性支付，第二年開(kāi)始分兩次支付，每年1月31日之前支付上半年租金，7月30日之前支付下半年租金。如逾期支付則每日按租金3%支付滯納金，如超過(guò)兩個(gè)月按5%支付，超過(guò)6個(gè)月所有投資作自動(dòng)放棄。協(xié)議簽訂后，原告依約交付廠房用地，但被告自2017年10月起拒不支付租金。原告遂起訴。
　　被告(反訴原告)林國(guó)華針對(duì)本訴辯稱，不同意原告的訴訟請(qǐng)求。被告已經(jīng)全額支付房屋租金至2017年9月底，被告已于2017年10月開(kāi)始停產(chǎn)停業(yè)，并搬離租賃廠房；本案廠房租賃合同為無(wú)效合同，關(guān)于違約金的約定也是無(wú)效的；同意賠付原告恢復(fù)原狀費(fèi)用5,000元；雙方曾經(jīng)補(bǔ)充約定因政府原因停水停電，可不支付租金，故不同意再支付租金；2018年7月租用場(chǎng)地建的食堂已經(jīng)被村里拆除了，自2017年9月30日以后停產(chǎn)停業(yè)就不再使用該員工食堂。被告已經(jīng)支付食堂占用土地租金至2018年3月，故不同意再支付。
　　被告林國(guó)華(反訴原告)向本院提出反訴訴訟請(qǐng)求：1.原告(反訴被告)賠償被告(反訴原告)購(gòu)買(mǎi)資產(chǎn)設(shè)備的損失4,110,000元及其他設(shè)備損失550,000元(包括水泥地、干泵、鍋爐、鋸臺(tái)基礎(chǔ)經(jīng)折舊后為490,000元以及監(jiān)控、大門(mén)、行車(chē)、折舊后為60,000元)；2.原告(反訴被告)返還被告(反訴原告)租房押金125,000元及電費(fèi)押金200,000元。事實(shí)和理由：2014年1月27日，反訴原告與反訴被告簽訂《廠房租賃協(xié)議》，約定反訴被告將上海市奉賢區(qū)大葉公路XXX號(hào)廠房租借給反訴原告經(jīng)營(yíng)木材加工，租賃期限為2014年3月1日至2022年8月31日止(即8.5年)，并在當(dāng)日交付了125,000元的租房押金。因該廠房?jī)?nèi)原有諸多加工木材的機(jī)器設(shè)備，經(jīng)協(xié)商反訴被告以6,900,000元的價(jià)格轉(zhuǎn)讓給反訴原告，用于該租賃場(chǎng)所的生產(chǎn)加工活動(dòng)。2017年2月28日，雙方又簽訂補(bǔ)充協(xié)議，約定自2014年1月27日簽訂的租賃協(xié)議若遇政府原因不讓生產(chǎn)或停電停水開(kāi)始，不計(jì)算房租，按實(shí)際使用支付租金。后反訴原告按約支付租金至2017年9月30日。2017年7月31日，因案涉廠房無(wú)房產(chǎn)證無(wú)法辦理環(huán)評(píng)手續(xù)，奉賢區(qū)環(huán)保局通知反訴原告停止生產(chǎn)，并對(duì)反訴原告予以斷電。自2017年9月15日始廠房無(wú)法使用至今，故被告提起反訴。
　　原告(反訴被告)華城公司針對(duì)反訴辯稱：不同意反訴請(qǐng)求。被告所購(gòu)設(shè)備是向案外人王榮根買(mǎi)得，且沒(méi)有付清全部設(shè)備款，款項(xiàng)支付也不明確。被告因自身生產(chǎn)違反環(huán)保規(guī)定導(dǎo)致停產(chǎn)停業(yè)，所以無(wú)權(quán)要求原告賠償損失；被告所欠原告的占有使用費(fèi)遠(yuǎn)高于押金總額，故不同意返還，但如果抵扣后有剩余部分，同意返還。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人真實(shí)性無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)于有爭(zhēng)議的證據(jù)，本院認(rèn)證如下：原告提供的一組梳理項(xiàng)目承諾書(shū)、梳理項(xiàng)目提前介入單、環(huán)境影響報(bào)告表的審批意見(jiàn)以及消防支隊(duì)關(guān)于消防檢查的復(fù)函用于證明案涉房屋經(jīng)過(guò)相關(guān)部門(mén)的建設(shè)許可，被告對(duì)此不予認(rèn)可。本院認(rèn)為該組證據(jù)涉及部門(mén)均非建設(shè)規(guī)劃部門(mén)，原告亦自述實(shí)際并未取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證，且原告無(wú)法提供該組證據(jù)原件，故本院對(duì)該組證據(jù)不予認(rèn)定；被告對(duì)原告提供的短信記錄不予認(rèn)可，本院認(rèn)為原告手機(jī)記錄中的短信原件已經(jīng)被告查看，與被告陳述的是其讓原告申請(qǐng)停電的內(nèi)容一致，故本院確認(rèn)短信真實(shí)性；原告提供的資產(chǎn)設(shè)備買(mǎi)賣(mài)協(xié)議書(shū)、同意轉(zhuǎn)讓協(xié)議、銀行轉(zhuǎn)賬憑證及被告提供的協(xié)議書(shū)、設(shè)備轉(zhuǎn)讓款收據(jù)、農(nóng)業(yè)銀行交易明細(xì)清單，因上述證據(jù)涉及案外人王榮根且尚不完整，又均與本案房屋租賃合同糾紛缺乏關(guān)聯(lián)，故本院不予確認(rèn)；被告對(duì)原告提供的奉賢區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局行政處罰決定書(shū)不予認(rèn)可，原告對(duì)被告提供的鍋爐內(nèi)部檢驗(yàn)報(bào)告亦不予認(rèn)可，本院認(rèn)為該兩組證據(jù)皆與被告使用特種設(shè)備相關(guān)，與本案缺乏直接關(guān)聯(lián)性，故均不予確認(rèn)；原告對(duì)被告提供的金匯鎮(zhèn)消防安全委員會(huì)與安全生產(chǎn)委員會(huì)向被告發(fā)出的告知書(shū)以及金匯鎮(zhèn)生態(tài)環(huán)境綜合整治辦公室與金匯鎮(zhèn)拆違辦向原告發(fā)出的告知書(shū)均不予認(rèn)可，對(duì)此，本院認(rèn)為被告提供了上述證據(jù)的原件，原告未能提供證據(jù)予以反駁，故本院對(duì)兩份告知書(shū)的真實(shí)性予以確認(rèn)。
　　根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2014年1月27日，原、被告雙方簽訂《廠房租賃協(xié)議》，約定由被告林國(guó)華向原告華城公司租賃坐落于上海市奉賢區(qū)大葉公路XXX號(hào)內(nèi)廠房及空地，用以經(jīng)營(yíng)木材加工，租賃期限從2014年3月1日起至2022年8月31日止；年租金1,515,000元(不含稅)，付款方式：每一年付一次，先付后用；第一次訂合同時(shí)付款1,515,000元，第二年開(kāi)始，一年分2次付清，先付后用，提前一個(gè)月付款，第一次遞增2015年7月30日付款時(shí)遞增10%，以后每3年遞增10%；租賃到期，被告恢復(fù)原狀歸還，損壞修復(fù)；所借廠房及空地如遇政府行為被告無(wú)條件服從，投資設(shè)備按8.5年的折舊計(jì)算作價(jià)，價(jià)格7,000,000元。廠房租賃協(xié)議簽訂后，被告支付原告租房押金125,000元及電費(fèi)押金200,000元。后因?qū)嶋H租賃面積調(diào)整等原因，2016年9月1日之后的每半年租金為764,407元，被告現(xiàn)支付原告租金至2017年9月30日。因被告生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)需要，自2014年4月1日起被告向原告另行租賃廠區(qū)西南方靠圍墻處125平方米空地，未經(jīng)相關(guān)部門(mén)審批自行建造員工食堂使用，按照每年10,037元的標(biāo)準(zhǔn)向原告繳納土地使用費(fèi)，現(xiàn)繳納土地使用費(fèi)至2018年3月。
　　為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)使用，廠區(qū)內(nèi)已有的彩鋼大棚、水泥場(chǎng)地、增電設(shè)施以及其他生產(chǎn)設(shè)備等均為被告購(gòu)買(mǎi)所得。被告并自行對(duì)1號(hào)廠房東面小樓進(jìn)行裝修以及自行澆筑1,200平方米水泥地。
　　2016年年底至2017年上半年，被告多次收到奉賢區(qū)環(huán)境保護(hù)局、金匯鎮(zhèn)政府相關(guān)部門(mén)的環(huán)保檢查與提示，因被告未履行環(huán)評(píng)手續(xù)，要求被告進(jìn)行停業(yè)整改。2017年2月25日，奉賢區(qū)金匯鎮(zhèn)生態(tài)環(huán)境綜合整治辦公室與金匯鎮(zhèn)拆違辦公室向原告發(fā)出告知書(shū)，主要內(nèi)容為：根據(jù)市委、市政府“五違四必”(違法用地、違法建筑、違法經(jīng)營(yíng)、違法排污、違法居住，安全隱患必須消除、違法無(wú)證建筑必須拆除、臟亂現(xiàn)象必須整治、違法經(jīng)營(yíng)必須取締)要求，對(duì)違法建筑及構(gòu)筑物限期在2017年3月30日前(搬離/拆除)，過(guò)期將采取停水停電等措施，并強(qiáng)制拆除。2017年6月2日，奉賢區(qū)金匯鎮(zhèn)消防安全委員會(huì)與安全生產(chǎn)委員會(huì)向被告發(fā)出告知書(shū)，主要內(nèi)容為：根據(jù)市委、市政府“五違四必”(違法用地、違法建筑、違法經(jīng)營(yíng)、違法排污、違法居住，安全隱患必須消除、違法無(wú)證建筑必須拆除、臟亂現(xiàn)象必須整治、違法經(jīng)營(yíng)必須取締)要求，限期在2017年6月30日前搬離，過(guò)期將聯(lián)合相關(guān)職能部門(mén)聯(lián)合執(zhí)法。
　　2017年2月28日，原、被告簽訂協(xié)議，內(nèi)容為：雙方在2014年1月27日簽訂的租房協(xié)議，現(xiàn)經(jīng)雙方商定如果因政府原因不讓生產(chǎn)或停電停水開(kāi)始不計(jì)算房租，按實(shí)用結(jié)算租金。被告于2017年9月30日停產(chǎn)停業(yè)，將部分機(jī)器設(shè)備搬離廠區(qū)。2017年10月，原告根據(jù)被告的要求，向電力部門(mén)申請(qǐng)停電。2019年1月27日，原、被告雙方完成租賃廠房交接,廠區(qū)遺留被告的彩鋼棚、水泥地(包括被告受讓部分與自行建造部分)、增電設(shè)施及1號(hào)樓東面辦公用房裝修。
　　另查明，案涉租賃廠房無(wú)建設(shè)工程規(guī)劃許可證，被告租賃廠房時(shí)受讓的彩鋼棚、水泥地等亦無(wú)相關(guān)審批手續(xù)。
　　審理中，本院于2018年10月15日前往案涉廠房進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)，被告租賃區(qū)域內(nèi)大型設(shè)備已從水泥基礎(chǔ)中切割挖出，但仍遺留部分機(jī)械設(shè)備，并占有使用1號(hào)廠房的東面小樓予以居住使用。另，經(jīng)雙方確認(rèn)：1號(hào)房東面辦公用房的裝飾裝修費(fèi)用為140,000元、彩鋼大棚造價(jià)637,985元、水泥地(被告受讓部分)造價(jià)1,288,000元、增電設(shè)施費(fèi)用628,500元，雙方同意按照8.5年折價(jià)(使用期自2014年3月1日起至2019年1月22日)計(jì)算現(xiàn)值，即裝飾裝修現(xiàn)值為59,382元、彩鋼大棚現(xiàn)值270,604元、水泥地(被告受讓部分)現(xiàn)值546,311元、增電設(shè)施現(xiàn)值266,581元，同時(shí)確認(rèn)由被告自行建造的水泥地現(xiàn)值為60,000元，雙方同意對(duì)確認(rèn)的現(xiàn)值根據(jù)法律規(guī)定進(jìn)行分擔(dān)；被告已對(duì)案涉租賃廠房進(jìn)行清場(chǎng)修復(fù)并恢復(fù)原狀，但仍遺留鋁合金窗架四個(gè)、5號(hào)棚移門(mén)未修復(fù)，雙方同意由被告支付原告5,000元，原告自行維修上述項(xiàng)目；2019年1月25日晚，案涉廠區(qū)內(nèi)東北角大棚內(nèi)所蓋兩層白色夾芯板房發(fā)生火宅，原、被告雙方同意在本案中一并處理，由被告賠付原告30,000元一攬子解決，包括消防用水費(fèi)用、彩鋼板房燒壞316.80平方米、燒壞監(jiān)控線路、網(wǎng)絡(luò)線及電話線等，但不包括消防處罰。此外，原告確認(rèn)被告租賃的廠區(qū)西南方靠圍墻處空地所建食堂于2018年11月或12月被村委會(huì)拆除。
　　本院認(rèn)為，出租人就未取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證或者未按照建設(shè)工程規(guī)劃許可證的規(guī)定建設(shè)的房屋，與承租人簽訂的租賃合同無(wú)效。本案華城公司出租廠房未取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證，故雙方之間訂立的廠房租賃合同無(wú)效。對(duì)原告華城公司要求解除雙方簽訂的廠房租賃協(xié)議的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。合同無(wú)效，被告已付租房押金125,000元及電費(fèi)押金200,000元，應(yīng)當(dāng)由華城公司退還林國(guó)華，故對(duì)林國(guó)華要求退還兩項(xiàng)押金的反訴請(qǐng)求予以支持。租賃合同無(wú)效，房屋的占有使用費(fèi)仍應(yīng)支付。對(duì)于房屋占有使用費(fèi)的計(jì)付標(biāo)準(zhǔn)與期間，被告認(rèn)為雙方曾簽訂補(bǔ)充協(xié)議約定如果因政府原因不讓生產(chǎn)或停水停電開(kāi)始不計(jì)算房租，按實(shí)用結(jié)算租金，后因案涉廠房無(wú)法辦理環(huán)評(píng)手續(xù)，政府要求被告停產(chǎn)停業(yè)，其實(shí)際已于2017年9月30日停產(chǎn)停業(yè)搬離廠區(qū)，故不應(yīng)再計(jì)算占有使用費(fèi)；原告認(rèn)為被告遭政府要求停產(chǎn)停業(yè)系自身違規(guī)使用特種設(shè)備所致，故不符合補(bǔ)充協(xié)議約定情況，亦并非原告廠房存在問(wèn)題所致，使用費(fèi)應(yīng)按原標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至實(shí)際交接日止。對(duì)此本院認(rèn)為，本案租賃合同為無(wú)效合同，雙方關(guān)于計(jì)租的補(bǔ)充約定亦無(wú)效，根據(jù)查明事實(shí)，系爭(zhēng)房屋并無(wú)建設(shè)工程規(guī)劃許可證，經(jīng)營(yíng)者無(wú)法在系爭(zhēng)房屋中辦出環(huán)評(píng)手續(xù)，被告在收到政府的搬離通知后確于2017年9月30日后停產(chǎn)停業(yè)并已搬離部分機(jī)械設(shè)備，但其后被告仍持續(xù)占用系爭(zhēng)房屋存放部分機(jī)器設(shè)備及使用1號(hào)廠房東面辦公用房至2019年1月27日廠房交接，本院綜合案涉廠房因“五違四必”原因而使用受限及被告對(duì)廠房的實(shí)際占用情況，酌定被告2017年9月30日后的占有使用費(fèi)參照雙方實(shí)際履行的每半年租金764,407元的30%，計(jì)229,322元每半年?，F(xiàn)雙方均確認(rèn)2017年9月30日前的使用費(fèi)已經(jīng)付清，故被告應(yīng)支付原告自2017年10月1日起至2019年1月27日止，按229,322元/半年標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的占有使用費(fèi)，共計(jì)608,175元。關(guān)于廠區(qū)西南方食堂占地使用費(fèi)，因被告實(shí)際已于2017年9月30日停產(chǎn)停業(yè)，不再使用該工人食堂且其后食堂已被拆除，故本院酌定被告按原使用費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)(10,037元/年)的30%支付原告自2017年10月1日至食堂拆除日止的土地占有使用費(fèi)，因雙方對(duì)于食堂拆除時(shí)間陳述不一致，而被告未能舉證證明該食堂于其所稱的2018年7月被拆除，故本院計(jì)算至原告自認(rèn)的2018年10月31日止，則該期間應(yīng)付占有使用費(fèi)總計(jì)3,262元。現(xiàn)雙方均確認(rèn)被告已按10,037元/年的標(biāo)準(zhǔn)支付食堂占有土地使用費(fèi)至2018年3月，即自2017年10月1日至2018年3月31日的土地使用費(fèi)被告已付5,019元，已超過(guò)應(yīng)付金額，故本院對(duì)原告要求被告繼續(xù)支付食堂占地使用費(fèi)的訴訟請(qǐng)求不予支持。關(guān)于廠房恢復(fù)原狀費(fèi)用，因雙方已經(jīng)達(dá)成一致意見(jiàn)，除被告已恢復(fù)部分外，其余部分由被告支付原告5,000元，原告自行恢復(fù)，本院予以確認(rèn)。關(guān)于被告裝修及擴(kuò)建損失的賠償，被告依據(jù)廠房租賃協(xié)議約定(第11條第4項(xiàng)：“所借廠房及空地如遇政府行為被告無(wú)條件服從，投資設(shè)備按8.5年的折舊計(jì)算作價(jià)，價(jià)格7,000,000元”)反訴請(qǐng)求原告賠償其購(gòu)買(mǎi)資產(chǎn)設(shè)備損失4,110,000元及其他設(shè)備損失550,000元。因本案廠房租賃協(xié)議無(wú)效，該條款約定不明且并不屬于獨(dú)立存在的爭(zhēng)議解決條款，故對(duì)被告主張適用該約定，本院不予采納。庭審中，經(jīng)本院釋明，被告已將設(shè)備予以搬離，廠區(qū)遺留彩鋼棚、水泥地(包括被告受讓部分與自行建造部分)、增電設(shè)施與辦公用房裝修?，F(xiàn)雙方同意對(duì)該四項(xiàng)的現(xiàn)值根據(jù)法律規(guī)定進(jìn)行分擔(dān)。根據(jù)相關(guān)法律及司法解釋規(guī)定，租賃合同無(wú)效后，已形成附和的裝飾裝修物，出租人不同意利用的，由雙方各自按照導(dǎo)致合同無(wú)效的過(guò)錯(cuò)分擔(dān)；承租人經(jīng)出租人同意擴(kuò)建，未辦理合法建設(shè)手續(xù)的，由雙方按照過(guò)錯(cuò)分擔(dān)。本案因廠房無(wú)建設(shè)工程規(guī)劃許可證而無(wú)效，原告作為出租人，理應(yīng)對(duì)租賃物具有權(quán)利瑕疵相較承租人更為清楚，應(yīng)承擔(dān)導(dǎo)致合同無(wú)效的主要過(guò)錯(cuò)；被告對(duì)于擴(kuò)建部分具有報(bào)建義務(wù)，未履行擴(kuò)建的相關(guān)審批手續(xù)，應(yīng)承擔(dān)擴(kuò)建損失的主要過(guò)錯(cuò)。故本院酌定原告負(fù)擔(dān)被告辦公用房裝修與增電設(shè)施現(xiàn)值70%的責(zé)任，負(fù)擔(dān)被告彩鋼棚與水泥地現(xiàn)值(包括被告受讓部分與自行建造部分)30%的責(zé)任。即原告應(yīng)賠償被告裝修損失228,174元、擴(kuò)建損失263,075元。對(duì)于被告要求原告賠償其余可移動(dòng)設(shè)備損失的訴訟請(qǐng)求，因該部分設(shè)備可予以拆除搬離，被告業(yè)已實(shí)際搬離，且設(shè)備的受讓與本案租賃糾紛缺乏關(guān)聯(lián)性，亦可能涉及案外人，故本院對(duì)該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求不予支持。關(guān)于交接前的火災(zāi)損失，因雙方達(dá)成一致意見(jiàn)，同意由被告賠付原告30,000元一攬子解決包括消防用水費(fèi)用、彩鋼板房燒壞316.80平方米、燒壞監(jiān)控線路、網(wǎng)絡(luò)線及電話線等在內(nèi)的費(fèi)用，但不包括消防處罰，本院在本案中一并處理。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條、第五十八條、《最高人民法院關(guān)于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第二條、第五條第一款、第九條、第十四條的規(guī)定，判決如下：
　　一、確認(rèn)原告(反訴被告)上海華城家具有限公司與被告(反訴原告)林國(guó)華于2014年1月27日簽訂的《廠房租賃協(xié)議》無(wú)效；
　　二、被告(反訴原告)林國(guó)華于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告(反訴被告)上海華城家具有限公司房屋占有使用費(fèi)608,175元；
　　三、被告(反訴原告)林國(guó)華于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告(反訴被告)上海華城家具有限公司租賃房屋恢復(fù)原狀費(fèi)用5,000元；
　　四、原告(反訴被告)上海華城家具有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償被告(反訴原告)林國(guó)華裝修損失228,174元；
　　五、原告(反訴被告)上海華城家具有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償被告(反訴原告)林國(guó)華擴(kuò)建損失263,075元；
　　六、被告(反訴原告)林國(guó)華于本判決生效之日起十日內(nèi)賠付原告(反訴被告)上海華城家具有限公司火災(zāi)損失30,000元；
　　七、原告(反訴被告)上海華城家具有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)返還被告(反訴原告)林國(guó)華租房押金125,000元、電費(fèi)押金200,000元；
　　八、對(duì)原告(反訴被告)上海華城家具有限公司的其余訴訟請(qǐng)求不予支持；
　　九、對(duì)被告(反訴原告)林國(guó)華的其余訴訟請(qǐng)求不予支持。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本訴案件受理費(fèi)23,724元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5,000元，共計(jì)28,724元，由原、被告各半負(fù)擔(dān)。
　　反訴案件受理費(fèi)23,340元，由反訴原、被告各半負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。　　

審判員：蘇??姝

書(shū)記員：唐祖峰