原告：上海華和得易信息技術發(fā)展有限公司，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗區(qū)郭守敬路XXX號XXX幢XXX號樓XXX層。
　　法定代表人：鄭磊，董事長。
　　委托訴訟代理人：顧葉青，上海市長江律師事務所律師。
　　被告：曲登攀，男，1975年6月12日生，漢族，住河南省鄭州市。
　　委托訴訟代理人：吳汝梁，河南正義彰律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：李敏，河南駿騰律師事務所律師。
　　原告上海華和得易信息技術發(fā)展有限公司與被告曲登攀勞動合同糾紛一案，本院于2019年8月7日立案受理后，依法適用普通程序，于2019年9月19日公開開庭進行了審理。原告上海華和得易信息技術發(fā)展有限公司的委托訴訟代理人顧葉青、被告曲登攀的委托訴訟代理人吳汝梁、李敏到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告上海華和得易信息技術發(fā)展有限公司向本院提出訴訟請求：1、要求被告連帶賠償原告非正常損失(包括增值稅、企業(yè)所得稅、高利息及風水費支出)人民幣2,036,921.95元；2、要求被告連帶賠償原告2015年1月至2017年9月期間的經(jīng)營虧損的20%計9,652,444.49元(以審計結果為準)。事實和理由：2014年12月22日案外人王某某與原告簽訂期限為2014年12月26日至2017年12月25日的勞動合同，合同約定王某某擔任原告的總經(jīng)理，每月工資50,000元，工作地點在上海和鄭州，王某某應按照附件一即《錄用條件及工作崗位職責》及規(guī)章制度等規(guī)定，按時按質(zhì)按量完成工作，同時承諾將嚴格遵守各項規(guī)章制度并愿意承擔以其違規(guī)行為而遭受處分并承擔賠償責任等法律后果。2015年2月13日王某某通過股權轉讓方式，經(jīng)工商變更登記成為原告的股東，占股比例為6.6%。2015年2月1日原告簽發(fā)《公司人事任命通知》，任命王某某自2015年2月1日起擔任原告總經(jīng)理職務，全權負責原告的運營管理工作。
　　2015年2月下旬，王某某介紹胡曉可進入原告處工作，原告與胡曉可簽訂期限為2015年2月26日至2018年2月25日的勞動合同，約定胡曉可擔任副總經(jīng)理，每月工資28,000元及另享有上限為5,000元的績效獎金，工作地點在鄭州，胡曉可承諾將嚴格遵守各項規(guī)章制度并愿意承擔以其違規(guī)行為而遭受處分并承擔賠償責任等法律后果。2015年5月5日胡曉可通過股權轉讓方式，經(jīng)工商變更登記成為原告的股東，占股比例為1.6%。
　　2015年3月20日王某某簽發(fā)《關于華和得易公司管理層任命與分工的通知》，確定王某某擔任原告的總裁兼首席執(zhí)行官，全面主持公司營運工作；任命胡曉可為副總裁，協(xié)助總裁分管市場與公關部、管理部，同時兼任鄭州研發(fā)組組長。
　　2015年11月6日王某某簽發(fā)《關于調(diào)整公司管理層分工的通知》，由王某某兼任原告的北京分公司總經(jīng)理。
　　2016年2月上旬王某某介紹被告曲登攀入職原告處，原告與被告簽訂期限為2016年2月5日至2019年2月4日的勞動合同，約定被告擔任原告公司副總裁，每月工資30,000元及另享有5,000元績效獎金，被告如違反規(guī)定或合同則應賠償原告經(jīng)營和工作造成的損失。2016年4月23日，被告通過股權轉讓方式，經(jīng)工商變更登記后成為原告的股東，占股比例為1.5%。
　　在以王某某、胡曉可和被告為團隊核心的經(jīng)營管理下，原告及原告的鄭州子公司、原告的北京分公司連年巨額虧損，長期拖欠員工工資，甚至高息借債度日。2017年5月原告對部分高管的薪資進行調(diào)整。6月原告董事長與王某某共同簽發(fā)《關于公司施行CO-CEO制度的通知》，重新調(diào)整了公司領導層的工作職責和權限。2017年9月28日王某某、胡曉可和被告向原告提出辭職。為此，原告委托上海華暉會計師事務所對該三人于2015年1月至2017年9月的負責公司經(jīng)營期間進行離任審計，發(fā)現(xiàn)包括原告及鄭州子公司和北京分公司在內(nèi)，累計虧損2,400余萬元，還發(fā)現(xiàn)存在公司資產(chǎn)嚴重流失、非正常支出及稅費虧損等情況，如虛簽合同、虛增收入1,825萬元，嚴重失職造成無法回收銷售款401.70萬元，無實質(zhì)性業(yè)務或無業(yè)務合同開具發(fā)票，造成原告增值稅、企業(yè)所得稅等損失1,805,921.95元；在鄭州子公司辦公場所選址時，巧立現(xiàn)場勘察規(guī)劃費名目支付所謂風水大師費18萬元，未經(jīng)董事會批準，擅自向外借高利貸，造成不必要支出5.10萬元等。
　　期間，原告還發(fā)現(xiàn)王某某于2017年8月21日以其妻韓靜的名義與他人共同出資成立了北京中聯(lián)晟世科技有限公司，該公司的經(jīng)營范圍與原告的經(jīng)營范圍高度重合；被告和胡曉可為該公司的董事。
　　原告認為被告的行為嚴重違反職業(yè)道德，應按照勞動合同約定對原告的虧損承擔連帶賠償責任。為此，原告提起訴訟，請求如前。
　　被告曲登攀辯稱，承擔連帶責任需有法律規(guī)定或當事人的明確約定。本案系勞動爭議案件，適用勞動法律規(guī)范，勞動法律規(guī)范中沒有勞動者之間互相承擔連帶責任的法律規(guī)定，勞動合同中也未約定過連帶責任，原告要求被告承擔連帶賠償責任的訴訟請求，沒有法律和事實依據(jù)。況且被告于2016年2月5日入職，該時之前原告的經(jīng)營行為與被告無關，原告要求被告連帶承擔2015年1月至被告入職期間的賠償責任，無法律依據(jù)。被告于2017年9月28日離職，根據(jù)勞動爭議調(diào)解仲裁法27條規(guī)定的，應當在一年之內(nèi)提出，原告遲至2019年6月28日才提出仲裁申請，顯然超過一年的仲裁申請時效，應當予以駁回。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提供了證據(jù)，原告上海華和得易信息技術發(fā)展有限公司提供如下證據(jù)：1、2014年12月22日原告與王某某簽訂的勞動合同及保密及競業(yè)限制條款協(xié)議；
　　2015年2月24日原告與胡曉可簽訂的勞動合同及保密及競業(yè)限制條款協(xié)議；
　　2016年2月5日原告與被告曲登攀簽訂的勞動合同及保密及競業(yè)限制條款協(xié)議；
　　證明原告與王某某、胡曉可、曲登攀的勞動關系；
　　2、2015年2月1日至2017年6月13日由董事長鄭磊、總裁王某某簽發(fā)的各類任命通知，證明被告及王某某、胡曉可在原告處的任職情況及各自職權；
　　3、2018年3月，被告及王某某、胡曉可給原告的二份郵件及原告回函，證明被告及王某某、胡曉可離職后不顧原告非常困難的企業(yè)現(xiàn)狀，一味索要拖欠工資等；
　　民事判決書六份，證明被告及王某某、胡曉可起訴索要拖欠工資的事實；
　　4、2018年5月19日至2018年11月5日原告的數(shù)份股東會決議、董事會決議以及董事授權委托書，證明被告及王某某、胡曉可離職后，原告重新選人董事會，以及決議對被告及王某某、胡曉可進行離職審計；
　　5、2018年11月7日原告致王某某的關于離職審計約談通知、2018年11月12日王某某的的郵件回復以及情況說明，證明王某某以事務繁忙為由拒絕接受約談；
　　6、2018年11月27日原告致王某某關于對關于離職審計約談的通知回復郵件等事宜的敦促函，證明原告要求再次約談；
　　2018年12月6日王某某的郵件回復，證明王某某拒絕再次約談；
　　7、北京中聯(lián)晟世科技有限公司的企業(yè)信息，證明2017年8月21日王某某以其配偶韓靜名義與人合資注冊成立與原告同行業(yè)的公司，且被告、胡曉可及韓靜均為董事、王某某兼任總經(jīng)理；
　　8、2019年2月25日情況說明，證明鄭州子公司員工反映王某某等追求風水迷信等行為；
　　9、2019年6月11日關于原告與河南駐馬店協(xié)同健康管理有限公司合作項目專項審核報告，證明被告及王某某、胡曉可嚴重失職，甚至虛簽合同、虛增收入，造成公司資產(chǎn)嚴重流失、非正常支出及稅費等嚴重虧損的情況；
　　2019年6月11日關于鄭州華和得易信息技術發(fā)展有限公司辦公室裝修事項的審計報告，證明被告及王某某、胡曉可嚴重失職，鋪張浪費，巧立名目，追求風水迷信；
　　10、原告企業(yè)信息、章程，證明原告股東結構等企業(yè)情況；
　　11、鄭州華和得易信息技術發(fā)展有限公司企業(yè)信息，證明原告全資子公司的企業(yè)信息；
　　12、上海華和得易信息技術發(fā)展有限公司北京分公司企業(yè)信息，證明原告北京分公司的信息；
　　13、不予受理通知書，證明本案經(jīng)過仲裁前置程序。
　　被告曲登攀提供如下證據(jù)：1、原告工商登記信息，證明上海綿輝投資管理有限公司是原告的法人股東，吳宏斌曾經(jīng)擔任原告的董事，一年多以前離任；
　　2、上海華暉會計師事務所有限公司工商登記信息，證明出具審計報告的會計師吳宏斌是該公司法定代表人、董事長；
　　3、上海綿輝投資管理有限公司工商登記信息，證明出具審計報告的會計師吳宏斌是該公司法定代表人、董事長。
　　4、《駐馬店市協(xié)同醫(yī)療與健康服務合作協(xié)議》，證明上海華井股權投資基金合伙企業(yè)(有限合伙)承諾出資5,000萬元投資駐馬店協(xié)同健康管理有限公司；
　　5、駐馬店協(xié)同健康管理有限公司工商登記信息，證明該公司注冊資金5,000萬元，法定代表人李俊是掛名，駐馬店協(xié)同健康管理有限公司的控制人是上海華井股權投資基金合伙企業(yè)；
　　6、上海華井股權投資基金合伙企業(yè)(有限合伙)工商登記信息，證明該公司的股東是上海華瑾投資管理合伙企業(yè)(普通合伙)；
　　7、上海華瑾投資管理合伙企業(yè)(普通合伙)工商登記信息，證明該企業(yè)執(zhí)行事務合伙人是上海華井睿樸投資管理有限公司；
　　8、上海華井睿樸投資管理有限公司工商登記信息，證明鄭磊持有該公司35%股份，擔任董事長；
　　9、王某某與陳佰均通話記錄及文字摘要；
　　10、王某某與袁柏青通話記錄及文字摘要；
　　11、業(yè)務發(fā)票收據(jù)開具申請表；
　　證據(jù)9至證據(jù)11，證明公司發(fā)票開具流程，發(fā)票開具必須由董事長鄭磊最終簽字確認，審計過程中，鄭磊指使他人尋找發(fā)票開具申請單原件，有毀滅證據(jù)的嫌疑；
　　12、2016年3月1日鄭磊在股東會上的發(fā)言錄音及文字摘要，證明原告由IT產(chǎn)品解決方案公司轉型為互聯(lián)網(wǎng)的平臺運營商；
　　13、關于開展互聯(lián)網(wǎng)醫(yī)療轉型培訓的通知；
　　14、關于印發(fā)華和得易企業(yè)文化的通知；
　　證據(jù)13和證據(jù)14，證明被告在職期間，原告企業(yè)處于轉型期，經(jīng)營虧損符合互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)生命周期及盈虧規(guī)律；
　　15、被告在職期間簽訂的主要收入類合同清單及部分中標通知書，證明被告在職期間作出豐碩的經(jīng)營成果；
　　16、中國版權保護中心查詢到的原告在被告任職期間的軟件著作權證書，證明原告所稱“北京分公司研發(fā)團隊始終沒有向原告提交任何有效研發(fā)成果”不符合事實；
　　17、原告的驗資報告，證明被告除盡心盡力外，還為原告融資作出了巨大貢獻，2015年為原告成功融資3,000萬元；
　　18、終止競業(yè)限制通知書，證明被告未違反勞動合同關于競業(yè)限制的約定。
　　本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。被告對原告提供的證據(jù)1至證據(jù)3、證據(jù)4中的股東會決議、證據(jù)5至證據(jù)7、證據(jù)10至證據(jù)13的真實性，以及原告對被告提供的證據(jù)1至證據(jù)3、證據(jù)5至證據(jù)8、證據(jù)10、證據(jù)12至證據(jù)14、證據(jù)17、證據(jù)18的真實性均不持異議，本院予以確認并在卷佐證。
　　被告對原告提供的證據(jù)4中的董事會決議和董事會授權委托書，表示從未見過，對其真實性不予認可；對證據(jù)8認為系證人證言，證人未到庭質(zhì)證，對其真實性不予認可；證據(jù)9中的上海華暉會計師事務所的法定代表人吳宏斌曾擔任原告的董事，故對該證據(jù)的真實性和合法性不予認可。因原告提供的證據(jù)4中的董事會決議和董事會授權委托書與本案爭議無涉，本院對該部分證據(jù)不作認定；原告提供的證據(jù)8系證人證言，由于證人為出庭質(zhì)證，本院采信被告的質(zhì)證意見，對該證據(jù)的真實性不予確認；由被告提供的證據(jù)1至證據(jù)3，可以證明上海華暉會計師事務所的法定代表人吳宏斌曾擔任原告的董事，本院采信被告對原告提供的證據(jù)9的質(zhì)證意見，對該份證據(jù)的合法性不予確認。
　　原告對被告提供的證據(jù)4、證據(jù)9、證據(jù)11、證據(jù)15的真實性不予認可，對證據(jù)16表示需核實后再作答復。因被告提供的證據(jù)4系復印件，由于其不能提供原件，本院采信原告的質(zhì)證意見，對該份證據(jù)的真實性不予確認；被告提供的證據(jù)9、證據(jù)11、證據(jù)15與本案爭議無關，本院對該份證據(jù)不作認定；原告在本案庭審后沒有提交對被告提供的證據(jù)16的核實情況，在此情形下，本院對該份證據(jù)的真實性予以確認。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：2016年2月5日原告上海華和得易信息技術發(fā)展有限公司與被告曲登攀簽訂《勞動合同》、《保密及競業(yè)限制協(xié)議》，勞動合同約定期限為2015年2月5日至2019年2月4日；原告安排被告擔任副總裁職務；工作地點在鄭州、上海；每月工資為35,000元，其中包括基本工資10,000元、崗位工資20,000元及根據(jù)考評情況支付的5,000元績效獎金；被告確認在簽訂本合同時已收到一份目前最新的《員工手冊》，并理解其中所述的各項規(guī)章制度，同時承諾將嚴格遵守并愿意承擔因其違規(guī)行為而遭受處分并承擔賠償責任等法律后果等。2017年9月28日雙方解除勞動合同。2018年4月23日被告向上海市浦東新區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會提出申請，要求原告支付拖欠的工資153,025.58元，該項請求未能獲得仲裁委員會的支持。被告于2018年6月11日向我院提起訴訟，同年7月26日我院作出判決，支持被告的訴訟請求。原告不服判決，向上海市第一中級人民法院提起上訴，2019年1月16日該院作出“駁回上訴，維持原判”的終審判決。
　　2019年6月28日原告向上海市浦東新區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會提出仲裁申請，要求被告：1、連帶賠償原告非正常損失(包括增值稅、企業(yè)所得稅、高利息及風水費支出)2,036,921.95元；2、連帶賠償原告2015年1月至2017年9月期間的經(jīng)營虧損的20%即9,652,444.49元。2019年7月2日該委作出《不予受理通知書》，以原告的請求不屬其受理范圍為由，決定不予受理。
　　審理中，原告確認除了本次仲裁和訴訟外，沒有向被告提出過賠償損失的請求，也未向相關部門提出過相應的主張。
　　原告變更訴訟請求，變更后的訴訟請求為：1、要求被告賠償非正常損失2,036,921.95元；2、要求被告賠償2015年1月至2017年9月期間的經(jīng)營虧損9,652,444.49元的20%(以審計結果為準)。
　　本院認為，根據(jù)《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條規(guī)定，勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年。仲裁時效期間從當事人知道或者應當知道其權利被侵害之日起計算。前款規(guī)定的仲裁時效，因當事人一方向對方當事人主張權利或者向有關部門請求權利救濟，或者對方當事人同意履行義務中斷。從中斷時起，仲裁時效期間重新計算。本案中，原告與被告的勞動合同于2017年9月28日解除，原告遲至2019年6月28日提出本次仲裁申請，顯然已經(jīng)超過申請仲裁時效一年的規(guī)定，且原告在本案審理中確認在本次申請仲裁前，未向被告主張權利或向相關部門請求權利救濟，顯然本案的仲裁時效并無中斷的情形。原告因怠于行使申請仲裁及訴訟的行為，自應承擔相應的法律后果。原告要求被告賠償非正常損失和經(jīng)營虧損的訴訟請求，因超過申請仲裁時效一年的法律規(guī)定，本院不予支持。
　　依照《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條第一款、第二款的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告上海華和得易信息技術發(fā)展有限公司的全部訴訟請求。
　　案件受理費10元，減半計5元，免予收??；訴訟保全費5,000元，由原告上海華和得易信息技術發(fā)展有限公司負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：朱??力

書記員：蔡??瑜