原告：上海華和得易信息技術(shù)發(fā)展有限公司，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗區(qū)郭守敬路XXX號XXX幢XXX號樓XXX層。
　　法定代表人：鄭磊，董事長。
　　委托訴訟代理人：顧葉青，上海市長江律師事務(wù)所律師。
　　被告：曲登攀，男，1975年6月12日生，漢族，住河南省鄭州市。
　　委托訴訟代理人：吳汝梁，河南正義彰律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：李敏，河南駿騰律師事務(wù)所律師。
　　原告上海華和得易信息技術(shù)發(fā)展有限公司與被告曲登攀勞動合同糾紛一案，本院于2019年8月7日立案受理后，依法適用普通程序，于2019年9月19日公開開庭進(jìn)行了審理。原告上海華和得易信息技術(shù)發(fā)展有限公司的委托訴訟代理人顧葉青、被告曲登攀的委托訴訟代理人吳汝梁、李敏到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海華和得易信息技術(shù)發(fā)展有限公司向本院提出訴訟請求：1、要求被告連帶賠償原告非正常損失(包括增值稅、企業(yè)所得稅、高利息及風(fēng)水費支出)人民幣2,036,921.95元；2、要求被告連帶賠償原告2015年1月至2017年9月期間的經(jīng)營虧損的20%計9,652,444.49元(以審計結(jié)果為準(zhǔn))。事實和理由：2014年12月22日案外人王某某與原告簽訂期限為2014年12月26日至2017年12月25日的勞動合同，合同約定王某某擔(dān)任原告的總經(jīng)理，每月工資50,000元，工作地點在上海和鄭州，王某某應(yīng)按照附件一即《錄用條件及工作崗位職責(zé)》及規(guī)章制度等規(guī)定，按時按質(zhì)按量完成工作，同時承諾將嚴(yán)格遵守各項規(guī)章制度并愿意承擔(dān)以其違規(guī)行為而遭受處分并承擔(dān)賠償責(zé)任等法律后果。2015年2月13日王某某通過股權(quán)轉(zhuǎn)讓方式，經(jīng)工商變更登記成為原告的股東，占股比例為6.6%。2015年2月1日原告簽發(fā)《公司人事任命通知》，任命王某某自2015年2月1日起擔(dān)任原告總經(jīng)理職務(wù)，全權(quán)負(fù)責(zé)原告的運(yùn)營管理工作。
　　2015年2月下旬，王某某介紹胡曉可進(jìn)入原告處工作，原告與胡曉可簽訂期限為2015年2月26日至2018年2月25日的勞動合同，約定胡曉可擔(dān)任副總經(jīng)理，每月工資28,000元及另享有上限為5,000元的績效獎金，工作地點在鄭州，胡曉可承諾將嚴(yán)格遵守各項規(guī)章制度并愿意承擔(dān)以其違規(guī)行為而遭受處分并承擔(dān)賠償責(zé)任等法律后果。2015年5月5日胡曉可通過股權(quán)轉(zhuǎn)讓方式，經(jīng)工商變更登記成為原告的股東，占股比例為1.6%。
　　2015年3月20日王某某簽發(fā)《關(guān)于華和得易公司管理層任命與分工的通知》，確定王某某擔(dān)任原告的總裁兼首席執(zhí)行官，全面主持公司營運(yùn)工作；任命胡曉可為副總裁，協(xié)助總裁分管市場與公關(guān)部、管理部，同時兼任鄭州研發(fā)組組長。
　　2015年11月6日王某某簽發(fā)《關(guān)于調(diào)整公司管理層分工的通知》，由王某某兼任原告的北京分公司總經(jīng)理。
　　2016年2月上旬王某某介紹被告曲登攀入職原告處，原告與被告簽訂期限為2016年2月5日至2019年2月4日的勞動合同，約定被告擔(dān)任原告公司副總裁，每月工資30,000元及另享有5,000元績效獎金，被告如違反規(guī)定或合同則應(yīng)賠償原告經(jīng)營和工作造成的損失。2016年4月23日，被告通過股權(quán)轉(zhuǎn)讓方式，經(jīng)工商變更登記后成為原告的股東，占股比例為1.5%。
　　在以王某某、胡曉可和被告為團(tuán)隊核心的經(jīng)營管理下，原告及原告的鄭州子公司、原告的北京分公司連年巨額虧損，長期拖欠員工工資，甚至高息借債度日。2017年5月原告對部分高管的薪資進(jìn)行調(diào)整。6月原告董事長與王某某共同簽發(fā)《關(guān)于公司施行CO-CEO制度的通知》，重新調(diào)整了公司領(lǐng)導(dǎo)層的工作職責(zé)和權(quán)限。2017年9月28日王某某、胡曉可和被告向原告提出辭職。為此，原告委托上海華暉會計師事務(wù)所對該三人于2015年1月至2017年9月的負(fù)責(zé)公司經(jīng)營期間進(jìn)行離任審計，發(fā)現(xiàn)包括原告及鄭州子公司和北京分公司在內(nèi)，累計虧損2,400余萬元，還發(fā)現(xiàn)存在公司資產(chǎn)嚴(yán)重流失、非正常支出及稅費虧損等情況，如虛簽合同、虛增收入1,825萬元，嚴(yán)重失職造成無法回收銷售款401.70萬元，無實質(zhì)性業(yè)務(wù)或無業(yè)務(wù)合同開具發(fā)票，造成原告增值稅、企業(yè)所得稅等損失1,805,921.95元；在鄭州子公司辦公場所選址時，巧立現(xiàn)場勘察規(guī)劃費名目支付所謂風(fēng)水大師費18萬元，未經(jīng)董事會批準(zhǔn)，擅自向外借高利貸，造成不必要支出5.10萬元等。
　　期間，原告還發(fā)現(xiàn)王某某于2017年8月21日以其妻韓靜的名義與他人共同出資成立了北京中聯(lián)晟世科技有限公司，該公司的經(jīng)營范圍與原告的經(jīng)營范圍高度重合；被告和胡曉可為該公司的董事。
　　原告認(rèn)為被告的行為嚴(yán)重違反職業(yè)道德，應(yīng)按照勞動合同約定對原告的虧損承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。為此，原告提起訴訟，請求如前。
　　被告曲登攀辯稱，承擔(dān)連帶責(zé)任需有法律規(guī)定或當(dāng)事人的明確約定。本案系勞動爭議案件，適用勞動法律規(guī)范，勞動法律規(guī)范中沒有勞動者之間互相承擔(dān)連帶責(zé)任的法律規(guī)定，勞動合同中也未約定過連帶責(zé)任，原告要求被告承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的訴訟請求，沒有法律和事實依據(jù)。況且被告于2016年2月5日入職，該時之前原告的經(jīng)營行為與被告無關(guān)，原告要求被告連帶承擔(dān)2015年1月至被告入職期間的賠償責(zé)任，無法律依據(jù)。被告于2017年9月28日離職，根據(jù)勞動爭議調(diào)解仲裁法27條規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)在一年之內(nèi)提出，原告遲至2019年6月28日才提出仲裁申請，顯然超過一年的仲裁申請時效，應(yīng)當(dāng)予以駁回。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提供了證據(jù)，原告上海華和得易信息技術(shù)發(fā)展有限公司提供如下證據(jù)：1、2014年12月22日原告與王某某簽訂的勞動合同及保密及競業(yè)限制條款協(xié)議；
　　2015年2月24日原告與胡曉可簽訂的勞動合同及保密及競業(yè)限制條款協(xié)議；
　　2016年2月5日原告與被告曲登攀簽訂的勞動合同及保密及競業(yè)限制條款協(xié)議；
　　證明原告與王某某、胡曉可、曲登攀的勞動關(guān)系；
　　2、2015年2月1日至2017年6月13日由董事長鄭磊、總裁王某某簽發(fā)的各類任命通知，證明被告及王某某、胡曉可在原告處的任職情況及各自職權(quán)；
　　3、2018年3月，被告及王某某、胡曉可給原告的二份郵件及原告回函，證明被告及王某某、胡曉可離職后不顧原告非常困難的企業(yè)現(xiàn)狀，一味索要拖欠工資等；
　　民事判決書六份，證明被告及王某某、胡曉可起訴索要拖欠工資的事實；
　　4、2018年5月19日至2018年11月5日原告的數(shù)份股東會決議、董事會決議以及董事授權(quán)委托書，證明被告及王某某、胡曉可離職后，原告重新選人董事會，以及決議對被告及王某某、胡曉可進(jìn)行離職審計；
　　5、2018年11月7日原告致王某某的關(guān)于離職審計約談通知、2018年11月12日王某某的的郵件回復(fù)以及情況說明，證明王某某以事務(wù)繁忙為由拒絕接受約談；
　　6、2018年11月27日原告致王某某關(guān)于對關(guān)于離職審計約談的通知回復(fù)郵件等事宜的敦促函，證明原告要求再次約談；
　　2018年12月6日王某某的郵件回復(fù)，證明王某某拒絕再次約談；
　　7、北京中聯(lián)晟世科技有限公司的企業(yè)信息，證明2017年8月21日王某某以其配偶韓靜名義與人合資注冊成立與原告同行業(yè)的公司，且被告、胡曉可及韓靜均為董事、王某某兼任總經(jīng)理；
　　8、2019年2月25日情況說明，證明鄭州子公司員工反映王某某等追求風(fēng)水迷信等行為；
　　9、2019年6月11日關(guān)于原告與河南駐馬店協(xié)同健康管理有限公司合作項目專項審核報告，證明被告及王某某、胡曉可嚴(yán)重失職，甚至虛簽合同、虛增收入，造成公司資產(chǎn)嚴(yán)重流失、非正常支出及稅費等嚴(yán)重虧損的情況；
　　2019年6月11日關(guān)于鄭州華和得易信息技術(shù)發(fā)展有限公司辦公室裝修事項的審計報告，證明被告及王某某、胡曉可嚴(yán)重失職，鋪張浪費，巧立名目，追求風(fēng)水迷信；
　　10、原告企業(yè)信息、章程，證明原告股東結(jié)構(gòu)等企業(yè)情況；
　　11、鄭州華和得易信息技術(shù)發(fā)展有限公司企業(yè)信息，證明原告全資子公司的企業(yè)信息；
　　12、上海華和得易信息技術(shù)發(fā)展有限公司北京分公司企業(yè)信息，證明原告北京分公司的信息；
　　13、不予受理通知書，證明本案經(jīng)過仲裁前置程序。
　　被告曲登攀提供如下證據(jù)：1、原告工商登記信息，證明上海綿輝投資管理有限公司是原告的法人股東，吳宏斌曾經(jīng)擔(dān)任原告的董事，一年多以前離任；
　　2、上海華暉會計師事務(wù)所有限公司工商登記信息，證明出具審計報告的會計師吳宏斌是該公司法定代表人、董事長；
　　3、上海綿輝投資管理有限公司工商登記信息，證明出具審計報告的會計師吳宏斌是該公司法定代表人、董事長。
　　4、《駐馬店市協(xié)同醫(yī)療與健康服務(wù)合作協(xié)議》，證明上海華井股權(quán)投資基金合伙企業(yè)(有限合伙)承諾出資5,000萬元投資駐馬店協(xié)同健康管理有限公司；
　　5、駐馬店協(xié)同健康管理有限公司工商登記信息，證明該公司注冊資金5,000萬元，法定代表人李俊是掛名，駐馬店協(xié)同健康管理有限公司的控制人是上海華井股權(quán)投資基金合伙企業(yè)；
　　6、上海華井股權(quán)投資基金合伙企業(yè)(有限合伙)工商登記信息，證明該公司的股東是上海華瑾投資管理合伙企業(yè)(普通合伙)；
　　7、上海華瑾投資管理合伙企業(yè)(普通合伙)工商登記信息，證明該企業(yè)執(zhí)行事務(wù)合伙人是上海華井睿樸投資管理有限公司；
　　8、上海華井睿樸投資管理有限公司工商登記信息，證明鄭磊持有該公司35%股份，擔(dān)任董事長；
　　9、王某某與陳佰均通話記錄及文字摘要；
　　10、王某某與袁柏青通話記錄及文字摘要；
　　11、業(yè)務(wù)發(fā)票收據(jù)開具申請表；
　　證據(jù)9至證據(jù)11，證明公司發(fā)票開具流程，發(fā)票開具必須由董事長鄭磊最終簽字確認(rèn)，審計過程中，鄭磊指使他人尋找發(fā)票開具申請單原件，有毀滅證據(jù)的嫌疑；
　　12、2016年3月1日鄭磊在股東會上的發(fā)言錄音及文字摘要，證明原告由IT產(chǎn)品解決方案公司轉(zhuǎn)型為互聯(lián)網(wǎng)的平臺運(yùn)營商；
　　13、關(guān)于開展互聯(lián)網(wǎng)醫(yī)療轉(zhuǎn)型培訓(xùn)的通知；
　　14、關(guān)于印發(fā)華和得易企業(yè)文化的通知；
　　證據(jù)13和證據(jù)14，證明被告在職期間，原告企業(yè)處于轉(zhuǎn)型期，經(jīng)營虧損符合互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)生命周期及盈虧規(guī)律；
　　15、被告在職期間簽訂的主要收入類合同清單及部分中標(biāo)通知書，證明被告在職期間作出豐碩的經(jīng)營成果；
　　16、中國版權(quán)保護(hù)中心查詢到的原告在被告任職期間的軟件著作權(quán)證書，證明原告所稱“北京分公司研發(fā)團(tuán)隊始終沒有向原告提交任何有效研發(fā)成果”不符合事實；
　　17、原告的驗資報告，證明被告除盡心盡力外，還為原告融資作出了巨大貢獻(xiàn)，2015年為原告成功融資3,000萬元；
　　18、終止競業(yè)限制通知書，證明被告未違反勞動合同關(guān)于競業(yè)限制的約定。
　　本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。被告對原告提供的證據(jù)1至證據(jù)3、證據(jù)4中的股東會決議、證據(jù)5至證據(jù)7、證據(jù)10至證據(jù)13的真實性，以及原告對被告提供的證據(jù)1至證據(jù)3、證據(jù)5至證據(jù)8、證據(jù)10、證據(jù)12至證據(jù)14、證據(jù)17、證據(jù)18的真實性均不持異議，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
　　被告對原告提供的證據(jù)4中的董事會決議和董事會授權(quán)委托書，表示從未見過，對其真實性不予認(rèn)可；對證據(jù)8認(rèn)為系證人證言，證人未到庭質(zhì)證，對其真實性不予認(rèn)可；證據(jù)9中的上海華暉會計師事務(wù)所的法定代表人吳宏斌曾擔(dān)任原告的董事，故對該證據(jù)的真實性和合法性不予認(rèn)可。因原告提供的證據(jù)4中的董事會決議和董事會授權(quán)委托書與本案爭議無涉，本院對該部分證據(jù)不作認(rèn)定；原告提供的證據(jù)8系證人證言，由于證人為出庭質(zhì)證，本院采信被告的質(zhì)證意見，對該證據(jù)的真實性不予確認(rèn)；由被告提供的證據(jù)1至證據(jù)3，可以證明上海華暉會計師事務(wù)所的法定代表人吳宏斌曾擔(dān)任原告的董事，本院采信被告對原告提供的證據(jù)9的質(zhì)證意見，對該份證據(jù)的合法性不予確認(rèn)。
　　原告對被告提供的證據(jù)4、證據(jù)9、證據(jù)11、證據(jù)15的真實性不予認(rèn)可，對證據(jù)16表示需核實后再作答復(fù)。因被告提供的證據(jù)4系復(fù)印件，由于其不能提供原件，本院采信原告的質(zhì)證意見，對該份證據(jù)的真實性不予確認(rèn)；被告提供的證據(jù)9、證據(jù)11、證據(jù)15與本案爭議無關(guān)，本院對該份證據(jù)不作認(rèn)定；原告在本案庭審后沒有提交對被告提供的證據(jù)16的核實情況，在此情形下，本院對該份證據(jù)的真實性予以確認(rèn)。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：2016年2月5日原告上海華和得易信息技術(shù)發(fā)展有限公司與被告曲登攀簽訂《勞動合同》、《保密及競業(yè)限制協(xié)議》，勞動合同約定期限為2015年2月5日至2019年2月4日；原告安排被告擔(dān)任副總裁職務(wù)；工作地點在鄭州、上海；每月工資為35,000元，其中包括基本工資10,000元、崗位工資20,000元及根據(jù)考評情況支付的5,000元績效獎金；被告確認(rèn)在簽訂本合同時已收到一份目前最新的《員工手冊》，并理解其中所述的各項規(guī)章制度，同時承諾將嚴(yán)格遵守并愿意承擔(dān)因其違規(guī)行為而遭受處分并承擔(dān)賠償責(zé)任等法律后果等。2017年9月28日雙方解除勞動合同。2018年4月23日被告向上海市浦東新區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會提出申請，要求原告支付拖欠的工資153,025.58元，該項請求未能獲得仲裁委員會的支持。被告于2018年6月11日向我院提起訴訟，同年7月26日我院作出判決，支持被告的訴訟請求。原告不服判決，向上海市第一中級人民法院提起上訴，2019年1月16日該院作出“駁回上訴，維持原判”的終審判決。
　　2019年6月28日原告向上海市浦東新區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會提出仲裁申請，要求被告：1、連帶賠償原告非正常損失(包括增值稅、企業(yè)所得稅、高利息及風(fēng)水費支出)2,036,921.95元；2、連帶賠償原告2015年1月至2017年9月期間的經(jīng)營虧損的20%即9,652,444.49元。2019年7月2日該委作出《不予受理通知書》，以原告的請求不屬其受理范圍為由，決定不予受理。
　　審理中，原告確認(rèn)除了本次仲裁和訴訟外，沒有向被告提出過賠償損失的請求，也未向相關(guān)部門提出過相應(yīng)的主張。
　　原告變更訴訟請求，變更后的訴訟請求為：1、要求被告賠償非正常損失2,036,921.95元；2、要求被告賠償2015年1月至2017年9月期間的經(jīng)營虧損9,652,444.49元的20%(以審計結(jié)果為準(zhǔn))。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條規(guī)定，勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年。仲裁時效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計算。前款規(guī)定的仲裁時效，因當(dāng)事人一方向?qū)Ψ疆?dāng)事人主張權(quán)利或者向有關(guān)部門請求權(quán)利救濟(jì)，或者對方當(dāng)事人同意履行義務(wù)中斷。從中斷時起，仲裁時效期間重新計算。本案中，原告與被告的勞動合同于2017年9月28日解除，原告遲至2019年6月28日提出本次仲裁申請，顯然已經(jīng)超過申請仲裁時效一年的規(guī)定，且原告在本案審理中確認(rèn)在本次申請仲裁前，未向被告主張權(quán)利或向相關(guān)部門請求權(quán)利救濟(jì)，顯然本案的仲裁時效并無中斷的情形。原告因怠于行使申請仲裁及訴訟的行為，自應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。原告要求被告賠償非正常損失和經(jīng)營虧損的訴訟請求，因超過申請仲裁時效一年的法律規(guī)定，本院不予支持。
　　依照《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條第一款、第二款的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告上海華和得易信息技術(shù)發(fā)展有限公司的全部訴訟請求。
　　案件受理費10元，減半計5元，免予收??；訴訟保全費5,000元，由原告上海華和得易信息技術(shù)發(fā)展有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：朱??力

書記員：蔡??瑜