上訴人(原審被告)：上海華信國際集團(tuán)有限公司，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)新金橋路XXX號(hào)XXX號(hào)樓XXX層。
　　法定代表人：李勇。
　　被上訴人(原審原告)：中國光大銀行股份有限公司上海長寧支行，營業(yè)場(chǎng)所上海市長寧區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：陳旭東,行長。
　　委托訴訟代理人：匡瓊，北京天馳君泰律師事務(wù)所上海分所律師。
　　委托訴訟代理人：戚誠偉，北京天馳君泰律師事務(wù)所上海分所律師。
　　上訴人上海華信國際集團(tuán)有限公司因金融借款合同糾紛一案，不服上海市長寧區(qū)人民法院(2018)滬0105民初20914號(hào)民事裁定，向本院提起上訴。
　　上海華信國際集團(tuán)有限公司上訴稱，上訴人與被上訴人所簽系列合同系被上訴人提供的格式合同，且未采取合理方式提請(qǐng)上訴人注意，上訴人作為消費(fèi)者有權(quán)主張無效。本案應(yīng)由被告住所地上海市黃浦區(qū)人民法院管轄。故請(qǐng)求撤銷原裁定，將本案移送上海市黃浦區(qū)人民法院審理。
　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，合同或者其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛的當(dāng)事人可以書面協(xié)議選擇人民法院管轄，該協(xié)議管轄條款合法有效的，不再適用合同訴訟特殊地域管轄和一般地域管轄。雙方所簽《電子銀行承兌匯票承兌協(xié)議》約定：承兌申請(qǐng)人和承兌人在履行本協(xié)議中發(fā)生的爭(zhēng)議，首先由雙方協(xié)商解決。協(xié)商不成的，則在承兌人所在地有管轄權(quán)的人民法院通過訴訟方式解決，該約定合法有效，合同同時(shí)披露承兌人即中國光大銀行股份有限公司上海長寧支行所在地為天山路XXX號(hào)，原審法院據(jù)此受理本案并無不當(dāng)。上訴人主張涉案合同系被上訴人提供的格式合同，被上訴人未采取合理方式提請(qǐng)上訴人注意，上訴人可以主張無效，對(duì)此本院認(rèn)為上訴人系商事主體而非消費(fèi)者，無法依據(jù)上述條款主張管轄約定無效。上訴人的上訴理由不能成立，本院不予支持。
　　依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)、第一百七十一條、第一百七十五條之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回上訴，維持原裁定。
　　本裁定為終審裁定。

審判員：徐??瑋

書記員：符??望