原告：上海華僑商務(wù)總匯有限公司，住所地上海市。
　　法定代表人：張永珍，董事長。
　　委托訴訟代理人：和法禮，上海歐森律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海儒醫(yī)堂中醫(yī)門診部有限公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　法定代表人：晁才成。
　　原告上海華僑商務(wù)總匯有限公司(以下簡稱華僑公司)訴被告上海儒醫(yī)堂中醫(yī)門診部有限公司(以下簡稱儒醫(yī)堂公司)房屋租賃合同糾紛一案，本院于2019年11月14日受理后，依法適用簡易程序，于2019年12月11日公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人和法禮、被告法定代表人晁才成到庭參加了訴訟。經(jīng)雙方當(dāng)事人同意，由本院院長批準(zhǔn)，本案延長簡易程序?qū)徖砥谙拗亮鶄€月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告華僑公司向本院提出訴訟請求：1、確認(rèn)原、被告雙方不定期租賃關(guān)系于2019年6月17日解除；2、被告向原告支付所欠租金及使用費1,408,566.20元(包括2017年5月至7月租金132,806.8元，2017年7月13日至2019年6月17日23個月占用費1,275,759.4元,多余5天占用費不主張)；3、被告向原告支付2019年6月18日起至實際支付之日的違約金,按每日萬分之三計。事實與理由：原告于2016年7月13日與九璽(上海)投資管理有限公司(以下簡稱九璽公司)訂立《房屋租賃合同》，約定：原告向九璽公司出租位于上海市延安西路XXX號XXX樓XXX-XXX室房屋(以下簡稱系爭房屋)用于其經(jīng)營，租賃期限自2016年7月13日起至2017年7月12日止。2016年9月,九璽公司、被告與原告訂立補(bǔ)充協(xié)議,將上述租賃合同的承租人變更為被告。原告按約交付系爭房屋給被告使用,但被告自2017年5月起拖延支付租金，被告在2017年12月25日為解決欠租向原告支付了20萬元,在此以后未再支付租金,并自2018年5月13日起不再支付物業(yè)管理費。截至2019年6月,被告已經(jīng)欠付租金1,408,566.20元,經(jīng)原告多次催討,被告至今未付。原告認(rèn)為,原、被告的房屋租賃合同合法有效,被告長期拖欠租金(使用費)及物業(yè)管理費,顯屬違約，故原告訴至法院，請求判如所請。
　　被告儒醫(yī)堂公司辯稱，同意解除原、被告之間的不定期租賃關(guān)系，但認(rèn)為解除日期應(yīng)當(dāng)為2018年1月。被告實際經(jīng)營至2018年1月，2019年6月17日原告上門封鎖系爭房屋，內(nèi)部物品至今仍未搬離，也無法搬離。期間原告并未催討租金，至2018年1月尚欠原告半年多租金，其他費用不同意支付，違約金同意按照每日萬分之三計算。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實如下：
　　2016年7月13日，華僑公司(出租人)與九璽公司(承租人)就系爭房屋簽訂《房屋租賃合同》(以下簡稱涉案合同)，約定租賃期限暫定為一年，起租日自2016年7月13日至2017年7月12日止，免租期為2016年7月13日至2016年8月12日。
　　租金單價為每月每平方米142.96元，月租金總額為55,467.8元。租金按月支付，九璽公司應(yīng)在每月5日前如數(shù)及時繳付當(dāng)月租金。若延期支付租金，應(yīng)支付按每日應(yīng)付未付租金千分之三計算的滯納金。房屋押金為166,403.4元。
　　2016年9月，華僑公司、九璽公司與上海通督投資管理有限公司簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》，約定涉案合同經(jīng)三方協(xié)商，各方均同意將涉案合同項下“承租人”的所有權(quán)利和義務(wù)轉(zhuǎn)由上海通督投資管理有限公司執(zhí)行，即合同項下的“承租人”由九璽公司變?yōu)樯虾Ｍǘ酵顿Y管理有限公司。
　　2016年9月8日，上海市靜安區(qū)市場監(jiān)督管理局出具《準(zhǔn)許變更登記通知書》，準(zhǔn)予上海通督投資管理有限公司變更企業(yè)名稱為上海儒醫(yī)堂中醫(yī)門診部有限公司。
　　2017年12月25日，儒醫(yī)堂公司向華僑公司轉(zhuǎn)賬20萬元。
　　2017年12月27日，華僑公司向儒醫(yī)堂公司開具上海增值稅普通發(fā)票，載明5月租賃費33,596.60元。
　　審理中，原、被告均表示系爭房屋于2019年6月17日由原告加鎖并停電，系爭房屋目前未出租，被告物品仍在系爭房屋內(nèi)。被告表示，被告的辦公家具、快遞檔案、財務(wù)等物品都在系爭房屋內(nèi)，因經(jīng)營不善無法繼續(xù)經(jīng)營，但裝修及執(zhí)照有價值，計劃找他人合作，故未與原告溝通。2019年6月17日，被告帶合作方看現(xiàn)場時，原告帶物業(yè)來鎖門，之前系爭房屋是在被告控制中。原告表示，2019年6月17日當(dāng)天是被告要搬離物品，因被告欠租原告不同意其搬離，故加鎖。
　　另，原、被告均同意于2019年12月18日進(jìn)行房屋交接，被告表示如逾期未搬清，視為遺棄物，由原告自行處置。
　　關(guān)于押金，原、被告均同意抵扣違約金。
　　本院認(rèn)為，原、被告間的《房屋租賃合同》系當(dāng)事人的真實意思表示，合法有效，雙方均應(yīng)恪守履行。租賃期間屆滿，承租人繼續(xù)使用租賃物，出租人沒有提出異議的，原租賃合同繼續(xù)有效，但租賃期限為不定期。故原、被告之間現(xiàn)為不定期租賃關(guān)系?，F(xiàn)雙方同意解除不定期租賃關(guān)系，但被告主張解除日期為2018年1月，原告主張解除日為2019年6月17日，本案中原、被告均確認(rèn)原告實際于2019年6月17日對系爭房屋加鎖，自該日起被告實際不再控制系爭房屋，且被告自2017年起長期拖欠租金，故對于原告要求于2019年6月17日解除雙方之間的不定期租賃關(guān)系的訴訟請求，本院予以支持。
　　不定期租賃關(guān)系解除后，雙方應(yīng)對租金、押金等相關(guān)費用進(jìn)行結(jié)算。原告要求被告支付自2017年5月至2019年6月17日的租金及使用費1,408,566.20元，與法有據(jù)，本院予以支持。關(guān)于逾期支付違約金，原告要求以每日萬分之三計算，自2019年6月18日計算至實際支付之日止，收取的押金抵扣違約金，且被告至今仍未支付欠付的費用，對違約金標(biāo)準(zhǔn)也無異議，故對于原告的該項訴訟請求，本院予以支持。合同解除后，對于押金本院一并處理，被告應(yīng)返還原告押金，原、被告均同意押金抵扣違約金，于法無悖，本院予以支持。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第一百零九條、第一百一十四、第二百三十二條、第二百三十六條之規(guī)定，判決如下：
　　一、確認(rèn)原告上海華僑商務(wù)總匯有限公司與被告上海儒醫(yī)堂中醫(yī)門診部有限公司之間就上海市延安西路XXX號XXX樓XXX-XXX室房屋的不定期租賃合同于2019年6月17日解除；
　　二、被告上海儒醫(yī)堂中醫(yī)門診部有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海華僑商務(wù)總匯有限公司欠付的租金及使用費1,408,566.20元；
　　三、被告上海儒醫(yī)堂中醫(yī)門診部有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海華僑商務(wù)總匯有限公司違約金，以1,408,566.20元為本金，按每日萬分之三的標(biāo)準(zhǔn)，自2019年6月18日計算至實際支付之日止；
　　四、原告上海華僑商務(wù)總匯有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)返還被告上海儒醫(yī)堂中醫(yī)門診部有限公司押金166,403.4元(該款用于優(yōu)先抵扣上述被告上海儒醫(yī)堂中醫(yī)門診部有限公司應(yīng)付款項)。
　　案件受理費18,756元，減半收取9,378元，由被告上海儒醫(yī)堂中醫(yī)門診部有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可于判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：卓蕾蕾

書記員：魯佩侃