原告：勞建華，男，1970年1月7日，漢族，住上海市徐匯區(qū)龍華路XXX弄XXX號XXX室。
　　委托訴訟代理人：王劍烈，上海中成永華律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：劉華儀，上海中成永華律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海華佳建設(shè)發(fā)展有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：金水根，職務(wù)不詳。
　　被告：上海市長寧區(qū)教育局，住所地上海市長寧區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：姚期，局長。
　　委托訴訟代理人：傅平，上海市新華律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海科寧工程項目管理有限公司，住所地上海市長寧區(qū)。
　　法定代表人：楊冬，執(zhí)行董事。
　　原告勞建華訴被告上海華佳建設(shè)發(fā)展有限公司(以下簡稱華佳公司)、上海市長寧區(qū)教育局(以下簡稱區(qū)教育局)、上?？茖幑こ添椖抗芾碛邢薰?以下簡稱科寧公司)建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2018年8月10日立案后，依法適用普通程序組成合議庭審理，于2018年12月20日公開開庭進(jìn)行了審理。原告勞建華的委托訴訟代理人王劍烈、劉華儀、被告區(qū)教育局的委托訴訟代理人傅平以及被告科寧公司法定代表人楊冬到庭參加訴訟。被告上海華佳建設(shè)發(fā)展有限公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告勞建華向本院提出訴訟請求：1.判令被告華佳公司支付工程款1536.1654萬元；2.判令被告華佳公司支付延期利息，以上述第一項數(shù)字為本金，從2018年3月5日竣工驗收之日開始起算至判決生效日止，按銀行同期貸款利率計算；3.判令被告區(qū)教育局在欠付被告華佳公司工程款(13,334,528元)范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任；4.判令被告區(qū)教育局向被告華佳公司支付逾期付款的利息(2018年3月5日應(yīng)付80%欠款金額的利息，從2018年3月6日開始起按銀行同期貸款利率計算至判決生效日止；審定金額15%的欠款金額的利息，從2018年5月20日起按銀行同期貸款利率計算至判決生效日止；5.判令被告科寧公司對被告華佳公司的付款義務(wù)承擔(dān)連帶支付責(zé)任；6.判令原告對上述第三項工程款享有優(yōu)先受償權(quán)；7.本案訴訟費由三被告共同承擔(dān)。
　　事實和理由：2013年2月27日，被告華佳公司通過投標(biāo)，獲得了新建上海市第三女子中學(xué)體育館工程(以下簡稱涉案工程)的施工承包權(quán)，并進(jìn)行了備案。2013年3月19日，三被告共同簽訂了《上海市建設(shè)工程施工合同》，合同約定：被告區(qū)教育局與科寧公司共同將涉案工程發(fā)包給被告華佳公司施工，包工、包料、包工期、包質(zhì)量、包安全文明施工，合同價款：2,963.0989萬元，雙方對其他工程事項也進(jìn)行了約定。2016年，被告華佳公司與被告科寧公司就工程范圍、合同金額、工程款(進(jìn)度款)支付重新進(jìn)行了約定，將工程合同造價從原來的2,963.0989萬元調(diào)整為5,093.71萬元，增加2,130.6111萬元。2013年4月1日，被告華佳公司與原告簽訂了《企業(yè)內(nèi)部承包協(xié)議》，被告華佳公司將其承包的涉案工程以內(nèi)部承包經(jīng)營的形式發(fā)包給原告施工，原告向被告華佳公司繳納管理費及營業(yè)稅等。協(xié)議簽訂后，原告以被告華佳公司的名義進(jìn)場施工，2014年10月10日正式開工，2018年3月9日通過竣工驗收并交付使用。2017年12月20日，原告以被告華佳公司的名義將工程決算書及相關(guān)資料報送被告科寧公司，決算造價為5,865.126198萬元。至今被告華佳公司收到工程款3,820.3026萬元，被告區(qū)教育局欠付工程款2,044.823598萬元。原告僅收到被告華佳公司支付的工程款33,430,441.23元。原告認(rèn)為其作為實際施工人，完成了工程，且經(jīng)驗收合格，被告應(yīng)向其支付相應(yīng)款項，故起訴。
　　被告華佳公司未到庭應(yīng)訴，未作答辯。
　　被告區(qū)教育局辯稱，質(zhì)保期尚未經(jīng)過，5%質(zhì)保金不應(yīng)支付；其僅在欠付工程款的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任；第4項訴請的權(quán)利主張者是被告華佳公司，原告無權(quán)代為行使；原告是否具備實際施工人的身份，是否享有優(yōu)先受償權(quán)由法院確定，訴訟費由法院處理。
　　被告科寧公司辯稱，其受區(qū)教育局的委托代行職責(zé)，與區(qū)教育局系委托與受托的關(guān)系，相應(yīng)后果應(yīng)由委托人即區(qū)教育局承擔(dān)；區(qū)代建單位的職責(zé)及收費標(biāo)準(zhǔn)顯示，科寧公司作為代建單位僅收取項目的管理費，工程款由區(qū)教育局通過財政直接撥付給施工企業(yè)，故不同意原告的訴訟請求。
　　雙方當(dāng)事人圍繞訴訟請求提交了上海市建設(shè)工程施工中標(biāo)(交易成交)通知書、補充協(xié)議、建設(shè)工程施工合同、企業(yè)內(nèi)部承包協(xié)議、上海市建設(shè)工程質(zhì)量監(jiān)督小結(jié)、工程結(jié)算書、法院協(xié)助執(zhí)行通知書、執(zhí)行裁定書、審價報告、付款明細(xì)、開工報告、驗收交接單等證據(jù)。對于當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
　　根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實如下：
　　2012年5月7日，被告區(qū)教育局(委托人)與被告科寧公司(代建人)簽訂長寧區(qū)政府投資項目委托代建管理合同，約定由被告科寧公司代建涉案工程，被告科寧公司的管理內(nèi)容包括前期管理、工程管理、驗收管理、資金管理和財務(wù)管理以及建設(shè)期內(nèi)委托人委托代建人履行的其他管理職責(zé)；該項目的代建管理費在該項目建設(shè)單位管理費中列支，金額暫定99.88萬元，根據(jù)竣工決算審計結(jié)果再行結(jié)算。第三方長寧區(qū)發(fā)展和改革委員會、長寧區(qū)建設(shè)和交通委員會、長寧區(qū)財政局在該合同上蓋章。
　　2013年2月27日，被告華佳公司中標(biāo)涉案工程，發(fā)包價29,630,989元。同年3月5日，該工程在區(qū)建設(shè)工程招標(biāo)投標(biāo)管理辦公室進(jìn)行招投標(biāo)備案。
　　2013年3月19日，被告區(qū)教育局(發(fā)包人)、被告科寧公司(發(fā)包代理人)與被告華佳公司(承包人)簽訂《上海市建設(shè)工程施工合同》，約定承包人承建涉案工程，工程地點江蘇路XXX號，工程承包范圍：包工、包料、包工期、包質(zhì)量、包安全文明施工，合同金額29,630,989元，合同工期總?cè)諝v天數(shù)581天，以發(fā)包人批準(zhǔn)的開工報告為準(zhǔn)。合同簽訂后30天內(nèi)，發(fā)包方預(yù)付承包方合同價30%的預(yù)付款；基底驗收合格后支付合同款的15%；結(jié)構(gòu)封頂經(jīng)驗收合格后，再支付合同款20%；竣工驗收前再支付合同款15%；項目工程款審計完畢后，支付至審計價的95%；留保修金5%，竣工驗收合格后滿兩年支付。工程量按竣工時的實際工程量按實結(jié)算。當(dāng)日三方還簽訂了安全管理協(xié)議、廉潔協(xié)議、施工責(zé)任協(xié)議、工程治安消防協(xié)議、工程質(zhì)量保修書。
　　2013年4月1日，被告華佳公司(甲方)與原告勞建華(乙方)簽訂企業(yè)內(nèi)部承包協(xié)議，約定由乙方承包涉案工程，承包方式包工包料，合同價29,630,989元。發(fā)包人支付的工程款在進(jìn)入甲方銀行賬戶后的三天內(nèi)暫扣已付工程款的5%(指營業(yè)稅、管理費)，如營業(yè)稅在項目所在地繳納的，則按5%收取甲方管理費后扣除實際發(fā)生成本(政府有關(guān)稅費，如印花稅、社會保險費、定額編制管理費、工程質(zhì)量監(jiān)督費等由乙方承擔(dān))。企業(yè)所得稅以承包工程總造價0.35%暫計(原則上公司包干)。個調(diào)稅以承包人年薪15-20萬起征，稅務(wù)查賬時再有增加，均由乙方承擔(dān)?？鄢鲜鲑M用后剩余部分作為乙方的承包獎金全額打入指定的僅用于本項目乙方的名下。
　　2013年4月2日，被告科寧公司(發(fā)包代理人)與被告華佳公司(承包人)簽訂補充協(xié)議，約定將中標(biāo)價10%作為履約保證金，在發(fā)包方支付工程預(yù)付款時扣留，發(fā)包方于工程竣工合格后返還承包方。合同簽訂后30天內(nèi)，發(fā)包方預(yù)付承包方合同價30%的預(yù)付款(扣除暫列金額和暫估價)，支付預(yù)付款的時候發(fā)包方扣留履約保證金。第一次工程款支付的時間和方式：因發(fā)包方預(yù)付款審批撥款金額小于承包方提供的預(yù)付款發(fā)票金額，為避免賬目混亂，經(jīng)雙方協(xié)商，第一次工程支付金額=承包方預(yù)付款發(fā)票金額(8,889,296.70元)-發(fā)包方預(yù)付款撥付金額，支付時間為基底驗收合格后支付；后續(xù)工程進(jìn)度款的支付：在結(jié)構(gòu)封頂經(jīng)驗收合格后，支付合同款的(扣除暫列金額和暫估價)20%；竣工驗收前支付合同款(扣除暫列金額和暫估價)12%；工程竣工驗收合格后返還給承包方履約保證金、中標(biāo)金額的10%。項目工程審計完畢后，支付至審計價的95%。
　　2014年9月30日，區(qū)教育局、科寧公司作為建設(shè)單位取得了涉案工程的建設(shè)工程施工許可證。同年10月10日，被告科寧公司等建設(shè)單位核準(zhǔn)被告華佳公司的《開工報告》，同意開工。原告進(jìn)場開始施工。
　　2016年，被告區(qū)教育局(發(fā)包人)、被告科寧公司(發(fā)包代理人)與被告華佳公司(承包人)簽訂補充協(xié)議，將工程合同暫定金額調(diào)整為5,093.71萬元，增加2,130.6111萬元。將2013年4月2日雙方所簽補充協(xié)議中的進(jìn)度款付款方式修改為：工程竣工驗收前支付至現(xiàn)合同暫定金額的75%，驗收合格且完成工程款審價后支付至審定價的80%，待工程項目款審計完畢后，支付至審計價的95%。原告也在該協(xié)議上簽名。
　　2013年4月10日、2015年5月30日、2015年11月30日、2015年12月、2016年12月，上海市三女中學(xué)分別支付被告華佳公司工程款4,444,047.80元、4,445,248.90元、2,759,679.30元、2,178,418.50元、24,375,631.50元，共計38,203,026元。原告確認(rèn)其從被告華佳公司處實際收到的款項為33,430,441.23元。
　　2016年11月30日，被告科寧公司制作長寧區(qū)預(yù)算單位財政直接支付申請表，該表載明結(jié)算單位為區(qū)教育局，付款內(nèi)容為市三女中體育館項目經(jīng)費3,443,426.50元，撥款日期為2016年12月8日。申請表下方為財務(wù)監(jiān)理審核簽章、預(yù)算單位(區(qū)教育局)財務(wù)章、主管預(yù)算單位審核、支出科室審核以及集付中心章。
　　后工程完工。
　　2017年12月，被告華佳公司出具涉案工程結(jié)算書，工程造價為58,651,261.98元，并于2018年3月將該造價匯總遞交被告科寧公司。
　　2018年3月5日，涉案工程經(jīng)驗收合格，并于同年3月9日由被告華佳公司移交給上海第三女子中學(xué)。
　　涉案工程經(jīng)被告區(qū)教育局、被告科寧公司委托審價，審定價為51,537,554元。
　　審理中，被告科寧公司表示盡管施工合同中委派的項目經(jīng)理是林峰，但實際施工中大部分工作均與原告在溝通交接。
　　另查明，2017年2月8日，上海市普陀區(qū)人民法院向被告區(qū)教育局發(fā)出(2016)滬0107執(zhí)3485號協(xié)助執(zhí)行通知書，因(2016)滬0107民初2212號民事調(diào)解書已生效，要求被告區(qū)教育局凍結(jié)被告華佳公司的工程款1,007,460元，并將該工程款劃撥至普陀區(qū)人民法院代管款帳戶。2018年7月30日，上海市黃浦區(qū)人民法院向被告區(qū)教育局發(fā)出(2015)黃浦執(zhí)字第2232、2233號協(xié)助執(zhí)行通知書，因執(zhí)行和解生效，要求被告區(qū)教育局將支付給被告華佳公司的工程款10,804,570元匯至黃浦區(qū)人民法院。
　　本院認(rèn)為，被告華佳公司經(jīng)過投標(biāo)取得了被告區(qū)教育局發(fā)包的涉案工程，其后被告華佳公司與被告區(qū)教育局簽訂的建設(shè)工程施工合同系雙方的真實意思表示，且不違反法律行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)為有效。原告認(rèn)為被告科寧公司是建設(shè)工程施工合同中的發(fā)包方，應(yīng)對原告承擔(dān)責(zé)任，對此，本院認(rèn)為建設(shè)工程施工合同確認(rèn)被告科寧公司是發(fā)包人的代理人，被告區(qū)教育局對此也認(rèn)可；另從被告區(qū)教育局與被告科寧公司簽訂的委托代建管理合同可以看出，被告科寧公司僅是受被告區(qū)教育局委托履行工程管理、資金管理等委托的職責(zé)，被告區(qū)教育局支付管理費，雙方系委托代理關(guān)系，相應(yīng)后果應(yīng)由委托人即被告區(qū)教育局承擔(dān)，被告科寧公司實際并非涉案工程的發(fā)包方，故原告要求被告科寧公司承擔(dān)與支付工程款相關(guān)的責(zé)任，本院難以準(zhǔn)許。
　　后被告華佳公司與原告簽訂企業(yè)內(nèi)部承包協(xié)議，原告承包建設(shè)涉案工程，被告華佳公司對工程施工與技術(shù)進(jìn)行指導(dǎo)和監(jiān)督，現(xiàn)涉案工程已經(jīng)完工并經(jīng)驗收合格交付使用，發(fā)包人應(yīng)向承包人支付工程款。
　　經(jīng)審價，涉案工程造價為51,537,554元，雙方當(dāng)事人對被告區(qū)教育局已支付給被告華佳公司工程款38,203,026元，仍需支付13,334,528元無異議，本院予以確認(rèn)。
　　鑒于涉案工程總造價為51,537,554元，施工合同及補充協(xié)議約定，5%質(zhì)保金應(yīng)在竣工驗收合格后滿兩年才能支付，現(xiàn)涉案工程于2018年3月5日竣工驗收合格，故5%的質(zhì)保金即2,576,877.70元目前尚不具備支付條件；原告也清楚并表示以后另訴，本院予以準(zhǔn)許。故被告區(qū)教育局應(yīng)向被告華佳公司支付48,960,676.30元，被告華佳公司扣除5%的管理費后應(yīng)支付給原告46,512,642.49元?，F(xiàn)原告確認(rèn)已經(jīng)收到被告華佳公司支付的33,430,441.23元，故被告華佳公司還應(yīng)向原告支付13,082,201.26元。
　　至于原告要求被告華佳公司支付欠付工程款的利息，因雙方合同約定被告華佳公司收到發(fā)包方款項后三日內(nèi)支付，現(xiàn)被告華佳公司尚未收到發(fā)包方款項，延遲付款也無從說起，原告要求被告華佳公司支付延期支付工程款的利息，本院難以準(zhǔn)許。
　　至于被告區(qū)教育局作為發(fā)包人是否應(yīng)當(dāng)在欠付工程款的范圍對實際施工人承擔(dān)連帶責(zé)任。因原告與被告華佳公司簽訂了企業(yè)內(nèi)部承包協(xié)議承包施工涉案工程，且已完工并經(jīng)業(yè)主驗收合格投入使用，應(yīng)認(rèn)定原告為涉案工程的實際施工人。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條第二款的規(guī)定，被告區(qū)教育局作為發(fā)包人需要在欠付工程款范圍內(nèi)對作為實際施工人的原告承擔(dān)責(zé)任。至于原告要求被告區(qū)教育局對欠付款承擔(dān)連帶付款責(zé)任，沒有法律和合同依據(jù)，本院難以準(zhǔn)許。
　　根據(jù)我國合同法第二百八十六條的規(guī)定，承包人建設(shè)工程的價款就工程折價或拍賣的價款有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。盡管目前并無針對性的司法解釋明確承包人的優(yōu)先受償權(quán)是否包含實際施工人，但根據(jù)優(yōu)先權(quán)的立法本意乃為保護(hù)施工企業(yè)及建筑工人的合法權(quán)益，將凝聚建筑工人心血的建筑成果作為維護(hù)其合法權(quán)益的保障，在涉案工程已經(jīng)完工且被驗收合格的情況下，應(yīng)當(dāng)保障實際施工人的合法權(quán)益，賦予其優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。故原告要求確認(rèn)其對未付工程款享有優(yōu)先受償權(quán)，具有事實和法律依據(jù)，本院予以準(zhǔn)許。
　　至于原告要求被告區(qū)教育局向被告華佳公司支付逾期付款利息，因該權(quán)利系由被告華佳公司主張，現(xiàn)原告并未獲得被告華佳公司的授權(quán)，無權(quán)提起本訴請，故本院不予支持。
　　綜上，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第一百零七條、第二百八十六條、第四百零二條、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條第二款以及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海華佳建設(shè)發(fā)展有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告勞建華工程款13,082,201.26元；
　　二、被告上海市長寧區(qū)教育局應(yīng)在欠付工程款13,334,528元的范圍內(nèi)對原告勞建華承擔(dān)責(zé)任；
　　三、原告勞建華在被告上海市長寧區(qū)教育局欠付工程款13,334,528元的范圍內(nèi)，對工程享有優(yōu)先受償權(quán)；
　　四、駁回原告勞建華的其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費113,969.92元，由原告勞建華負(fù)擔(dān)16,911.20元，被告上海市長寧區(qū)教育局、被告上海華佳建設(shè)發(fā)展有限公司負(fù)擔(dān)97,058.72元。
　　如不服本判決，可于判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：楊耀豐

書記員：胡桂霞