上訴人(原審被告)：上海升萃商貿(mào)有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：楊仁麗，經(jīng)理。
　　被上訴人(原審原告)：北京優(yōu)圖佳視影像網(wǎng)絡科技有限公司，住所地北京市。
　　法定代表人：褚勇，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：袁政偉，上海正榮律師事務所律師。
　　上訴人上海升萃商貿(mào)有限公司(以下簡稱升萃公司)因與被上訴人北京優(yōu)圖佳視影像網(wǎng)絡科技有限公司(以下簡稱優(yōu)圖佳視公司)侵害作品信息網(wǎng)絡傳播權(quán)糾紛一案，不服上海市徐匯區(qū)人民法院(2019)滬0104民初27129號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年5月12日立案后，依據(jù)《全國人民代表大會常務委員會關(guān)于授權(quán)最高人民法院在部分地區(qū)開展民事訴訟程序繁簡分流改革試點工作的決定》關(guān)于擴大獨任制適用范圍的有關(guān)規(guī)定，依法由審判員獨任審理，于2020年5月22日公開開庭審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　上訴人升萃公司上訴請求撤銷一審判決。事實與理由：1.上訴人對涉案圖片并無著作權(quán)，無權(quán)提起訴訟。2.上訴人網(wǎng)站提供的系信息存儲空間，被控侵權(quán)圖片由其網(wǎng)站用戶上傳，上訴人行為符合避風港原則，無需承擔本案賠償責任。3.一審確定的賠償金額過高。綜上，一審判決認定事實錯誤，適用法律有誤，請求依法改判。
　　被上訴人優(yōu)圖佳視公司辯稱：被上訴人對涉案圖片享有著作權(quán)，上訴人并無證據(jù)證明涉案圖片系由其會員上傳，不同意上訴人全部上訴請求。一審判決認定事實和適用法律均正確，應予以維持。
　　一審法院認為：升萃公司經(jīng)營的網(wǎng)站上使用了優(yōu)圖佳視公司主張權(quán)利的編號為BVS-PXXXXXXX的圖片，侵犯了優(yōu)圖佳視公司對涉案圖片享有的信息網(wǎng)絡傳播權(quán)，遂判決：一、升萃公司賠償優(yōu)圖佳視公司經(jīng)濟損失700元；二、升萃公司賠償優(yōu)圖佳視公司為制止侵權(quán)支出的律師費800元；三、駁回優(yōu)圖佳視公司其余訴訟請求。(詳見一審判決書)。
　　本院經(jīng)審理確認，一審法院認定事實屬實。
　　本院認為：本案二審爭議焦點在于：一、被上訴人對涉案圖片是否享有著作權(quán)；二、上訴人對涉案圖片的傳播是否提供了信息存儲空間；三、一審確定的賠償金額及合理費用是否合理。關(guān)于爭議焦點一，被上訴人為證明其對涉案圖片享有的權(quán)利提交了涉案圖片的數(shù)碼文件、著作權(quán)登記證書及上訴人網(wǎng)站上展示涉案圖片的相關(guān)頁面，這些證據(jù)能夠形成證據(jù)鏈，證明被上訴人對涉案圖片享有的著作權(quán)。被上訴人作為涉案圖片的著作權(quán)人，有權(quán)就侵害涉案圖片著作權(quán)的行為提起訴訟。本院對上訴人的該項上訴意見不予采納。關(guān)于爭議焦點二，現(xiàn)有證據(jù)表明，涉案圖片是在上訴人的網(wǎng)站上進行傳播，上訴人的行為侵犯了被上訴人對涉案圖片享有的信息網(wǎng)絡傳播權(quán)。上訴人主張其提供的系信息存儲空間，但被上訴人公證取證的網(wǎng)頁中并未顯示涉案圖片由網(wǎng)絡用戶上傳的相關(guān)信息，無法佐證上訴人的上訴意見，本院對上訴人的該項意見不予采納。關(guān)于爭議焦點三，一審法院根據(jù)涉案圖片的類型、侵權(quán)方式、侵權(quán)持續(xù)時間、律師的工作量等因素酌情確定的賠償金額及律師費屬于一審法院酌定的合理范圍，并無不當，本院予以認同。
　　綜上，本院對上訴人的上訴意見均不予采納，上訴人上訴請求不能成立，本院不予支持。一審判決事實認定清楚，法律適用正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費50元，由上訴人上海升萃商貿(mào)有限公司負擔。
　　本判決為終審判決。

審判員：杜靈燕

書記員：沈曉玲