上訴人(原審原告、反訴被告)：上海升氏實業(yè)有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：生海峰，董事長。
　　委托訴訟代理人：陳楓，上海市方正律師事務所律師。
　　被上訴人(原審被告、反訴原告)：上海勁翔物流有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：孫建國，董事長。
　　委托訴訟代理人：貴陽杰，上海市華天平律師事務所律師。
　　被上訴人(原審第三人)：上海念和石材銷售中心，住所地上海市松江區(qū)。
　　投資人：金文，董事長。
　　委托訴訟代理人：衛(wèi)平，上海市廣庭律師事務所律師。
　　被上訴人(原審第三人)：青浦區(qū)華新鎮(zhèn)敘南村村民委員會，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：杜衛(wèi)忠。
　　委托訴訟代理人：王依蕓，上海東炬律師事務所律師。
　　上訴人上海升氏實業(yè)有限公司(以下簡稱升氏公司)因與被上訴人上海勁翔物流有限公司(以下簡稱勁翔公司)、被上訴人上海念和石材銷售中心(以下簡稱念和公司)、被上訴人青浦區(qū)華新鎮(zhèn)敘南村村民委員會(原為青浦區(qū)華新鎮(zhèn)敘南村民委員會，以下簡稱敘南村)房屋租賃合同糾紛一案，不服上海市青浦區(qū)人民法院(2019)滬0118民初1900號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年9月11日立案后依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。
　　升氏公司上訴請求：撤銷一審判決，依法改判支持上訴人的一審訴訟請求。事實和理由：勁翔公司是違約方，并沒有權利單方面解除合同。升氏公司于2019年1月22日通知勁翔公司雙方應當繼續(xù)履行合同，勁翔公司堅持解除合同，因此一審法院認定勁翔公司并非主觀惡意違約是錯誤的。場地為案外人占用，為上訴人或念和公司所為等均無證據證明，也不是勁翔公司解除合同的理由。
　　勁翔公司辯稱，不同意上訴人的上訴請求。租賃合同約定，如果遇到相應的政府回收導致雙方無法履行合同，雙方互不承擔終止合同的責任。告知書內容各方均已明確，在此情形下雙方互不承擔責任。而且告知書是以明示的方式張貼在涉案的租賃標的物所在廠房處，念和公司清楚該節(jié)事實。且在3月份時，涉案的場地已被他人占有使用。請求二審法院駁回上訴，維持原判。
　　敘南村辯稱，此糾紛與村委會無關。廠房確被納入減量化范圍內，且該地塊在敘南村管轄范圍內，故村委會告知了廠房的所有人該地塊將進行減量化，要求其盡快處理好搬離的事宜。敘南村對上訴請求不發(fā)表意見。
　　念和公司辯稱，同意上訴人的上訴意見。勁翔公司稱因政府的行為致使合同不能履行，但沒有提供任何證明是政府行為的證據。
　　升氏公司向一審法院起訴請求：1.判令勁翔公司支付2019年1月20日至2019年7月19日期間的租金人民幣(以下幣種均為人民幣)147.50萬元；2.判令勁翔公司支付逾期滯納金(以147.50萬元為本金，按日千分之一標準，自2019年1月11日起算至實際支付之日止)；3.訴訟費由勁翔公司承擔。
　　勁翔公司向一審法院提起反訴請求：1.判令升氏公司、勁翔公司之間的《廠房租賃合同》于2019年1月16日解除；2.判令升氏公司退還押金400,000元；3.本案反訴費由升氏公司承擔。
　　一審法院認定事實：系爭青浦區(qū)北青公路XXX號房地產登記產權人為上海世宏石材效果工程有限公司(以下簡稱世宏公司)。
　　世宏公司將上述房地產出租給念和公司，2017年6月12日念和公司又將上述房地產部分轉租給升氏公司，升氏公司又將承租標的物全部轉租給勁翔公司，為此2017年7月4日，升氏公司(甲方)與勁翔公司(乙方)簽訂《廠房租賃合同》，約定：甲乙雙方在平等互利的基礎上就甲方將其合法擁有的廠房(倉儲)，空地出租給予乙方使用，一、租賃標的物：1、甲方將位于上海市青浦區(qū)北青公路XXX號廠區(qū)內，靠河邊西向東三號車間、二號場地及小河北邊空地出租給乙方。2、有房產證面積1,500㎡，空地3,500㎡，北面場地無證實際9畝，按6畝計算(3,996㎡)；3、水電設施以甲方目前容量與現(xiàn)有設施提供，生產行吊設施提供。二、租賃期限：自2017年7月20日至2019年7月19日。租約期滿后，合同到期后(沒有征地及拆遷)，合同將予以自動續(xù)租每兩年續(xù)租一次，至2023年6月30日止。三、租金及押金支付：1、廠房租金為每年295萬元；2、押金40萬元；3、先付后用，合同簽訂后五天內支付首批半年的租賃費1,475,000元及押金40萬元。后續(xù)每半年支付一次，每個付款周期結束前十五天支付下一付款周期租金；4、租金每兩年遞增10%。六、租賃期間其他有關約定：租賃期間，廠房因不可抗拒的原因和市政動遷造成本合同無法履行，雙方互不承擔任何賠償責任。乙方應在甲方出具通知一個月內完成所有自有物品遷出。遷出和拆除產生的費用由乙方自行負責，雙方互不承擔任何賠償責任。租賃期間，乙方應及時支付房租及其他應支付的一切費用，延遲付款超過五日，甲方有權增收千分之一滯納金。租賃期內乙方不得違約或任意終止合同，違約金為壹年租金。合同另對其他內容進行了約定。
　　上述合同簽訂后，升氏公司按約交付房屋，勁翔公司亦按約支付押金40萬元及租金，租金已付至2019年1月19日，實際承租用于物流堆放貨物。
　　一審法院另查明，2018年11月7日，敘南村向北青公路XXX號業(yè)主世宏公司發(fā)放《告知書》，主要內容為：你戶已被正式確定為華新鎮(zhèn)“198”區(qū)域減量化企業(yè)，望貴企業(yè)能全力積極配合減量化工作的順利實施，具體減量化流程工作由華新鎮(zhèn)敘南村民委員會操作實施；為確保敘南村減量化工作的順利實施，在確保企業(yè)安全生產的同時，務必煩請貴企業(yè)積極配合敘南村做好減量化工作，請在收到該告知書4個月內合理安排好貴企業(yè)的停產、搬離、遷移及公司職工的安置工作。世宏公司于2018年12月3日簽收該《告知書》。
　　2019年1月15日，升氏公司生海峰與勁翔公司孫建國因租金發(fā)生糾紛并為此報警，經民警接報后趕赴現(xiàn)場了解：二房東生海峰向租客孫建國收取2019年上半年租金發(fā)生糾紛，生海峰稱孫建國未履行合約，但孫建國稱2018年11月7日已收到華新鎮(zhèn)建設用地減量化工作辦公室發(fā)出的搬離告知書，故不愿支付租金；民警遂向雙方告知了解決途徑。
　　2019年1月16日，勁翔公司張為平將《告知書》微信發(fā)送給升氏公司生海峰，并表示：“房東簽字了，都知道搬，只有我們不知道，瞞著我們”；升氏公司微信回復“知道了”。
　　2019年1月18日，勁翔公司微信聯(lián)系升氏公司：“生總！忙嗎？您把我們押金退給我們，我們年前就搬走”。
　　2019年1月20日，勁翔公司便已開展搬離工作，大部分物品搬離。
　　2019年1月21日升氏公司微信回復：“你有什么要求，請以蓋章書面的方式發(fā)給我?！睘榇?，同日，勁翔公司微信發(fā)送升氏公司《退還押金通知書》一份，升氏公司即微信回復：“雙方簽訂的租賃合同合法有效，雙方應繼續(xù)履行合同為妥，如要解除只能走法律程序，謝謝！”
　　2019年1月22日，勁翔公司微信聯(lián)系升氏公司，表示：“因為我們有政府搬遷書面通知，所以從法律角度已經解除！所以25日前押金退回，我們撤離！”同日，升氏公司為催討租金訴至法院，作如上訴請。
　　2019年3月8月，勁翔公司微信聯(lián)系升氏公司表示：“生總！我們已經全部搬離，您來驗收”。升氏公司微信回復：“我方不同意解除合同，如果你單方堅持擅自解除合同，我方要求你方依合同約定承擔違約責任，賠償我方損失”。
　　2019年5月20日，勁翔公司發(fā)現(xiàn)其先前騰退的房屋場地由案外人“龍邦速運物流公司”在使用，便報警。民警接報出警同時向“龔承住”調查并制作詢問筆錄，龔承住表示：其經中介人員袁飛華介紹，經老板同意后，于2019年5月10日左右將空的房屋和場地給“龍邦速運物流公司”使用。民警向“劉剛”調查并制作詢問筆錄，劉剛表示：2019年5月10日，其所在公司經中介人員袁飛華介紹聯(lián)系到龔先生，通過協(xié)商后使用北青公路XXX號內的空地，沒有簽訂合同，口頭上協(xié)商，實際于5月15日開始使用場地。
　　2019年5月20日本案第二次庭審時，升氏公司與念和公司均表示其未將涉案房屋場地另行出租。
　　一審法院再查明，2019年4月初，敘南村向法院提交書面《情況說明》，載明：北青公路XXX號地塊已被列入華新鎮(zhèn)土地減量化范圍內，該地塊產權人為世宏公司；2018年11月7日，我村為推進土地減量化工作，派村干部前往上述地塊發(fā)放告知書，告知世宏公司積極配合減量化工作，合理安排好停產搬遷等事宜。由于世宏公司企業(yè)法人長期在外地，該地塊已出租給他人使用，所以村委會工作人員又對世宏公司進行電話告知。2018年12月3日，世宏公司前往我村村部簽收告知書。之后，勁翔公司前往村委會對北青公路XXX號地塊減量化情況進行核實，村委會確認該地塊要進行土地減量化，并告知如果存在自行搭建的違章，可與房東進行確認，屆時會有對違章搭建的舊材料回購費用。2019年3月18日，村委會工作人員在進行經濟普查時發(fā)現(xiàn)北青公路XXX號地塊基本清空，還剩部分活動棚。我村已委托測繪公司、評估公司進行測繪、評估?，F(xiàn)上述地塊評估工作即將結束，我村正在與地塊產權人世宏公司協(xié)商減量化協(xié)議簽訂事宜。
　　一審法院認為，依法成立的合同，對當事人均有約束力，當事人應當按照約定全面履行自己的義務，違反合同約定的當事人一方，應當按照合同約定或法律規(guī)定向另一方承擔違約責任。升氏公司與勁翔公司簽訂的《廠房租賃合同》系雙方當事人真實意思的表示，內容未違反國家法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，應屬合法有效，雙方均應按合同約定全面履行自己的義務。
　　租賃合同履行過程中，勁翔公司作為實際使用人接收到敘南村關于系爭地塊被正式列入減量化范圍并要求在4個月內合理安排好企業(yè)的停產搬離遷移及公司職工的安置工作的告知消息后，又前往敘南村對北青公路XXX號地塊減量化情況進行核實，由村委會確認該地塊要進行土地減量化。由此，勁翔公司與升氏公司發(fā)生糾紛，勁翔公司認為因減量化需要搬遷故不再交納租金，將及時搬離并要求退還押金。升氏公司則認為租賃合同合法有效，要求繼續(xù)履行。此后，升氏公司于1月22日起訴法院主張繼續(xù)履約，勁翔公司則于2019年3月8日全部搬離并要求退還租金。5月中上旬，勁翔公司騰退搬離的房屋場地現(xiàn)由案外人實際占有使用。
　　“198”地塊減量化工作由上海市政府及規(guī)土部門制定相關政策和辦法予以明確，目的是為推進土地資源高質量利用；目前減量化操作過程中主要采取協(xié)商為主，輔以其他手段的方式開展。但在減量化工作實踐中，存在諸如協(xié)商周期長、企業(yè)拒絕配合、補償標準不一致等較多困難和矛盾問題，至今未有標準的、統(tǒng)一的或規(guī)范的解決方案。敘南村減量化告知書雖未載明減量化補償搬遷的相關具體內容且事實上世宏公司與敘南村至今未簽署相關減量化補償協(xié)議，但涉及使用減量化范圍內房屋土地的各方當事人，在明確知曉相關減量化工作告知后，應當積極協(xié)商解決所涉房屋場地的租賃事宜，在合理期限內配合減量化工作的同時，最大程度保護自身的合法權益，減少損失或避免損失擴大。勁翔公司應敘南村告知書之建議告知，于4個月合理期限內即2019年3月8日全部搬離，事出有因，并非主觀惡意違約。故此，勁翔公司理應承擔搬離前的房屋租金費用，已交付的押金可抵付應承擔的租金費用。租賃合同因勁翔公司搬離終止后，現(xiàn)已由案外人實際臨時占有使用，可見相關當事人亦以自身實際行為認可原租賃關系的終止，并將房屋場地另做處分及時止損，可見當事人間的原租賃合同客觀上無法繼續(xù)履行了。
　　一審法院判決如下：一、上海升氏實業(yè)有限公司與上海勁翔物流有限公司簽訂的《廠房租賃合同》于2019年3月8日解除；二、上海勁翔物流有限公司應于判決生效之日起十日內支付上海升氏實業(yè)有限公司2019年1月20日至2019年3月8日租金人民幣393,333元(以已付租賃保證金人民幣400,000元部分抵沖支付)；三、上海勁翔物流有限公司應于判決生效之日起十日內支付上海升氏實業(yè)有限公司逾期滯納金(以人民幣393,333元為本金，按照中國人民銀行同期貸款利率，自2019年1月11日起算至實際支付日止)；四、上海勁翔物流有限公司的訴訟請求不予支持。
　　本院二審期間，雙方當事人均未提交新證據，一審法院認定事實屬實，本院予以確認。
　　本院認為，升氏公司與勁翔公司簽訂的《廠房租賃合同》合法有效，雙方均應恪守。勁翔公司作為實際使用人獲得敘南村關于系爭地塊被正式列入減量化范圍并要求在4個月內合理安排好企業(yè)的停產搬離遷移及公司職工的安置工作的告知消息后，進行了核實，并由村委會確認該地塊要進行土地減量化。此后勁翔公司認為因減量化需要搬遷故不再交納租金，與升氏公司就收取租金發(fā)生糾紛。此后雙方微信聯(lián)系，升氏公司并未就合同的繼續(xù)履行提供其他保證或證據以解決勁翔公司因減量化需要搬遷而引起的不安。故一審法院認為勁翔公司應敘南村告知書之建議告知，于4個月合理期限內即2019年3月8日全部搬離系事出有因，只應承擔搬離前的房屋租金費用，并以押金抵扣，該意見尚屬合理，可以維持。升氏公司請求勁翔公司支付搬離后的房屋租金費用及滯納金，一審法院不予支持，并無不當。
　　綜上所述，上海升氏實業(yè)有限公司的上訴請求不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費人民幣14,490元，由上訴人上海升氏實業(yè)有限公司負擔。
　　本判決為終審判決。
　　法官助理　　苗一路

審判員：姚??躍

書記員：張常青