原告(反訴被告)：上海千某裝飾工程有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：馮衛(wèi)東，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：范明京，男。
　　被告(反訴原告)：上海慧某某商貿(mào)有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：蔣洲，董事長。
　　委托訴訟代理人：沈福云，上海市羅頓律師事務(wù)所律師。
　　第三人：北京嘉德志業(yè)商貿(mào)有限公司，住所地北京市東城區(qū)王府井大街XXX號XXX室。
　　法定代表人：李正旺，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：楊淑香，女。
　　第三人：江蘇九洲投資集團房產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地江蘇省常州市天寧區(qū)九洲新世界花苑26幢1號。
　　法定代表人：劉燦放，董事長。
　　委托訴訟代理人：張曉軍，江蘇常聯(lián)律師事務(wù)所律師。
　　原告上海千某裝飾工程有限公司與被告上?；勰衬成藤Q(mào)有限公司合同糾紛一案，本院于2018年2月11日立案后，依法適用簡易程序。同年4月9日，本院第一次對本案公開開庭進行了審理，原告委托訴訟代理人范明京，被告委托訴訟代理人沈福云到庭參加訴訟。因案情復(fù)雜，本院于同年5月10日依法轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖?。同?月10日，經(jīng)院長批準(zhǔn)延長審理期限六個月。原、被告申請庭外和解時間在審限內(nèi)扣除。2019年2月4日，被告提出反訴，本院予以準(zhǔn)許。同年3月20日，本院第二次對本案公開開庭進行了審理，原告委托訴訟代理人范明京，被告委托訴訟代理人沈福云到庭參加訴訟。同年6月5日，本院依法追加北京嘉德志業(yè)商貿(mào)有限公司(簡稱：北京嘉德公司)、江蘇九洲投資集團房產(chǎn)開發(fā)有限公司(簡稱：江蘇九洲公司)作為第三人參加訴訟。同年7月16日，本院第三次對本案公開開庭進行了審理，原告委托訴訟代理人范明京，被告委托訴訟代理人沈福云，第三人北京嘉德公司委托訴訟代理人楊淑香、江蘇九洲公司委托訴訟代理人張曉軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海千某裝飾工程有限公司向本院提出訴訟請求：判令被告支付原告裝修補貼款人民幣239,940元(注：以下所涉幣種均為人民幣)。事實和理由：原、被告于2015年7月簽訂《常州九洲新世界廣場裝修補貼款支付三方協(xié)議》(簡稱：《三方協(xié)議》)，該協(xié)議第1、2條約定，江蘇九洲公司委托被告向原告支付裝修補貼費用1,199,700元，北京嘉德公司指定原告為裝修公司。在履行協(xié)議過程中，被告如期支付了前兩筆裝修補貼款，但第三筆裝修補貼款239,940元至今未付。依據(jù)《三方協(xié)議》，北京嘉德公司店鋪施工完畢并開業(yè)7日后應(yīng)支付最后一筆裝修補貼款239,940元。當(dāng)北京嘉德公司開業(yè)7日之后，原告多次向被告催要裝修補貼款，但被告一直未付款。故原告訴至法院，請求支持其訴訟請求。
　　被告上?；勰衬成藤Q(mào)有限公司辯稱：不同意原告訴請。原告沒有履行三方合同所要求的裝修事項，應(yīng)當(dāng)返還已收到的相應(yīng)裝修款。北京嘉德公司從2015年9月開業(yè)到2016年8月撤場，實際營業(yè)期限不足一年，構(gòu)成違約。原告作為裝修補貼費用的收款代理人，又未完全完成裝修項目，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)共同還款責(zé)任。并據(jù)此提起反訴，請求：1.判令解除原、被告簽訂的《三方協(xié)議》；2.判令反訴被告返還反訴原告裝修補貼款959,910元。
　　反訴被告上海千某裝飾工程有限公司辯稱：北京嘉德公司與江蘇九洲公司的合同已于2016年8月自然終止，租期一年左右，因反訴原告及江蘇九洲公司欠原告裝修款，北京嘉德公司就與江蘇九洲公司解除了租賃合同，不存在解除涉案合同的事實依據(jù)。反訴被告確實提供了裝修，北京嘉德公司也認(rèn)可。對于欠款，反訴被告兩次派人到反訴原告處，也報過警。反訴原告只支付過第一筆，第二筆是江蘇九洲公司支付的，且裝修補貼款是江蘇九洲公司的，不是反訴原告的錢，反訴原告要求返還主體不適格。反訴被告履行了裝修義務(wù)，反訴原告還欠反訴被告裝修款，不應(yīng)主張返還。
　　第三人北京嘉德公司述稱：對原告的訴請無異議。對反訴原告的反訴訴請，與其無關(guān)。原告保質(zhì)保量保時間完成了裝修，保證了江蘇九洲公司的商場正常開業(yè)。
　　第三人江蘇九洲公司述稱：其對原告的裝修補貼款沒有支付義務(wù)。2016年8月北京嘉德公司提前撤場，根據(jù)雙方合同約定，北京嘉德公司需退還兩年的裝修補貼款。反訴原告的反訴請求與其無關(guān)。
　　經(jīng)開庭審理查明：2015年7月15日，第三人北京嘉德公司與江蘇九洲公司簽訂《九洲新世界廣場租賃合同》(簡稱：《租賃合同》)，約定江蘇九洲公司將租賃物業(yè)出租給北京嘉德公司使用經(jīng)營。合同約定裝修期為自租賃物業(yè)交付日起至2015年9月15日止，江蘇九洲公司承擔(dān)北京嘉德公司總計1,199,700元的裝修補貼費用，通過被告向北京嘉德公司支付；因北京嘉德公司原因違約導(dǎo)致合同提前解除，則北京嘉德公司應(yīng)于合同終止之日起五天內(nèi)向江蘇九洲公司返還全額或剩余月份的裝修補貼費用。租賃期限自九洲新世界廣場開業(yè)之日起至2018年9月25日止。
　　其后，被告作為甲方、北京嘉德公司作為乙方、原告作為丙方簽訂《三方協(xié)議》，載明根據(jù)《租賃合同》約定江蘇九洲公司委托被告向北京嘉德公司支付裝修補貼費用1,199,700元，原告為北京嘉德公司指定裝修公司，三方友好協(xié)商，約定：被告同意將1,199,700元裝修補貼款支付給原告；協(xié)議簽訂后，被告向原告支付該裝修補貼款的30%即359,910元；原告在辦理完畢進場施工手續(xù)后(經(jīng)常州九洲新世界廣場確認(rèn))，被告向原告支付該裝修補貼款的50%即599,850元；被告在店鋪施工完畢(經(jīng)常州九洲新世界廣場驗收完畢)并在店鋪開業(yè)7天后，被告向原告支付該裝修補貼款的20%即239,940元；原告應(yīng)開具相應(yīng)金額裝修費發(fā)票予被告，被告在收到發(fā)票后十個工作日內(nèi)按照發(fā)票實際金額支付至原告指定賬戶；如北京嘉德公司未完成《租賃合同》中約定租賃年限，北京嘉德公司需返還常州九洲新世界廣場裝修補貼款。
　　上述《三方協(xié)議》簽訂后，被告于2015年7月30日向原告支付了第一筆裝修補貼款359,910元；同年8月31日，江蘇九洲公司向原告支付了第二筆裝修補貼款60萬元。
　　另查明，涉案北京嘉德公司店鋪于2015年9月26日開業(yè)，經(jīng)營至2016年8月20日離場。
　　以上查明的事實，由原告提供的《租賃合同》復(fù)印件一份、《三方協(xié)議》復(fù)印件一份、被告提供的銀行打款憑證復(fù)印件兩份、被告提供的付款憑證復(fù)印件兩份、確認(rèn)函復(fù)印件一份及原、被告、第三人的陳述證明，經(jīng)當(dāng)庭出證、質(zhì)證，各方當(dāng)事人均無異議，本院予以確認(rèn)。
　　庭審中，原告提供了：1.江蘇九洲公司向被告發(fā)出的商函復(fù)印件一份、北京嘉德公司向江蘇九洲公司出具的函原件一份，證明江蘇九洲公司已經(jīng)將裝修補貼款足額支付給被告，但被告未支付給原告。
　　被告經(jīng)質(zhì)證，原告提供的僅是復(fù)印件，也沒有被告簽收確認(rèn)，對真實性不確認(rèn)，被告從未收到。
　　第三人北京嘉德公司經(jīng)質(zhì)證，對證據(jù)無異議。
　　第三人江蘇九洲公司經(jīng)質(zhì)證，對真實性予以確認(rèn)，其是按照與被告之間的合同逐步支付款項，本案款項都支付到位了。
　　2.北京嘉德公司出具給江蘇九洲公司的告知函復(fù)印件一份，證明如果尾款未付，北京嘉德公司要求解除三方協(xié)議。
　　被告經(jīng)質(zhì)證，對真實性不予確認(rèn)，也與本案沒有關(guān)聯(lián)。
　　第三人北京嘉德公司經(jīng)質(zhì)證，對真實性無異議。
　　第三人江蘇九洲公司經(jīng)質(zhì)證，對真實性無異議，收到了該函，但認(rèn)為不符合解除條件。
　　3.發(fā)票復(fù)印件六份，證明被告共支付959,910元；EMS郵寄存根復(fù)印件一份，證明原告將本案訴請的發(fā)票郵寄給被告的事實。
　　被告經(jīng)質(zhì)證，認(rèn)可收到第一筆359,910元發(fā)票(第一、二張)，其余發(fā)票沒有收到。對郵寄存根真實性認(rèn)可，關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可，被告從未在吳淞路XXX號辦公過，楊臻也不是被告員工。
　　第三人北京嘉德公司經(jīng)質(zhì)證，稱知曉第二筆款項是江蘇九洲公司代被告支付的；郵寄存根同意原告意見。
　　第三人江蘇九洲公司經(jīng)質(zhì)證，不清楚兩份證據(jù)真實性，但60萬元是其支付的。
　　4.北京嘉德公司出具給被告的公函復(fù)印件一份、快遞面單復(fù)印件一份，證明北京嘉德公司向被告詢問尾款事宜。
　　被告經(jīng)質(zhì)證，對真實性不予確認(rèn)，沒有收到過。
　　第三人北京嘉德公司經(jīng)質(zhì)證，對真實性無異議，其向被告發(fā)過好幾份，之前的告知函被告簽收過，后來的就都拒收了。
　　第三人江蘇九洲公司質(zhì)證表示不清楚。
　　5.發(fā)票、銀行打款憑證、收據(jù)原件一組、北京嘉德公司出具的證明復(fù)印件一份，證明驗收完畢后正常開業(yè)，江蘇九洲公司向北京嘉德公司收取租金、物業(yè)費、租賃保證金等。
　　被告經(jīng)質(zhì)證，對發(fā)票、銀行打款憑證、收據(jù)的真實性認(rèn)可，關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可。北京嘉德公司與江蘇九洲公司簽訂租賃協(xié)議后，店鋪也交付了，交付之后一定要付租金和物業(yè)管理費，但是租金等支付不代表裝修完畢，只能證明店鋪交付。店鋪裝修需要通過被告和江蘇九洲公司驗收才能通過，北京嘉德公司不能證明自己的店鋪裝修通過驗收并開業(yè)。
　　第三人北京嘉德公司經(jīng)質(zhì)證無異議，同意原告意見。
　　第三人江蘇九洲公司經(jīng)質(zhì)證，對真實性無異議，不認(rèn)可原告證明事實。
　　被告提供了：1.被告與江蘇九洲公司簽訂的招商代理服務(wù)合同復(fù)印件一份，證明第二筆裝修補貼款60萬元是招商服務(wù)費5,800萬元中的一部分。
　　原告經(jīng)質(zhì)證，沒有證據(jù)原件，真實性不認(rèn)可。即便是真實性，也與原告無關(guān)。第二筆款項是江蘇九洲公司支付的，即便返還，也應(yīng)該返還給江蘇九洲公司。
　　第三人北京嘉德公司經(jīng)質(zhì)證，同意原告意見。
　　第三人江蘇九洲公司經(jīng)質(zhì)證，對真實性無異議，認(rèn)可證明內(nèi)容。
　　庭審中，關(guān)于涉案店鋪裝修的驗收情況，原告稱通過驗收但沒有書面依據(jù)；被告稱《三方協(xié)議》約定由第三人江蘇九洲公司驗收，被告是其代理人，故也應(yīng)由被告驗收；第三人北京嘉德公司稱是由商場即江蘇九洲公司驗收，具體是由龔總負(fù)責(zé)驗收，驗收時其提到房角形狀問題，之后原告就整改了，雙方口頭驗收，沒有書面依據(jù)；第三人江蘇九洲公司稱沒有書面驗收依據(jù)，當(dāng)時雙方約定符合開業(yè)條件的，除裝潢外還有貨品要求，北京嘉德公司貨品始終沒有到位，所以其始終沒有驗收過，確實有人去看過提出門頭不行以及貨品的問題，但當(dāng)時負(fù)責(zé)的龔總已經(jīng)離職，聯(lián)系不上了。
　　對于當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭議的事實，本院予以確認(rèn)。對于雙方的爭議，本院作如下評判：
　　一、《三方協(xié)議》是否解除
　　首先，庭審中查明，原告提供裝修的北京嘉德公司的店鋪開業(yè)經(jīng)營了近一年時間，被告以原告未履行裝修義務(wù)為由要求解除合同顯然與事實不符。其次，第二筆裝修補貼款系由第三人江蘇九洲公司支付，即便原告需返還該筆款項，返還主體也并非被告。最后，《三方協(xié)議》關(guān)于裝修補貼款的返還約定在被告與北京嘉德公司之間，即便存在合同約定的返還事項，被告也無權(quán)向原告主張返還。
　　二、第三筆裝修補貼款的支付條件是否滿足
　　《三方協(xié)議》約定被告在店鋪施工完畢，經(jīng)常州九洲新世界廣場即第三人江蘇九洲公司驗收完畢，并在店鋪開業(yè)7天后，向原告支付第三筆裝修補貼款239,940元。庭審中，雙方爭議在于店鋪裝修是否通過驗收。
　　首先，關(guān)于誰有權(quán)驗收。被告辯稱由其與江蘇九洲公司共同驗收并未得到其余三方當(dāng)事人認(rèn)可，根據(jù)《三方協(xié)議》，僅寫明經(jīng)江蘇九洲公司驗收為付款條件，且基于兩第三人之間的租賃合同關(guān)系，以及店鋪裝修開業(yè)與江蘇九洲公司商場經(jīng)營存在關(guān)聯(lián)性，裝修僅需通過商場方驗收符合常理，故本院對被告的此項主張不予采納。
　　其次，關(guān)于是否經(jīng)過驗收。各方均確認(rèn)沒有書面的驗收材料，故關(guān)于是否通過驗收本院只能結(jié)合各方行為判斷。北京嘉德公司的店鋪在2015年9月26日開業(yè)，2016年8月20日離場。江蘇九洲公司雖稱沒有通過驗收也可以開業(yè)，但在北京嘉德公司長達一年的經(jīng)營時間內(nèi)，均未通過裝修驗收，有違常理。且江蘇九洲公司也認(rèn)可當(dāng)時由龔總負(fù)責(zé)驗收事宜，故本院有理由相信付款條件已經(jīng)成就。
　　最后，雖然原告未能舉證證明被告收到第三筆裝修補貼款的發(fā)票，但并不影響其向被告主張支付該筆款項。《三方協(xié)議》載明裝修補貼款共計1,199,700元，被告及江蘇九洲公司分別已支付359,910元、60萬元，余款239,790元被告應(yīng)予支付。
　　綜上，原、被告間的合同關(guān)系真實、有效，不違反法律法規(guī)的規(guī)定，雙方均應(yīng)予恪守。原告已履行合同義務(wù)，被告理應(yīng)按合同約定支付剩余款項。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百零九條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上?；勰衬成藤Q(mào)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海千某裝飾工程有限公司裝修補貼款239,790元；
　　二、駁回原告上海千某裝飾工程有限公司的其余訴訟請求；
　　三、駁回反訴原告上?；勰衬成藤Q(mào)有限公司的全部反訴請求。
　　當(dāng)事人如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案受理費4,899.10元，由原告負(fù)擔(dān)2.20元，被告負(fù)擔(dān)4,896.90元。反訴受理費6,739.55元，由反訴原告負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：楊寶勤

書記員：程??程