上訴人(原審被告)：上海千杉網(wǎng)絡(luò)技術(shù)發(fā)展有限公司，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗區(qū)芳春路XXX號XXX幢XXX層XXX-XXX室。
　　法定代表人：鄧禮帆，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：王偉，上海鍵特律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：柳瓊虹，上海鍵特律師事務所律師。
　　被上訴人(原審原告)：深圳市迅雷網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司，住所地廣東省深圳市。
　　法定代表人：武可寧，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：吳凡，北京市融泰律師事務所律師。
　　上訴人上海千杉網(wǎng)絡(luò)技術(shù)發(fā)展有限公司(以下簡稱千杉公司)因與被上訴人深圳市迅雷網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司(以下簡稱迅雷公司)侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛一案，不服上海市浦東新區(qū)人民法院(2017)滬0115民初61433號民事判決，向本院提起上訴，本院于2018年9月25日立案后，依法組成合議庭進行了審理。上訴人千杉公司的委托訴訟代理人王偉、柳瓊虹，被上訴人迅雷公司的委托訴訟代理人吳凡到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　千杉公司上訴請求：撤銷一審判決，改判駁回被上訴人一審訴訟請求或者發(fā)回重審。事實和理由：一、一審法院對于被上訴人作為原告的訴訟主體資格認定存在錯誤。1.《關(guān)云長》。被上訴人提交的授權(quán)書顯示案外人浙江東陽星匯天姬影視傳媒有限公司沒有獲得獨家信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，因此，被上訴人也不能獲得獨家信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，也即被上訴人沒有本案訴訟主體資格；2.《夜店詭談》《傾城之淚》。上訴人播放該電影發(fā)行片尾顯示視頻網(wǎng)站獨占播映權(quán)屬單位是迅雷看看，因此被上訴人不具有訴訟主體資格；3.《致命請柬》。被上訴人提交的授權(quán)書顯示北京默可影視文化傳媒有限公司于2011年3月15日授權(quán)給被上訴人，但該影片著作權(quán)人北京交遠傳媒有限公司在2012年3月28日才授權(quán)給北京默可影視文化傳媒有限公司，可見前述授權(quán)書無效，被上訴人不具有訴訟主體資格。二、一審法院認定上訴人提供了涉案電影內(nèi)容屬于事實認定錯誤。上訴人運營的是一個視頻聚合平臺，涉案電影是由上訴人鏈接自各大視頻網(wǎng)站，并未存儲在上訴人自己的服務器上；三、一審法院以涉案電影所在的第三方網(wǎng)站沒有獲得授權(quán)為由認定上訴人構(gòu)成間接侵權(quán)沒有法律依據(jù)。首先，上訴人對所鏈接涉案電影作品是否構(gòu)成侵權(quán)不具有應知或明知的主觀故意，上訴人在知悉涉案電影所處的第三方視頻網(wǎng)站沒有獲得授權(quán)時，已立即停止提供鏈接地址；其次，被上訴人的證據(jù)不足以證明涉案電影未獲得相關(guān)網(wǎng)站授權(quán)。四、一審法院認定上訴人通過定向鏈接技術(shù)利用其他視頻網(wǎng)站的資源，降低了帶寬成本吸引用戶，并從中獲取了較大利益，因此上訴人應對被鏈網(wǎng)站影視資源涉及的版權(quán)問題負有較高的注意義務，沒有事實和法律依據(jù)。上訴人對鏈接服務已經(jīng)盡到合理的注意義務，上訴人提供的搜索服務是免費的，并未從中獲利。五、一審法院判決賠償損失的數(shù)額沒有事實與法律依據(jù)。
　　被上訴人迅雷公司辯稱：一、一審法院對涉案作品權(quán)屬情況認定正確，迅雷公司依法享有涉案作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)及維權(quán)權(quán)利。1.《關(guān)云長》。星匯天姬(北京)影視傳媒有限公司授予浙江東陽星匯天姬影視傳媒有限公司的權(quán)利性質(zhì)為獨家，且授權(quán)范圍明確包含了信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)；2.《夜店詭談》《傾城之淚》?！把咐卓纯础笔茄咐坠镜淖陨虡?，其下方顯示的域名www.xunlei.com也是迅雷公司所有；3.《致命請柬》。北京交遠傳媒有限公司對北京默可影視文化傳媒有限公司的授權(quán)期限為2011年3月28日至2018年3月27日，迅雷公司取證時間在上述期限之內(nèi)。二、千杉公司在其經(jīng)營的“電視貓”機頂盒端應用上提供了涉案作品的在線播放服務，侵害了迅雷公司享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。1.千杉公司直接提供了涉案作品。涉案作品播放過程均在涉案應用內(nèi)完成，并未跳轉(zhuǎn)到其他網(wǎng)站或顯示具體來源網(wǎng)址。千杉公司提供的證據(jù)不足以證明涉案影片的來源；2.退一步講，即便涉案影片存儲于其他網(wǎng)站的服務器，但千杉公司屬于破壞來源網(wǎng)站技術(shù)措施、盜取鏈接的行為，亦應承擔直接侵權(quán)責任；3.再退一步講，即便千杉公司在本案中是網(wǎng)絡(luò)服務提供者，且未破壞第三方網(wǎng)站的技術(shù)措施，千杉公司依然構(gòu)成間接侵權(quán)。相關(guān)網(wǎng)站并未獲得迅雷公司授權(quán)，千杉公司作為專業(yè)的視頻搜索鏈接服務提供者，應當具備較高的信息管理和篩查能力，且其搜索鏈接范圍局限于“樂視”“愛奇藝”等大型視頻網(wǎng)站，千杉公司在有限范圍內(nèi)進行權(quán)利預審是其能力所及，但千杉公司沒有采取任何審核和防范措施，沒有盡到合理注意義務，還對作品實施了編輯整理，具有明顯的主觀過錯。三、涉案影片經(jīng)濟價值極高，千杉公司的行為給迅雷公司造成了嚴重經(jīng)濟損失，應當承擔賠償責任。
　　迅雷公司向一審法院起訴請求：1、判令千杉公司立即停止通過“電視貓”應用軟件提供影視作品《關(guān)云長》《夜店詭談》《傾城之淚》《銅雀臺》《致命請柬》的在線播放服務；2、判令千杉公司賠償迅雷公司經(jīng)濟損失及合理費用合計36萬元(其中律師費15,000元、差旅費3,848元)。庭審中迅雷公司申請撤回要求千杉公司停止侵權(quán)的訴訟請求。
　　一審認定事實：
　　(一)涉案影片的權(quán)屬情況及當事人的主體情況
　　1.經(jīng)播放涉案電影《關(guān)云長》，片頭顯示“電審故字(2011)第055號”“主演甄子丹、姜文、孫儷”，片尾顯示“2011星匯天姬(北京)影視傳媒有限公司保留所有版權(quán)”。2011年3月15日，星匯天姬(北京)影視傳媒有限公司出具授權(quán)書，授權(quán)浙江東陽星匯天姬影視傳媒有限公司獨家享有涉案電影《關(guān)云長》包括信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、轉(zhuǎn)授權(quán)在內(nèi)的權(quán)利。授權(quán)期限至該片版權(quán)保護期終止為止。2011年4月，浙江東陽星匯天姬影視傳媒有限公司出具授權(quán)書，將該片的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、轉(zhuǎn)授權(quán)及維權(quán)權(quán)利獨家授權(quán)迅雷公司，授權(quán)期限及維權(quán)期限均為2011年6月1日至2016年5月31日。授權(quán)書另約定“如被授權(quán)人行使本協(xié)議約定維權(quán)權(quán)利的開始時間在維權(quán)期屆滿之前(被授權(quán)人應提供官方部門出具的憑證證明其維權(quán)開始時間)，則授權(quán)人同意被授權(quán)人行使該次維權(quán)權(quán)利的時間可以順延至該次維權(quán)終了時止?！?br/>　　2.經(jīng)播放涉案電影《夜店詭談》，片頭顯示“電審故字(2012)第029號”“演員范逸臣、鄧家佳、周秀娜、黃義達”，片尾顯示“北京中映聯(lián)合影視文化發(fā)展有限公司北京橙天嘉禾影視制作有限公司北京耀視科技有限公司湖北省電影發(fā)行放映總公司出品”“北京橙天嘉禾影視制作有限公司北京中映聯(lián)合影視文化發(fā)展有限公司聯(lián)合攝制”。2011年11月26日，上述四家單位聯(lián)合蓋章出具了發(fā)行授權(quán)書，授權(quán)北京橙天嘉禾影視制作有限公司獨占性擁有涉案影片包括信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、發(fā)行權(quán)、維權(quán)及轉(zhuǎn)授權(quán)等權(quán)利，授權(quán)期限為永久。隨后，北京橙天嘉禾影視制作有限公司向迅雷公司出具授權(quán)委托書，將涉案影片在中國大陸地區(qū)的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、轉(zhuǎn)授權(quán)和維權(quán)權(quán)利獨家授予迅雷公司。授權(quán)及維權(quán)期限均為5年，期限自2012年2月10日至2017年2月9日。
　　3.經(jīng)播放涉案電影《傾城之淚》，片頭顯示“電審數(shù)字(2011)第457號”“演員周冬雨、竇驍、梁詠琪、任賢齊、陳喬恩、李治廷”，片尾顯示聯(lián)合出品及聯(lián)合攝制均為“福建恒業(yè)電影發(fā)行有限公司上海凱羿影視傳播有限公司上海七賢影視文化傳媒有限公司”。2011年9月2日，福建恒業(yè)電影發(fā)行有限公司將涉案影片的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、轉(zhuǎn)授權(quán)及維權(quán)權(quán)利獨家授權(quán)迅雷公司。授權(quán)期限及維權(quán)期限均為2011年12月22日至2021年12月22日。2011年11月16日，國家廣播電影電視總局電影管理局出具電審數(shù)字(2011)第457號《電影片公映許可證》，許可證記載的片名、出品單位及攝制單位同上述涉案影片片尾所示。2011年11月18日，上述三家聯(lián)合出品及攝制單位共同蓋章出具了版權(quán)證明書，對福建恒業(yè)電影發(fā)行有限公司對該片的獨家信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)已經(jīng)或者將要作出之轉(zhuǎn)讓、任何授權(quán)行為，均表示授權(quán)、同意并確認。
　　4.經(jīng)播放涉案電影《銅雀臺》，片頭顯示“電審故字(2012)第494號”“演員周潤發(fā)、劉亦菲、蘇有朋”，片尾顯示“長影集團有限責任公司共和智力影業(yè)(北京)有限公司北京光線影業(yè)有限公司華夏電影發(fā)行有限責任公司廣東電視臺聯(lián)合出品版權(quán)所有人保留一切權(quán)利”“西安共和影業(yè)有限公司攝制西安曲江影視投資(集團)有限公司聯(lián)合攝制”。2012年9月7日及同年9月12日，長影集團有限責任公司、共和智力影業(yè)(北京)有限公司、華夏電影發(fā)行有限責任公司、廣東電視臺、西安共和影業(yè)有限公司、西安曲江影視投資(集團)有限公司分別出具授權(quán)，將涉案電影的全部著作權(quán)、轉(zhuǎn)授權(quán)及維權(quán)權(quán)利獨家授予北京光線影業(yè)有限公司。授權(quán)期限從授權(quán)書簽署之日至2018年12月31日止。隨后，北京光線影業(yè)有限公司向迅雷公司出具授權(quán)書，將涉案影片在中國大陸地區(qū)的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、轉(zhuǎn)授權(quán)和維權(quán)權(quán)利獨家授予迅雷公司。授權(quán)及維權(quán)期限均自2012年9月26日至2017年11月9日。
　　5.經(jīng)播放涉案電影《致命請柬》，片頭顯示“電審數(shù)字(2010)第338號”“演員張達明徐德亮焦婷胡?！?，片尾顯示“出品北京交遠傳媒有限公司”。2012年3月28日，北京交遠傳媒有限公司出具授權(quán)書，將涉案電影的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、轉(zhuǎn)授權(quán)和維權(quán)權(quán)利獨家授予北京默可影視文化傳媒有限公司。授權(quán)期限及維權(quán)期限均為7年，自2011年3月28日至2018年3月27日。2011年3月15日，北京默可影視文化傳媒有限公司出具授權(quán)書，將涉案電影的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、轉(zhuǎn)授權(quán)和維權(quán)權(quán)利獨家授予迅雷公司。授權(quán)期限及維權(quán)期限均為7年，自2011年3月28日至2018年3月27日。
　　深圳市迅雷網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司法定代表人武可寧，2003年1月29日成立，注冊資本3,000萬元，經(jīng)營范圍：軟件開發(fā)，咨詢及服務；廣告業(yè)務；基于互聯(lián)網(wǎng)增值服務和互聯(lián)網(wǎng)信息服務業(yè)務等。
　　上海千杉網(wǎng)絡(luò)技術(shù)發(fā)展有限公司系小型微型企業(yè)，法定代表人鄧禮帆，2012年7月11日成立，注冊資本500萬元，經(jīng)營范圍：網(wǎng)絡(luò)技術(shù)開發(fā)，網(wǎng)絡(luò)運行維護，網(wǎng)絡(luò)測試，計算機軟件的開發(fā)、設(shè)計、制作，廣告的設(shè)計、制作、代理，利用自有媒體發(fā)布。國家企業(yè)信息公示系統(tǒng)顯示千杉公司企業(yè)電子郵箱：service@moretv.com.cn。
　　(二)迅雷公司公證保全的事實
　　北京市長安公證處出具的(2014)京長安內(nèi)經(jīng)證字第5274號公證書載明：2014年3月31日，北京市東衛(wèi)律師事務所委托代理人姜曼提出申請，在該處公證員及工作人員監(jiān)督下，姜曼通過京東網(wǎng)購買了一部“i米多新浪電視機頂盒”，價格299元。該機頂盒隨后交公證處保存。
　　北京市長安公證處出具的(2014)京長安內(nèi)經(jīng)證字第10537號公證書載明：2014年5月20日，迅雷公司委托代理人李曉彤提出申請，在該處公證員及工作人員監(jiān)督下，將(2014)京長安內(nèi)經(jīng)證字第5274號公證中購買的機頂盒接通電源并連接電視機后，主要進行如下操作步驟：
　　(1)進入機頂盒主界面的設(shè)置模塊，恢復出廠設(shè)置。隨后進入主界面的“愛看視頻”中選擇“電視貓”軟件，點擊“電視貓”后，界面中彈出“升級信息”，點擊立即更新，升級到0.3.3版本，完成更新后進入，顯示服務協(xié)議，主要內(nèi)容是“MoreTV視頻服務，是MoreTV電視貓團隊推出的一款智能電視應用，它以電視化設(shè)計的形態(tài)呈現(xiàn)，便于用戶在智能電視設(shè)備上搜索觀看海量互聯(lián)網(wǎng)音視頻內(nèi)容……本應用的所有影視歌資源均來自于第三方網(wǎng)站，本服務運營方并未做任何的存儲及編輯操作。如果您認為應用里所連接的第三方影視歌曲等資源侵犯了您的合法權(quán)益，請通過郵件：service@moretv.com.cn與我們聯(lián)系。”
　　(2)啟動“MoreTV(電視貓)”軟件，啟動中有“海量資源全網(wǎng)數(shù)據(jù)橫向覆蓋直播、點播、回看視頻資源……縱向覆蓋視頻信息、豆瓣短評、高清劇照等……”的介紹，在進入軟件主界面前，跳出設(shè)置窗口，顯示“按如下順序為您提供合適的片源：1.CCTV，2.搜狐視頻，3.愛奇藝，4.優(yōu)酷……6.PPTV,7.PPStv,8.風行網(wǎng)，9.騰訊視頻，10、土豆網(wǎng)”的默認設(shè)置。進入該軟件主界面上有“搜索”“歷史收藏”“電影”“電視劇”“綜藝”“體育”“動漫”的設(shè)置。點擊“電影”模塊，進入新的頁面，該頁面右上方顯示“推薦”“類型”“篩選”“搜索”的設(shè)置，在上述設(shè)置模塊的下方有相關(guān)分類：“院線大片65個”“七日更新70個”“專題集錦125個”“好萊塢500個”“華語精選497個”“日韓亞太500個”“每周推薦——張藝謀大師歸來17個”“藍光賞析522個”“粵語佳片240個”“百度云專區(qū)6個”。選擇分類中的“華語精選”，進入該分類中，分別選擇了非本案所涉及的“龍門飛甲”“逆戰(zhàn)”“中國合伙人”“人在囧途之泰囧”等十幾部電影進行播放，播放中界面彈出“升級信息”，點擊升級到“2.0”，重新進入。
　　(3)隨后在“電影”模塊中選擇“搜索”模式，在搜索欄中輸入“GYC”，顯示“關(guān)云長”，進入相應界面，頁面介紹顯示：“關(guān)云長(2011)高清、導演：麥兆輝/莊文強、主演：甄子丹/姜文、類型：動作/傳記/劇情/歷史、地區(qū)：中國大陸”及劇照，該片視頻播放源有：樂視TV、PPTV、PPS.tv、M905電影網(wǎng)、CNTV，隨后播放源選擇“PPTV”，清晰度選擇“標清”后開始播放，顯示時長1：49：13，播放中拖動時間軸，顯示等待進度及“PPTV【標清】101KB/S”，可正常播放。
　　(4)在搜索欄中輸入“YDGT”，顯示“夜店詭談”，進入相應界面，頁面介紹顯示：“夜店詭談(2012)導演：方亞熙、主演：范逸臣/鄧家佳/周秀娜、類型：驚悚、地區(qū)：中國大陸”及劇照，播放源選擇有：樂視、愛奇藝、騰訊視頻、其他源，選擇“樂視(超清)”，影片播放中顯示了Letv樂視網(wǎng)的水印，顯示時長01：30：26，播放中拖動時間軸，可正常播放，該片播放中切換播放源至愛奇藝，無法播放視頻，再次切換成PPTV，顯示可以正常播放，但播放中未顯示任何標識或水印。
　　(5)在搜索欄中輸入“QCZL”，顯示“傾城之淚”，進入相應界面，頁面介紹顯示：“傾城之淚(2011)高清導演：費真真、主演：周冬雨/李治廷/任賢齊/梁詠琪、類型：劇情/愛情、地區(qū)：大陸”及劇照，視頻播放源選擇顯示有：樂視、愛奇藝、PPTV、PPS.tv、騰訊視頻，在視頻源中選擇“愛奇藝(標清)”，顯示時長02：03：33，播放中未顯示任何標識或水印，拖動播放時間軸，均可正常播放。
　　(6)在搜索欄中輸入“TQT”，顯示“銅雀臺”，進入相應界面，頁面介紹顯示：“銅雀臺(2012)導演：趙林山、主演：周潤發(fā)/劉亦菲/蘇有朋、類型：劇情/古裝、地區(qū)：中國大陸”及劇照，視頻播放源選擇有：樂視、搜狐。愛奇藝、PPS.tv、風行網(wǎng)，在視頻源中選擇“樂視(超清)”后開始播放，影片播放中有Letv樂視網(wǎng)的水印，顯示時長01：47：20，播放中拖動時間軸，均可正常播放。隨后切換播放源為搜狐(標清)，但出現(xiàn)“當前源失效，重新挑選”的提示，其次切換播放源為愛奇藝(標清)，雖然可以播放片頭部分，但視頻一直處于卡頓狀態(tài)，再次切換為PPS(標清)進行播放，也是出現(xiàn)上述無法播放的提示，最后重新切換播放源為樂視(標清)，進行播放觀看。
　　(7)在搜索欄中輸入“ZMQJ”，顯示“致命請柬”，進入相應界面，頁面介紹顯示：“致命請柬(2011)導演：孫小光、主演：張達明、焦婷、類型：劇情/懸疑/驚悚、地區(qū)：中國大陸”及劇照，直接點擊播放影片，顯示“樂視(超清)”的緩沖后開始播放，顯示時長01：25：56，播放視頻中有Letv樂視網(wǎng)的水印，拖動時間軸，均可正常播放。播放中暫停顯示視頻源選擇還有PPS.tv、CNTV、其他源。
　　(三)千杉公司公證保全的事實
　　上海市徐匯公證處出具的(2017)滬徐證經(jīng)字第12101號公證書載明：2017年8月24日，在千杉公司委托代理人謝俊良的申請下，該處公證員及工作人員監(jiān)督謝俊良使用該處計算機及網(wǎng)絡(luò)接口進入互聯(lián)網(wǎng)，進行如下操作：1.在百度搜索欄搜索“電視貓官網(wǎng)”,點擊進入“www.moretv.com.cn”網(wǎng)站頁面，在該網(wǎng)站下載“MoreTVApp3.0_guanwang_V3.1.3.apk”點擊“下載電視貓”按鈕，下載完成后，將下載的軟件拷入該公證處事先已進行清潔性處理的U盤中。2.將千杉公司攜帶來的“天貓魔盒”通過HDMI線連接到該公證處提供的液晶電視，連接完畢后，開啟“天貓魔盒”：進行恢復出廠設(shè)置后查看相關(guān)信息，將“天貓魔盒”接入公證處無線網(wǎng)絡(luò)。3.將上述保存“MoreTVApp3.0_guanwang_V3.1.3.apk”的U盤插入“天貓魔盒”并對該安裝包進行安裝，安裝后打開“電視貓”應用進行相關(guān)信息的查看。4.使用公證處的電腦，打開預先安裝的“Wireshark網(wǎng)絡(luò)分析器”軟件，開啟“捕獲無線網(wǎng)絡(luò)連接2”，對下述操作過程進行抓包操作。5.打開電視端的“電視貓”應用的搜索界面，分別搜索點擊“關(guān)云長”“夜店詭談”“傾城之淚”“銅雀臺”“致命請柬”進行拖動播放后回到電腦端，在“Wireshark網(wǎng)絡(luò)分析器”軟件中將軟件抓包結(jié)果進行保存，通過瀏覽器查詢抓包文件中的信息，在電腦端的瀏覽器及下載安裝的“VLC”播放器中，分別復制“關(guān)云長”“夜店詭談”“傾城之淚”“銅雀臺”“致命請柬”抓包文件中網(wǎng)絡(luò)URL信息進行查詢、播放。抓包結(jié)果顯示，“關(guān)云長”“夜店詭談”“傾城之淚”“銅雀臺”視頻源來自于http：//www.mgtv.com(芒果TV)，“致命請柬”視頻源來自于“PPTV網(wǎng)”。
　　(四)本案查明的其他事實
　　2015年7月31日，北京市東衛(wèi)律師事務所鄭欣律師分別向郵箱為service@moretv.com.cn以及hr@moretv.com.cn寄送了標題為“XXXXXXXX-律師函-迅雷-上海千杉(新浪i米多VBOXI電視貓)-《龍門飛甲》等”的郵件，郵件包括律師函一份及附件一份，其中律師函主要內(nèi)容為迅雷公司系相關(guān)133部電影的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)人，千杉公司擅自提供該些電影的播放行為已經(jīng)侵害了迅雷公司的權(quán)利，要求千杉公司停止侵權(quán)并賠償損失。附件中為該133部電影的片名，包括本案中的5部電影。
　　2016年5月18日，本案迅雷公司就上述糾紛向北京市石景山區(qū)人民法院郵寄了起訴本案千杉公司及案外人北京昊彥創(chuàng)通科技有限公司的訴訟材料。同年5月20日，北京市石景山區(qū)人民法院出具受理案件通知書受理了該案。同年8月1日，本案千杉公司向上述法院提出管轄權(quán)異議申請。同年12月9日，本案迅雷公司申請撤回了對案外人北京昊彥創(chuàng)通科技有限公司的起訴。2017年1月6日，北京市石景山區(qū)人民法院出具民事裁定書，裁定本案千杉公司的管轄權(quán)異議成立，并于2017年7月12日移送本院。
　　庭審中，雙方確認，迅雷公司主張的涉案5部電影的內(nèi)容與迅雷公司公證保全的千杉公司電視貓軟件中播放的視頻內(nèi)容一致，千杉公司的電視貓軟件上已不再播放涉案電影。迅雷公司確認，其在2014年5月公證取證之時，未就涉案電影《關(guān)云長》授權(quán)“PPTV”網(wǎng)站，未就電影《夜店詭談》《銅雀臺》《致命請柬》授權(quán)“樂視網(wǎng)”，未就電影《傾城之淚》授權(quán)“愛奇藝”網(wǎng)站。為核實該事實，一審法院分別向“PPTV”網(wǎng)站的經(jīng)營者上海聚力傳媒技術(shù)有限公司、“樂視網(wǎng)”網(wǎng)站的經(jīng)營者樂視網(wǎng)信息技術(shù)(北京)股份有限公司、“愛奇藝”網(wǎng)站的經(jīng)營者北京愛奇藝科技有限公司發(fā)送通知函，要求以上公司協(xié)助核實2014年5月期間，上述網(wǎng)站是否提供了涉案電影的在線播放服務，如確實提供，是否取得過涉案電影的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。上海聚力傳媒技術(shù)有限公司于2018年1月4日答復法院，稱“該公司就包括涉案影片《關(guān)云長》《致命請柬》在內(nèi)的相關(guān)影片曾獲得迅雷公司授權(quán)，授權(quán)性質(zhì)為非獨家，期限分別為2011年6月10日至2013年6月9日及2011年5月7日至2013年5月6日。后因其怠于下線處理導致與本案迅雷公司發(fā)生糾紛，迅雷公司曾向我院起訴該公司，案號為(2014)浦民三(知)初字第745號，雙方已于2014年12月30日達成了和解。”之后，一審法院就電影《夜店詭談》再次向上海聚力傳媒技術(shù)有限公司發(fā)函，詢問其在2014年5月時，是否就該部電影享有迅雷公司的授權(quán)，但該公司此次未予回復。另，一審法院向樂視網(wǎng)信息技術(shù)(北京)股份有限公司公示的注冊地址寄送了通知，但無法送達。北京愛奇藝科技有限公司在收到一審法院通知函后未予答復。
　　另查，迅雷公司代理人于2017年9月7日從北京至上海參加次日的庭前會議，乘坐火車，花費933元。2017年9月8日乘坐飛機從上海返回北京，花費1,280元。2017年10月25日乘坐火車從北京至上海參加當日的法庭審理，花費933元，并于當日乘坐火車返回北京，花費933元，以上交通費合計4,079元，但迅雷公司只主張3,699元。其主張餐飲費149元，實際提交的定額發(fā)票顯示金額合計146元。
　　一審法院認為，本案的爭議焦點為：一、迅雷公司主體資格是否適格以及迅雷公司的起訴有無超過訴訟時效；二、千杉公司的涉案行為是否侵害了迅雷公司的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)；三、如果構(gòu)成侵權(quán)則應承擔的具體民事責任。
　　一、迅雷公司的主體資格是否適格及迅雷公司的起訴是否超過訴訟時效
　　一審法院認為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條規(guī)定，當事人提供的涉及著作權(quán)的底稿、原件、合法出版物、著作權(quán)登記證書、認證機構(gòu)出具的證明、取得權(quán)利的合同等，可以作為證據(jù)；在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他組織視為著作權(quán)、與著作權(quán)有關(guān)權(quán)益的權(quán)利人，但有相反證明的除外。本案中迅雷公司提供了涉案電影的出版物和刻錄光盤，可以作為證實涉案電影著作權(quán)的證據(jù)。同時根據(jù)播放上述光盤中顯示的權(quán)屬信息及迅雷公司獲得的相關(guān)授權(quán)書，在授權(quán)期限內(nèi)，迅雷公司依法享有涉案電影的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，有權(quán)以自己的名義進行維權(quán)。雖然在審理期間，迅雷公司對部分影片享有的權(quán)利已經(jīng)到期，但迅雷公司主張千杉公司侵權(quán)的時間發(fā)生在迅雷公司獲得授權(quán)的期限內(nèi)，故不影響迅雷公司向千杉公司主張侵權(quán)責任的權(quán)利。同時，一審法院注意到，本案中迅雷公司發(fā)現(xiàn)千杉公司侵權(quán)的時間為2014年5月20日，其在2015年7月31日就包括涉案電影在內(nèi)的相關(guān)影片向千杉公司對外公示的投訴郵箱地址service@moretv.com.cn發(fā)送了侵權(quán)通知函并附了影片名單，同時迅雷公司曾在2016年5月18日就本案所涉糾紛通過EMS快遞向北京市石景山區(qū)人民法院寄送了對千杉公司的訴狀，該法院于在2016年5月20日受理，故上述案件的訴訟時效已經(jīng)中斷。一審法院系2017年8月2日收到本案訴狀，故迅雷公司的起訴行為未超過訴訟時效。
　　二、千杉公司涉案行為是否侵害了迅雷公司的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)
　　本案中，迅雷公司主張千杉公司提供了涉案作品內(nèi)容，構(gòu)成直接侵權(quán)。即使無法認定為直接侵權(quán)，其所實施的是定向鏈接行為，也屬于間接侵權(quán)。
　　一審法院認為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三條規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)用戶、網(wǎng)絡(luò)服務提供者未經(jīng)許可，通過信息網(wǎng)絡(luò)提供權(quán)利人享有信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的作品，構(gòu)成侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。通過上傳到網(wǎng)絡(luò)服務器、設(shè)置共享文件或者利用文件分享軟件等方式，將作品置于信息網(wǎng)絡(luò)中，使公眾能夠在個人選定的時間和地點以下載、瀏覽或者其他方式獲得的，應當認定實施提供行為。該解釋第六條又規(guī)定，迅雷公司有初步證據(jù)證明網(wǎng)絡(luò)服務提供者提供了相關(guān)作品、表演、錄音錄像制品，但網(wǎng)絡(luò)服務提供者能夠證明其僅提供網(wǎng)絡(luò)服務，且無過錯的，人民法院不應認定為構(gòu)成侵權(quán)。根據(jù)迅雷公司的公證錄像所示，涉案影片在全程播放中均在涉案軟件“電視貓”頁面下，既未跳轉(zhuǎn)到其他網(wǎng)站的頁面中，也未在整個過程中顯示過其他網(wǎng)站的網(wǎng)址。同時公證雖然顯示了在播放相同影片時可以選擇不同的視頻源播放以及搜索不同影片時所呈現(xiàn)的視頻源不完全相同的現(xiàn)象，但一審法院注意到在同一部影片中選擇不同的視頻源進行播放，在播放過程中，界面的布局和風格完全相同，也無法判斷視頻播放前、播放中的緩沖是不同網(wǎng)站之間切換的緩沖還是千杉公司自身軟件的緩沖。從涉案影片的搜索、播放過程看，均系在千杉公司軟件預設(shè)的頁面上完成，緩沖的標識也是千杉公司自行標注，因此上述情況可以初步推定涉案影片系由千杉公司提供。且迅雷公司的公證也顯示，在千杉公司軟件啟動中，有“海量資源全網(wǎng)數(shù)據(jù)橫向覆蓋直播、點播、回看視頻資源……”的宣傳，上述宣傳內(nèi)容與千杉公司辯稱其提供的僅是搜索鏈接服務的主張不符。一審法院更注意到，在千杉公司軟件界面上有“院線大片65個”“七日更新70個”“專題集錦125個”“好萊塢500個”“華語精選497個”“日韓亞太500個”“每周推薦——張藝謀大師歸來17個”“藍光賞析522個”“粵語佳片240個”“百度云專區(qū)6個”的分類標注，如千杉公司提供的僅僅是一個搜索鏈接服務，是不可能在搜索前就能預先設(shè)置資源分類并知道該類資源的具體數(shù)量。而千杉公司的證據(jù)顯示其通過“Wireshark網(wǎng)絡(luò)分析器”軟件，對涉案影片的來源進行了抓取，顯示影片的來源均來自第三方網(wǎng)站，以此證明涉案影片并非存儲于千杉公司的服務器上。一審法院認為，迅雷公司取證的情況和千杉公司公證的情況存在以下差異：第一，上述兩份公證的時間分別是2014年5月和2017年8月，兩者時間間隔超過三年，且千杉公司申請公證系在被迅雷公司起訴之后。第二，迅雷公司公證時的涉案軟件版本為2.0，而千杉公司公證時的軟件版本為3.1.3，雙方取證的軟件版本不同。而應用軟件不斷升級更新是常態(tài)，因此無法確定千杉公司公證的軟件版本中所指向的內(nèi)容與迅雷公司取證時軟件版本所指向的內(nèi)容的一致性。同時，正如迅雷公司公證所示，在點擊涉案影片后存在不同的播放來源選項，實際播放中也確實出現(xiàn)過所謂的第三方網(wǎng)站標識，但涉案軟件的控制人系千杉公司，其軟件是否真實地鏈接第三方網(wǎng)站，千杉公司未能舉證證明，因此對千杉公司辯稱自己僅提供搜索鏈接服務的意見不予采信。故根據(jù)迅雷公司的舉證，可以證明千杉公司提供了涉案視頻的內(nèi)容，侵害了迅雷公司享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。
　　退一步講，即使迅雷公司的現(xiàn)有證據(jù)尚無法證明涉案影片是存儲在千杉公司的服務器上，不足以認定千杉公司的行為構(gòu)成直接侵權(quán)，但其行為也已構(gòu)成間接侵權(quán)。首先，千杉公司辯稱其提供的是搜索鏈接服務并不能成立。根據(jù)迅雷公司公證的視頻顯示，在千杉公司軟件安裝啟動后，在其軟件設(shè)置中已有默認設(shè)置的鏈接網(wǎng)站。具體到搜索每一部影視作品時，所謂的視頻來源就是樂視、愛奇藝、PPTV、優(yōu)酷、騰訊視頻等幾個主要的視頻網(wǎng)站，同時公證中還存在切換視頻源后，相關(guān)的影視就無法播放的現(xiàn)象，因此極有可能是該視頻實際僅有一個播放源，其他由千杉公司設(shè)置的可供選擇的播放源僅是為了造成其提供的是搜索鏈接服務的假象，因此千杉公司實施的并非是普通的搜索鏈接，而是定向鏈接，即將軟件設(shè)置成直接鏈接至幾個主要的視頻網(wǎng)站觀看其視頻資源的行為。其次，迅雷公司已經(jīng)明確在取證期間未將涉案影視作品授權(quán)過第三方網(wǎng)站，因此即使千杉公司網(wǎng)上的內(nèi)容來自于第三方網(wǎng)站，第三方網(wǎng)站上播放涉案影片內(nèi)容也直接侵害了迅雷公司的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，這從案外人上海聚力傳媒技術(shù)有限公司向一審法院的回復內(nèi)容中也可印證。同時，由于千杉公司采取的是定向鏈接幾個視頻網(wǎng)站，可將千杉公司的電視貓軟件視為這些被鏈網(wǎng)站的延伸，其與一般提供搜索鏈接服務的網(wǎng)站所具有的全網(wǎng)搜索資源，顯示眾多結(jié)果并顯示搜索來源URL地址供用戶選擇的模式存在明顯不同。其通過技術(shù)上的定向鏈接，利用這些視頻網(wǎng)站的資源，免去了影視作品內(nèi)容占用服務器帶寬的較大成本，吸引用戶，本身從中獲取了較大利益，因此應對被鏈接網(wǎng)站所使用的影視內(nèi)容涉及的版權(quán)問題負有較高的注意義務。再次，諸如在一些大型視頻網(wǎng)站上有相關(guān)影片供用戶觀看也不代表這些網(wǎng)站就有相應的授權(quán)。本案中，迅雷公司表示在取證時，所涉的第三方網(wǎng)站均未得到迅雷公司的授權(quán)，而一審法院向第三方網(wǎng)站經(jīng)營主體發(fā)函后得到相關(guān)回復亦可印證迅雷公司的陳述。因此目前并無證據(jù)證明這些第三方網(wǎng)站系經(jīng)迅雷公司許可，播放了涉案影片，而千杉公司通過設(shè)置定向鏈接，并在其軟件頁面上的布局、設(shè)置，包括對涉案資源的介紹，客觀上便利了用戶使用電視貓軟件對侵權(quán)視頻資源進行查找和觀看，為侵權(quán)視頻的傳播提供了快捷通道。根據(jù)一般視頻網(wǎng)站的經(jīng)營慣例，觀看網(wǎng)站的視頻需要成為付費用戶或者在觀看正片前有一段前置的廣告，而千杉公司的電視貓軟件通過預先設(shè)置的技術(shù)省略了上述步驟，極大地吸引了用戶前來觀看，實質(zhì)上也擴大了侵權(quán)后果的傳播范圍。因此，千杉公司的上述行為同樣侵害了迅雷公司的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。
　　綜上所述，千杉公司的行為侵害了迅雷公司就涉案電影所享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，應該承擔相應的民事責任。
　　二、千杉公司承擔具體責任的確定
　　審理中，迅雷公司申請撤回要求千杉公司停止侵權(quán)的訴請，于法不悖，一審法院予以準許。
　　賠償損失方面，分為經(jīng)濟損失和迅雷公司為制止千杉公司侵權(quán)而產(chǎn)生的合理開支。就經(jīng)濟損失而言，鑒于迅雷公司未能舉證其實際損失或千杉公司的獲利，故一審法院綜合考慮涉案影片的類型、內(nèi)容、演員的知名度，每部影片的上映時間距離迅雷公司發(fā)現(xiàn)千杉公司侵權(quán)之時的遠近，同時考慮到千杉公司的侵權(quán)模式、經(jīng)營規(guī)模等因素，酌定千杉公司賠償迅雷公司經(jīng)濟損失10萬元。就合理開支方面，迅雷公司主張為本案支出律師費15,000元，但未提供票據(jù)，鑒于迅雷公司確實為本案聘請了律師，律師也實際出庭參加訴訟，同時也考慮本案的案情、迅雷公司律師的工作量，一審法院酌定予以支持。另外迅雷公司還主張本案中支出交通費3,699元及餐飲費145元，上述金額尚屬合理，一審法院亦予以支持。本案中合理費用酌定為15,000元。
　　綜上，一審法院依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十五條第一款第六項、《中華人民共和國著作權(quán)法》第十條第一款第十二項、第四十八條第一項、第四十九條、《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條、第二十五條第一款、第二款、《最高人民法院審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三條、第六條之規(guī)定，判決：一、被告上海千杉網(wǎng)絡(luò)技術(shù)發(fā)展有限公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告深圳市迅雷網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司經(jīng)濟損失10萬元及為制止侵權(quán)所產(chǎn)生的合理開支15,000元，以上合計115,000元；二、駁回原告深圳市迅雷網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司的其余訴訟請求。
　　在二審中，上訴人提交了以下證據(jù)：1.(2018)滬徐證經(jīng)字第13086號公證書；2.涉案影片片尾截屏打印件。被上訴人對上述證據(jù)的真實性未提出實質(zhì)性異議，但認為與本案無關(guān)，不能證明上訴人的待證事實。被上訴人提交了以下證據(jù)：1.“迅雷看看”商標查詢；2.xunlei.com的ICP備案信息查詢；3.(2017)京0108民初12754號民事判決書；4.(2017)蘇04民初99號民事判決書；5.(2017)湘01民初745號民事判決書；6.(2017)京國信內(nèi)經(jīng)證字第09330號公證書。上訴人對上述證據(jù)1、2的真實性無法確認，對證據(jù)3-6的真實性沒有異議。本院對上述證據(jù)的真實性予以確認，但對于其關(guān)聯(lián)性會根據(jù)證據(jù)內(nèi)容以及全案證據(jù)之間的關(guān)系予以綜合判定。
　　本院經(jīng)審理查明，一審法院認定事實屬實，本院予以確認。
　　二審另查明，根據(jù)(2018)滬徐證經(jīng)字第13086號公證書記載，上訴人委托代理人于2018年11月26日向上海市徐匯公證處辦理保全證據(jù)公證，該代理人使用該公證處提供的電腦、電視機以及天貓魔盒等設(shè)備對在電視貓2.0版本應用中搜索播放涉案影片的過程進行抓包分析，抓包結(jié)果顯示涉案影片來源網(wǎng)址包含mgtv.com、qq.com域名。上訴人提交的證據(jù)顯示，涉案影片《夜店詭談》《傾城之淚》片尾截圖顯示視頻網(wǎng)站獨占播映、獨家視頻官網(wǎng)支持為“迅雷看看”，《關(guān)云長》片尾顯示官網(wǎng)視頻網(wǎng)站為優(yōu)酷，《銅雀臺》片尾截圖顯示獨家視頻門戶為搜狐。被上訴人提交的證據(jù)顯示，迅雷公司是“迅雷看看”商標的注冊申請人，www.xunlei.com網(wǎng)站的主辦單位是迅雷公司。
　　在二審庭審中，上訴人向本院申請對電視貓軟件上播放的涉案影片的播放地址來源及隨機抽查電視貓軟件播放其他影視作品的播放地址進行現(xiàn)場勘驗，同時申請技術(shù)人員出庭提供技術(shù)支持。對此，本院認為，在被上訴人進行公證取證并提起一審訴訟后，上訴人已經(jīng)向法院提交了兩份公證書以證明涉案影片來源，因此，再就同樣待證事實進行現(xiàn)場勘驗已無必要，且其他影視作品的播放地址與本案事實無關(guān)，故二審法院并未同意上訴人的上述申請。
　　本院認為，本案二審的主要爭議焦點在于：一、被上訴人迅雷公司的訴訟主體資格是否適格；二、上訴人千杉公司的被控侵權(quán)行為是否侵害了被上訴人就涉案影片享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)；三、一審法院的判賠金額是否有事實與法律依據(jù)。
　　關(guān)于第一個爭議焦點。關(guān)于涉案影片《關(guān)云長》，上訴人訴稱星匯天姬(北京)影視傳媒有限公司沒有授權(quán)浙江東陽星匯天姬影視傳媒有限公司獨家信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、轉(zhuǎn)授權(quán)在內(nèi)的權(quán)利，經(jīng)查與事實不符，本院不予采信。關(guān)于涉案影片《夜店詭談》《傾城之淚》，上訴人訴稱影片片尾顯示視頻網(wǎng)站獨占播映權(quán)屬單位、獨家視頻官網(wǎng)支持為迅雷看看而非被上訴人迅雷公司，本院認為，涉案影片信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的歸屬應以相關(guān)授權(quán)書的內(nèi)容為準，在沒有其他反證的情況下，影片片尾部分的顯示僅起參考作用，不足以推翻授權(quán)書關(guān)于權(quán)利歸屬的約定。關(guān)于涉案影片《致命請柬》，上訴人訴稱影片著作權(quán)人授權(quán)給北京默可影視文化傳媒有限公司的時間晚于該公司授權(quán)給被上訴人的時間，故后一份授權(quán)書無效，本院認為，根據(jù)一審查明的事實，雖然兩份授權(quán)書在簽訂時間的邏輯順序上存在問題，但授權(quán)書所約定的授權(quán)、轉(zhuǎn)授權(quán)以及維權(quán)的期限是一致的，不能因此認定后一份授權(quán)書無效。綜上，本院認為，上訴人關(guān)于被上訴人訴訟主體資格的質(zhì)疑均不能成立，對于上訴人的該項訴稱意見不予采信。
　　關(guān)于第二個爭議焦點。上訴人認為其運營的電視貓軟件本身并不提供涉案影片而只是提供搜索鏈接服務，也即將各大視頻網(wǎng)站的相關(guān)視頻內(nèi)容的播放地址提供給用戶，但其對于所鏈涉案影片是否構(gòu)成侵權(quán)不具有應知或明知的主觀過錯，因此，既不構(gòu)成對被上訴人享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的直接侵權(quán)也不構(gòu)成間接侵權(quán)。本院認為，根據(jù)一、二審查明的事實以及關(guān)聯(lián)案件認定的事實，上訴人所運營的電視貓軟件屬于視頻聚合類平臺，系為用戶提供搜索各視頻網(wǎng)站視頻內(nèi)容，并為用戶提供上述視頻點播、高清直播等視頻播放服務，視頻資源均來自于第三方網(wǎng)站，本質(zhì)上屬于提供搜索鏈接的網(wǎng)絡(luò)服務提供者，因此，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定，不構(gòu)成直接侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為。關(guān)于上訴人是否構(gòu)成間接侵權(quán)，本院認為，一審法院根據(jù)電視貓軟件播放涉案影片的選擇流程、播放界面等事實，認定上訴人提供的搜索鏈接屬于定向鏈接，并無不當，本院亦贊同一審法院在認定定向鏈接的基礎(chǔ)上認為上訴人在主觀上應當負有較高注意義務的判決理由，在此不再贅述。關(guān)于上訴人訴稱被鏈視頻網(wǎng)站實際上存在獲得授權(quán)可能的情況，本院認為，上訴人作為定向鏈接服務提供者有義務對被鏈網(wǎng)站傳播的內(nèi)容是否獲得授權(quán)進行了解，本案中，在被上訴人明確其對相關(guān)第三方網(wǎng)站未進行授權(quán)且一審法院也已盡可能核實的情況下，上訴人仍然未提供任何證據(jù)證明其所述訴稱事實，本院認為，基于此也可以認定上訴人主觀上沒有盡到合理審查視頻資源授權(quán)狀態(tài)的注意義務。綜上，本院對上訴人的該項訴訟理由不予采信，認為一審法院認定上訴人構(gòu)成間接侵權(quán)，應承擔相應民事責任，并無不當，可予維持。
　　關(guān)于第三個爭議焦點。關(guān)于經(jīng)濟賠償?shù)木唧w數(shù)額，本案中，雙方當事人并未提交證據(jù)證明權(quán)利人的實際損失或者侵權(quán)人的違法所得，一審法院綜合考慮了涉案影片的類型、內(nèi)容、演員知名度、侵權(quán)行為的持續(xù)時間、影片上映時間以及上訴人的侵權(quán)模式、經(jīng)營規(guī)模等因素酌情確定經(jīng)濟損失10萬元，并無不當，本院予以確認。關(guān)于合理開支，一審法院根據(jù)律師的實際出庭情況以及交通費、餐飲費等的合理支，酌情確定合理開支15,000元，符合案件客觀實際，并無不當，本院予以確認。
　　綜上所述，上訴人的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費2,600元，由上訴人上海千杉網(wǎng)絡(luò)技術(shù)發(fā)展有限公司負擔。
　　本判決為終審判決。

審判員：楊馥宇

書記員：胡??宓