再審申請人(一審被告、二審上訴人)：上海千代餐飲管理有限公司。
　　法定代表人：何光善，董事長。
　　委托訴訟代理人：趙晶，上海市浩信律師事務所律師。
　　被申請人(一審原告、二審被上訴人)：應國華。
　　一審被告：何光善。
　　委托訴訟代理人：趙晶，上海市浩信律師事務所律師。
　　再審申請人上海千代餐飲管理有限公司(以下簡稱千代公司)因與被申請人應國華、一審被告何光善民間借貸糾紛一案，不服上海市第一中級人民法院(2014)滬一中民一(民)終字第2890號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現已審查終結。
　　千代公司申請再審稱，一、千代公司在2018年5月和7月發(fā)現新證據，可證明定案證據《擔保協(xié)議書》系被申請人應國華偽造，足以推翻原審判決。二、溫州市龍灣區(qū)人民法院訴訟中出現的公章本身系偽造，千代公司從不知曉也從不認可，該債務系股東呂律烽個人債務，原審法院直接以該案證據中“公章”作為認定《擔保協(xié)議書》系千代公司出具的證據，導致事實認定錯誤。關于該枚偽造的公章，千代公司依據2018年7月13日的新證據《司法鑒定科學研究院司法鑒定意見書》(以下簡稱“《司法鑒定意見書》”)的結論予以確定。千代公司在申請再審階段提交《司法鑒定意見書》、杜國民的錄音記錄、(2017)滬01民終14069號民事判決書、呂律烽的證人證言，來證明原審定案證據系偽造，涉案公章并非是千代公司實際使用的公章，千代公司從未給何光善做過擔保，不應承擔擔保責任。千代公司依據《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第三項規(guī)定申請再審。
　　被申請人應國華提交意見稱，千代公司的再審申請缺乏事實和法律依據，請求予以駁回。對千代公司提交的證據質證后認為，上述證據無法證明千代公司所要證明的內容。
　　一審被告何光善同意千代公司的申請再審意見，認可千代公司的舉證及證明事實。
　　本院經審查認為，原審法院根據各方當事人的訴辯主張及提交的證據對債務人及擔保人的清償責任作出準確認定，本院予以支持。千代公司主張系爭《擔保協(xié)議書》系被申請人應國華偽造，其依據2018年7月13日的《司法鑒定意見書》的結論來確定涉案公章系偽造。本院認為，千代公司雖然舉證《擔保協(xié)議書》加蓋的公章與其工商登記資料中的公章不一致，并抗辯系爭公章未在千代公司日常經營使用過，也未工商備案，但上述主張并不足以推翻溫州市龍灣區(qū)人民法院已生效法律文書和原審判決對公章的認定。千代公司在申請再審階段的舉證尚不足以證明應國華存在偽造《擔保協(xié)議書》的行為，故本院對千代公司的上述主張不予采信。原審法院作出的判決，合法合理，理由闡述充分。本院認可原審法院對事實的分析認定及對相關法律法規(guī)的理解與適用，千代公司再審申請理由缺乏事實及法律依據，本院難以支持。原審法院認定事實清楚，適用法律正確，審理程序合法。綜上，千代公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第三項規(guī)定的情形。
　　依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
　　駁回上海千代餐飲管理有限公司的再審申請。
　　

審判員：王曉娟

書記員：史偉東