原告：上海十川橡塑制品有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：橫田郁雄，董事長。
　　委托訴訟代理人：張海軍，上海諾迪律師事務所律師。
　　被告：胡某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地河南省。
　　委托訴訟代理人：賀艷玲，上海市嘉定區(qū)總工會職工法律援助中心指派律師。
　　原告上海十川橡塑制品有限公司與被告胡某勞動合同糾紛一案，本院于2019年10月8日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告上海十川橡塑制品有限公司的委托訴訟代理人張海軍、被告胡某及其委托訴訟代理人賀艷玲到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
　　上海十川橡塑制品有限公司向本院提出訴訟請求：要求不予支付被告胡某違法解除勞動合同賠償金135,945.90元。事實和理由：被告于2004年11月5日進入原告處從事制造課機長工作，雙方簽訂有勞動合同。2019年5月以來，原告發(fā)現被告多次在工作時間內脫崗、離崗及不服從工作安排，原告作出警告處罰之后，被告拒不悔改，原告遂于2019年5月21日依法解除與被告的勞動合同。被告違反原告規(guī)章制度，原告解除勞動合同有事實和法律依據，不應支付違法解除勞動合同賠償金。
　　胡某辯稱，被告在職期間沒有嚴重違反規(guī)章制度，2019年5月13日原告以被告在夜間多次脫崗、離崗為由作出警告處分，并進行調崗，但根據規(guī)定，夜班期間被告可以休息，故被告不存在脫崗、離崗情形，且根據原告規(guī)章制度，即使有脫崗、離崗行為也是處以批評，而非警告和調崗。因被告不同意調崗，故未至新崗位報到。但被告一直在原崗位正常工作，直至2019年5月21日原告發(fā)出解除通知，此段期間原告正常發(fā)放被告工資，原告2019年5月21日作出的解除處分沒有依據，故不同意原告的訴訟請求。
　　本院經審理認定事實如下：1、被告系上海市外來從業(yè)人員，于2004年11月5日進入原告處從事制造課機長工作，雙方簽訂的最近一份勞動合同為期限自2012年11月5日起的無固定期限勞動合同，合同約定被告的工資組成為本薪2,280元、職能400元。
　　2、2015年12月6日，被告在工作中受傷，后經勞動保障行政部門認定所受傷害為工傷。2016年6月8日，被告?zhèn)榻泟趧幽芰﹁b定委員會鑒定為因工致殘程度十級。
　　3、2019年5月13日，原告向被告發(fā)出《員工違紀警告通知書》，以被告多次在工作時間內脫崗、離崗，嚴重違反《就業(yè)規(guī)則》第五十五條第9項為由，對被告作出調崗處理，將被告崗位由機長調整為制造部車間普通員工，工作安排由制造部重新安排，工資待遇不變。被告收到該通知書后，向原告提出異議，并未按通知要求至新崗位報到，仍在原崗位工作。2019年5月20日，原告以被告不服從上司工作安排為由，依據《就業(yè)規(guī)則》第五十四條第2項對被告作出警告處罰。2019年5月21日，原告向被告出具《解除勞動合同通知書》，載明被告在正常工作時間中長時間脫離工作崗位，依據《就業(yè)規(guī)則》第五十四條第3項的規(guī)定已構成嚴重違反規(guī)章制度及勞動紀律，因被告嚴重違紀，原告決定解除勞動合同，實施日期為2019年5月21日。被告支付原告工資至2019年5月21日。原、被告一致確認被告勞動關系解除前月平均工資為4,531.53元(已剔除加班費)。
　　4、原告《就業(yè)規(guī)則》(2019年1月1日版)第七條規(guī)定，因公司重大經營調整，導致部門合并、取消的原因，公司根據公司整體管理職務、崗位調整的工作安排的需要，可以對員工進行崗位、職務調動，并進行必要的培訓，員工不應拒絕公司對其職務的調整。第五十四條規(guī)定，對于處以批評處罰的，公司可以并處在年終獎金中按一定比例進行扣減處罰；對于處以警告處罰的，公司可視崗位、職務，可以并處降職、降薪的處罰；構成嚴重違反公司規(guī)章制度及勞動紀律的，公司可給予立即解除勞動合同的處罰；365天內，累計兩次批評處分的，等于一次警告處分，該警告處分從第二次批評之日起算；365天內累計兩次警告處分的，公司有權解除勞動合同。第五十五條懲處事由及標準第8項規(guī)定，無正當理由，對抗管理，不服從工作安排，或與管理者爭吵工作指令的，以口頭語言或行為等，對上級/管理層等公開宣稱“解雇我/開除我”之類似語言、又或具有其他挑釁性語言的，處罰標準為警告；第9項規(guī)定，工作時間串崗、脫崗、離崗的，處罰標準為批評。
　　5、2019年5月27日，被告向上海市嘉定區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求原告支付違法解除勞動合同賠償金、未休年休假工資、一次性傷殘就業(yè)補助金等。2019年8月8日，仲裁委作出嘉勞人仲(2019)辦字第1332號裁決書，裁決原告應支付被告違法解除勞動合同賠償金135,945.90元、一次性傷殘就業(yè)補助金26,295元及對被告的其他請求事項不予支持。原告不服該裁決，訴至本院。
　　訴訟過程中，關于解除勞動合同，原告主張根據就業(yè)規(guī)則中關于“365天內累計兩次警告處分可解除勞動合同”的規(guī)定解除與被告的勞動合同，第一次警告處分是2019年5月13日因被告上班時間睡覺脫崗離崗，第二次警告處分是2019年5月20日因被告不服從上司工作安排，不去原告安排的普通員工崗位工作；第三次警告處分是2019年5月21日因被告不服從工作安排，不去普通員工崗位；此外，雖然2019年5月13日警告處分通知中援引的處罰標準對應適用的是批評，但是因為被告的危害行為比較嚴重，所以給予警告處分。對此，被告則認為被告不存在脫崗離崗行為，且即便存在該行為根據就業(yè)規(guī)則給予的也應是批評，而非警告，被告收到調崗通知后向原告提出異議，隨后被告仍在原崗位繼續(xù)工作，原告未提出反對且足額支付勞動報酬。
　　本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實有責任提供證據加以證明，沒有證據或者證據不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。根據勞動合同法的規(guī)定，用人單位違法解除或者終止勞動合同，勞動者不要求繼續(xù)履行勞動合同或者勞動合同已經不能繼續(xù)履行的，用人單位應當支付賠償金。本案中，原告主張被告因工作時間脫崗、離崗、不服從上司工作安排先后三次受到警告處分，依據《就業(yè)規(guī)則》中關于“365天內兩次警告處分可解除勞動合同”的規(guī)定解除勞動合同，被告則不予認可。在勞動爭議案件中，因用人單位作出開除、除名、辭退、解除勞動合同等決定而發(fā)生勞動爭議的，由用人單位負舉證責任。因此，用人單位應當對解除勞動合同的合法性承擔舉證義務。首先，原告提交的2019年版就業(yè)規(guī)則自2019年1月1日起施行，被告亦認可真實性，原告有權依據上述規(guī)定對被告進行日常管理。其次，2019年5月13日原告對被告作出的警告及調崗處理缺乏依據。原告主張因被告2019年5月5日至5月13日期間多次在工作時間脫崗、離崗，給予警告并進行調崗的處分。但依據《就業(yè)規(guī)則》的規(guī)定，員工存在脫崗、離崗行為，處罰標準應為批評，而非警告。原告辯稱因被告該行為危害較大而處以警告處罰，但用人單位需根據制定的規(guī)章制度對員工進行日常管理，隨意加重處罰的行為構成恣意行使用工管理權，原告作出的處罰缺乏依據。對于處以警告處罰的員工，原告方可視崗位、職務并處降職、降薪的處罰。原告對被告脫崗、離崗行為處以警告，并進行調崗，違反《就業(yè)規(guī)則》的規(guī)定。原告未與被告協商一致，徑直將被告崗位從機長調為普通員工崗位，且未舉證證明調崗的合理性及合法性，原告對被告的調崗行為缺乏依據。第三，2019年5月20日原告對被告處以警告處罰不能成立。原告主張2019年5月13日后，被告未按要求至普通員工崗位工作，不服從上司工作安排，依據《就業(yè)規(guī)則》處以警告處罰。根據前述理由，原告對被告進行調崗缺乏合理性和合法性，況且被告不同意調崗并提出異議，之后被告雖未至新崗位工作，但仍在原崗位正常提供勞動，而原告足額支付被告相應期間勞動報酬，足以說明被告不存在不服從工作安排的行為。第四，原告關于2019年5月21日作出解除通知時對被告第三次處以警告的主張不能成立。從2019年5月21日的解除通知書來看，并無對被告再次處以警告的意思表示，故原告主張2019年5月21日亦有一次警告處罰，本院不予采納。根據規(guī)章制度對勞動者進行日常管理，系用人單位用工管理權的體現，但解除勞動合同系對勞動者而言最嚴厲的處罰，特別是以嚴重違紀為由解除勞動合同時應當持有更謹慎的態(tài)度，因為解除勞動合同不僅涉及勞動者的基本生存權利，而且還涉及勞動者的名譽以及日后的就業(yè)。原告未按照就業(yè)規(guī)則的規(guī)定對被告進行管理，任意加重處罰，存在隨意性，也未盡到審慎義務，原告以被告受到三次警告處分為由解除勞動合同缺乏依據，屬于違法解除，應依照法律規(guī)定的經濟補償標準的二倍向勞動者支付賠償金。根據被告的工作年限及雙方認可的仲裁委認定的勞動關系解除前月均工資計算，原告應支付被告違法解除勞動合同賠償金135,945.90元。原告要求不予支付被告違法解除勞動合同賠償金的訴訟請求，于法無據，本院不予支持。
　　此外，仲裁委裁決原告應支付被告一次性傷殘就業(yè)補助金26,295元，原、被告雙方均無異議，本院予以確認。
　　據此，依照《中華人民共和國勞動合同法》第二十九條、第三十九條、第四十七條、第四十八條、第八十七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　一、原告上海十川橡塑制品有限公司應于本判決生效之日起十日內支付被告胡某違法解除勞動合同賠償金135,945.90元；
　　二、原告上海十川橡塑制品有限公司應于本判決生效之日起十日內支付被告胡某一次性傷殘就業(yè)補助金26,295元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費10元，減半收取計5元，由原告上海十川橡塑制品有限公司負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：周逸敏

書記員：姚??怡