原告：上海匠博商務咨詢有限公司，住所地上海市楊浦區(qū)。
　　法定代表人：陳小波，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：崔碧，上海旭澤律師事務所律師。
　　被告：小南國集團上海酒店管理有限公司，住所地上海市楊浦區(qū)。
　　法定代表人：王慧敏，董事長。
　　委托訴訟代理人：徐煒，上海德禾翰通律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：王瑩，上海瀛東律師事務所律師。
　　原告上海匠博商務咨詢有限公司與被告小南國集團上海酒店管理有限公司股東知情權糾紛一案，本院于2019年8月1日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人崔碧、被告委托訴訟代理人王瑩均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告上海匠博商務咨詢有限公司向本院提出訴訟請求判令：一、請求判令被告向原告提供自2006年11月3日起至判決生效之日止的各年度財務會計報告(包括但不限于資產負債表、利潤表、現(xiàn)金流量表、財務情況說明書和利潤分配表)、股東會會議決議、董事會會議決議、監(jiān)事會會議決議供原告進行查閱、復制；二、請求判令被告向原告提供自2006年11月3日起至判決生效之日止的會計賬薄(包括但不限于總賬、明細賬、日記賬和其他輔助性賬簿、原始憑證和作為原始憑證附件入賬備查的有關資料、稅務報表等)供原告進行查閱。事實和理由：原告系被告股東，持股50%。2019年6月3日，原告向被告出具《股東知情權催告函》，要求查閱、復制自被告設立之日起每年度財務會計報告、股東會會議決議、董事會會議決議、監(jiān)事會會議決議供原告進行查閱、復制，并提供相應會計賬薄供原告進行查閱，但被告未能提供任何材料供原告查閱。故原告為了維護自身權利，要求行使股東知情權并訴至法院。
　　被告小南國集團上海酒店管理有限公司辯稱，不同意原告的訴訟請求。首先，原告行使股東知情權具有不正當目的，原告于2019年7月4日變更了法定代表人及唯一控股股東，原股東朱曉霞是上海眾敏投資發(fā)展集團有限公司的實際控制人，該公司與被告全額控股的上海小南國花園酒店存在經濟糾紛，并已經進入執(zhí)行階段，雙方之間存在明顯的利益沖突；其次，原告實際控制人及股東身份不明，原告雖為有限公司，但所有意思機關均為朱曉霞一人，實為一人控制的法人實體，其實際控制人和法人的變更，會導致原告公司結構發(fā)生變化，新股東未明確是否與被告公司存在競爭關系或其他有損被告利益的關系，故原告主張知情權具有不正當目的；再次，原告以明顯低價轉讓股權，新股東陳公明僅以一元對價取得原告公司股權，故原告主觀惡意明顯，被告的商業(yè)秘密無法保障；最后，原告原股東朱曉霞及其財務、法務團隊曾參與被告經營，2018年10月離職時與被告僅交接了部分材料，現(xiàn)被告處保管的材料如下：2011年8月1日起至今的財務會計報告(包括資產負債表、利潤表)及2012年9月1日起至今的會計賬簿及會計憑證(包括原始憑證、記賬憑證)。
　　經審理查明，被告于2006年11月3日注冊成立，登記股東有：王慧敏、上海匠博商務咨詢有限公司，其中原告持股比例為50%。
　　2019年6月3日，原告通過郵政快遞向被告發(fā)出《股東知情權催告函》，向被告表明要求查閱被告公司財務會計報告、股東會會議決議、董事會會議決議、監(jiān)事會會議決議及會計賬簿等，維護股東知情權事宜。被告于2019年6月5日收到該函件。
　　審理中，關于查閱、復制財務資料的地點，被告表示現(xiàn)已經停止經營，但相關財務賬冊等托管于上海市楊浦區(qū)佳木斯路XXX號XXX樓處，可于該處履行本案義務。
　　本院認為，股東知情權是股東了解公司經營信息的基本權利，《中華人民共和國公司法》(以下簡稱《公司法》)通過賦予股東知悉公司必要信息的權利，從而保障股東的正當利益。但為了防止股東非因正當目的的濫用知情權而對公司造成損害，法律亦要求股東在查閱公司特定文件的時候，必須履行法定的請求和說明程序。而本案的主要爭議焦點在于，原告作為被告公司的股東，要求查閱、復制被告公司的財務資料是否具有不正當目的。首先，根據《公司法》第三十三條第一款的規(guī)定，股東有權查閱、復制公司股東會會議決議、董事會會議決議、監(jiān)事會會議決議及財務會計報告，并不需要說明理由。即原告不管是否具有不正當目的，均可無條件查閱、復制上述文件。現(xiàn)被告明確其因故僅制作并保管有2011年8月1日起至今的財務會計報告(包括資產負債表、利潤表)，故原告要求查閱、復制的上述材料限于上述范圍。其次，根據《公司法》第三十三條第二款的規(guī)定，原告可以要求被告提供公司自成立以來的會計賬薄供其查閱，但應當向公司提出書面請求，說明目的。公司有合理根據認為股東查閱會計賬簿有不正當目的，可能損害公司合法利益的，可以拒絕提供查閱。原、被告關聯(lián)公司之間確系存在多起訴訟，但目前并無訴訟被認定為惡意訴訟，現(xiàn)被告并未提供相關證據證明雙方之間系惡意競爭或原告存在其他不正當目的，更未能證明原告要求查閱被告公司的財務資料可能損害被告合法權益的后果。綜上，被告的上述抗辯，本院不予采信，對于原告要求查閱被告的會計賬薄的訴請，本院予以支持。關于原告同時要求查閱會計憑證的主張，根據《中華人民共和國會計法》的相關規(guī)定，會計賬簿是根據會計憑證來登記的，會計憑證是會計賬簿的依據。故原告同時要求查閱公司的會計憑證(包括原始憑證和記賬憑證)的訴請，并無不妥，亦符合股東知情權之立法目的，本院亦予支持。另外，現(xiàn)被告確認保管有2012年9月1日起至今的會計賬簿及會計憑證(包括原始憑證、記賬憑證)，故對于原告在上述范圍內行使知情權，本院亦予以支持。
　　綜上，依照《中華人民共和國公司法》第三十三條，《中華人民共和國會計法》第九條第一款、第十四條第一款、第十五條第一款、第二十條，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定(四)》第八條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海小南國集團上海酒店管理有限公司應于本判決生效之日起十日內提供自2011年8月1日起至本判決生效之日止的全部公司財務會計報告(包括資產負債表、利潤表)，供原告上海匠博商務咨詢有限公司查閱、復制；
　　二、被告小南國集團上海酒店管理有限公司應于本判決生效之日起十日內提供自2012年9月1日起至本判決生效之日止的全部公司會計賬簿及會計憑證(包括原始憑證、記賬憑證)，供原告上海匠博商務咨詢有限公司查閱；
　　上述材料由原告上海匠博商務咨詢有限公司在被告小南國集團上海酒店管理有限公司正常營業(yè)時間內查閱，查閱地點為被告小南國集團上海酒店管理有限公司位于上海市楊浦區(qū)佳木斯路XXX號二樓辦公處，查閱時間為15個工作日。
　　本案案件受理費40元，由被告小南國集團上海酒店管理有限公司負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：許??顥

書記員：沈佳越　薛艷