原告：上海匠博商務(wù)咨詢有限公司，住所地上海市楊浦區(qū)。
　　法定代表人：陳小波，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：崔碧，上海旭澤律師事務(wù)所律師。
　　被告：小南國集團(tuán)上海酒店管理有限公司，住所地上海市楊浦區(qū)。
　　法定代表人：王慧敏，董事長。
　　委托訴訟代理人：徐煒，上海德禾翰通律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：王瑩，上海瀛東律師事務(wù)所律師。
　　原告上海匠博商務(wù)咨詢有限公司與被告小南國集團(tuán)上海酒店管理有限公司股東知情權(quán)糾紛一案，本院于2019年8月1日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人崔碧、被告委托訴訟代理人王瑩均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海匠博商務(wù)咨詢有限公司向本院提出訴訟請求判令：一、請求判令被告向原告提供自2006年11月3日起至判決生效之日止的各年度財務(wù)會計報告(包括但不限于資產(chǎn)負(fù)債表、利潤表、現(xiàn)金流量表、財務(wù)情況說明書和利潤分配表)、股東會會議決議、董事會會議決議、監(jiān)事會會議決議供原告進(jìn)行查閱、復(fù)制；二、請求判令被告向原告提供自2006年11月3日起至判決生效之日止的會計賬薄(包括但不限于總賬、明細(xì)賬、日記賬和其他輔助性賬簿、原始憑證和作為原始憑證附件入賬備查的有關(guān)資料、稅務(wù)報表等)供原告進(jìn)行查閱。事實和理由：原告系被告股東，持股50%。2019年6月3日，原告向被告出具《股東知情權(quán)催告函》，要求查閱、復(fù)制自被告設(shè)立之日起每年度財務(wù)會計報告、股東會會議決議、董事會會議決議、監(jiān)事會會議決議供原告進(jìn)行查閱、復(fù)制，并提供相應(yīng)會計賬薄供原告進(jìn)行查閱，但被告未能提供任何材料供原告查閱。故原告為了維護(hù)自身權(quán)利，要求行使股東知情權(quán)并訴至法院。
　　被告小南國集團(tuán)上海酒店管理有限公司辯稱，不同意原告的訴訟請求。首先，原告行使股東知情權(quán)具有不正當(dāng)目的，原告于2019年7月4日變更了法定代表人及唯一控股股東，原股東朱曉霞是上海眾敏投資發(fā)展集團(tuán)有限公司的實際控制人，該公司與被告全額控股的上海小南國花園酒店存在經(jīng)濟(jì)糾紛，并已經(jīng)進(jìn)入執(zhí)行階段，雙方之間存在明顯的利益沖突；其次，原告實際控制人及股東身份不明，原告雖為有限公司，但所有意思機(jī)關(guān)均為朱曉霞一人，實為一人控制的法人實體，其實際控制人和法人的變更，會導(dǎo)致原告公司結(jié)構(gòu)發(fā)生變化，新股東未明確是否與被告公司存在競爭關(guān)系或其他有損被告利益的關(guān)系，故原告主張知情權(quán)具有不正當(dāng)目的；再次，原告以明顯低價轉(zhuǎn)讓股權(quán)，新股東陳公明僅以一元對價取得原告公司股權(quán)，故原告主觀惡意明顯，被告的商業(yè)秘密無法保障；最后，原告原股東朱曉霞及其財務(wù)、法務(wù)團(tuán)隊曾參與被告經(jīng)營，2018年10月離職時與被告僅交接了部分材料，現(xiàn)被告處保管的材料如下：2011年8月1日起至今的財務(wù)會計報告(包括資產(chǎn)負(fù)債表、利潤表)及2012年9月1日起至今的會計賬簿及會計憑證(包括原始憑證、記賬憑證)。
　　經(jīng)審理查明，被告于2006年11月3日注冊成立，登記股東有：王慧敏、上海匠博商務(wù)咨詢有限公司，其中原告持股比例為50%。
　　2019年6月3日，原告通過郵政快遞向被告發(fā)出《股東知情權(quán)催告函》，向被告表明要求查閱被告公司財務(wù)會計報告、股東會會議決議、董事會會議決議、監(jiān)事會會議決議及會計賬簿等，維護(hù)股東知情權(quán)事宜。被告于2019年6月5日收到該函件。
　　審理中，關(guān)于查閱、復(fù)制財務(wù)資料的地點，被告表示現(xiàn)已經(jīng)停止經(jīng)營，但相關(guān)財務(wù)賬冊等托管于上海市楊浦區(qū)佳木斯路XXX號XXX樓處，可于該處履行本案義務(wù)。
　　本院認(rèn)為，股東知情權(quán)是股東了解公司經(jīng)營信息的基本權(quán)利，《中華人民共和國公司法》(以下簡稱《公司法》)通過賦予股東知悉公司必要信息的權(quán)利，從而保障股東的正當(dāng)利益。但為了防止股東非因正當(dāng)目的的濫用知情權(quán)而對公司造成損害，法律亦要求股東在查閱公司特定文件的時候，必須履行法定的請求和說明程序。而本案的主要爭議焦點在于，原告作為被告公司的股東，要求查閱、復(fù)制被告公司的財務(wù)資料是否具有不正當(dāng)目的。首先，根據(jù)《公司法》第三十三條第一款的規(guī)定，股東有權(quán)查閱、復(fù)制公司股東會會議決議、董事會會議決議、監(jiān)事會會議決議及財務(wù)會計報告，并不需要說明理由。即原告不管是否具有不正當(dāng)目的，均可無條件查閱、復(fù)制上述文件?，F(xiàn)被告明確其因故僅制作并保管有2011年8月1日起至今的財務(wù)會計報告(包括資產(chǎn)負(fù)債表、利潤表)，故原告要求查閱、復(fù)制的上述材料限于上述范圍。其次，根據(jù)《公司法》第三十三條第二款的規(guī)定，原告可以要求被告提供公司自成立以來的會計賬薄供其查閱，但應(yīng)當(dāng)向公司提出書面請求，說明目的。公司有合理根據(jù)認(rèn)為股東查閱會計賬簿有不正當(dāng)目的，可能損害公司合法利益的，可以拒絕提供查閱。原、被告關(guān)聯(lián)公司之間確系存在多起訴訟，但目前并無訴訟被認(rèn)定為惡意訴訟，現(xiàn)被告并未提供相關(guān)證據(jù)證明雙方之間系惡意競爭或原告存在其他不正當(dāng)目的，更未能證明原告要求查閱被告公司的財務(wù)資料可能損害被告合法權(quán)益的后果。綜上，被告的上述抗辯，本院不予采信，對于原告要求查閱被告的會計賬薄的訴請，本院予以支持。關(guān)于原告同時要求查閱會計憑證的主張，根據(jù)《中華人民共和國會計法》的相關(guān)規(guī)定，會計賬簿是根據(jù)會計憑證來登記的，會計憑證是會計賬簿的依據(jù)。故原告同時要求查閱公司的會計憑證(包括原始憑證和記賬憑證)的訴請，并無不妥，亦符合股東知情權(quán)之立法目的，本院亦予支持。另外，現(xiàn)被告確認(rèn)保管有2012年9月1日起至今的會計賬簿及會計憑證(包括原始憑證、記賬憑證)，故對于原告在上述范圍內(nèi)行使知情權(quán)，本院亦予以支持。
　　綜上，依照《中華人民共和國公司法》第三十三條，《中華人民共和國會計法》第九條第一款、第十四條第一款、第十五條第一款、第二十條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定(四)》第八條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海小南國集團(tuán)上海酒店管理有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)提供自2011年8月1日起至本判決生效之日止的全部公司財務(wù)會計報告(包括資產(chǎn)負(fù)債表、利潤表)，供原告上海匠博商務(wù)咨詢有限公司查閱、復(fù)制；
　　二、被告小南國集團(tuán)上海酒店管理有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)提供自2012年9月1日起至本判決生效之日止的全部公司會計賬簿及會計憑證(包括原始憑證、記賬憑證)，供原告上海匠博商務(wù)咨詢有限公司查閱；
　　上述材料由原告上海匠博商務(wù)咨詢有限公司在被告小南國集團(tuán)上海酒店管理有限公司正常營業(yè)時間內(nèi)查閱，查閱地點為被告小南國集團(tuán)上海酒店管理有限公司位于上海市楊浦區(qū)佳木斯路XXX號二樓辦公處，查閱時間為15個工作日。
　　本案案件受理費40元，由被告小南國集團(tuán)上海酒店管理有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：許??顥

書記員：沈佳越　薛艷