原告：上海勤順建設(shè)工程有限公司，住所地上海市虹口區(qū)。
　　法定代表人：逯與芹，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：秦仲嘉，上海市華亭律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海海融市政工程有限公司，住所地上海市普陀區(qū)。
　　法定代表人：常遠(yuǎn)綿。
　　被告：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黃浦區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：毛寄文，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：鄭琪，上海恒量律師事務(wù)所律師。
　　原告上海勤順建設(shè)工程有限公司(以下至判決主文前簡稱勤順公司)與被告上海海融市政工程有限公司(以下至判決主文前簡稱海融公司)、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司(以下至判決主文前簡稱人保上海分公司)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2019年10月12日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理，原告委托訴訟代理人秦仲嘉、被告人保上海分公司委托訴訟代理人鄭琪到庭參加了訴訟。被告海融公司經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，故本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告勤順公司向本院提出訴訟請求：判令被告賠償原告車輛維修費(fèi)126,871.60元(人民幣，下同)、施救費(fèi)1,050元。事實(shí)和理由：2019年5月15日，在本市浦東新區(qū)兩港大道通源路500米處，原告勤順公司所有的牌號為滬EFXXXX車輛與被告海融公司所有的牌號為滬EBXXXX車輛發(fā)生碰撞，造成原告車輛損壞，原告因此產(chǎn)生車輛維修費(fèi)180,388元和施救費(fèi)1,500元。事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告海融公司方負(fù)事故主要責(zé)任，原告方負(fù)事故次要責(zé)任。滬EBXXXX車輛在被告人保上海分公司處投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)(以下至判決主文前簡稱交強(qiáng)險(xiǎn))及機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)(以下至判決主文前簡稱商業(yè)三者險(xiǎn))。現(xiàn)要求兩被告按責(zé)承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　被告海融公司未作答辯。
　　被告人保上海分公司辯稱，對事故經(jīng)過和責(zé)任無異議，肇事車輛在其公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和200萬元商業(yè)三者險(xiǎn)，并投保不計(jì)免賠險(xiǎn)，事故發(fā)生于保險(xiǎn)期間。原告主張的車輛維修費(fèi)過高，申請重新評估。施救費(fèi)由法院依法處理。事發(fā)時(shí)滬EBXXXX車輛的行駛證已過有效期，現(xiàn)被告提供的行駛證發(fā)證日期系在事發(fā)之后，無法確認(rèn)事發(fā)時(shí)該車輛年檢是否在有效期內(nèi)，故不同意承擔(dān)商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)的保險(xiǎn)責(zé)任。
　　經(jīng)審理查明，對當(dāng)事人無爭議的事故發(fā)生經(jīng)過、事故責(zé)任和車輛投保事實(shí)予以確認(rèn)。事發(fā)后，牽引公司按原告要求將其車輛從事發(fā)地拖走，原告支付牽引費(fèi)1,500元。原告委托上海合賀汽車服務(wù)有限公司對其被撞車輛進(jìn)行修理，支付維修費(fèi)180,388元。
　　審理中，本院根據(jù)被告人保上海分公司申請，委托上海達(dá)智資產(chǎn)評估有限公司對涉案車輛的維修費(fèi)進(jìn)行評估，評估結(jié)論為涉案車輛維修費(fèi)用為145,500元。原、被告雙方對上述評估報(bào)告均無異議。
　　上述事實(shí)，由道路交通事故認(rèn)定書、行駛證、保險(xiǎn)單、牽引作業(yè)單、牽引費(fèi)發(fā)票、維修清單、維修費(fèi)發(fā)票、評估報(bào)告和原、被告的陳述等證據(jù)證實(shí)。
　　本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成財(cái)產(chǎn)損失的，機(jī)動(dòng)車同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同按事故責(zé)任予以賠償。被告人保上海分公司抗辯稱因事故車輛未按規(guī)定時(shí)間驗(yàn)車年檢，行駛證過期，故商業(yè)三者險(xiǎn)拒賠。對此，本院認(rèn)為，事發(fā)時(shí)事故車輛雖逾期未檢驗(yàn)，但事發(fā)后該車已進(jìn)行補(bǔ)檢，經(jīng)檢驗(yàn)符合年檢標(biāo)準(zhǔn)且檢驗(yàn)有效期覆蓋了事發(fā)時(shí)間，現(xiàn)有的行駛證在檢驗(yàn)有效期上前后連貫，未有中斷，形成時(shí)間上的連續(xù)，故事故車輛不屬于保險(xiǎn)條款約定的未按規(guī)定檢驗(yàn)或檢驗(yàn)不合格的情形，不能免除被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)的賠付責(zé)任。根據(jù)本起交通事故的責(zé)任和車輛投保情況，對原告的合理損失應(yīng)由被告人保上海分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先行賠償，超過部分由其在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)按70%進(jìn)行賠償，仍有不足的，由被告海融公司按責(zé)承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　車輛修理費(fèi)按評估報(bào)告確認(rèn)為145,500元，施救費(fèi)按牽引作業(yè)單和發(fā)票確認(rèn)為1,500元，上述損失合計(jì)147,000元，由被告人保上海分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠付原告2,000元，余款在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)按70%賠付原告101,500元。被告海融公司經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，由此可能導(dǎo)致的不利訴訟后果由其自行承擔(dān)。據(jù)此，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(一)項(xiàng)，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十九條，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款，《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條第一款、第二十三條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決如下：
　　被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付原告上海勤順建設(shè)工程有限公司103,500元，于本判決生效之日起十日內(nèi)履行。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)2,370元，減半收取計(jì)1,185元(原告上海勤順建設(shè)工程有限公司已預(yù)交)，由被告上海海融市政工程有限公司負(fù)擔(dān)，于本判決生效之日起七日內(nèi)向本院交納；評估費(fèi)3,800元，由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司負(fù)擔(dān)(已交納)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：張??瑾

書記員：顧燕麗