原告：上海勤陽國際物流有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：陳明偉，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：占愛媛，上海朋洋律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：胡燕，上海朋洋律師事務(wù)所律師。
　　被告：王登科，男，1970年4月2日出生，漢族，住安徽省阜陽市。
　　被告：中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司利辛縣支公司，住所地安徽省。
　　主要負(fù)責(zé)人：焦劍，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：楊超，安徽鑫和律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：沈佐鎮(zhèn)，安徽鑫和律師事務(wù)所律師。
　　原告上海勤陽國際物流有限公司與被告王登科、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司利辛縣支公司(以下至判決主文前簡稱人壽保險公司)機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2019年9月1日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告上海勤陽國際物流有限公司的委托訴訟代理人占愛媛、被告王登科、被告人壽保險公司的委托訴訟代理人楊超到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海勤陽國際物流有限公司向本院提出訴訟請求：要求二被告賠償原告車輛維修費人民幣10,200元、停運損失3,000元、評估費300元，上述費用要求被告人壽保險公司在交強(qiáng)險和商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠付，超過或不屬于保險理賠范圍的由被告王登科承擔(dān)全部賠償責(zé)任；2、本案訴訟費由二被告承擔(dān)。事實和理由：2018年10月25日13時30分許，被告王登科駕駛牌號為皖KJXXXX重型半掛牽引車行駛至上海市浦東新區(qū)S20張楊北路口時，與案外人路某某駕駛的原告所有的牌號為滬DDXXXX重型半掛牽引車相撞，造成兩車受損的道路交通事故。經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告王登科承擔(dān)事故全部責(zé)任。后因原、被告對賠償未能達(dá)成協(xié)議，故原告提起訴訟。
　　被告王登科辯稱，對事發(fā)經(jīng)過、責(zé)任認(rèn)定均無異議。同意承擔(dān)停運損失和評估費的一半費用即1,650元。
　　被告人壽保險公司辯稱，對事故發(fā)生經(jīng)過和責(zé)任認(rèn)定無異議，事故車輛在被告人壽保險公司處投保交強(qiáng)險和100萬元商業(yè)三者險，有不計免賠。事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，因被告王登科未提供事發(fā)時有效的營運車輛從業(yè)資格證，故不同意在商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。對原告主張的維修費用認(rèn)為過高，申請重新評估，對原告主張的其余費用，均屬于間接損失，不屬于保險理賠范圍。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：2018年10月25日13時30分許，被告王登科駕駛牌號為皖KJXXXX重型半掛牽引車行駛至上海市浦東新區(qū)S20張楊北路口時，與案外人路某某駕駛的原告所有的牌號為滬DDXXXX重型半掛牽引車相撞，造成兩車受損的道路交通事故。經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告王登科承擔(dān)事故全部責(zé)任。事發(fā)后，案外人路某某委托上海冉侏價格評估有限公司對上述原告所有的受損車輛的修復(fù)費用進(jìn)行評估。2018年11月21日，該公司出具價格評估報告，結(jié)論為：評估標(biāo)的的修復(fù)費用為10,200元。為此，原告支出評估費300元。
　　另查明，牌號為皖KJXXXX重型半掛牽引車在事故發(fā)生期間向被告人壽保險公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)三者險(限額100萬元，有不計免賠)。
　　庭審中，經(jīng)被告人壽保險公司申請，本院依法委托上海達(dá)智資產(chǎn)評估有限公司對原告所有的事故車輛進(jìn)行重新評估，結(jié)論為：滬DDXXXX車輛維修費用在評估基準(zhǔn)日2018年10月25日的評估價值為8,470元。為此，被告人壽保險公司預(yù)付重新評估費1,000元。
　　以上事實，有原告提供的交通事故自行協(xié)商協(xié)議書、駕駛證、行駛證、原告從業(yè)資格證、保單、評估報告書、評估費發(fā)票、維修費發(fā)票，被告王登科提供的車輛現(xiàn)場照片,被告人壽保險公司提供的保險條款、投保單等證據(jù)以及重新評估報告、重新評估費發(fā)票、當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述等在案佐證。
　　本院認(rèn)為，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，由侵權(quán)人予以賠償。被告王登科雖未提供事發(fā)時的道路運輸從業(yè)資格證，但該資格證的存在系為加強(qiáng)道路運輸從業(yè)人員管理之目的，即使缺乏該資格證，也無法當(dāng)然認(rèn)定會顯著增加保險車輛的危險程度和事故風(fēng)險，故被告人壽公司關(guān)于在商業(yè)三者險范圍內(nèi)免賠的意見，缺乏充分的事實和法律依據(jù)，本院不予采信。本起事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告王登科承擔(dān)事故全部責(zé)任，故本院確定原告所受合理損失由被告人壽保險公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)予以賠償，超出部分由被告人壽保險公司在商業(yè)三者險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，仍有不足部分由被告王登科承擔(dān)全部賠償責(zé)任。對原告主張的各項賠償費用，本院作如下確認(rèn)：1、車輛維修費。原告所有的事故車輛經(jīng)本院委托重新評估最終確定維修費用為8,470元，有評估報告為證，本院予以確認(rèn)。2、停運損失。原告未提供證據(jù)證明其實際產(chǎn)生的停運損失金額，鑒于事故車輛屬營運性質(zhì)，其受損的確會造成產(chǎn)生一定的營運損失，本院結(jié)合車輛受損情況并考慮被告王登科亦同意賠償原告營運損失1,500元，且該賠償金額較為合理，本院予以確認(rèn)。3、評估費、重新評估費。對于評估費300元，屬原告為維護(hù)權(quán)利救濟(jì)支出的必要費用，有票據(jù)為憑，本院依法予以支持。被告人壽保險公司雖抗辯稱該損失不屬于商業(yè)三者險理賠范圍，但未提供充分依據(jù)，故本院對該抗辯意見不予采納。對于重新評估費1,000元，因原評估結(jié)論被更改，可確認(rèn)原評估結(jié)論存在錯誤，故由此產(chǎn)生的重新評估費應(yīng)由原告承擔(dān)。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(一)項，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條第二款、第十六條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強(qiáng)險和商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償原告上海勤陽國際物流有限公司車輛維修費8,470元、評估費300元，合計8,770元(抵扣預(yù)付的重新評估費1,000元，尚需給付7,770元)；
　　二、被告王登科應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告上海勤陽國際物流有限公司營運損失1,500元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費138元，減半收取計69元，由被告王登科負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　(此頁無正文)

審判員：王??蓓

書記員：安??珊