原告：上海勤輝混凝土有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：馮炳泉，董事長。
　　委托訴訟代理人：湯衛(wèi)忠，上海湯衛(wèi)忠律師事務所律師。
　　被告：華某建設(shè)集團股份有限公司，住所地浙江省。
　　法定代表人：樂偉康，董事長。
　　委托訴訟代理人：劉慧慧，女。
　　委托訴訟代理人：王永，男。
　　原告上海勤輝混凝土有限公司訴被告華某建設(shè)集團股份有限公司買賣合同糾紛一案，本院于2019年9月23日立案后，依法適用簡易程序，并于2019年12月11日公開開庭進行了審理。原告的委托訴訟代理人湯衛(wèi)忠、被告的委托訴訟代理人王永到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海勤輝混凝土有限公司向本院提出訴訟請求：一、被告立即支付貨款人民幣3,036,683.50元；二、被告償付以上述貨款為基數(shù)、自2018年2月17日起至實際清償日止按每日0.7‰計算的逾期付款違約金。事實和理由：原、被告于2015年11月8日簽訂《上海預拌混凝土購銷合同》，約定由被告向原告購買商品混凝土(工程名稱：南橋新城08單元A-01-05地塊項目二標段項目)、于2017年4月簽訂《混凝土銷售、澆筑施工合同》，約定由被告向原告購買商品混凝土(工程名稱：南橋新城08單元A-01-04地塊地下部分，地下車庫)。雙方對付款時間等事項作了明確約定，同時約定：被告未按時付款，應承擔違約責任并賠償違約造成經(jīng)濟損失，違約金按所欠砼貨款總額每日0.7‰計算。原告根據(jù)約定共向被告供應混凝土計款15,936,683.50元，被告至今支付12,900,000元，尚拖欠3,036,683.50元。被告承建的工程于2018年2月竣工。為維護自身合法權(quán)益，原告特向法院提起訴訟，請求依法裁決。本案在審理過程中，原告將訴訟請求變更為：一、被告立即支付貨款2,274,893.50元(未付款項5,078,600元的85%-已付款2,041,916.50元)；二、被告償付以上述貨款為基數(shù)、自2018年2月17日起至實際清償日止按每日0.7‰計算的逾期付款違約金。并明確對于未付款項的15%即761790元將另行主張。
　　被告華某建設(shè)集團股份有限公司辯稱，對欠款總金額15,936,683.50元無異議，但雙方尚未最終結(jié)算，對違約金起算的日期不認可，合同約定的2018年春節(jié)前實際指的是2019年春節(jié)前。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)如原告提供的《上海預拌混凝土購銷合同》、《混凝土銷售、澆筑施工合同》以及被告提供的情況說明等，本院均予以認定并在卷佐證。對當事人無異議的事實，本院予以確認。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：1、對原告提供的商品混凝土確認單，被告對上述被告方簽字人員的身份予以認定，但認為上述確認單均注明是A01-05地塊，因此送的貨無法區(qū)分哪些是05地塊，哪些是04地塊。原告認為，確認單上都寫了05地塊是筆誤。本院認為，鑒于原、被告對總欠貨款無異議，本院對此證據(jù)真實性予以認定。根據(jù)雙方簽訂的兩份合同對交貨日期的約定，對原告所稱確認單上都寫了05地塊是筆誤予以認定。2、對原告提供的關(guān)于區(qū)分04、05地塊的清單，被告對其數(shù)據(jù)與確認單一致予以認可，但認為時間節(jié)點有異議。本院對此清單的真實性予以認可。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：2015年11月8日，原、被告簽訂《上海預拌混凝土購銷合同》(以下簡稱：《購銷合同》)，約定被告向原告購買商品混凝土；工程名稱為南橋新城08單元A-01-05地塊項目二標段項目(以下簡稱：05地塊)；供貨起止日期為2015年11月至2017年3月。2017年4月，原、被告簽訂《混凝土銷售、澆筑施工合同》(以下簡稱：《施工合同》)，約定被告向原告購買商品混凝土；工程名稱為南橋新城08單元A-01-04地塊地下部分(地下車庫)(以下簡稱：04地塊)；供貨起止日期為2017年5月至2018年10月；每月26日至次月25日為每月的結(jié)算周期，雙方每月26日確認當月的砼量和砼款，自供砼之日起至2017年10月之前付所供砼款總額的50%，2018年春節(jié)前付至所供砼款下總額的85%，余款在工程驗收后6個月內(nèi)每月平均付清；被告未按時付款，應承擔違約責任并賠償違約造成經(jīng)濟損失，違約金按所欠砼貨款總額每日0.7‰計算。自2015年11月16日起至2018年2月3日，原告向被告交付商品混凝土共計金額為15,936,683.50元。自2016年8月2日起至2019年2月2日，被告共計向原告付款12,900,000元。
　　庭審中，原、被告雙方一致確認，2017年4月30日之前(包括4月30日)的供貨均是供應的《購銷合同》(即05地塊),被告的付款優(yōu)先支付《購銷合同》(即05地塊)的貨款庭審中,雙方對于《購銷合同》(即05地塊)均已履行完畢。
　　本院認為，買賣合同的買受人應當按照約定的數(shù)額、時間支付價款。本案原、被告之間簽訂的《施工合同》合法有效，對雙方當事人均具有法律約束力。雙方當事人應當按照合同的約定履行自己的義務?，F(xiàn)原告已依約履行了貨物交付義務，而被告在接受原告交付的貨物后，至今未依約支付尚欠的貨款，顯屬違約，故被告理應繼續(xù)依約履行貨款支付義務，并賠償因逾期付款給原告造成的損失。關(guān)于原告交付的貨物具體對應的哪一份合同這一爭議焦點，原告認為，2017年5月開始供應的貨物均是供應的《施工合同》(即04地塊)，被告對此不予認可，認為有可能還有05地塊的貨物，但在本院釋明后未能提供相應的證據(jù)予以證明。對此本院認為，根據(jù)雙方之間的兩份合同約定，《購銷合同》的供貨起止日期為2015年11月至2017年3月，《施工合同》的供貨起止日期為2017年5月至2018年10月，雙方又一致確認2017年4月的供貨系供應的《購銷合同》，故原告主張2017年5月開始供應的貨物均是供應的《施工合同》(即04地塊)，符合雙方在合同中的約定，被告又未能提供相應證據(jù)予以反駁，故本院對原告的此項主張予以采信，對原告要求被告支付貨款2,274,893.50元的訴訟請求予以支持。關(guān)于被告稱《施工合同》中約定的“2018年春節(jié)前”實際是指2019年春節(jié)前，對此被告不僅未提供證據(jù)予以證明，且與一般生活常理不符，故本院對此不予采信，對原告訴訟請求中逾期付款違約金的起算日期予以認定，但約定標準稍高，本院對此一并予以調(diào)整。至于剩余的761,790元，原告可另行主張。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第一百一十四條、第一百五十九條、第一百六十一條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：
　　一、被告華某建設(shè)集團股份有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告上海勤輝混凝土有限公司貨款2,274,893.50元；
　　二、被告華某建設(shè)集團股份有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)償付原告上海勤輝混凝土有限公司以2,274,893.50元為基數(shù)、自2018年2月17日起至實際清償日止按每月2%計算的逾期付款違約金。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費35,094元，減半收取計17,547元，,財產(chǎn)保全費5000元，合計訴訟費用22，547元，由被告華某建設(shè)集團股份有限公司負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：費正權(quán)

書記員：李翼瀏