原告：上海勤輝混凝土有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：馮炳泉，董事長。
　　委托訴訟代理人：湯衛(wèi)忠，上海湯衛(wèi)忠律師事務所律師。
　　被告：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司湖南分公司營業(yè)部，住所地湖南省長沙市。
　　負責人：周中輝，負責人。
　　委托訴訟代理人：袁連坤，湖南仁翰律師事務所律師。
　　原告上海勤輝混凝土有限公司與被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司湖南分公司營業(yè)部財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院于2018年10月8日立案受理后，依法適用簡易程序，于2018年11月14日公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人湯衛(wèi)忠、被告委托訴訟代理人袁連坤均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告上海勤輝混凝土有限公司向本院提出訴訟請求：1.判令被告給付車損保險金591,552元；2.判令被告給付施救吊裝費12,000元；3.判令被告支付評估費8,490元。事實和理由：原告所有的滬AFXXXX重型特殊結構貨車向被告購買了交通事故責任強制險(以下簡稱交強險)及神行車保特種車商業(yè)險。兩份保單的保險期間均為2017年6月14日零時起至2018年6月13日二十四時止。2017年10月10日19時40分許，孟凡連操作的原告投保車輛在奉賢區(qū)柘林鎮(zhèn)新塘村工地作業(yè)，發(fā)生車輛側翻的單車事故，致投保車輛損失。經(jīng)上海市公安局奉賢分局交通警察支隊認定，孟凡連負事故的全部責任。為此產(chǎn)生原告車輛修理費591,552元、施救費12,000元、評估費8,490元。隨后，原告按保險合同向被告申請理賠，被告未予理賠。
　　原告上海勤輝混凝土有限公司針對其訴訟請求向法庭提交了下列證據(jù)：
　　1、保單二份，證明原告為出險車輛投保了交強險、神行車保特種車商業(yè)險等，保險期間為為2017年6月14日零時起至2018年6月13日二十四時止；
　　2、道路交通事故認定書，證明事故事實和責任劃分情況，原告負全責；
　　3、孟凡連的培訓記錄1份，證明孟凡連具有相應的操作資格；
　　4、配件銷售單、維修工時費結算清單、維修費發(fā)票2份，證明投保車輛維修費用591,552元；
　　5、吊裝費發(fā)票1份，證明發(fā)生事故后施救的費用12,000元；
　　6、事故車輛勘估表、物損評估意見書，證明經(jīng)上海道路交通事故物損評估中心評估車損579,690元；
　　7、評估費發(fā)票一份，證明評估車損失產(chǎn)生的費用8,490元。
　　被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司湖南分公司營業(yè)部辯稱，對車輛損失進行定損，金額464,268.18元；孟凡連不具有特種車輛有效操作證，故被告不負責賠償。
　　被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司湖南分公司營業(yè)部針對其辯稱向法庭提交了下列證據(jù)：
　　1、投保單及神行車保機動車綜合險條款各一份，證明依據(jù)保險條款約定，使用特種車操作人員無國家有關部門核發(fā)的有效操作證，不論任何原因造成機動車的任何損失和費用，被告不負責賠償；且本案涉及的訴訟費和評估費不屬于保險范圍；
　　2、公估報告一份，證明被告委托湖南盛泰保險公估有限公司的公估結論：修復配件費用433,841元、工時費38,920元、殘值扣除20,492.82元、施救費12,000元，扣殘后總損失464,268.18元。
　　經(jīng)當庭質證，原、被告雙方對相對方提供的證據(jù)發(fā)表了各自的質證意見。被告對原告提供的證據(jù)1、2、4、5的真實性均無異議；對證據(jù)3的真實性無異議，認為系學校的培訓證，不是資格證；對證據(jù)6的真實性無異議，認為原告單方委托，維修的部分配件不屬于本次事故的損失范圍；對證據(jù)7的真實性無異議，認為不屬于保險范圍。原告對被告提供的證據(jù)1的真實性無法確認，未收到投保單和保險條款；對證據(jù)2的真實性有異議，沒收到公估報告。
　　根據(jù)雙方當事人發(fā)表的質證意見及有關陳述，本院對上述證據(jù)依法認證如下：鑒于被告對原告提供證據(jù)的真實性均無異議，本院對上述證據(jù)的真實性予以認定。對被告提供的證據(jù)的真實性，本院予以認定。
　　基于上述認定的證據(jù)及雙方當事人的陳述，本院確認如下事實：原告所有的滬AFXXXX重型特殊結構貨車向被告購買了交強險及神行車保特種車商業(yè)險。兩份保單的保險期間均為2017年6月14日零時起至2018年6月13日二十四時止。2017年10月10日19時40分許，孟凡連操作的原告投保車輛在奉賢區(qū)柘林鎮(zhèn)新塘村工地作業(yè)，發(fā)生車輛側翻的單車事故，致投保車輛損失。經(jīng)上海市公安局奉賢分局交通警察支隊認定，孟凡連負事故的全部責任。原告為此產(chǎn)生車輛修理費591,552元和施救費12,000元。2017年10月10日，被告委托湖南盛泰保險公估有限公司對泵車作業(yè)事故進行查勘定損；2017年12月10日，湖南盛泰保險公估有限公司作出公估結論：泵車修復配件費用433,841元、工時費38,920元、殘值扣除20,492.82元、施救費12,000元，扣殘后總損失464,268.18元。原告委托上海道路交通事故物損評估中心對泵車作業(yè)事故進行勘估評估定損，評定直接物質損失579,690元；評估費8,490元。隨后，原告按保險合同向被告申請理賠，被告未予理賠。
　　本院認為，涉案保險合同合法有效，對雙方均有約束力。原告車輛在保險期限內發(fā)生保險事故，被告應當根據(jù)法律規(guī)定和合同約定，在承保的責任范圍內承擔賠償責任，故對于涉案車輛損失、施救費，被告應予以賠償。被告關于對車輛損失進行定損，金額為464,268.18元的抗辯，湖南盛泰保險公估有限公司于2017年12月10日才作出公估結論，鑒于被告無依據(jù)證明其在事故發(fā)生后一個月內對車輛完成定損，并將定損結論告知了原告；在此情形下，原告委托上海道路交通事故物損評估中心對泵車作業(yè)事故進行勘估評估定損，評定直接物質損失579,690元，故本院對被告該抗辯不予采信，本院采信原告車損579,690元。被告關于孟凡連不具有特種車輛有效操作證，故被告不負責賠償?shù)目罐q，經(jīng)審查本院認為孟凡連具有特種車有效操作證，故對被告該抗辯不予采信。對原告主張的評估費，雖系原告單方委托而產(chǎn)生，但被告未能在合理期限內履行定損及將定損結論告知原告的義務，故原告為確定損失大小而支出的評估費具有合理性，故本院認為被告應予理賠。依照《中華人民共和國保險法》第二十三條第一款、第二款、第六十四條的規(guī)定，判決如下：
　　被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司湖南分公司營業(yè)部于本判決生效之日起十日內償付原告上海勤輝混凝土有限公司車輛損失579,690元、施救費12,000元、評估費8,490元，合計600,180元。
　　如果未按本判決指定的期間給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費9,920元，減半收取計4,960元，由原告上海勤輝混凝土有限公司負擔96元，被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司湖南分公司營業(yè)部負擔4,864元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院。

審判員：邱建安

書記員：計曉磊