原告：上海勤濤物業(yè)管理有限公司，住所地上海市長寧區(qū)。
　　法定代表人：朱濤，總經(jīng)理。
　　被告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地福建省，現(xiàn)住址不詳。
　　被告：陳某寶，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住福建省。
　　委托訴訟代理人：郭輝，上海文飛永律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：涂茜，上海文飛永律師事務(wù)所律師。
　　原告上海勤濤物業(yè)管理有限公司與被告張某某、陳某寶物業(yè)服務(wù)合同糾紛一案，本院于2018年4月2日立案后，依法適用簡易程序進(jìn)行審理。經(jīng)審理發(fā)現(xiàn)有不宜適用簡易程序的情形，裁定轉(zhuǎn)為普通程序，于2018年10月29日公開開庭進(jìn)行了審理。原告上海勤濤物業(yè)管理有限公司的法定代表人朱濤，被告陳某寶的委托訴訟代理人涂茜到庭參加訴訟。被告張某某經(jīng)公告?zhèn)鲉緹o正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海勤濤物業(yè)管理有限公司向本院提出訴訟請求：1.兩被告支付2015年1月1日至2016年12月31日的物業(yè)管理費(fèi)72,653.30元；2.兩被告支付拖欠物業(yè)管理費(fèi)的滯納金，以未付物業(yè)管理費(fèi)為本金，按每日千分之三計(jì)算，至實(shí)際支付之日止。事實(shí)和理由：原告接受天山公寓業(yè)主委員會的委托，為天山公寓提供物業(yè)管理服務(wù)，并約定了物業(yè)管理費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)、交納方式、逾期滯納金。2015年4月1日起，物業(yè)管理費(fèi)按每平方米增加0.12元計(jì)算。天山公寓主樓為長寧區(qū)天山路XXX弄XXX-XXX號，其中，30、32、34號系與主樓相連的裙房，均屬于原告物業(yè)管理范圍。兩被告為30、32、34號102室、301室、302室、303室、308室業(yè)主，自2015年1月起長期拖欠物業(yè)管理費(fèi)，原告多次催討未果，故提起訴訟。
　　被告張某某未作答辯。
　　被告陳某寶辯稱，原告未盡物業(yè)管理職責(zé)，故被告未支付物業(yè)費(fèi)。具體體現(xiàn)在：1.消防通道長期堵塞，原告未采取有效措施清理；2.房屋屋頂漏水嚴(yán)重，被告多次向原告和小區(qū)業(yè)委會反映情況，原告卻未安排維修；3.被告房屋的安保及清潔均由被告自行負(fù)責(zé)并支出費(fèi)用，原告未盡相關(guān)義務(wù)；4.原告物業(yè)所用水管自被告處接入，但未付被告水費(fèi)，如法院判決被告承擔(dān)物業(yè)費(fèi)，應(yīng)以被告代付水費(fèi)先行抵扣。被告對原告物業(yè)費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)無異議，但其主張滯納金缺乏依據(jù)；如法院判決被告承擔(dān)滯納金，則認(rèn)為原告主張滯納金過高，要求調(diào)整。綜上，不同意原告的訴訟請求。
　　原告上海勤濤物業(yè)管理有限公司、被告陳某寶圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織雙方進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對于上海市不動產(chǎn)登記簿、《物業(yè)服務(wù)合同》、《告知書》、《證明》、《責(zé)令立即改正通知書》、《上海市長寧區(qū)消防安全網(wǎng)格化管理檢查記錄單》、《關(guān)于請求仙霞街道辦協(xié)助清除消防通道的障礙物的報(bào)告》、《天山公寓消防通道“僵死機(jī)動車”清理告示》、《建筑防水工程承包合同》、收條、防水工程款發(fā)票等證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
　　根據(jù)原告上海勤濤物業(yè)管理有限公司、被告陳某寶的陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
　　2004年9月27日，兩被告經(jīng)核準(zhǔn)成為上海市長寧區(qū)天山路585弄30、32、34號102室、301室、302室、303室、308室房屋(以下簡稱涉訟房屋)的權(quán)利人，涉訟房屋建筑面積合計(jì)2,740.32平方米，類型為商場，用途為商業(yè)。
　　2005年8月16日，兩被告共同出資成立上海威寧賓館有限公司(以下簡稱威寧賓館)，被告張某某為法定代表人，涉訟房屋為該賓館的經(jīng)營場所。
　　2014年，原告(乙方)與天山公寓業(yè)主委員會(甲方)簽訂《物業(yè)服務(wù)合同》，約定：甲方委托乙方對座落于本市長寧區(qū)天山路XXX弄XXX-XXX號的天山公寓提供物業(yè)管理服務(wù)。服務(wù)事項(xiàng)包括：(一)物業(yè)共用部位的維護(hù)；(二)物業(yè)共用設(shè)施設(shè)備的日常運(yùn)行和維護(hù)；(三)公共綠化養(yǎng)護(hù)服務(wù)；(四)物業(yè)公共區(qū)域的清潔衛(wèi)生服務(wù)……；總建筑面積25,766.34平方米，其中，商用裙房4,833.32平方米。物業(yè)管理費(fèi)按建筑面積每月每平方米0.95元向業(yè)主收取，裙房物業(yè)管理費(fèi)按建筑面積每月每平方米1.00元向業(yè)主收??；物業(yè)管理費(fèi)按季交納，業(yè)主應(yīng)在每季第二月中旬履行交納義務(wù)；業(yè)主和物業(yè)使用人逾期交納物業(yè)管理費(fèi)，乙方可以從次月第一日起，按繳費(fèi)總額的千分之三/每日加收滯納金。
　　2015年4月15日，原告與天山公寓業(yè)主委員會共同發(fā)布《告知書》，告知天山公寓業(yè)主，物業(yè)管理費(fèi)在原有基礎(chǔ)上每平方米增加0.12元，自2015年4月1日起收繳。
　　上海市長寧區(qū)住房保障和房屋管理局第三辦事處(以下簡稱第三辦事處)曾出具證明，確認(rèn)天山公寓由26、28號二幢主樓組成，30、32、34號是26號主樓的一、二、三層裙房門面，一層是商店門面房，二層是開設(shè)吉泰連鎖酒店，三層開設(shè)威寧賓館，屬天山公寓物業(yè)公司管理。
　　2015年11月6日，上海市長寧區(qū)公安消防支隊(duì)向威寧賓館下達(dá)《責(zé)令立即改正通知書》，指出賓館南側(cè)存在占用消防通道違法現(xiàn)象。
　　2015年11月24日，上海市長寧區(qū)仙霞新村街道防火辦公室出具《檢查記錄單》，其中載明：被檢查單位為原告，發(fā)現(xiàn)的隱患：1.威寧賓館(天山公寓)后門消防通道嚴(yán)重堵塞；2.天山公寓大門前停車，限三日內(nèi)整改。
　　2016年1月25日，原告與天山公寓業(yè)主委員會共同向仙霞街道辦管理科提交報(bào)告，稱天山公寓消防通道威寧賓館段，長期被外來的兩輛報(bào)廢車輛占有，并在威寧賓館門前設(shè)攤，嚴(yán)重堵塞了天山公寓環(huán)形消防通道的暢通，原告和天山公寓業(yè)委會已進(jìn)行查核、勸說、清障工作，但無人理睬，故請求街道管理辦協(xié)助清理天山公寓消防通道報(bào)廢車輛和設(shè)攤情況。
　　2016年7月13日，原告張貼告示，要求停放在威寧賓館門前消防通道上的機(jī)動車的車主和堆放物品的主人，及時配合清理，保證消防通道的暢通。過時不清理，視為無主的車輛和無主的物品，物業(yè)將會同消防部門、街道、公安及時進(jìn)行清理。
　　2016年7月20日，原告(甲方)與河南省彩虹防水工程有限公司上海分公司(乙方)簽訂《建筑防水工程承包合同》，約定：甲方委托乙方就天山公寓26號1702、1704室屋頂進(jìn)行屋面的防水工程施工，金額為4,500元，合同尾部建設(shè)單位代表人處有王學(xué)方簽名，承包單位代表人處有李東亮簽名。
　　同日，李東亮出具收條，確認(rèn)收到原告轉(zhuǎn)交的閆獻(xiàn)永在天山公寓(威寧賓館)屋頂修漏工程款1,300元，收條下方另備注，該工程總款4,800元，前期已付3,000元，今支付1,300元，尚余500元工程款未付，尾部有王學(xué)方的簽名。另，上海丙勇建材有限公司于同日向原告開具了防水工程款4,500元的發(fā)票。
　　審理中，被告陳某寶確認(rèn)，至今未向原告支付2015年1月1日至2016年12月31日的物業(yè)管理費(fèi)。
　　本院認(rèn)為，原告接受案外人天山公寓業(yè)主委員會的委托，為天山公寓提供物業(yè)管理服務(wù)。管理期間，原告按照合同約定標(biāo)準(zhǔn)向業(yè)主收取物業(yè)管理費(fèi)合法有據(jù)。天山公寓雖座落于本市長寧區(qū)天山路XXX弄XXX-XXX號，但是，根據(jù)第三辦事處出具的證明、《物業(yè)服務(wù)合同》載明的商用裙房面積、不動產(chǎn)登記簿對涉訟房屋類型和用途的登記，可以認(rèn)定涉訟房屋所在30、32、34號為天山公寓26號主樓的裙房，屬于原告服務(wù)范圍。兩被告系涉訟房屋業(yè)主，理應(yīng)按約向原告支付物業(yè)管理費(fèi)。
　　被告陳某寶抗辯原告未盡相應(yīng)物業(yè)管理職責(zé)，本院認(rèn)為，第一，原告曾請求仙霞街道辦事處協(xié)助清除天山公寓消防通道威寧賓館段的障礙物；還曾發(fā)布清理告示，要求占用該消防通道的人員及時清理，并明確了不及時清理的后果，而被告也未能提供證據(jù)證明消防通道在之后仍被堵塞。據(jù)此可以認(rèn)定，原告已經(jīng)為保持消防通道的通暢盡到管理職責(zé)。第二，原告與河南省彩虹防水工程有限公司上海分公司簽訂的《建筑防水工程承包合同》，尾部建設(shè)單位、承包單位代表人處分別有王學(xué)方、李東亮的簽名，收條亦有上述兩人的簽名；同時，合同簽訂日期與發(fā)票、收條日期一致，合同金額與發(fā)票、收條金額僅存在微小差異。雖然發(fā)票開具單位并非合同簽訂方，但發(fā)票中記載的項(xiàng)目為防水工程款，與合同約定施工內(nèi)容吻合。雖然合同載明工程地址為26號1702、1704室，但是，根據(jù)第三辦事處的證明，涉訟房屋所在30、32、34號為裙房，與26號主樓相連，且收條中亦記載收到原告轉(zhuǎn)交的天山公寓(威寧賓館)屋頂修漏工程款。原告提供的證據(jù)相互印證，足以證明原告已經(jīng)就涉訟房屋的漏水部位進(jìn)行維修，盡到管理職責(zé)。第三，兩被告在涉訟房屋內(nèi)開設(shè)賓館，經(jīng)營場所的保潔、設(shè)備維護(hù)責(zé)任等應(yīng)由其自行承擔(dān)。被告提供的現(xiàn)有證據(jù)無法證明原告未就公共部位提供物業(yè)服務(wù)。第四，被告陳某寶主張以其代原告支付的水費(fèi)抵充物業(yè)管理費(fèi)，但其提供的證據(jù)無法證明原告提供物業(yè)服務(wù)所需用水來自被告房屋的供水管。
　　綜上，被告陳某寶的抗辯意見缺乏依據(jù)，本院不予采納。兩被告拒絕向原告支付物業(yè)管理費(fèi)的行為不僅損害了原告的合法權(quán)益，亦對小區(qū)內(nèi)其他按時繳納物業(yè)管理費(fèi)的業(yè)主造成損害，故兩被告應(yīng)向原告支付2015年1月1日至2016年12月31日的物業(yè)管理費(fèi)。根據(jù)合同約定和告知書調(diào)整后的標(biāo)準(zhǔn)，上述期間的物業(yè)管理費(fèi)應(yīng)為72,673.29元，對其與原告訴訟請求中物業(yè)管理費(fèi)的金額之間的差額部分，原告在審理中明確表示不再主張。鑒于原告自愿放棄該部分權(quán)利，于法不悖，故本院予以支持。因原、被告對涉訟房屋漏水、消防通道堵塞等事項(xiàng)長期存在分歧和爭議，故兩被告未繳納物業(yè)管理費(fèi)，現(xiàn)原告要求兩被告支付滯納金的訴訟請求缺乏充分依據(jù)，本院難以支持。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、《物業(yè)管理?xiàng)l例》第四十二條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告張某某、陳某寶應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告上海勤濤物業(yè)管理有限公司支付上海市長寧區(qū)天山路585弄30、32、34號102室、301室、302室、303室、308室房屋自2015年1月1日起至2016年12月31日止的物業(yè)管理費(fèi)72,653.30元；
　　二、駁回原告上海勤濤物業(yè)管理有限公司的其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　公告費(fèi)560元，由被告張某某負(fù)擔(dān)。
　　案件受理費(fèi)1,616.33元，由被告張某某、陳某寶負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：趙文旗

書記員：董??雋