原告：上海勤儉混凝土有限公司，注冊地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：朱煒，該公司總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：常青，上海市群成律師事務所律師。
　　被告：中鐵大橋局上海工程有限公司，注冊地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：賀火林，該公司執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：陳狄。
　　委托訴訟代理人：李山海。
　　原告上海勤儉混凝土有限公司與被告中鐵大橋局上海工程有限公司買賣合同糾紛一案，本院于2018年8月6日立案后，依法適用簡易程序，于2018年9月25日公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人常青，被告委托訴訟代理人陳狄、李山海到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告上海勤儉混凝土有限公司向本院提出訴訟請求：1.被告支付貨款3,012,430.80元；2.被告支付違約金940,000元(比照合同約定每日1%，原告調整為24%，以貨款1,861,108.80元為基數(shù)，從2016年12月至2018年6月暫計706,800元；以貨款1,151,322元為基數(shù)，從2017年8月至2018年暫計242,000元)；3.本案訴訟費由被告承擔。審理中原告變更訴訟請求為：1.被告支付貨款2,977,780.80元；2.被告支付利息損失(按照年利率24%，以1,861,108.80元為基數(shù)，從2017年7月1日起算至實際清償之日止；以1,116,672元為基數(shù)，從2017年8月1日起算至實際清償之日止)；3.訴訟費、保全費由被告承擔。事實和理由：原、被告于2014年5月1日簽訂《商品混凝土買賣合同》。約定：原告自2014年5月至2015年12月底，根據(jù)被告定貨，及時供貨上門；結款方式為每月25日雙方對賬確認，甲方(即被告)按每月發(fā)生的混凝土貨款于第三個月支付第一月砼款的70%給乙方(即原告)，以此類推；主體結構全部完成后六個月內付至總砼款的90%。所有余額在甲方收到業(yè)主方質保金后一個月內付清(2017年7月31日之前)；乙方未按合同約定供貨時間供貨，每逾期一日，乙方按逾期交貨金額的1%支付違約金；如果經(jīng)協(xié)商未能解決爭議時，雙方同意因本合同引起的或與本合同有關的任何爭議，均由合同簽訂地，即甲方法人所在地人民法院管轄；合同簽訂地點上海市原閘北區(qū)。2016年7月31日，原、被告雙方簽署《合同封賬協(xié)議》，該協(xié)議明確：乙方為甲方供應的商品混凝土于2016年7月30日全部結算完畢，結算金額11,513,220元，甲方已支付價款7,950,000元，扣除乙方超領的水泥550,789.20元，甲方欠款3,012,430.80元。原告于2016年8月10日發(fā)函：要求被告按照合同約定于2016年11月底前支付1,861,108.80元；2017年7月31日前支付1,151,322元。然被告至今仍未履行付款義務，原告為維護合法權益，故訴至法院。審理中，原告根據(jù)2016年11月15日雙方新簽訂的《合同封賬協(xié)議》確定的欠款金額2,977,780.80元變更了訴訟請求。
　　被告中鐵大橋局上海工程有限公司辯稱，同意原告的第一項訴請，不同意第二項訴請。上海市浦東新區(qū)人民法院(以下簡稱浦東法院)和上海市金山區(qū)人民法院(以下簡稱金山法院)分別給被告送達了協(xié)助執(zhí)行通知書，告知被告暫停向原告支付應付款，凍結了原告在被告處的應收貨款。金山法院的凍結期限是2016年8月18日到2018年8月17日。浦東法院未告知凍結期限。被告沒有惡意拖欠貨款，不存在違約，也不存在過錯。根據(jù)合同第6.3.2條約定，所有余額在被告收到業(yè)主質保金后一個月內付清。工程竣工是2016年9月30日左右，質保期兩年，質保金被告尚未收到，因此尾款還沒有到付款期限。并且合同也沒有約定被告必須支付延期付款違約金。如果原告同意被告不承擔違約金，則被告同意支付訴訟費和保全費。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證。根據(jù)經(jīng)審查確認的證據(jù)及當事人陳述，本院認定事實如下：
　　2014年5月1日，原告(賣方、乙方)與被告(買方、甲方)簽訂《商品混凝土買賣合同》，約定：“根據(jù)《中華人民共和國合同法》及有關法律規(guī)定，甲乙雙方經(jīng)充分平等友好協(xié)商，現(xiàn)就商品混凝土供應達成如下條款并共同遵守：1.產(chǎn)品名稱、型號規(guī)格、數(shù)量、價格等。……1.1上述單價已包括產(chǎn)品送達供貨點含入模在內所有費用包括產(chǎn)品成本(含利潤、稅金)、運雜費(含裝卸費)、保險費、周邊協(xié)調費及所有其他費用；如非泵送價格下調15元/立方米。1.2此價格在合同履行期間內可以調整，調整方式為雙方根據(jù)市場行情協(xié)商調整，原材料單價在變幅±10%以內不予調整。1.3上述數(shù)量為暫定量，甲方有權單方調整實際供貨數(shù)量，結算時以本合同第6.3條為準。2.合同履行期限。合同履行期限自2014年5月14日至2015年12月31日；該期限為暫定期限，甲方可以根據(jù)施工需要單方調整合同履行期限。但必須提前1個月通知乙方?！?.結算與付款。6.1本合同無預付款。6.2每月的25日為當月的結算截止日期，甲乙雙方根據(jù)甲方檢驗合格及共同簽認的憑證計算當月混凝土實際收貨方量，除此之外任何證明、收條、欠條、信函等文件，都不得作為結算、支付依據(jù)。6.3貨款支付采用下列第2項?！?2)貨款分期支付。結算完成后，甲方在收到乙方開具的正式的增值稅發(fā)票后，甲方按當月業(yè)主向其撥付的工程進度款比例，同比例向乙方支付貨款，每月25日雙方對賬確認，甲方按每月發(fā)生的混凝土貨款于第三個月支付第一個月砼款的70%給乙方，以此類推；主體結構全部完成后六個月內付至總砼款的90%。所有余額在甲方收到業(yè)主質保金后一個月內付清(2017年7月31日之前)，如發(fā)生糾紛，則延后至糾紛最終解決后30天內付清?！?.5如甲方出現(xiàn)資金困難，乙方充分理解并同意給予3個月的付款寬延期，在此期間內乙方不收取任何利息與其他費用，且乙方不得以此為由中斷本項目合理的材料供應。……9.違約責任。……9.2乙方未按合同約定或未按與甲方協(xié)商確定的供貨時間供貨，每逾期一日，乙方按逾期交貨金額的1%支付違約金，且甲方視工程進度情況有權向第三方采購或部分采購物資，所增加的費用由乙方承擔；累計逾期時間超過5日的，甲方有權解除合同，履約保證金不予退還，乙方還應承擔由此給甲方造成的一切損失。……10.爭議解決方式。甲乙雙方因履行本合同所發(fā)生的爭議，可由雙方友好協(xié)商解決；如經(jīng)協(xié)商未能解決爭議時，雙方同意：因本合同引起的或與本合同有關的任何爭議，均由合同簽訂地，即甲方法人所在地人民法院管轄?！贤炗喌攸c：上海市(原)閘北區(qū)?！?br/>　　2016年11月15日，原告(乙方)與被告(甲方)簽訂《合同封帳協(xié)議》，約定根據(jù)編號為HT-JMB-WZ-09的合同，乙方為甲方供應的商品混凝土于2016年7月30日全部決算完畢，結算金額11,513,220元。甲方已支付價款7,950,000元，供方超領需方供應的42.5水泥2,039.96噸，按270元/噸在材料款中予以扣除，扣除金額為550,789.20元，檢測費扣款34,650元，現(xiàn)欠款總額2,977,780.80元，經(jīng)雙方核實，所清算的材料數(shù)量、單價、總價皆清楚無誤，雙方對決算無任何異議，不存在其他遺留問題。該協(xié)議正文尾部手寫“以此封帳協(xié)議為準，為最終決算”。
　　另查明，2016年原告在浦東法院與金山法院均涉訟。2016年8月18日，金山法院向被告出具(2016)滬0116民初8072號協(xié)助執(zhí)行通知書，請被告協(xié)助執(zhí)行以下事項：凍結原告在被告處應收貨款8,150,000元(凍結金額以實際應收貨款為準)。凍結期限從2016年8月18日至2018年8月17日止，凍結期間停止向原告支付上述款項。2016年9月7日，浦東法院向中鐵大橋局集團有限公司出具(2016)滬0115民初54030號協(xié)助執(zhí)行通知書，請中鐵大橋局集團有限公司協(xié)助執(zhí)行以下事項：凍結原告因業(yè)務往來與中鐵大橋局集團有限公司產(chǎn)生的應收款項，以29,000,000元為限，凍結期間，暫停向原告支付相關款項。2016年11月15日，金山法院向被告送達(2016)滬1116執(zhí)3862號協(xié)助執(zhí)行通知書，請被告協(xié)助執(zhí)行以下事項：提取原告在被告的應收款8,243,603元至金山法院，此前不得向原告支付任何款項。如被告應付原告的款項不足8,243,603元，則以被告與原告實際結算數(shù)額為準支付。2018年8月24日，金山法院出具(2016)滬0116執(zhí)3862號情況說明，載明：“我院在執(zhí)行申請人上海金開融資擔保有限公司與上海勤儉混凝土有限公司保證合同糾紛執(zhí)行一案中，被執(zhí)行人上海勤儉混凝土有限公司的相關應付執(zhí)行款項，請匯至如下賬號：收款人：上海市金山區(qū)人民法院，開戶行：農(nóng)行上海市金山支行，賬號：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX?！?br/>　　關于貨款的支付時間，審理中被告稱，根據(jù)合同約定應于主體結構全部完成后六個月內支付90%，主體結構完成時間是2016年12月30日，故90%的貨款應該在2017年6月30日前支付，而剩余的10%款項應在業(yè)主支付了質保金之后一個月內支付，目前被告還未收到質保金，被告認為應該在2018年12月30日前支付。對此，原告表示認可被告所稱關于90%貨款的支付時間，但剩余10%款項應在2017年7月31日前支付，該時間系合同約定的兜底時間。
　　本院認為，原、被告簽訂的《商品混凝土買賣合同》系當事人真實意思表示,雙方均應恪守誠實信用原則，切實履行合同義務?，F(xiàn)原、被告雙方均確認總貨款為11,513,220元，被告尚余2,977,780.80元貨款未支付。根據(jù)協(xié)議約定，工程主體結構全部完成后六個月內付至總砼款的90%，所有余額在被告收到業(yè)主方質保金后一個月內付清(2017年7月31日)?，F(xiàn)原、被告均認可90%的貨款應在2017年6月30日前支付；剩余10%的貨款，金額為1,116,672元(總貨款11,513,220元×10%-檢測費34,650元)，雙方也予以確認。本案的爭議焦點在于：一、剩余10%貨款的支付時間。原告主張應在2017年7月31日前支付，被告則辯稱兩年質保期尚未到期，目前被告也未收到質保金，應在2018年12月30日前再向原告支付。對此本院認為，合同約定的2017年7月31日應理解為余款支付的兜底時間，若被告收到業(yè)主方質保金的時間晚于2017年7月31日，則被告應以該時間為限向原告支付余款，故被告的抗辯理由無法成立。二、被告是否應當承擔逾期付款的違約責任。被告辯稱未支付貨款系因收到浦東法院與金山法院的協(xié)助執(zhí)行通知書，被告并未惡意拖欠貨款，不存在違約。對此本院認為，首先，浦東法院的協(xié)助執(zhí)行通知書并非向被告出具；其次，2016年11月15日，金山法院向被告送達了(2016)滬0116執(zhí)3862號協(xié)助執(zhí)行通知書，請被告協(xié)助提取原告在被告處的應收款8,243,603元至金山法院，如被告應付原告的款項不足8,243,603元，則以被告與原告實際結算數(shù)額為準支付。同日，雙方通過簽訂《合同封賬協(xié)議》的方式明確了被告欠付貨款的最終金額為2,977,780.80元。根據(jù)合同對付款期限的約定，其中1,861,108.80元(2,977,780.80元-1,116,672元)應在2017年6月30日前支付，1,116,672元應在2017年7月31日前支付。上述付款期限屆滿后，被告理應履行付款義務，然而截至目前被告并支付剩余貨款，被告應當并已經(jīng)具備支付款項的條件卻未支付，構成違約，應承擔支付貨款并支付逾期利息的違約責任。三、逾期付款利息損失的計算標準。原告主張因合同中未對被告逾期付款的違約責任進行約定，應當適用公平原則，比照合同中對原告逾期交貨違約責任的約定，即每逾期一日，按逾期交貨金額的1%支付違約金，但該標準超過法律規(guī)定的標準，故原告主動調整至按年利率24%的標準計算；退一步講，被告使用資金也有成本，應該按照貸款利率計算利息。被告則辯稱如果沒有金山法院和浦東法院的協(xié)助執(zhí)行通知書，應當按照銀行活期存款利率計算利息。對此本院認為，綜合考慮雙方合同履行情況、被告違約情節(jié)、過錯程度以及原告的損失等因素，根據(jù)法律規(guī)定，酌定按照中國人民銀行同期同檔貸款利率計算逾期付款利息損失。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百零九條，《最高人民法院關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條第四款之規(guī)定,判決如下：
　　一、被告中鐵大橋局上海工程有限公司應于本判決生效之日起十日內支付原告上海勤儉混凝土有限公司貨款2,977,780.80元；
　　二、被告中鐵大橋局上海工程有限公司應于本判決生效之日起十日內支付原告上海勤儉混凝土有限公司逾期付款利息(其中以1,861,108.80元為基數(shù)，從2017年7月1日起；以1,116,672元為基數(shù)，從2017年8月1日起，均按照中國人民銀行同期同檔貸款利率的標準，計算至實際清償之日止)。
　　如果被告中鐵大橋局上海工程有限公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務,應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　本案案件受理費減半收取為15,311.12元，保全費5,000元，合計20,311.12元(原告上海勤儉混凝土有限公司均已預繳)，均由被告中鐵大橋局上海工程有限公司負擔，于本判決生效之日起十日內向本院繳納。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院?！　?br/>

審判員：林??彬

書記員：梁詩園