原告：上海勁軒國際物流有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：李明理，總經理。
　　委托訴訟代理人：范唯，上海邦拓律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：李麗，上海邦拓律師事務所律師。
　　被告：中國人壽財產保險股份有限公司上海市分公司，營業(yè)場所上海市虹口區(qū)。
　　負責人：施建峰，總經理。
　　委托訴訟代理人：吳超然，上海市中天陽律師事務所律師。
　　原告上海勁軒國際物流有限公司(以下簡稱勁軒物流公司)與被告中國人壽財產保險股份有限公司上海市分公司(以下簡稱人壽保險上海分公司)締約過失責任糾紛一案，本院于2018年5月2日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。經雙方當事人同意，本院延長簡易程序適用期三個月。原告委托訴訟代理人范唯律師、被告委托訴訟代理人吳超然律師到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
　　原告向本院提出訴訟請求：請求判令被告支付原告預期利益損失208,672.56元。事實和理由：原告向被告投保貨物運輸保險。2015年3月，原告受貨主中化國際(控股)股份有限公司(以下簡稱中化公司)委托，運輸一批橡膠貨物。運輸途中，車輛發(fā)生側翻，造成貨物污染損壞。交警部門認定單方事故，出具事故證明。該起事故造成貨物損失231,858.40元。中化公司涉案貨物的保險人中國太平洋財產保險股份有限公司航運事業(yè)營運中心(以下簡稱太保公司營運中心)在賠償中化公司損失后，取得代位求償權，于2016年3月至上海市浦東新區(qū)人民法院(以下簡稱浦東法院)起訴，要求本案原告賠償損失。浦東法院判決本案原告賠償太保公司營運中心231,858.40元，該判決已生效并履行完畢。原告向被告索賠時，被告以原告并非貨主，對保險事故無保險利益為由拒賠。原告認為，被告訂立保險合同時未告知原告保險利益歸屬，導致原告投保產品不能實現合同目的，令原告蒙受事故損失，侵害了原告預期利益，故被告應當對原告預期利益損失承擔賠償責任。
　　被告辯稱，對事故經過、責任認定和保險關系無異議，但不同意原告訴請。主要理由為：1.被告在承保時已對險種進行釋明，原告投保運輸險是雙方合意結果，原告作為專業(yè)運輸公司對合同條款內容亦屬明知，不存在重大誤解或欺詐。原告如主張締約過失責任，前提為合同無效或被撤銷，但原告并未提出相應訴請，故其請求賠償不應得到支持。2.原告未提供涉案貨物實際承運人武陟縣廣通汽車運輸有限公司的道路運輸許可資質和駕駛員從業(yè)資格證，且原告轉包運輸，造成保險標的危險程度顯著增加。3.原告投保時未盡到如實告知義務，未告知被告貨物實際承運人是沒有相應資質的運輸公司。4.本案原告并非涉案保險合同的被保險人，其對保險標的沒有保險利益，不具有保險金請求權。原告如為其自身利益，應購買物流責任險而非本案貨運險。此外，責任保險的保費高于貨運險，原告基于經濟利益考慮未選擇物流責任險，相應法律后果由其自身承擔。5.原告具有一定過錯，從規(guī)范、警示物流行業(yè)角度，被告也應當拒賠。原告為貨主中化公司投保了貨運險，卻未將投保情況告知中化公司，導致中化公司另行購買貨運險，產生不必要損失；如原告及時通知中化公司，由中化公司向被告索賠，則不會產生本案訴訟。6.關于損失金額，定損結論由太保公司營運中心委托的公估公司作出，殘值處理也未經拍賣程序，被告不認可公估定損結論。7.即便被告應承擔保險責任，由于涉案保險系重復保險，應按照比例計算保險金。8.本案實際承運人為武陟縣廣通汽車運輸有限公司而非原告，不符合《國內貨物運輸預約保險協(xié)議書》(以下簡稱《預約保險協(xié)議書》)中保險人放棄追償情形，被告如向中化公司賠償后仍享有向原告追償的權利，故被告不應向原告進行賠償。9.《預約保險協(xié)議書》約定投保人/被保險人每月25日申報上月運輸情況的義務，原告從未進行申報，導致保險合同風險無法確定，故被告不應承擔保險賠付責任。10.《預約保險協(xié)議書》約定被保險人一旦遭受保險事故損失，應立即通知保險人，違反此項規(guī)定的，保險人有權解除保險協(xié)議或拒絕賠償損失。本案原告在事發(fā)超過一年后方向被告報案，損害了被告介入事故并進行調查、定損權利。
　　本院經審理認定事實如下：2014年6月27日，被告向原告簽發(fā)物流貨物保險單，保險單載明投保人為原告，被保險人為原告之貨主，預計保險金額110,000,000元，保險期限自2014年6月26日零時起止2015年6月25日二十四時止。原、被告另簽訂《預約保險協(xié)議書》，協(xié)議書約定的投保人、被保險人、預計保險金額、保險期限與保險單記載一致。《預約保險協(xié)議書》第三條“責任限額”約定：在協(xié)議期限內，凡屬于保險條款列明保險標的的范圍，由被保險人生產、銷售的全新的普通貨物均屬于預約保險范圍，被保險人不能隨意選擇投保。每一運輸工具所載保險標的的保險金額不超過150萬元。第四條“適用條款和承保險別”約定：此協(xié)議所適用的保險條款為國內水路、陸路貨物運輸保險條款(綜合險)，國內公路貨物運輸保險條款，附加全程公路貨物運輸條款……第五條“特別約定”約定：1.保險人不放棄該保單項下對于事故責任人的追償權益，僅當勁軒物流公司為被保貨物的實際承運人的情況除外。2.投保人/被保險人應本著誠信原則，按本協(xié)議之規(guī)定，無遺漏地將每一筆在協(xié)議承保范圍內符合協(xié)議要求的運輸貨物向保險人悉數投保。保險人有權隨時核查投保人/被保險人的運輸情況，包括相關賬冊和運輸記錄等。如果投保人/被保險人存在不如實申報或選擇性投保的情況，保險人有權對相關賠案予以拒賠或減少賠付金額。第六條“投保方式”約定：投保人/被保險人在每月25日前將上月(1日至31日)的運輸情況制表報告給保險人，在任何情況下，本保單不承保未按此要求向保險公司申報的運輸。第十條約定保險費率0.05%，年預收及最低保險費55,000元。第十二條約定：對于普通貨物，每次事故的絕對免賠額為損失金額的10%或者5,000元，兩者以高者為準。第十三條“安全運輸”約定：投保人/被保險人必須謹慎選擇承運人和運輸公司，運輸的貨物和承運的工具必須符合國家或其主管部門關于安全運輸的各項規(guī)定。第十四條“雙方義務”約定：被保險人一旦遭受保險責任范圍內的損失，應立即通知保險人……如果投保人/被保險人違反本條規(guī)定，保險人有權解除本保險協(xié)議或拒絕賠償一部分或全部經濟責任……如投保人/被保險人違反第十三條安全運輸的約定，保險人有權解除本保險協(xié)議或拒絕承擔部分或全部經濟賠償責任。第十七條“其他事項”約定，本協(xié)議規(guī)定的內容與適用條款內容相抵觸之處，以協(xié)議內容為準。
　　《國內水路、陸路貨物運輸保險條款》為被告提供的格式條款，第一條約定：為使保險貨物在水路、鐵路、公路和聯(lián)運運輸中，因遭受保險責任范圍內的自然災害或者意外事故所造成的損失能夠得到經濟補償，并加強貨物的安全防損工作，以利商品生產和商品流通，特舉辦保險。第二條約定：本保險分為基本險和綜合險兩種。保險貨物遭受損失時，保險人按承保險別的責任范圍負賠償責任。(一)基本險……2.由于運輸工具發(fā)生碰撞、擱淺、觸礁、傾覆、沉沒、出軌或隧道、碼頭坍塌所造成的損失。第六條約定：投保人應履行如實告知義務，如實回答保險人就保險標的或被保險人的有關情況提出的詢問。投保人故意或者因重大過失未履行前款規(guī)定的如實告知義務，足以影響保險人決定是否同意承?；蛘咛岣弑ｋU費率的，保險人有權解除合同。
　　2015年1月16日，原告與中化公司簽訂《貨物公路運輸協(xié)議》。協(xié)議約定，原告勁軒物流公司為中化公司提供或代為安排貨物公路運輸，貨物信息、運輸信息等根據《中化公司運輸委托單》而定，協(xié)議期限自2015年1月1日至2015年12月31日。3月9日，中化公司向勁軒物流公司出具《運輸委托單》，載明運輸貨物為“國產全乳膠SCRWF云南農墾QH40kg”，運輸方式為公路運輸、散貨運輸，自青島中遠物流發(fā)展有限公司城陽倉配庫運至河南省鄭州市鞏義市。3月16日，原告安排司機楊銀旺駕駛牌號為豫HCXXXX車輛運輸上述貨物，豫HCXXXX車輛行駛證登記車主為武陟縣廣通汽車運輸有限公司。中遠物流南泉庫6號庫出具兩份出庫單，載明出庫貨物“云南云象”，貨主中化公司，型號SCRWF，單塊40kg，數量合計40噸，1,000塊，以及司機和運輸車輛信息。3月17日4時許，楊銀旺駕駛豫HCXXXX車輛沿S259自北向南行駛至聊城市莘縣朝城鎮(zhèn)江樓彎道處發(fā)生事故。交警部門出具《事故證明》，證實楊銀旺駕駛上述車輛行至事發(fā)地，因雨天路滑措施不當致車輛側翻，造成車輛損壞、貨物(云南云象SCRWF)污染受損、破損。上海悅之保險公估有限公司受太保公司營運中心委托，對貨物受損情況進行公估。公估報告顯示，受損貨物貨值為40噸×12,433.63元/噸(不含稅)＝497,345.20元。中化公司聯(lián)系相關殘值處理商給出殘值報價后，選擇上海達泰實業(yè)有限公司處理受損貨物，收購除稅單價為6,637.17元/噸，殘值確定為40噸×6,637.17元/噸＝265,486.80元。公估結論為受損貨物損失金額為231,858.40元。截止至事故發(fā)生，原告未就《預約保險協(xié)議書》項下貨物運輸向被告進行過任何申報。
　　另查明，中化公司與太保公司營運中心簽訂《預約保險協(xié)議》，約定被保險人為中化公司及其下屬公司，保險標的為貿易合同或價格條件規(guī)定由被保險人辦理保險的所有貨物，協(xié)議期限自2014年7月1日起為期一年。中化公司2015年3月9日委托勁軒物流公司運輸的涉案貨物發(fā)生事故后，太保公司營運中心依保險合同約定向中化公司支付保險金231,858.40元，并于賠償后向浦東法院提起訴訟，代位中化公司要求本案原告勁軒物流公司賠償損失。浦東法院于2016年5月26日作出(2016)滬0115民初XXXXX號民事判決，判決認定中化公司向太保公司營運中心投保的貨物運輸保險與本案原告向本案被告投保的貨物運輸保險，不構成重復保險，即使構成重復保險，勁軒物流公司也未就投保情況告知中化公司，故中化公司向太保公司營運中心索賠并無不當。遂判令：勁軒物流公司賠償太保公司營運中心保險金損失231,858.40元。2016年9月19日，原告履行判決，向浦東法院執(zhí)行賬戶轉賬支付上述金額執(zhí)行款。
　　上述事實，由原告提供的保險單、《預約保險協(xié)議書》及補充協(xié)議、保險條款、《貨物公路運輸協(xié)議》、《中化公司運輸委托單》、《出庫單》、駕駛證、行駛證、《事故證明》、《情況說明》、《入庫單》、增值稅發(fā)票、《公估報告》、銷售合同及發(fā)票、《告知函》、(2016)滬0115民初15819號民事判決書及銀行回單，以及當事人陳述為證，本院予以確認。
　　當事人雙方爭議事實為：1.案涉保單代理公司;2.被告有無對貨物運輸險險種的性質與區(qū)別進行告知和說明。
　　就爭議事實，原告為證明其主張申請證人宋某某到庭陳述。
　　宋某某到庭后，出示上海威明保險代理有限公司(以下簡稱威明代理公司)出具的介紹信，載明“我司委托公司業(yè)務經理宋某某作為我司代表，就勁軒物流公司與人壽保險上海分公司保險合同糾紛一案出庭作證。”
　　宋某某陳述：“我2009年左右進入保險代理行業(yè)，具有保險代理人資格。我賣的都是貨物運輸險，沒有賣過責任險。大約在2010年，我與原告開始合作。涉案保險產品是我?guī)椭尜徺I的，我們到原告公司推介產品，原告確認后把相關材料給被告。我們收取被告?zhèn)蚪?。物流公司購買保險時，我們就推銷這個險種(貨物運輸險)，我們向物流公司一般百分百推薦這個。原告每一年買的有些差異，險種還是這個險種只是保險公司不同。這個險種保險公司都有過理賠，讓物流公司賠給貨主，保險公司把錢賠給物流公司。人壽公司這個險種，前一段時間在寧波有做，(目前)上海分公司沒聽說在做。當時原告需求就是出了事情保險公司賠付，我們介紹的內容就是貨主把錢扣了，保險公司把錢給你。這么多年一直都是這個險種，現在也是這個險種。保險公司不理賠的情況，碰到過不在保單范圍內的原因，但不會因為投保主體問題不理賠。原告在保險期間內沒有向被告進行過申報，被告也沒有要求我們督促原告申報。賣保險給原告時沒有提到要申報的事情，合同帶過去原告就蓋章，他們就問我保費多少錢，免賠額多少錢。我也沒和原告說賠付請求由誰主張。保險事故發(fā)生后，原告給我們打了電話，我們內勤應該和被告說過這個事情。了解到上家中化公司有保險，(就決定)之后需要的話再繼續(xù)談?！?br/>　　原告對證人證言質證認為：認可其真實性，證人證言證實被告保險代理人威明代理公司在原告投保時未作客觀陳述，讓原告相信可以通過保險獲賠，如保險代理人明確告知原告保險利益歸屬貨主，則原告不會選擇貨物運輸險，而會投保合適險種，也就不會因為本次事故遭受損失。
　　被告對證人證言質證認為：威明代理公司并非本合同代理人。證人有無保險代理人資格尚需進一步核實，如果證人是專業(yè)的代理人，其應當知曉貨物運輸險與責任險的區(qū)別，未向原告進行釋明不符常理。
　　原告針對被告質證意見補充提供：
　　證據1：往來郵件，2014年4月17日發(fā)件人“劍萍”通過“jianping_zhu@139.com”郵箱向收件人“盛晨”“XXXXXXXXX@qq.com”郵箱發(fā)送主題為“方案詢價”郵件。雙方經數次郵件往來后，“盛晨”于2014年6月23日向“劍萍”發(fā)送主題為“回復：方案詢價”、附件為“勁軒國際(1).doc”的郵件。證明威明代理公司就涉案保險合同代表被告與原告進行協(xié)商。
　　證據2：《保險專業(yè)代理合同書》，系2015年5月15日威明代理公司與被告所簽訂，約定被告委托威明代理公司在授權范圍內以被告名義代理銷售約定的保險產品。證明威明代理公司與被告間具有保險代理關系，雖然2014年6月投保時尚未簽訂代理協(xié)議，但存在事實上的代理行為。
　　被告對原告補充證據質證意見為：
　　對原告證據1真實性不予認可，電子郵件未經公證，郵件內容沒有上下文關系，且郵箱后綴并非公司“CHINALIFE”，發(fā)件人無法確認身份及與案件關聯(lián)，收件人盛晨曾在被告公司工作，現已離職；且即使郵件真實，僅能夠說明雙方存在磋商，無法證明其他內容。
　　對原告證據2真實性予以認可，但威明代理公司簽訂代理合同時間晚于本案事故，其并非涉案保單代理公司，涉案保單系由上海鑫盈保險代理公司(以下簡稱鑫盈代理公司)代理。
　　就爭議事實，被告為證明其主張?zhí)峁┳C據如下：
　　證據1：保單信息，證明被告系統(tǒng)內記載涉案保險由鑫盈代理公司代理。
　　證據2：被告支付鑫盈代理公司手續(xù)費回單、發(fā)票、手續(xù)費結算單，證明涉案保險由鑫盈代理公司代理，該單實收保費55,000元，鑫盈代理公司可得手續(xù)費11,000元，被告于2014年10月29日轉賬支付鑫盈代理公司包括11,000元在內的手續(xù)費共計58,353.29元。
　　原告對被告證據1質證認為，系被告單方打印資料，不予認可。其對被告證據2質證認為，手續(xù)費回單、發(fā)票真實性認可，關聯(lián)性不認可，無法證明鑫盈代理公司代理涉案保單；對手續(xù)費結算單真實性不認可，系被告單方制作材料，且從手續(xù)費結算單反映，鑫盈代理公司僅此一條記錄為物流險業(yè)務，其他均為車險，其是否為涉案保單代理人并無其他證據支持。
　　根據當事人陳述和經審查確認的證據，本院就爭議證據及事實認定如下：
　　一、就案涉保單代理公司確認的問題。原、被告對保單代理公司各執(zhí)一詞，意見相左。被告證據2中的手續(xù)費回單、發(fā)票之真實性得到原告認可，本院予以確認，但該證據僅能證明被告向鑫盈代理公司支付58,353.29元手續(xù)費，該手續(xù)費是否包含本案貨物運輸險之費用，僅憑被告單方形成的證據1和證據2中的手續(xù)費結算單，尚不能證實。故在無委托代理協(xié)議和鑫盈代理公司確認等其他證據佐證情況下，本院對被告證據1、2之關聯(lián)性不予認可，不予確認鑫盈代理公司之涉案保單代理人身份。原告申請的證人宋某某雖代表威明代理公司認為代理了涉案保單，但亦為一家之言，并未出示威明代理公司保險事故發(fā)生前的有效代理協(xié)議及收取涉案保單傭金等證據，而原告補充證據1往來郵件不符合電子證據的形式要求，且其內容無法反映威明代理公司與被告就原告投保事項已經達成一致，補充證據2《保險專業(yè)代理合同書》的簽訂時間又晚于投保時間。因此，本院對原告提供證人證言、補充證據1、2不予采信，亦不予確認威明代理公司之涉案保單代理人身份。
　　二、就被告有無對貨物運輸險險種的性質與區(qū)別進行告知和說明的問題?！逗贤ā返谒氖l第二項規(guī)定，不得故意隱瞞與訂立合同有關的重要事實或者提供虛假情況?！侗ｋU法》第十七條第一款規(guī)定，訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應當附格式條款，向投保人說明合同的內容。本案所涉《預約保險協(xié)議書》適用保險條款為被告提供格式條款，因此，被告負有向原告告知與訂立合同有關重要事實、說明保險合同內容的義務。本院雖未采納原告證人證言，不認定威明代理公司未如實向原告陳述險種性質及區(qū)別，但根據法律規(guī)定，告知、說明義務之證明責任在于被告。被告認為鑫盈代理公司代理涉案保險，但卻未能提供鑫盈代理公司或被告已就貨物運輸險之權利義務，特別是保險利益歸屬向原告進行了告知和說明的證據，故本院認定被告未向原告盡到告知和說明義務。
　　本院認為，本案法律適用上的主要爭議焦點為被告是否構成締約過失責任及賠償認定，具體而言分為：1.被告未予告知說明是否違反先合同義務。2.締約過失責任與合同效力。3.締約過失損害賠償責任范圍。
　　就爭議焦點，本院分析如下：
　　一、就告知說明義務與先合同義務之關系。承擔締約過失責任的前提是違反先合同義務，而先合同義務主要指合同訂立過程中基于誠實信用原則而設立的義務，在法律條文中的體現為《合同法》第四十二條、四十三條所規(guī)定的誠信締約義務、告知義務、保密義務、保護義務等。就告知義務，規(guī)定于《合同法》第四十二條第二項，應告知的事實并非一般事實，而是與訂立合同有關的重要事實?！侗ｋU法》第十七條第一款規(guī)定的說明義務即為告知義務之延伸。本案中，原告作為承運人對于其承運的貨物不享有貨主的所有人利益，故其投保貨物運輸險自始不具有保險利益，與其利益匹配的是承運人責任險。被告作為專業(yè)保險機構，完全有能力區(qū)分承運人責任險與貨物運輸險在保險利益歸屬及投保人利益保護上的不同，此事實關切投保人締約目的，屬于訂立合同有關的重要事實，被告在向投保人推介保險產品時應當進行如實告知和說明。結合《預約保險協(xié)議書》第五條免于追償條款的約定，本院有理由確信原告訂立合同目的在于通過免于追償條款約定轉移責任風險，而并非純?yōu)榈谌思簇浿骼嫱侗?。然而，目前原告損失未能避免，究其原因在于原告投保的貨物運輸險未能正確匹配承運人的責任保險利益，特別是在貨主另行投保貨物運輸險、太保公司營運中心賠付后行使追償權情形下，原告無法以本合同保險人放棄追償的約定抗辯太保公司營運中心。倘被告在締約時明確告知并說明保險利益歸屬及貨主另行投保對追償的影響，原告從理性人角度，幾無可能締結本合同?，F被告未舉證證明其已經告知并說明險種性質、區(qū)別及貨主投保之理賠風險，結合對被告的專業(yè)能力要求，本院認定被告對于該重大事項不予告知及說明存在過錯，被告之不作為嚴重影響原告對合同履行利益的判斷，屬于對先合同義務的違反。
　　二、就締約過失與合同效力關系。被告主張，締約過失責任適用應在合同無效、被撤銷情況下，本案合同并無上述情形，故不適用締約過失責任。本院認為，被告觀點缺乏法律依據，現行法律并未將締約過失責任僅限于合同無效、被撤銷的情形。承運人投保貨物運輸險，系典型的為第三人利益的保險合同，并不為法律禁止，保險合同不存在《合同法》第五十二條法定無效的情形，原告亦未在撤銷權除斥期間內主張因重大誤解或顯失公平撤銷合同，因此保險合同成立生效。然而，合同有效成立并不代表原告無法就其損失追究被告締約過失責任賠償。從法律規(guī)定上來看，《合同法》第四十二條、四十三條規(guī)定的締約過失責任承擔，并未言及合同成立或生效與否，留有合同有效型締約過失責任適用的法律空間。且從比較法的角度，締約過失之法律概念肇始于德國，自20世紀初德國法院判決采納合同有效場合的締約過失后，德國司法界與理論界已達成共識。綜上，本院認為，締約過失責任并非傳統(tǒng)意義上的違約責任及侵權責任，它與當事人之間合同是否有效成立無關，而是以當事人之間真實存在的交易關系為基礎，并以法定的締約過程中的誠信義務為前提，屬于違反先合同義務后的獨立賠償責任。本案，雙方締結了有效的保險合同，但在締結過程中被告有違誠實信用義務，應承擔締約過失責任。
　　三、關于締約過失損害賠償責任范圍。本院認為，原告所受直接損失在金額上為其向太保公司營運中心支付的231,858.40元貨物損失，但其要求被告承擔的損害賠償不應超過合同履行利益，且在損害分配上適用過失相抵規(guī)則。
　　被告列舉了原告違反《預約保險協(xié)議書》中約定義務的情形，本院對此逐一分析以明晰原告履行利益：1.原告是否為實際承運人。被告認為本案實際承運人為武陟縣廣通汽車運輸有限公司，故不滿足《預約保險協(xié)議書》第五條原告為實際承運人前提下的放棄追償。對此本院認為，實際承運人并非依靠承運車輛行駛證記載而確定，而視乎承運車輛與原告之關系，現原告自認安排承運車輛運輸，且并無其他證據證實其轉包運輸，故本院認定實際承運人仍為原告。此外，《預約保險協(xié)議書》第十三條約定亦允許投保人轉包運輸，被告并未就轉包運輸對追償權的影響向原告進行充分說明，原告有理由相信保險事故發(fā)生后將免于被告追償，產生相應合同信賴利益。2.原告有無履行《預約保險協(xié)議書》第五條第2項、第六條約定的申報義務。協(xié)議約定投保人/被保險人當月申報上月運輸情況的投保方式，違背了保險合同的射幸本質，故被告不得以未申報而拒絕承保。在合同投保人和被保險人并非同一，且被保險人不知曉保險存在時，約定申報義務僅對投保人即原告有拘束力。原告之不誠信申報顯屬違約，但被告已經收取最低保費，且考慮雙方在事故發(fā)生前并未發(fā)生任何一筆申報事實，本院認為被告不得拒賠貨主損失。3.原告有無違反《預約保險協(xié)議書》第十三條約定安全運輸義務。被告認為原告轉包運輸，顯著增加危險程度，且運輸車輛行駛證已過有效期，其有權解除保險合同或拒賠。本院認為，首先并無證據證實原告轉包運輸，浦東法院已就同一事故作出判決，承運司機、車輛等相關證照有效性已經在該案中進行審核，被告主張原告違反安全運輸義務并無依據。其次，協(xié)議亦未排除轉包運輸情形，故不能僅以轉包為由認為顯著增加危險程度而主張解除合同或拒賠。4.原告有無違反《預約保險協(xié)議書》第十四條約定通知義務。本院認為，該義務履行主體在協(xié)議中約定為被保險人，與原告無涉。但中化公司不知曉涉案保險，不具備向被告履行通知義務的現實條件，且涉案事故經保險公估和法院判決，事故原因、性質、損失程度均得以確認，故被告不得以未盡通知義務由主張解除合同或拒賠。5、原告有無違反《國內水路、陸路貨物運輸保險條款》第六條投保人告知義務。《保險法》司法解釋(二)第六條明確規(guī)定，投保人告知義務限于保險人詢問內容，現被告未舉證其已就轉包運輸、貨主投保情況向原告進行詢問，故此內容不屬原告告知義務范疇，被告不得據此解除合同或拒賠。
　　綜合上述分析，原告在《預約保險協(xié)議書》約定義務履行中，雖存在未申報等違約情形，但不足以導致被告行使合同解除權利及拒賠全部損失。保險事故發(fā)生后，浦東法院判決業(yè)已確認貨物損失231,858.40元，則本案保險如正常理賠，扣除10%免賠后貨主可獲賠保險金208,672.56元，即為原告通過免于追償條款可得的合同履行利益。原告損失結果與被告未履行告知說明義務存在法律上的因果關系，被告應賠償原告損失。同時，基于過失相抵原則，原告在締約時未審慎合理了解保險產品、履約中存在違約行為，亦應自擔部分損失。綜上，原告損失208,672.56元，本院酌定由其自擔40％，即83,469.02元，被告負擔60％，即125,203.54元。
　　綜上，依照《中華人民共和國合同法》第四十二條第(二)項、《中華人民共和國保險法》第十七條第一款、《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：
　　被告中國人壽財產保險股份有限公司上海市分公司于本判決生效之日起10日內賠償原告上海勁軒國際物流有限公司損失125,203.54元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費4,430.08元，減半收取為2,215.04元，由原告負擔886.02元，被告負擔1,329.02元。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數提出副本，上訴于上海金融法院。

審判員：任??一

書記員：周嘉舟