上訴人(原審被告)：上海勁森輕工機(jī)械有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：唐某，總經(jīng)理。
　　上訴人(原審被告)：唐某，男，xxxx年xx月xx日出生，苗族，住湖南省長(zhǎng)沙市。
　　兩上訴人共同委托訴訟代理人：周智軍，北京市中倫文德律師事務(wù)所上海分所律師。
　　兩上訴人共同委托訴訟代理人：劉斌，廣東中億律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審原告)：全氏食品機(jī)械(上海)有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：全武，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：包宇霆。
　　上訴人上海勁森輕工機(jī)械有限公司(以下簡(jiǎn)稱勁森公司)、唐某因與被上訴人全氏食品機(jī)械(上海)有限公司(以下簡(jiǎn)稱全氏公司)專利權(quán)權(quán)屬糾紛一案，不服上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院(2018)滬73民初220號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年11月14日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人唐某，以及其與勁森公司的共同委托訴訟代理人周智軍、劉斌，被上訴人全氏公司的委托訴訟代理人包宇霆到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　上訴人勁森公司、唐某上訴請(qǐng)求：撤銷原審判決，依法改判駁回原審原告的全部訴訟請(qǐng)求；本案一、二審訴訟費(fèi)用(包括司法鑒定費(fèi))由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：1.原審判決采用“接觸+實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)”認(rèn)定上訴人的涉案專利技術(shù)方案來源于被上訴人三維電子立體圖完全錯(cuò)誤，上訴人涉案專利來源于公知技術(shù)和對(duì)公知技術(shù)的改進(jìn)，不侵犯被上訴人任何權(quán)利。被上訴人法定代表人全武已將其技術(shù)方案申請(qǐng)了專利，并且被上訴人將包括該技術(shù)方案的設(shè)備公開銷售，全武已將沒有納入其專利保護(hù)范圍的技術(shù)方案捐獻(xiàn)給了全社會(huì)，成為自由公知技術(shù)，其不再享有任何專有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，亦不具有禁止他人使用、申請(qǐng)專利的權(quán)利，無(wú)權(quán)要求返還。2.唐某具備研發(fā)涉案專利的工作經(jīng)驗(yàn)和研發(fā)能力，其對(duì)涉案專利的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)作出了貢獻(xiàn)，是涉案專利的實(shí)際發(fā)明人。3.一審判決理由自相矛盾，邏輯混亂，根據(jù)一審判決的表述，被控抄襲專利與原告的技術(shù)方案對(duì)比，如果相同部分屬于現(xiàn)有技術(shù)，則不構(gòu)成專利抄襲，與之后認(rèn)定的“被告有關(guān)其使用現(xiàn)有技術(shù)的抗辯，本院不予采納”自相矛盾。綜上，原審判決事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，適用法律不當(dāng)，請(qǐng)求撤銷原審判決，改判駁回原審原告全部訴訟請(qǐng)求。
　　被上訴人全氏公司辯稱：1.被上訴人技術(shù)圖紙時(shí)間在涉案專利申請(qǐng)日前，足以證明涉案專利來源于被上訴人；2.對(duì)于上訴人的公知技術(shù)抗辯，應(yīng)當(dāng)在行政程序中予以解決；3.一審判決作出“如果被控抄襲專利與原告技術(shù)方案對(duì)比具備實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被控侵權(quán)人對(duì)于體現(xiàn)實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)的技術(shù)特征作出了創(chuàng)造性貢獻(xiàn)，但是二者相同的部分仍然構(gòu)成對(duì)原告的抄襲，除非相同的部分屬于現(xiàn)有技術(shù)”的前提是“在被控侵權(quán)人接觸被抄襲的技術(shù)方案的前提下”，故被上訴人對(duì)于一審判決的理解系斷章取義。
　　被上訴人全氏公司向一審法院起訴請(qǐng)求：判決勁森公司專利號(hào)為ZLXXXXXXXXXXXX.1的實(shí)用新型專利權(quán)歸全氏公司所有。
　　一審法院認(rèn)定事實(shí)：2009年11月9日，上海全氏輕工機(jī)械制造有限公司成立，法定代表人全武，2013年7月24日，清算組成員備案，截至一審判決作出之日，公司查詢狀態(tài)顯示“注銷”。
　　2011年4月29日，被告勁森公司成立，法定代表人唐某，住所地為上海市奉賢區(qū)金匯鎮(zhèn)工業(yè)路XXX號(hào)XXX幢XXX室，至今未變更。
　　2012年8月1日，全氏公司成立，法定代表人全武。2017年7月19日，全氏公司的住所地由嘉定區(qū)外岡鎮(zhèn)寶錢公路XXX弄XXX號(hào)變更為上海市奉賢區(qū)發(fā)工路XXX號(hào)第1幢1002室。2017年11月23日，全氏公司的住所地又變更為上海市奉賢區(qū)馳華路XXX號(hào)第5幢第1層。
　　2012年11月30日，上海全氏輕工機(jī)械制造有限公司對(duì)一名客戶為上海市青浦區(qū)崧澤大道10666號(hào)(譚：XXXXXXXXXXX)發(fā)貨清單顯示，唐某代表發(fā)貨人全氏公司簽字。
　　勁森公司官網(wǎng)聯(lián)系方式顯示，聯(lián)系人為唐某，地址為上海市嘉定區(qū)外岡鎮(zhèn)寶錢公路XXX號(hào)，系全氏公司最初的注冊(cè)地。
　　2013年6月24日，原告法定代表人全武申請(qǐng)一項(xiàng)名稱為“一種新型的真空油炸機(jī)”、專利號(hào)為ZLXXXXXXXXXXXX.X的發(fā)明專利，該專利因未繳年費(fèi)已終止失效。
　　2015年3月13日，常州超級(jí)科技發(fā)展有限公司與勁森公司簽訂產(chǎn)品購(gòu)銷合同，標(biāo)的名稱為自動(dòng)真空油炸機(jī)，數(shù)量1套，單價(jià)人民幣88萬(wàn)元，約定常州超級(jí)科技發(fā)展有限公司先付預(yù)付款人民幣26.4萬(wàn)元，驗(yàn)貨合格后付提貨款人民幣44萬(wàn)元。唐某作為勁森公司代表簽字。合同顯示，乙方(勁森公司)單位地址為上海市嘉定區(qū)外岡鎮(zhèn)寶錢公路XXX號(hào)8樓，即原告當(dāng)時(shí)的注冊(cè)地址。
　　2015年3月20日，勁森公司向全氏公司匯款人民幣20萬(wàn)元，備注貨款。
　　原告一審提供的視頻顯示，2015年3月30日，2015年4月10日，2015年5月22日，2015年6月15日，被告唐某在原告公司同一個(gè)工位上辦公。
　　涉案專利申請(qǐng)日為2015年12月4日，名稱為一種新型油炸鍋。
　　2016年3月29日，原告法定代表人全武申請(qǐng)一項(xiàng)名稱為“一種真空油炸罐”、專利號(hào)為ZLXXXXXXXXXXXX.3的發(fā)明專利，該專利維持有效。
　　2016年12月5日，勁森公司向上海市嘉定區(qū)人民法院起訴請(qǐng)求：1.判令全氏公司返還其預(yù)付貨款人民幣20萬(wàn)元；2.判令全氏公司支付上述預(yù)付款占用期間的利息，起算時(shí)間為2015年3月20日。該案案號(hào)為(2017)滬0114民初444號(hào)。
　　2017年4月6日，被告在(2017)滬73民初63、64號(hào)案件庭審中陳述，原告?zhèn)戎丶庸どa(chǎn)，被告主要是對(duì)外市場(chǎng)溝通聯(lián)絡(luò)，雙方存在經(jīng)營(yíng)上的合作關(guān)系，被告以勁森公司名義談判簽單，產(chǎn)品加工委托原告來做，還有部分業(yè)務(wù)是以原告的名義商談，據(jù)此根據(jù)商業(yè)貢獻(xiàn)大小分享利潤(rùn)。被告確認(rèn)常州超級(jí)科技發(fā)展有限公司的項(xiàng)目是其接洽并將加工這塊的工作交給原告負(fù)責(zé)。2017年5月10日，被告在(2017)滬73民初61、62、63、64號(hào)案件(以下簡(jiǎn)稱另案)庭審中陳述其公司官網(wǎng)上之所以將原告地址作為其聯(lián)系地址，是因?yàn)楸桓鏇]有場(chǎng)地，且和原告存在合作機(jī)會(huì)，所以有時(shí)會(huì)帶客戶到原告處。
　　2017年11月10日，滬辰司鑒中心[2018]計(jì)鑒字第171號(hào)鑒定意見書中顯示，原告電腦硬盤中名為“唐某常州300KG油炸機(jī)資料”的文件夾中，后綴名為“prt”的文件一個(gè)，創(chuàng)建時(shí)間為2015年5月27日，修改時(shí)間為2014年9月2日，后綴名為“dwg”的文件78個(gè)，創(chuàng)建時(shí)間均在2015年5月至2015年7月，修改時(shí)間均在2014年7月至2015年7月，且大部分文件的修改時(shí)間均在2014年7月，其中，SQ300CAD圖.dwg創(chuàng)建時(shí)間為2015年5月27日。
　　2018年7月18日，鑒定人張某出庭接受質(zhì)詢，其表示鑒定中未發(fā)現(xiàn)被檢材料存在篡改痕跡，但不排除存在不能夠直觀看到的篡改記錄。
　　申請(qǐng)?zhí)枮閄XXXXXXXXXXX.1號(hào)的發(fā)明專利與涉案專利系同一技術(shù)方案的同日申請(qǐng)。2017年9月14日，經(jīng)一審另案當(dāng)庭勘驗(yàn)，將申請(qǐng)?zhí)枮閄XXXXXXXXXXX.1的發(fā)明專利與原告電腦中三維立體圖等電子圖紙進(jìn)行技術(shù)特征比對(duì)，該專利共10項(xiàng)權(quán)利要求，其中權(quán)利要求1、4、7、8、9、10的技術(shù)特征在原告三維電子立體圖中有明確記載，權(quán)利要求2中的壓簧、權(quán)利要求3中的平衡桿、權(quán)利要求5中的基座、權(quán)利要求6中的空心六角柱狀結(jié)構(gòu)與原告三維電子立體圖不同，具體表現(xiàn)為，二者相同點(diǎn)在于：1.(對(duì)應(yīng)權(quán)利要求1)屬于一種油炸鍋，包括油炸鍋體、脫油電機(jī)、與脫油電機(jī)連接的脫油總成、位于油炸鍋內(nèi)的料籃，料籃與脫油總成連接，脫油總成位于油炸鍋體內(nèi)，該油炸鍋還包括翻蓋裝置，翻蓋裝置包括油炸鍋蓋、固定在油炸鍋蓋頂部的連接桿、與連接桿固定連接的翻蓋長(zhǎng)臂以及與翻蓋長(zhǎng)臂固定連接的翻蓋電機(jī)。2.(對(duì)應(yīng)權(quán)利要求4)油炸鍋包括保溫層，保溫層位于油炸鍋體的內(nèi)壁上。3.(對(duì)應(yīng)權(quán)利要求6)脫油總成與料籃中心的柱狀結(jié)構(gòu)固定卡合連接在一起。4.(對(duì)應(yīng)權(quán)利要求7)油炸鍋包括出油口和進(jìn)油口，出油口位于油炸鍋體的底部，進(jìn)油口位于油炸鍋體的上部。5.(對(duì)應(yīng)權(quán)利要求8)油炸鍋還包括抽真空裝置，抽真空裝置的抽真空口位于油炸鍋體的上部。6.(對(duì)應(yīng)權(quán)利要求9)油炸鍋還包括加熱裝置，加熱裝置位于料籃的外部，加熱裝置為盤管。7.(對(duì)應(yīng)權(quán)利要求10)真空油炸鍋還包括支撐油炸鍋體的支撐裝置。二者不同點(diǎn)在于：1.權(quán)利要求2“所述翻蓋裝置還包括壓簧”，而原告三維電子立體圖中體現(xiàn)為長(zhǎng)槽；2.權(quán)利要求3“所述翻蓋裝置還包括平衡桿”，而原告三維電子立體圖中體現(xiàn)為萬(wàn)向節(jié)；3.權(quán)利要求5“該油炸鍋還包括脫油電機(jī)基座，所述脫油電機(jī)基座與所述脫油電機(jī)連接”，而原告三維電子立體圖中脫油電機(jī)直接與鍋底相連；4.權(quán)利要求6“所述料籃中心為空心六角柱狀結(jié)構(gòu)”，原告三維電子立體圖中體現(xiàn)為四角柱狀結(jié)構(gòu)。
　　一審法院認(rèn)為，本案系專利權(quán)權(quán)屬糾紛。司法實(shí)踐中，因職務(wù)發(fā)明而引發(fā)的專利權(quán)屬糾紛，爭(zhēng)議雙方之間存在雇傭或者臨時(shí)雇用的基礎(chǔ)法律關(guān)系；因合作技術(shù)開發(fā)而引發(fā)的專利權(quán)屬糾紛，爭(zhēng)議雙方之間存在委托技術(shù)開發(fā)或者合作技術(shù)開發(fā)的基礎(chǔ)法律關(guān)系；但專利權(quán)屬糾紛并非以雙方之間存在合法的基礎(chǔ)法律關(guān)系為前提，爭(zhēng)議雙方因合法或者非法的接觸，一方取得另一方的技術(shù)成果并申請(qǐng)專利，也可能引發(fā)專利申請(qǐng)權(quán)或者專利權(quán)權(quán)屬糾紛。本案的情況正是如此，本案系因?qū)＠u而引發(fā)的權(quán)屬糾紛，判斷是否構(gòu)成專利抄襲，應(yīng)當(dāng)審理被控侵權(quán)人是否有可能接觸被抄襲的技術(shù)方案，以及被控抄襲專利與原告在先技術(shù)對(duì)比是否具備實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)。在被控侵權(quán)人接觸被抄襲的技術(shù)方案的前提下，如果被控抄襲專利與原告技術(shù)方案對(duì)比不具有實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被控侵權(quán)人未對(duì)被抄襲專利作出創(chuàng)造性貢獻(xiàn)，構(gòu)成了專利抄襲；反之，如果被控抄襲專利與原告技術(shù)方案對(duì)比具備實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被控侵權(quán)人對(duì)于體現(xiàn)實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)的技術(shù)特征作出了創(chuàng)造性貢獻(xiàn)，但是二者相同的部分仍然構(gòu)成對(duì)原告的抄襲，除非相同的部分屬于現(xiàn)有技術(shù)。
　　就本案而言，爭(zhēng)議雙方之間存在與涉案專利技術(shù)有關(guān)的商業(yè)項(xiàng)目合作，被告負(fù)責(zé)開拓市場(chǎng)，原告負(fù)責(zé)技術(shù)開發(fā)和產(chǎn)品制作，被告唐某在原告處經(jīng)常出現(xiàn)，雖然雙方之間并非嚴(yán)格意義上的合作技術(shù)開發(fā)合同關(guān)系，但可以認(rèn)定被告有機(jī)會(huì)接觸到原告的技術(shù)方案。在雙方對(duì)涉案專利權(quán)屬產(chǎn)生爭(zhēng)議的情況下，需根據(jù)雙方的舉證，依法判斷被告申請(qǐng)的涉案專利是否抄襲了原告三維電子立體圖中的技術(shù)方案。一審法院注意到，首先，經(jīng)勘驗(yàn)，涉案專利的技術(shù)特征基本都在原告三維電子立體圖中體現(xiàn)，僅在原告三維電子立體圖的基礎(chǔ)上進(jìn)行了局部的、細(xì)微的改動(dòng)，涉案專利的技術(shù)方案與原告三維電子立體圖中記載的技術(shù)特征實(shí)質(zhì)相同。涉案專利與原告三維電子立體圖中的技術(shù)方案相比，不具有實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)，被告可以根據(jù)原告三維電子立體圖無(wú)需付出創(chuàng)造性勞動(dòng)，無(wú)需作出創(chuàng)造性貢獻(xiàn)，即可取得涉案專利。其次，原告與被告長(zhǎng)期合作，原告?zhèn)戎丶庸どa(chǎn)，被告主要是對(duì)外市場(chǎng)溝通聯(lián)絡(luò)，原告在先申請(qǐng)的專利證明其具備設(shè)計(jì)能力，現(xiàn)原告三維電子立體圖沒有明顯篡改痕跡，且創(chuàng)建時(shí)間在涉案專利申請(qǐng)之前，根據(jù)日常生活經(jīng)驗(yàn)可排除原告抄襲被告的可能性。最后，被告未能提供其完成涉案專利設(shè)計(jì)過程的證據(jù)。據(jù)此，一審法院認(rèn)為，涉案專利的技術(shù)方案來源于原告三維電子立體圖，而原告未將相關(guān)權(quán)利轉(zhuǎn)讓給被告，被告亦無(wú)證據(jù)證明其系合法取得，故被告憑借原告的技術(shù)方案申請(qǐng)專利而獲得的相關(guān)權(quán)利，應(yīng)歸屬于原告。
　　專利權(quán)權(quán)屬糾紛案件審理的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是，在存在爭(zhēng)議的雙方中確定專利權(quán)的權(quán)屬，對(duì)于涉案專利是否具備新穎性、創(chuàng)造性、實(shí)用性，是否具備專利授權(quán)條件，應(yīng)在專利授權(quán)行政程序中解決，被告有關(guān)其使用現(xiàn)有技術(shù)的抗辯，一審法院不予采納。
　　一審法院判決：名稱為“一種新型油炸鍋”(專利號(hào)為ZLXXXXXXXXXXXX.1)的實(shí)用新型專利權(quán)歸原告全氏公司所有，被告勁森公司、被告唐某在判決生效后三十日內(nèi)配合辦理上述專利權(quán)屬變更手續(xù)。案件受理費(fèi)人民幣800元，本案與(2018)滬73民初219、221、222號(hào)案件司法鑒定費(fèi)共計(jì)人民幣10,000元，由被告勁森公司、唐某負(fù)擔(dān)。
　　二審中，上訴人勁森公司、唐某向本院提交了新的證據(jù)材料。證據(jù)1.專利號(hào)為ZLXXXXXXXXXXXX.X，專利名稱為“一種新型的真空油炸機(jī)”的實(shí)用新型專利文件；證據(jù)2.專利號(hào)為ZLXXXXXXXXXXXX.0，專利名稱為“一種新型真空油炸機(jī)”的實(shí)用新型專利文件；證據(jù)3.國(guó)家知識(shí)局專利復(fù)審委員會(huì)第28261號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定書；證據(jù)4.專利號(hào)為ZLXXXXXXXXXXXX.3，專利名稱為“一種油炸罐”的實(shí)用新型專利文件。證據(jù)1-4證明上訴人涉案專利技術(shù)方案來源于現(xiàn)有的公知技術(shù)和對(duì)公知技術(shù)的改進(jìn)。證據(jù)5.被上訴人與上海云清食品淮安有限公司簽署的《產(chǎn)品購(gòu)銷合同》及產(chǎn)品照片；證據(jù)6.被上訴人與江蘇好吃來食品有限公司簽署的《產(chǎn)品購(gòu)銷合同》及產(chǎn)品照片；證據(jù)7.被上訴人與泰州市中藝農(nóng)業(yè)生態(tài)園藝有限公司簽訂的《產(chǎn)品購(gòu)銷合同》及產(chǎn)品照片。證據(jù)5-7證明被上訴人將其三維電子立體圖中的技術(shù)方案通過公開銷售的方式公開給了社會(huì)公眾，該圖紙所載技術(shù)方案已成為公知技術(shù)。證據(jù)8.勁森公司涉案專利的技術(shù)圖紙，證明勁森公司獨(dú)立設(shè)計(jì)研發(fā)了涉案專利，勁森公司的設(shè)計(jì)圖紙與被上訴人主張的圖紙?jiān)诤芏嘟Y(jié)構(gòu)和細(xì)節(jié)上并不相同，部分部件相同是因?yàn)閷儆诠夹g(shù)，創(chuàng)新部分是自己獨(dú)立研發(fā)的。被上訴人全氏公司發(fā)表質(zhì)證意見認(rèn)為，證據(jù)1-8真實(shí)性無(wú)異議，但和本案沒有關(guān)聯(lián)。
　　上訴人勁森公司、唐某于庭審后另向本院提交了7份證據(jù)材料：1.教育部學(xué)歷證書電子注冊(cè)備案表；2.外來從業(yè)人員綜合保險(xiǎn)繳納情況，參保人員城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)繳費(fèi)情況；3.國(guó)家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)杭州億天輕工機(jī)械有限公司企業(yè)查詢情況；4.上海瑞派機(jī)械有限公司出具的工作經(jīng)歷證明；5.上海瑞派機(jī)械有限公司的企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照副本、百度百科資料和國(guó)家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)企業(yè)信用信息公示報(bào)告；6.上海嘉迪機(jī)械有限公司出具的工作經(jīng)歷證明；7.上海嘉迪機(jī)械有限公司的企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照副本、百度百科資料和國(guó)家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)企業(yè)信用信息公示報(bào)告。以上證據(jù)材料用以證明唐某的學(xué)歷背景以及從事食品機(jī)械的設(shè)計(jì)研發(fā)工作。被上訴人對(duì)上訴人提交的證據(jù)材料1-3真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為教育部學(xué)歷證書電子注冊(cè)備案表無(wú)法證明唐某學(xué)過機(jī)械設(shè)計(jì)；對(duì)于證據(jù)材料4-7真實(shí)性有異議。
　　本院認(rèn)為，上訴人勁森公司、唐某提交的證據(jù)1-4無(wú)法判斷涉案專利技術(shù)方案來源于現(xiàn)有公知技術(shù)和對(duì)公知技術(shù)的改進(jìn)；證據(jù)5-7所涉合同及所附照片無(wú)法全部展示該些產(chǎn)品的相關(guān)技術(shù)特征，無(wú)法確認(rèn)該些產(chǎn)品技術(shù)特征與被上訴人技術(shù)圖紙中的相關(guān)技術(shù)特征一致，故亦無(wú)法判斷涉案專利技術(shù)方案來源于現(xiàn)有公知技術(shù)和對(duì)公知技術(shù)的改進(jìn)；證據(jù)8技術(shù)圖紙并無(wú)形成時(shí)間，亦無(wú)其他證據(jù)予以印證，無(wú)法證明涉案專利系由唐某研發(fā)，故本院對(duì)于上述證據(jù)均不予采信。關(guān)于上訴人勁森公司、唐某于庭審后另向本院提交的7份證據(jù)材料，對(duì)于證據(jù)材料1-3，被上訴人認(rèn)可該些證據(jù)的真實(shí)性，本院對(duì)該些證據(jù)材料的真實(shí)性亦予以確認(rèn)。被上訴人對(duì)證據(jù)材料4-7的真實(shí)性有異議，但并未提供充分反證，故本院對(duì)該些證據(jù)材料的真實(shí)性予以確認(rèn)。
　　被上訴人全氏公司未向本院提交新的證據(jù)材料。
　　本院經(jīng)審理查明，一審查明的事實(shí)基本屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　二審中，上訴人勁森公司、唐某對(duì)其在一審中認(rèn)可的，一審法院在另案中涉案專利與原告電腦中三維電子立體圖技術(shù)特征比對(duì)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)提出異議，認(rèn)為在一審法院確認(rèn)的7項(xiàng)相同點(diǎn)中，第1點(diǎn)(對(duì)應(yīng)權(quán)利要求1)被上訴人技術(shù)圖紙中固定在油炸鍋蓋頂部的并非是連接桿，而是萬(wàn)向節(jié)；第2點(diǎn)(對(duì)應(yīng)權(quán)利要求4)被上訴人技術(shù)圖紙中沒有保溫層；第4點(diǎn)(對(duì)應(yīng)權(quán)利要求7)涉案專利出油口位于油炸鍋體底部，進(jìn)油口位于油炸鍋體的上部，而被上訴人技術(shù)圖紙中出油口和進(jìn)油口均位于油炸鍋體的底部。在一審法院確認(rèn)的4項(xiàng)不同點(diǎn)中，認(rèn)為第1點(diǎn)被上訴人技術(shù)圖紙中沒有長(zhǎng)槽；第2點(diǎn)“所述翻蓋裝置還包括平衡桿”，被上訴人技術(shù)圖紙中體現(xiàn)為固定桿，而非萬(wàn)向節(jié)。對(duì)于一審法院確認(rèn)的涉案專利與被上訴人技術(shù)圖紙的其余相同點(diǎn)與不同點(diǎn)無(wú)異議。被上訴人全氏公司認(rèn)為，被上訴人技術(shù)圖紙中固定在油炸鍋蓋頂部的是連接桿，包括萬(wàn)向節(jié)，萬(wàn)向節(jié)與翻蓋長(zhǎng)臂連接處有一“長(zhǎng)槽”；被上訴人技術(shù)圖紙中亦有平衡桿連接翻蓋長(zhǎng)臂和油炸鍋蓋，有彈性功能；確認(rèn)被上訴人技術(shù)圖紙中出油口和進(jìn)油口均位于油炸鍋體的底部,對(duì)于一審法院確認(rèn)的涉案專利與被上訴人技術(shù)圖紙的其余相同點(diǎn)與不同點(diǎn)無(wú)異議。
　　本院另查明，上訴人唐某畢業(yè)于湖南農(nóng)業(yè)大學(xué)，本科學(xué)歷，專業(yè)為食品科學(xué)與工程，其曾在上海瑞派機(jī)械有限公司及上海嘉迪機(jī)械有限公司工作，職位系技術(shù)工程師。
　　被上訴人全氏公司技術(shù)圖紙中油炸鍋蓋頂部與翻蓋長(zhǎng)臂連接的位置固定有萬(wàn)向節(jié)，萬(wàn)向節(jié)與翻蓋長(zhǎng)臂連接，連接處有一“長(zhǎng)槽”；對(duì)應(yīng)涉案專利平衡桿的位置，被上訴人技術(shù)圖紙亦為一“桿”，該“桿”連接翻蓋長(zhǎng)臂與油炸鍋蓋；涉案專利出油口位于油炸鍋體底部，進(jìn)油口位于油炸鍋體的上部，而被上訴人技術(shù)圖紙中出油口和進(jìn)油口均位于油炸鍋體的底部。
　　本院認(rèn)為，本案二審爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為涉案專利權(quán)是否應(yīng)歸被上訴人全氏公司所有。
　　首先，一審法院在另案中就涉案專利與被上訴人電腦中的三維電子立體圖組織了現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)，本案二審中，被上訴人儲(chǔ)存該些圖紙的電腦無(wú)法打開，上訴人依據(jù)被上訴人一審提交法院的光盤改變一審確認(rèn)的比對(duì)意見。被上訴人認(rèn)為一審比對(duì)的基礎(chǔ)是被上訴人電腦中的三維電子立體圖而非光盤中的圖紙，被上訴人技術(shù)圖紙有技術(shù)改進(jìn)的過程，故不認(rèn)可上訴人關(guān)于一審技術(shù)比對(duì)提出的異議。對(duì)此，本院認(rèn)為，一審確認(rèn)的技術(shù)比對(duì)的基礎(chǔ)是被上訴人電腦中的三維電子立體圖，而非被上訴人起訴時(shí)提交法院光盤所載的技術(shù)圖紙，上訴人委托訴訟代理人周智軍亦在一審明確認(rèn)可的另案勘驗(yàn)筆錄上簽字確認(rèn)，在沒有相反證據(jù)的情況下，本院認(rèn)可一審法院的比對(duì)意見，對(duì)上訴人相關(guān)主張不予支持。
　　結(jié)合一審中雙方認(rèn)可以及二審查明的相關(guān)事實(shí)，涉案專利與被上訴人技術(shù)圖紙的區(qū)別點(diǎn)在于：1.權(quán)利要求1“固定在油炸鍋蓋頂部的連接桿、與連接桿固定連接的翻蓋長(zhǎng)臂以及與翻蓋長(zhǎng)臂固定連接的翻蓋電機(jī)”，權(quán)利要求2“所述翻蓋裝置還包括壓簧，所述壓簧位于所述油炸鍋蓋和翻蓋長(zhǎng)臂之間連接桿上”，而原告技術(shù)圖紙中體現(xiàn)為油炸鍋蓋頂部與翻蓋長(zhǎng)臂連接的位置固定有萬(wàn)向節(jié)，萬(wàn)向節(jié)與翻蓋長(zhǎng)臂連接，連接部分有一“長(zhǎng)槽”；2.權(quán)利要求3“所述翻蓋裝置還包括平衡桿，所述平衡桿一端固定在所述翻蓋長(zhǎng)臂上，另一端與所述油炸鍋蓋接觸”，而被上訴人技術(shù)圖紙中亦體現(xiàn)為一“桿”，該“桿”連接翻蓋長(zhǎng)臂與油炸鍋蓋；3.權(quán)利要求5“該油炸鍋還包括脫油電機(jī)基座，所述脫油電機(jī)基座與所述脫油電機(jī)連接”，而被上訴人技術(shù)圖紙中脫油電機(jī)直接與鍋底相連；4.權(quán)利要求6“所述料籃中心為空心六角柱狀結(jié)構(gòu)”，被上訴人技術(shù)圖紙中體現(xiàn)為四角柱狀結(jié)構(gòu)；5.涉案專利出油口位于油炸鍋體底部，進(jìn)油口位于油炸鍋體的上部，而被上訴人技術(shù)圖紙中出油口和進(jìn)油口均位于油炸鍋體的底部。對(duì)于上述區(qū)別點(diǎn)，本院認(rèn)為，涉案專利的連接桿和壓簧與被上訴人技術(shù)圖紙中的萬(wàn)向節(jié)和“長(zhǎng)槽”結(jié)構(gòu)均能起到連接和緩沖作用，本領(lǐng)域普通技術(shù)人員無(wú)需創(chuàng)造性勞動(dòng)即可聯(lián)想到；平衡桿的結(jié)構(gòu)在被上訴人技術(shù)圖紙中亦有所體現(xiàn)；脫油電機(jī)基座的連接方式、料籃的形狀結(jié)構(gòu)與出進(jìn)油口位置也僅系對(duì)被上訴人技術(shù)圖紙的局部改動(dòng)，故上述區(qū)別點(diǎn)相較被上訴人技術(shù)圖紙并無(wú)實(shí)質(zhì)性的技術(shù)改進(jìn)。
　　其次，上訴人雖向本院提交了涉案專利技術(shù)圖紙、唐某學(xué)歷及工作經(jīng)歷證明，但該些技術(shù)圖紙并沒有形成日期，亦無(wú)其他研發(fā)過程證據(jù)資料相互印證，僅憑唐某的學(xué)歷及工作經(jīng)歷證明不足以證明其研發(fā)了涉案專利。
　　再次，上訴人與被上訴人存在經(jīng)營(yíng)上的合作關(guān)系，被上訴人側(cè)重加工生產(chǎn)，上訴人主要負(fù)責(zé)對(duì)外市場(chǎng)溝通聯(lián)絡(luò)，且被上訴人法定代表人申請(qǐng)了若干相關(guān)領(lǐng)域?qū)＠C明其具備設(shè)計(jì)能力，被上訴人三維電子立體圖創(chuàng)建時(shí)間亦在涉案專利申請(qǐng)之前。
　　綜合以上事實(shí)，本院認(rèn)為，涉案專利的技術(shù)方案來源于被上訴人技術(shù)圖紙，上訴人并未作出實(shí)質(zhì)性的技術(shù)改進(jìn)，一審法院的相關(guān)認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)，本院對(duì)上訴人的相關(guān)上訴理由不予支持。
　　綜上所述，勁森公司、唐某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)人民幣800元，由上訴人上海勁森輕工機(jī)械有限公司、唐某負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。
　　

審判員：陶??冶

書記員：張本勇