原告：上海勁帕建筑裝飾工程有限公司，住所地上海市金山區(qū)。
　　法定代表人：程麗平，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：崔苗苗，上海元竹律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：陳楚裕，上海元竹律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海協(xié)通置業(yè)發(fā)展有限公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　法定代表人：王芝蘭，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：盧曉，上海邑鼎律師事務(wù)所律師。
　　原告上海勁帕建筑裝飾工程有限公司(以下簡(jiǎn)稱勁帕公司)訴被告上海協(xié)通置業(yè)發(fā)展有限公司(以下簡(jiǎn)稱協(xié)通公司)裝飾裝修合同糾紛一案，本院于2019年9月4日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2019年10月29日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。審理中，因本案爭(zhēng)議較大，本院裁定本案轉(zhuǎn)為普通程序，并依法組成合議庭審理。本院于2020年4月21日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告勁帕公司的委托訴訟代理人崔苗苗，被告協(xié)通公司的委托訴訟代理人盧曉到庭參加了第一次庭審，原告勁帕公司的委托訴訟代理人陳楚裕，被告協(xié)通公司的法定代表人王芝蘭到庭參加了第二次庭審。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告勁帕公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、依法判令被告支付質(zhì)保金人民幣534,684元；2、依法判令被告承擔(dān)本次案件訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：原告與被告于2013年3月21日簽訂室內(nèi)裝修工程合同，約定：原告為被告位于上海市滬太支路XXX號(hào)的中環(huán)-龍群生活廣場(chǎng)進(jìn)行室內(nèi)工程裝修，合同總價(jià)為9,200,000元，開(kāi)工日期為2013年3月21日，竣工日期為2013年9月11日。合同簽訂后，原告開(kāi)始進(jìn)行室內(nèi)裝修，后經(jīng)變更和簽證追加了1,824,165元的裝修工程，結(jié)算價(jià)為11,024,165元。但工程竣工后，被告遲遲不予支付剩余款項(xiàng)，截至2018年11月10日仍然拖欠工程款534,684元。經(jīng)原告多次催討，被告均置之不理。故原告訴至法院，請(qǐng)求判如所請(qǐng)。
　　被告協(xié)通公司辯稱，對(duì)拖欠質(zhì)保金金額無(wú)異議，但該筆欠款原告提起訴訟已經(jīng)過(guò)訴訟時(shí)效，應(yīng)當(dāng)予以駁回。另拖欠工程款的時(shí)間應(yīng)該是2016年8月29日，不是訴狀中所稱的2018年11月10日。原、被告簽訂的裝修合同明確約定2013年6月28日為竣工日期，但最終驗(yàn)收時(shí)間為2013年9月11日，原告未如期按約交付，違約75天，按照合同第14.1條約定，原告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約金。原告訴請(qǐng)的是質(zhì)量保證金，2014年3、4月，房屋天花板全部脫落，被告一直報(bào)修，原告一直未予修理，當(dāng)初講好由被告自行修理，原告也不需要再支付違約金，與質(zhì)保金抵銷，聽(tīng)當(dāng)時(shí)被告公司的項(xiàng)目經(jīng)理范筱康說(shuō)還發(fā)過(guò)確認(rèn)函，是原告公司一個(gè)做水電的員工季春輝簽字的，范筱康是原告公司股東。審理中，被告撤回訴訟時(shí)效抗辯，被告認(rèn)為原告訴訟請(qǐng)求未過(guò)訴訟時(shí)效。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
　　2013年3月21日，協(xié)通公司作為發(fā)包人甲方與勁帕公司作為承包人乙方簽訂《中環(huán)-龍群生活廣場(chǎng)裝飾工程施工合同》，約定：工程名稱：中環(huán)-龍群生活廣場(chǎng)；工程地址：上海市滬太支路XXX號(hào)；工程內(nèi)容：中環(huán)-龍群生活廣場(chǎng)室內(nèi)裝修工程。開(kāi)工日期：2013年3月21日，具體以甲方書(shū)面通知的開(kāi)工日期為準(zhǔn)；竣工日期為2013年6月28日。合同總金額玖佰貳拾萬(wàn)元。保證金：余款10%作為工程質(zhì)量保證金，甲方在2年內(nèi)分三次支付，2014年春節(jié)前支付5%，第一年保修期滿支付2%，第二年保修期滿支付3%。保修期限的計(jì)算是指從交付使用之日起滿貳年。同日，勁帕公司開(kāi)工。2013年9月11日，工程竣工驗(yàn)收。
　　2016年8月29日，雙方在《詢證函》上蓋章確認(rèn)，截止2015年8月29日，協(xié)通公司欠勁帕公司應(yīng)付賬款534,684元。
　　2018年10月，勁帕公司員工季春輝就涉案工程尾款向協(xié)通公司法定代表人王芝蘭發(fā)送短信進(jìn)行催討。
　　審理中，雙方一致確認(rèn)：工程總價(jià)11,024,615元，質(zhì)保金920,000元，協(xié)通公司已支付工程款及質(zhì)保金10,489,481元，尚欠534,684元質(zhì)保金未支付。
　　以上事實(shí)，有當(dāng)事人的陳述，及勁帕公司提供的《中環(huán)-龍群生活廣場(chǎng)裝飾工程施工合同》、《詢證函》、短信記錄等證據(jù)為證，并經(jīng)庭審查證屬實(shí)，依法應(yīng)予確認(rèn)。
　　審理中，因原、被告各執(zhí)己見(jiàn)，致調(diào)解未成。
　　本院認(rèn)為，協(xié)通公司與勁帕公司簽訂的《中環(huán)-龍群生活廣場(chǎng)裝飾工程施工合同》，系雙方的真實(shí)意思表示，合法有效，雙方應(yīng)當(dāng)依約履行。審理中，雙方一致確認(rèn)：工程總價(jià)11,024,615元，質(zhì)保金920,000元，協(xié)通公司已支付工程款及質(zhì)保金10,489,481元，尚欠534,684元質(zhì)保金未支付。而合同中約定的質(zhì)保金支付期限已屆滿，協(xié)通公司理應(yīng)向勁帕公司支付結(jié)欠的質(zhì)保金。協(xié)通公司在審理中撤回對(duì)訴訟時(shí)效的抗辯，認(rèn)為勁帕公司的訴訟請(qǐng)求未超過(guò)訴訟時(shí)效。協(xié)通公司在2016年8月29日《詢證函》上蓋章確認(rèn)了該款項(xiàng)，且勁帕公司于2018年10月向協(xié)通公司法定代表人發(fā)送短信催討該款項(xiàng)，故勁帕公司的訴訟請(qǐng)求并未超過(guò)訴訟時(shí)效。協(xié)通公司主張其發(fā)過(guò)確認(rèn)函，雙方確認(rèn)該質(zhì)保金已與違約金等相抵銷，并由勁帕公司員工季春輝簽字，但未提供證據(jù)加以證明，勁帕公司對(duì)此予以否認(rèn)，本院向季春輝調(diào)查核實(shí)，其亦對(duì)此予以否認(rèn)，故對(duì)協(xié)通公司的該項(xiàng)主張，本院不予支持。勁帕公司訴請(qǐng)要求協(xié)通公司支付質(zhì)保金534,684元，有事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條的規(guī)定，判決如下：
　　被告上海協(xié)通置業(yè)發(fā)展有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海勁帕建筑裝飾工程有限公司質(zhì)保金534,684元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)9,146.8元，由被告上海協(xié)通置業(yè)發(fā)展有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。
　　
　　

審判員：唐光南

書(shū)記員：馮??旭