原告：上海勁創(chuàng)五金制品有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：劉冰峰，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：汪良，上海序倫律師事務所律師。
　　被告：蘇州同道工業(yè)技術服務有限公司，住所地江蘇省。
　　法定代表人：覃高崗，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：桑學明，江蘇和舟律師事務所律師。
　　第三人：管建，男，1971年6月14日生，漢族，住江蘇省如皋市白蒲鎮(zhèn)黃行村。
　　第三人：南京消防器材股份有限公司，住所地江蘇省南京市江寧區(qū)竹山路XXX號。
　　法定代表人：王以丹，負責人。
　　委托訴訟代理人：王占軍，男。
　　原告上海勁創(chuàng)五金制品有限公司與被告蘇州同道工業(yè)技術服務有限公司買賣合同糾紛一案，本院于2019年5月7日立案受理后，依法適用簡易程序。本院于2019年7月26日依法追加管建、南京消防器材股份有限公司(簡稱南消公司)作為第三人參加訴訟。本案于2019年9月18日、10月23日公開開庭進行審理。原告委托訴訟代理人汪良、被告委托訴訟代理人桑學明、第三人管建、第三人南消公司委托訴訟代理人王占軍到庭參加兩次庭審，原告法定代表人劉冰峰、被告法定代表人覃高崗到庭參加第二次庭審。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告上海勁創(chuàng)五金制品有限公司向本院提出訴訟請求：1、判令被告支付原告貨款511,756.98元；2、判令被告向原告支付逾期付款違約金(以511,756.98元為基數(shù)，從2018年12月1日起按照年利率24%計算至實際清償之日)。事實和理由：原告為一家五金制品生產(chǎn)銷售公司。2018年，被告掛靠南消公司承接安徽滁州“惠科第8.6代薄膜晶體管液晶顯示器項目消防工程”項目施工，并向原告采購五金制品。2018年9月6日及9月11日，原、被告簽訂了兩份《購銷合同》，就五金制品采購事宜約定了雙方權利義務。經(jīng)雙方2018年10月22日對賬，截至該日，被告應付原告剩余貨款1,069,317.48元。2018年10月22日后，被告又向原告采購了242,439.50元的貨物，原告已經(jīng)完成交貨。被告收到貨物后已經(jīng)實際使用，但僅支付了部分貨款。截至目前，被告尚欠511,756.98元貨款沒有支付。為維護自身合法權益，原告提起訴訟。庭審中，原告將第二項訴訟請求的起算時間調(diào)整至2019年3月7日。
　　被告蘇州同道工業(yè)技術服務有限公司辯稱，被告只承包了涉案工程的部分內(nèi)容。原、被告簽署對賬單后，被告支付了800,000元的貨款。雙方對賬之后，被告沒有再向原告采購貨物，故原告主張的欠款金額與事實不符。原告主張違約金缺乏事實依據(jù)，其主張的違約金計算標準過高。被告還稱，第三人管建為被告的監(jiān)事，而非員工，第三人南消公司曾向第三人管建出具過授權委托書，故對賬之后的采購行為不應由被告承擔責任，應當由兩名第三人承擔責任。
　　第三人管建述稱，其在2018年時在被告公司任職，負責項目現(xiàn)場施工和技術管理，于2019年春節(jié)前離職。在履行涉案兩份《購銷合同》期間，相關采購指令由第三人管建下達給現(xiàn)場材料員，再由材料員和原告人員對接。涉案對賬單是第三人管建代表被告所簽署，但第三人管建不清楚后續(xù)付款情況。對賬之后沒有再向原告采購。第三人管建與第三人南消公司之間不存在法律關系。
　　第三人南京消防器材股份有限公司述稱，涉案買賣合同關系與第三人南消公司無關，也不知情。涉案項目由第三人南消公司承包，由被告負責實際施工。
　　經(jīng)審理查明，2018年9月5日，原、被告簽訂編號為JCXXXXXXXXXXX的《購銷合同》一份，約定被告向原告采購線管、C型鋼等產(chǎn)品，雙方約定了貨物規(guī)格、數(shù)量、單價等，貨款合計462,428元；結算方式為，材料到現(xiàn)場后，預付款100,000元，其余金額362,428元在11月1日前付清；逾期在7日以上的，每日按照合同總金額的千分之三支付違約金。該合同約定被告的聯(lián)系人和委托代理人為“管工”，電話為“XXXXXXXXXXX”。
　　2018年9月11日，原被告簽訂編號為JCXXXXXXXXXXX的《購銷合同》一份，約定被告向原告采購C型鋼、連接片等產(chǎn)品，雙方約定了貨物規(guī)格、數(shù)量、單價等，貨款合計69,025元；結算方式為，材料到現(xiàn)場后，預付款10,000元，其余金額59,025元在11月1日前付清；逾期在7日以上的，每日按照合同總金額的千分之三支付違約金。該合同約定被告的聯(lián)系人和委托代理人為“管工”，電話為“XXXXXXXXXXX”。
　　2018年9月11日起，原告按照被告指示交付貨物，相關送貨單上注明的收貨單位包含“漢唐”、“南消”及被告名稱，地址為“滁州惠科項目”，簽收人員為第三人管建及案外人孫玉君、冒勇平等。
　　2018年10月22日，原告作為供貨方，“漢唐(南消)蘇州同道工業(yè)技術服務有限公司”作為收件方，簽署《對賬清單》一份，截至2018年10月22日，原告的供貨金額為1,229,317.48元，收件方已支付100,000元預付款和60,000元貨款，尚欠原告1,069,317.48元。第三人管建在“收件方”落款處簽名。
　　2018年10月24日，被告向原告轉賬150,000元。
　　2018年11月17日，第三人管建代被告向原告法定代表人轉賬150,000元。
　　2018年12月24日，被告向原告轉賬500,000元。
　　2018年11月14日至12月16日期間，原告向被告開具了13張增值稅發(fā)票，金額合計1,296,761元。
　　另查明，原告法定代表人和第三人管建的微信聊天記錄顯示，2018年10月25日、11月3日第三人管建向原告發(fā)出過送貨指令；2018年11月10日，第三人管建詢問“還需要點材料，還能不能安排一下”。
　　再查明，2018年12月7日，第三人南消公司向案外人江西漢唐系統(tǒng)集成有限公司出具《法人授權委托證書》，載明：茲委托管建通知代表我單位前來你處辦理滁州惠科第8.6代薄膜晶體管顯示器件項目施工……事宜，該受托人簽署與委托辦理的相關事宜文件，我單位均予以承認，該受托人無轉委權，委托期限自2018年12月7日至2019年3月31日止。
　　本案中，原告提供了四份注明客戶為“南消”的送貨單。其中，送貨日期為2018年10月26日的送貨單，送貨金額為144,723.50元，由第三人管建簽收。另外三份送貨單未注明送貨金額，內(nèi)容如下：
　　編號為XXXXXXX的送貨單，送貨日期為2018年11月4日，送貨內(nèi)容為鋁明盒2,000個，C型鋼底座480個；由陶姓人員簽收。
　　編號為XXXXXXX的送貨單，送貨日期為2018年11月5日，送貨內(nèi)容為C型鋼800個，堵頭(規(guī)格41*41)10,000個，堵頭(規(guī)格41*21)5,000個，L片2000個，壓板5000個，U型螺絲5000個，法蘭螺母10000個，P型卡(規(guī)格25)1000個，P型卡(規(guī)格65)800個，P型卡(規(guī)格100)200個；由范姓人員簽收。
　　編號為XXXXXXX的送貨單，送貨日期為2018年11月21日，送貨單內(nèi)容為鋁明盒蓋板400個，由陶姓人員簽收。
　　原告述稱，上述四份送貨單系2018年10月22日對賬后發(fā)生的采購，據(jù)原告統(tǒng)計，四份送貨單所涉貨物的總金額為242,439.50元。被告表示，系爭四份送貨單與被告無關，陶姓人員是第三人管建的親戚，范姓人員的身份不清楚，并非被告員工；第三人管建并非被告的員工或委托代理人，根據(jù)工商信息，第三人管建是被告的股東和監(jiān)事，第三人南消公司曾向第三人管建出具過授權委托書，表明第三人管建是代表第三人南消公司與原告發(fā)生涉案交易。第三人管建述稱，其簽署2018年10月26日送貨單系代表被告作出的職務行為，姓陶和姓范的人員均為被告員工。第三人南消公司述稱，本案買賣合同關系與第三人南消公司無關，被告掛靠在第三人南消公司處負責滁州惠科項目，被告以自己的名義向原告進行采購，第三人南消公司曾向第三人管建出具《法人授權委托證書》，但目的僅在于方便第三人管建開展現(xiàn)場工作，與本案無關。
　　2019年11月21日，原告向被告提交情況說明，表示撤回要求支付逾期付款違約金的訴訟請求。
　　以上事實由原告提供的《購銷合同》、《對賬清單》、送貨單、付款憑證、增值稅發(fā)票、微信聊天記錄，被告提供的《法人授權委托證書》以及當事人的陳述等證據(jù)證實，本院予以確認。
　　本院認為，本案的爭議焦點在于：一、原告涉案交易的合同相對方是被告還是第三人南消公司；二、被告是否應當就2018年10月26日之后的送貨承擔付款責任。
　　關于第一項爭議焦點，原告提供的兩份《購銷合同》可以證明，原、被告就涉案貨物買賣合同關系達成合意，第三人管建是《購銷合同》中被告指定的聯(lián)系人及委托代理人。在實際履行過程中，第三人管建負責發(fā)出采購指令，簽署送貨單及《對賬清單》。被告已向原告支付了大部分貨款，原告亦向被告開具了部分增值稅發(fā)票?；谏鲜鍪聦?，可以認定第三人管建的行為已經(jīng)取得被告的合法授權，屬于職務行為，相應的法律后果應由被告承擔。被告辯稱第三人管建并非其員工，該項抗辯不足以否認被告對第三人管建授權的有效性，本院不予采信。原告主張其合同相對方為被告，并無不妥，本院予以采信。
　　關于第二項爭議焦點，2018年10月26日的送貨單由第三人管建簽名。編號為XXXXXXX、XXXXXXX、202324的送貨單雖非第三人管建簽名，但送貨日期與第三人管建通過微信向原告發(fā)出送貨指令的日期相吻合，第三人管建并未否認相關人員有權簽收貨物。本院對于原告主張發(fā)生系爭四批供貨的事實予以確認。
　　被告辯稱，2018年10月22日對賬之后原、被告未再發(fā)生其他交易，后續(xù)四筆交易與被告無關，第三人管建系第三人南消公司的人員。但被告并未提供其撤銷對第三人管建的授權，以及將撤銷事宜通知原告的證據(jù)。被告雖提供被告南消公司出具的《法人授權委托證書》復印件，但其內(nèi)容并未涉及本案采購事宜，且接受委托書的主體為第三方。第三人管建、南消公司解釋稱，該《法人授權委托證書》系基于第三人南消公司與被告之間的掛靠關系，為便于被告人員即第三人管建在施工現(xiàn)場開展工作而向總包單位所出具。該解釋較為合理，本院予以采信?！斗ㄈ耸跈辔凶C書》與本案缺乏關聯(lián)性，無法證明第三人管建系接受第三人南消公司的委托向原告采購了后續(xù)四批貨物。本院認定，該四批貨物的采購主體仍為被告，被告應當支付相應貨款。
　　關于該四批貨物貨款金額，2018年10月26日送貨單上列明的價格為144,723.50元，本院予以確認。XXXXXXX、XXXXXXX、202324送貨單上并未列明貨物價格，原告向本院提交了相關貨物的計價說明，表示其基本按照《購銷合同》或經(jīng)雙方確認的送貨單上約定的價格計價，三張送貨單的貨款金額為97,716元。被告雖提出異議，但無法說明理由，故本院對原告的主張的計價方式予以采信。綜上，原告主張被告尚欠貨款計511,756.98元，與事實相符，其要求被告償付該款，于法有據(jù)，本院予以支持。
　　原告向本院申請撤回主張逾期付款違約金的訴訟請求，屬于對自身訴訟權利的處分，并無不妥，本院予以準許。
　　綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百零九條之規(guī)定，判決如下：
　　被告蘇州同道工業(yè)技術服務有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)償付原告上海勁創(chuàng)五金制品有限公司貨款511,756.98元。
　　如果當事人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費8,918元，減半收取4，459元，由被告蘇州同道工業(yè)技術服務有限公司負擔(于本判決生效后七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：陳巨瀾

書記員：彭欣怡