原告：上海辦衛(wèi)實業(yè)有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：楊小偉，該公司總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：余超，上海儒君律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：蔣怡，上海儒君律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海永望建筑勞務(wù)有限公司，住所地上海市崇明區(qū)。
　　法定代表人：徐小永，該公司總經(jīng)理。
　　原告上海辦衛(wèi)實業(yè)有限公司與被告上海永望建筑勞務(wù)有限公司買賣合同糾紛一案，本院于2019年7月19日立案受理后依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告上海辦衛(wèi)實業(yè)有限公司的委托訴訟代理人余超，被告上海永望建筑勞務(wù)有限公司的法定代表人徐小永到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海辦衛(wèi)實業(yè)有限公司向本院提出訴訟請求：判令被告支付貨款人民幣(幣種下同)250,561元。事實和理由：2016年10月，被告與案外人上海金工建設(shè)(集團)有限公司簽訂《上海寶山羅森寶商務(wù)中心項目勞務(wù)分包合同》，承某該項目后，被告自2016年10月2日至2017年4月25日期間，陸續(xù)向原告采購床、螺桿螺帽、混凝土料斗、舊模板、短桿接頭等商品。雙方未簽訂買賣合同，僅在供貨單上標明品名、單價及數(shù)量。2018年1月6日，經(jīng)雙方結(jié)算，被告欠原告貨款250,561元。原告多次催討未果，故起訴來院。
　　被告上海永望建筑勞務(wù)有限公司辯稱，不同意原告的訴訟請求。雙方間沒有買賣合同關(guān)系，被告根本不認識原告，原告訴稱的對賬單簽字人員也不是被告的工作人員，對賬單上記載的收款也不是被告公司的走賬，雙方間沒有資金往來。
　　原告為證明其訴稱事實提交證據(jù)：1.勞務(wù)分包合同1份：2.對賬單及送貨單1組；3.中國農(nóng)業(yè)銀行卡交易明細清單2份。
　　被告對原告提交的證據(jù)1三性均予認可；證據(jù)2真實性不認可；證據(jù)3不是被告公司走賬不予認可。
　　被告未提交證據(jù)。
　　經(jīng)審理，本院查明事實如下：被告與案外人上海金工建設(shè)(集團)有限公司簽訂《上海寶山羅森寶商務(wù)中心項目勞務(wù)分包合同》，承包了上海羅森寶商務(wù)中心及部分一期車庫工程項目，承包范圍包括完成各棟號及地下車庫所有主體結(jié)構(gòu)工程施工圖內(nèi)容(含臨電、臨水、臨時道路硬化及排水排污工程)等，開工時間暫定2016年11月1日，竣工時間2017年10月25日。
　　落款時間2018年1月6日的對賬單顯示，2016年10月2日至2017年11月發(fā)生金額合計330,181元，已支付合計79,620元，截止2017年11月27日被告尚欠貨款余額250,561元。被告方蓋有“上海永望建筑勞務(wù)有限公司上海羅森寶商務(wù)中心項目部”印章，并有“數(shù)量已核實，湯九月，2018.1/6”字樣。另查，該對賬單已付款中“2017年1月20日匯款30,000元，2017年9月3日匯款30,000元”與原告提交的證據(jù)3吻合，付款人記載為湯九月。
　　訴訟中，被告確認涉案工程系其向案外人承某，并由史奇凱負責帶班。對涉案工程承包過程中具體向誰進行采購被告表示不清楚。被告否認公司有湯九月該名職工。被告承認對賬單上的被告方印章是其刻制，但僅用于總包做資料，從未用于對外采購。
　　本院認為，基于上述本院查明的事實，本院確認原、被告間的買賣合同關(guān)系依法成立，被告拖欠原告貨款250,561元的事實由對賬單等證據(jù)佐證，本院予以確認。被告抗辯涉案印章不用于對外采購的意見，依據(jù)不足，本院實難采信。
　　綜上，本院對原告的訴訟請求依法予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百五十九條之規(guī)定，判決如下：
　　被告上海永望建筑勞務(wù)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海辦衛(wèi)實業(yè)有限公司貨款250,561元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費減半收取計5,058.42元，由被告負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：蒯滕健

書記員：余珮瑄