原告：上海力德人才服務(wù)有限公司，注冊地上海市靜安區(qū)，經(jīng)營地上海市長寧區(qū)。
　　法定代表人：朱德權(quán)，職務(wù)總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：凌鵬。
　　原告：琳瑪(上海)貿(mào)易有限公司，注冊地上海市黃浦區(qū)。
　　法定代表人：LINHONG，職務(wù)董事長。
　　委托訴訟代理人：宗愛軍。
　　委托訴訟代理人：顧鳴明。
　　被告：孫藝文，女，漢族，戶籍地山東省煙臺市。
　　委托訴訟代理人：劉福平，山東博旭律師事務(wù)所律師。
　　原告上海力德人才服務(wù)有限公司(以下簡稱原告力德公司)、原告琳瑪(上海)貿(mào)易有限公司(以下簡稱原告琳瑪公司)與被告孫藝文勞動合同糾紛一案，本院于2018年1月4日立案后，依法適用簡易程序。被告在答辯期內(nèi)提出管轄權(quán)異議，本院于2018年1月19日作出(2018)滬0106民初1661號民事裁定書，駁回被告對本案管轄權(quán)提出的異議。2018年2月28日，本院公開開庭進行審理，原告力德公司的委托訴訟代理人凌鵬、原告琳瑪公司的委托訴訟代理人顧鳴明、被告孫藝文的委托訴訟代理人劉福平到庭參加訴訟。后本案轉(zhuǎn)為普通程序，于2018年8月28日第二次公開開庭進行審理，原告力德公司的委托訴訟代理人凌鵬、原告琳瑪公司的委托訴訟代理人顧鳴明、宗愛軍、被告孫藝文的委托訴訟代理人劉福平到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告力德公司、原告琳瑪公司向本院提出訴訟請求，請求判令：一、兩原告無需支付被告違法解除勞動合同賠償金58,242.48元；二、兩原告無需支付被告2016年防暑降溫費560元。事實和理由：原告琳瑪公司將MaxMara品牌現(xiàn)場銷售與運營項目發(fā)包給原告力德公司，由其提供現(xiàn)場銷售與運營服務(wù)。原告力德公司于2016年3月9日與被告簽署勞動合同，安排其至煙臺世界廣場房地產(chǎn)綜合開發(fā)有限公司振華精品商廈(以下簡稱振華商廈)擔(dān)任MaxMara店鋪銷售，為原告琳瑪公司服務(wù)。2017年3月，兩原告發(fā)現(xiàn)被告在職期間為了達到月銷售指標(biāo)獲取相應(yīng)獎金，虛報日銷售額欺騙項目客戶方，嚴(yán)重違反勞動合同的約定及原告琳瑪公司的規(guī)章制度，故原告力德公司與被告解除勞動合同合理合法。此外，被告的工作場所位于商廈內(nèi)，溫度不高于33攝氏度，故兩原告無需支付被告防暑降溫費?，F(xiàn)不服仲裁裁決，訴至法院，請求依法支持原告訴請。
　　兩原告為證明其主張，向本院提供如下證據(jù)：
　　1、煙芝勞人仲案字(2017)第822號裁決書，證明本案經(jīng)過仲裁前置程序；
　　2、項目外包協(xié)議，證明原告琳瑪公司是原告力德公司的項目客戶方，原告力德公司為原告琳瑪公司在煙臺的振華商廈MaxMara店鋪做現(xiàn)場銷售和運營管理，服務(wù)期限2016年1月1日至2018年12月31日。員工與原告琳瑪公司無任何勞動關(guān)系和派遣關(guān)系，完全為原告力德公司的員工，由其負責(zé)建立雇傭關(guān)系并直接管理，員工的薪資福利由原告力德公司結(jié)算并委托原告琳瑪公司發(fā)放。原告琳瑪公司支付給原告力德公司的項目外包費用中，包括原告力德公司為完成外包工作而支付的人力成本、管理費用、相應(yīng)的稅費、合理的利潤。該費用是原告力德公司為原告琳瑪公司完成指定的外包工作而支付給原告力德公司的全部報酬；
　　3、原告力德公司與被告簽署的勞動合同及《員工手冊》閱讀回執(zhí)，其中勞動合同第11條約定，被告必須嚴(yán)格遵守和執(zhí)行甲方(原告力德公司)及項目客戶方的各類規(guī)章制度，包括但不限于《員工手冊》等；第19條約定，若被告嚴(yán)重違反原告力德公司或項目客戶方的規(guī)章制度，原告力德公司有權(quán)依法解除與被告的勞動合同。被告2016年3月9日簽收了《員工手冊》閱讀回執(zhí)，表示已認真閱讀項目客戶方公司的《員工手冊》；
　　4、原告琳瑪公司的《員工手冊(店鋪)》及《員工手冊(店鋪)》公證書，證明《員工手冊(店鋪)》中店鋪員工守則部分第五條第二款第(18)項、第(22)項規(guī)定，員工未每日如實向公司上報店面的銷售額，包括但不限于高收低入、延遲入賬、并單等行為，公司有權(quán)無償解除勞動合同，并追究員工因違紀(jì)行為對公司造成的經(jīng)濟損失；店鋪員工虛報營業(yè)狀況，一經(jīng)發(fā)現(xiàn)，公司可對當(dāng)事人予以開除，并可對該店鋪管理者和當(dāng)事人處以相關(guān)銷售額三倍的罰金及相應(yīng)處罰。該《員工手冊(店鋪)》中店鋪日常工作規(guī)范部分第五條第三款第2項規(guī)定，店鋪負責(zé)人應(yīng)每日查詢交接記錄……交接記錄應(yīng)包含：店內(nèi)當(dāng)日銷售數(shù)據(jù)，店內(nèi)存貨數(shù)據(jù)等；
　　5、原告琳瑪公司系統(tǒng)銷售數(shù)據(jù)、振華商廈出具的情況說明、振華商廈的部分銷售數(shù)據(jù)、(2018)滬東證經(jīng)字第1805號公證書，證明被告2016年9月至2017年3月期間未如實向原告琳瑪公司報告店鋪銷售情況，存在高收低入、虛報營業(yè)狀況等行為，以達到銷售額的要求而獲得員工銷售獎金；
　　6、案外人劉1與原告琳瑪公司委托訴訟代理人宗愛軍錄音光盤及文字稿，證明劉1擔(dān)任店經(jīng)理期間，管理混亂，存在不按規(guī)定填寫外借表、丟貨、店鋪銷售數(shù)據(jù)與商廈數(shù)據(jù)存在大量差異等情況；
　　7、振華商廈工作場所照片二張，證明被告的工作場所有空調(diào)，溫度不會高于33攝氏度；
　　8、解除通知書，證明原告力德公司以被告任職期間嚴(yán)重違反公司及項目客戶方規(guī)章制度，決定于2017年4月24日解除與被告的勞動合同；
　　9、案外人劉某2、姜某某的仲裁裁決書，證明劉某2、姜某某系自行離職；
　　10、店經(jīng)理獎金制度及店員獎金制度，證明店鋪獎金的計算規(guī)則；
　　11、2016年9月至2017年3月被告非法獲利統(tǒng)計表，證明被告因虛增銷售額非法獲利4,477元；
　　12、安監(jiān)總安健【2012】89號文、魯人社發(fā)【2015】45號文、山東省高溫天氣勞動保護辦法，證明根據(jù)上位法優(yōu)于下位法原則，防暑降溫費的支付，應(yīng)適用安監(jiān)總安健【2012】89號文，被告工作場所溫度不可能高于33攝氏度，原告不應(yīng)支付防暑降溫費；
　　13、會議紀(jì)要，證明原告琳瑪公司的《員工手冊(店鋪)》經(jīng)過民主程序；
　　14、2016年9月30日至2017年3月31日MaxMara店鋪銷售數(shù)據(jù)一組,證明被告存在大量虛報銷售額的行為。
　　被告孫藝文辯稱，不同意原告的訴訟請求，同意仲裁裁決。原告力德公司從未向被告送達過規(guī)章制度，被告不存在違反原告力德公司規(guī)章制度的情形。被告不存在兩原告在訴狀中所稱的虛報日銷售額的嚴(yán)重違紀(jì)情形。原告琳瑪公司在煙臺的銷售以及產(chǎn)品市場占有率急劇下降，為裁員而單方解除勞動合同。此外，兩原告應(yīng)當(dāng)依法支付被告防暑降溫費。綜上，請求駁回兩原告全部訴請。
　　被告為證明其主張，向本院提供如下證據(jù)：
　　1、兩份勞動合同及勞動合同附件，證明被告的工作經(jīng)歷；
　　2、中國銀行煙臺分行交易明細，證明被告勞動合同解除前12個月平均實得工資為7,280.31元；
　　3、案外人劉某2、姜某某的崗位調(diào)整通知書，證明原告琳瑪公司將員工劉某2從銷售崗位調(diào)整至保潔崗位，將員工姜某某從銷售崗位調(diào)整至庫管員崗位，導(dǎo)致兩位員工無奈辭職，側(cè)面佐證兩原告單方解除被告的實際原因系裁員。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。被告對兩原告提供的證據(jù)1、證據(jù)3、證據(jù)4中的公證書、證據(jù)6中的錄音、證據(jù)7、證據(jù)8、證據(jù)9、證據(jù)12的真實性無異議；對證據(jù)2、證據(jù)4中的《員工手冊(店鋪)》、證據(jù)6中的錄音文字稿、證據(jù)14的真實性無法確認，對證據(jù)5、證據(jù)10、證據(jù)11、證據(jù)13的真實性不認可。兩原告對被告提供的證據(jù)1、證據(jù)3的真實性無異議，對證據(jù)2真實性無法確認。審理中，本院向振華商廈調(diào)取了2016年9月30日至2017年3月31日期間MaxMara品牌的銷售數(shù)據(jù)，其中店鋪數(shù)據(jù)中實收金額一欄對應(yīng)商廈數(shù)據(jù)中的含券銷售額，兩原告與被告對其真實性均無異議。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。
　　根據(jù)原、被告訴稱、辯稱以及提供的證據(jù)，本院查明如下事實：2013年3月9日，被告與北京國旺聯(lián)合勞務(wù)服務(wù)有限公司簽訂了期限為2013年3月9日至2016年3月8日止的勞動合同。被告被派遣至原告琳瑪公司工作，工作地點為煙臺振華商廈，擔(dān)任銷售。2016年3月9日原告力德公司與被告簽訂了期限為2016年3月9日至2019年6月30日止或項目結(jié)束日止的勞動合同。合同約定，被告服從原告力德公司安排在煙臺地區(qū)或區(qū)域范圍內(nèi)到原告力德公司指定的工作場所工作。被告必須嚴(yán)格遵守和執(zhí)行原告力德公司及項目客戶方公司的各類規(guī)章制度，包括但不限于《員工手冊》等。被告嚴(yán)重違反原告力德公司或項目客戶方公司規(guī)章制度的，原告力德公司可以依法解除與被告的勞動合同。同日，被告簽收《員工手冊》閱讀回執(zhí)，承諾已認真閱讀項目客戶方公司的《員工手冊》，對于其中各項條款，表示同意和接受，并保證嚴(yán)格遵守和履行。合同簽訂后，被告的工作地點及職務(wù)均未發(fā)生變化。被告在職期間，工資由原告琳瑪公司轉(zhuǎn)賬支付，社保由原告力德公司分別委托達能人力、和諾人力、施樂人力代為繳納。2017年4月17日，原告力德公司向被告出具解除勞動合同通知書，以被告嚴(yán)重違反公司及項目客戶方規(guī)章制度，根據(jù)《勞動合同法》第三十九條規(guī)定，決定于2017年4月24日解除與被告的勞動合同。被告對此持有異議，向煙臺市芝罘區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，請求兩原告支付違法解除勞動合同賠償金58,242.48元；防暑降溫費1,280元。該仲裁委于2017年11月8日作出煙芝勞人仲案字(2017)第822號裁決書，裁決如下：一、兩原告支付被告違法解除勞動合同賠償金58,242.48元；二、兩原告支付被告2016年防暑降溫費560元；三、駁回被告其他仲裁請求。兩原告不服仲裁裁決，遂訴至本院。
　　審理中，兩原告及被告均認可被告的獎金按自然月核算，銷售數(shù)據(jù)由實際銷售人員負責(zé)錄入。被告勞動合同解除前12個月實發(fā)平均工資為7,280.31元。
　　審理中，振華商廈向本院出具情況說明，確認對賬周期為每月25日至次月24日，對賬內(nèi)容為銷售總件數(shù)、銷售總額等，不單獨提供具體明細。
　　本院認為，本案的爭議焦點為：一、原告琳瑪公司的員工手冊是否適用于被告；二、被告是否存在嚴(yán)重違紀(jì)行為，原告力德公司以此解除勞動合同有無事實及法律依據(jù)；三、兩原告是否應(yīng)支付防暑降溫費及支付金額。
　　首先，關(guān)于原告琳瑪公司的員工手冊是否適用于被告的問題。根據(jù)勞動合同的約定，被告必須嚴(yán)格遵守和執(zhí)行原告力德公司及項目客戶方公司的各類規(guī)章制度，包括但不限于《員工手冊》等，而被告被安排至原告琳瑪公司工作系客觀事實，并且被告也在《員工手冊》閱讀回執(zhí)上簽字，證明其已明知原告琳瑪公司系項目客戶方的身份以及項目客戶方《員工手冊》的內(nèi)容，故應(yīng)受其約束。審理中，被告雖辯稱其入職時簽收的項目客戶方《員工手冊》并非兩原告提交的《員工手冊(店鋪)》，但無法舉證其簽收的《員工手冊》版本，本院對此辯稱意見難以采納；被告另對會議紀(jì)要真實性不予認可，并稱后期制作可能性大，但亦無法提出反證，本院亦難以采納。因此，原告琳瑪公司的《員工手冊(店鋪)》適用于被告，對被告具有約束力。
　　其次，關(guān)于被告是否存在嚴(yán)重違紀(jì)行為，原告力德公司以此解除勞動合同有無事實及法律依據(jù)的問題。本案中，兩原告稱被告存在虛報日銷售額等嚴(yán)重違紀(jì)行為，并提交2016年9月30日至2017年3月31日MaxMara店鋪數(shù)據(jù)一組、振華商廈商業(yè)自動化信息管理系統(tǒng)數(shù)據(jù)截圖及(2018)滬東證經(jīng)字第1805號公證書，證明被告所在店鋪的日銷售記錄與所在商廈的統(tǒng)計數(shù)據(jù)不符。根據(jù)上述證據(jù)及本院調(diào)取的振華商廈的銷售數(shù)據(jù)顯示，2016年9月30日至2017年3月31日期間，被告在原告琳瑪公司銷售系統(tǒng)中錄入的部分日銷售數(shù)據(jù)與振華商廈的日銷售數(shù)據(jù)無法對應(yīng)，存在諸多錄入的日銷售額高于或低于商廈日銷售額的情形。被告對此先辯稱不存在日銷售額的差異現(xiàn)象，兩原告提供的店鋪銷售數(shù)據(jù)存在篡改的可能，后又辯稱銷售數(shù)據(jù)差異現(xiàn)象為公司運營中的常態(tài)，系因店鋪與商廈月銷售數(shù)據(jù)統(tǒng)計方法不一致、退換貨及兄弟店鋪調(diào)貨、商廈送禮月結(jié)及客戶先試穿再結(jié)賬、收錯錢或數(shù)據(jù)輸入錯誤、預(yù)售以及押卡銷售等情況導(dǎo)致。但上述辯稱意見均難以成立，本院逐一分析如下：其一，審理中，被告對于是否存在銷售數(shù)據(jù)差異的陳述前后矛盾，且未提供證據(jù)證明兩原告存在篡改店鋪銷售數(shù)據(jù)的行為，故本院對兩原告提供的店鋪銷售數(shù)據(jù)的真實性予以確認；其二，被告辯稱本案中振華商廈銷售數(shù)據(jù)統(tǒng)計方法為每月25日統(tǒng)計本月銷售數(shù)據(jù)，而兩原告銷售數(shù)據(jù)統(tǒng)計方法為每月3日統(tǒng)計上月銷售數(shù)據(jù)，因此會導(dǎo)致統(tǒng)計數(shù)據(jù)的差異。但審理中，原、被告均認可原告琳瑪公司與振華商廈的月銷售數(shù)據(jù)的統(tǒng)計對賬周期均為上月25日至本月24日，因此不管何時統(tǒng)計，同一對賬周期內(nèi)店鋪與振華商廈的日銷售數(shù)據(jù)及月銷售數(shù)據(jù)的統(tǒng)計結(jié)果均應(yīng)相同，故本院對此理由難以認同；其三，對于退換貨，被告庭審中先稱退貨只有振華商廈知曉，原告琳瑪公司不知曉，故會導(dǎo)致銷售數(shù)據(jù)差異，后又稱退換貨需由店鋪銷售人員確認發(fā)票等信息后帶客戶至振華商廈經(jīng)理處辦理，其陳述前后矛盾，本院對此理由難以認同。而對于調(diào)貨，被告稱需在其他店鋪簽收后才能將貨品銷賬，被告無法掌握貨品郵寄的時間，故會導(dǎo)致銷售數(shù)據(jù)差異。原告琳瑪公司則稱調(diào)貨不涉及貨品的銷售，故與銷售數(shù)據(jù)無關(guān)。本院認為，一般而言，調(diào)貨系公司各店鋪間的內(nèi)部行為，調(diào)出的貨品不在被告所在店鋪銷售，故與被告所在店鋪的銷售數(shù)據(jù)無關(guān)，且被告并未舉證證明上述調(diào)貨行為亦應(yīng)統(tǒng)計至銷售系統(tǒng)之內(nèi)，故本院對此理由難以認同；其四，根據(jù)店鋪經(jīng)理劉1與原告琳瑪公司委托訴訟代理人宗愛軍的錄音，劉1確認客戶試穿情形下，需待客戶確認購買并付款后才錄入公司銷售系統(tǒng)，故該情形并不會導(dǎo)致數(shù)據(jù)差；而在振華商廈先送禮后月結(jié)情形下，原告琳瑪公司要求員工郵件向公司報備，及時告知振華商廈的入賬時間并每天校對，原則上保持振華商廈銷售與店鋪同步，而被告并未報備告知，故本院對此理由難以認同；其五，收錯錢或數(shù)據(jù)輸入錯誤可以避免，而長期大量數(shù)據(jù)差異系收錯錢或數(shù)據(jù)輸入錯誤導(dǎo)致亦不符合常理，本院對此理由難以認同；其六，根據(jù)店鋪經(jīng)理劉1與原告琳瑪公司委托訴訟代理人宗愛軍的錄音，押卡銷售只發(fā)生過一兩次，并非經(jīng)常出現(xiàn)，不會導(dǎo)致諸多數(shù)據(jù)差異；對預(yù)售商品公司要求預(yù)售時不能錄入店鋪銷售系統(tǒng)，需等預(yù)售商品正常銷售后才能錄入，而劉1在錄音中承認預(yù)售時即錄入店鋪銷售系統(tǒng)。即使該種情形導(dǎo)致店鋪與振華商廈日銷售數(shù)據(jù)不一，但預(yù)售發(fā)生在重大節(jié)日期間，被告仍無法合理解釋店鋪與振華商廈諸多日銷售數(shù)據(jù)不一致產(chǎn)生的原因。綜上，被告的解釋或前后矛盾，或不符常理，或系違規(guī)操作，對店鋪與振華商廈諸多日銷售數(shù)據(jù)差異的解釋難以令人信服，本院對被告堅持認為在職期間賬實相符的辯稱意見不予采納。
　　根據(jù)《員工手冊(店鋪)》中店鋪員工守則部分第五條第二款第18、22項，員工未每天如實向公司上報店面的銷售額，包括但不限于高收低入、延遲入賬、并單等行為，公司有權(quán)無償解除勞動合同；店鋪員工虛報營業(yè)狀況，一經(jīng)發(fā)現(xiàn)，公司可對當(dāng)事人予以開除，并可對該店鋪管理者和當(dāng)事人處以相關(guān)銷售額三倍的罰金及相應(yīng)處罰。被告自2013年3月以來，實際工作地點、崗位均未變化，應(yīng)當(dāng)知曉其工作內(nèi)容和工作職責(zé)，被告應(yīng)誠實守信，勤勉盡責(zé)，如實上報?，F(xiàn)被告違反上述規(guī)定，原告力德公司以被告嚴(yán)重違反公司及項目客戶方規(guī)章制度為由與被告解除勞動合同有事實及制度依據(jù)，故本院對兩原告無需支付被告違法解除勞動合同賠償金的訴請予以支持。被告另辯稱原告琳瑪公司市場占有率急劇下降，故單方裁員，但并未舉證予以證明，本院難以采信。
　　最后，關(guān)于防暑降溫費問題。被告工作地點位于山東省煙臺市，應(yīng)適用當(dāng)?shù)叵嚓P(guān)規(guī)定計發(fā)防暑降溫費。魯人社發(fā)【2015】45號文規(guī)定，2015年8月1日至2018年12月31日期間，非高溫作業(yè)人員每人每月防暑降溫費140元，全年按6月至9月共4個月計發(fā)，可見該筆款項的支付并不以高溫作業(yè)為條件，故應(yīng)予以支付。兩原告僅認為防暑降溫費支付條件不成就，但對共同承擔(dān)該筆費用無異議，故應(yīng)由兩原告共同支付。兩原告的訴稱理由，本院不予采納。
　　綜上，依照《中華人民共和國勞動合同法》第三十九條之規(guī)定，判決如下：
　　一、原告上海力德人才服務(wù)有限公司、原告琳瑪(上海)貿(mào)易有限公司無需支付被告孫藝文違法解除勞動合同賠償金58,242.48元；
　　二、原告上海力德人才服務(wù)有限公司、原告琳瑪(上海)貿(mào)易有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告孫藝文2016年防暑降溫費560元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費10元，由原告上海力德人才服務(wù)有限公司、原告琳瑪(上海)貿(mào)易有限公司共同負擔(dān)2元，被告孫藝文負擔(dān)8元。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　
　　
　　

審判員：張庭建

書記員：韓??毅